Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. august 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519202419
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3519202419.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobkyne
C. U., W.. XX. XX. XXXX, M. F. J.. U. XXXX/XX, XXX XX M., zastúpenej JUDr. Darinou Porubänovou,
W.. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. M. XXXX/XX, XXX XX M. proti žalovanému T. W., W.. XX. XX. XXXX,
M. F. Y. XXX/XX, XXX XX L. M.Á., zastúpeného Mgr. Júliusom Meszárošom, advokátom, IČO: 31 118
968, so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, 911 01 Trenčín o zaplatenie 7.800,00 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 7.800,00 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á vrátiť žalovanému osobné motorové vozidlo, výrobná značka Q., M.:
Z.-U., výrobné číslo: L..

III. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 08. 2019 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 7.800,00 € a nahradenie trov konania.

2. Uviedla, že so žalovaným ako predávajúcim uzatvorila dňa 25. 10. 2017 kúpnu zmluvu podľa § 588
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo Q. Z.-U., C., S. Ž. Y.

- A., V.H. Y. W., U. L., C. U. XXXX, číslo technického preukazu T., evidenčné číslo vozidla W.. Kúpna
cena vozidla bola 7.800,00 €, ktorú vyplatila v plnej výške žalovanému. Žalovaný v kúpnej zmluve
vyhlásil, že predávané vozidlo bolo používané, bolo riadne udržiavané, ku dňu podpisu má najazdených
200.000 km, je v dobrom stave a nemá žiadne vady. Dňa 29. 03. 2018 žalobkyňa poslala žalovanému
odstúpenie od uvedenej kúpnej zmluvy, nakoľko po dôkladnej prehliadke v autorizovanom servise Q. a
po komplexnej prehliadke v AAA auto bolo zistené, že došlo k manipulácii s VIN číslom v priestoroch
motora, výbava vozidla nesúhlasí s uvedeným VIN číslom, podozrenie stočenia počtu najazdených

kilometrov a podozrenie, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti. Dodatočne požiadala spoločnosť DNA
AUTO o informácie o vozidle. Listom zo dňa 09. 04. 2018 jej žalovaný oznámil, že s odstúpením
od kúpnej zmluvy nesúhlasí. Listom zo dňa 23. 04. 2018 žalovanému oznámila, že na odstúpení od
kúpnej zmluvy trvá a opätovne mu popísala okolnosti, ktoré ju k tomuto viedli. Dňa 25. 04. 2018 jej
bolo motorové vozidlo zaistené Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, odbor kriminálnej polície
v Trenčíne z dôvodu vykonania úkonov, pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním

trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na
rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku. Je
toho názoru, že bola poškodená, preto žiada, aby súd jej žalobe vyhovel.3. Uznesením zo dňa 19. apríla 2021 súd na návrh žalobkyne zo dňa 23. 03. 2021 pripustil zmenu žaloby
v znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 7.800,00 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je povinná vrátiť žalovanému osobné motorové vozidlo, výrobná značka Q., M.: Z.-U., U.C.
Č.: L..

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila kúpnu zmluvu, odstúpenie od kúpnej zmluvy,
doklady od spoločnosti DNA AUTO, list žalovaného zo dňa 09. 04. 2018, list žalobkyne zo dňa 23. 04.

2018, potvrdenie o zaistení veci.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Potvrdil, že dňa 25. 10. 2017 so žalobkyňou uzatvoril kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo továrenskej značky Q. Z.-U., C.X. X/X/X,
U.: L., X.: W. a na základe tejto zmluvy mu žalobkyňa zaplatila kúpnu cenu vo výške 7.800,00 €. V
kúpnej zmluve v čl. IV deklaroval vlastnosti tak, ako uviedla žalobkyňa a na uvedených tvrdeniach

zotrváva aj v súčasnosti, nakoľko v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy mu neboli známe skutočnosti,
ktoré sa objavili neskôr. Ďalej potvrdil, že mu bolo zo strany žalobkyne doručené odstúpenie zo dňa
29. 03. 2018 od kúpnej zmluvy, na ktoré reagoval listom zo dňa 09. 04. 2018. Pokiaľ ide o históriu
predmetného vozidla, jeho pôvodný vlastník - spoločnosť M., M., L..C..I.., U. V. mu predal vozidlo kúpnou
zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 22. 04. 2013 prostredníctvom sprostredkovateľa L. E. L..C..I.., T. za

cenu 13.350,00 €. Nakoľko v tom čase nemal dostatok peňažných prostriedkov, čerpal na základe
Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX zo dňa 22. 04. 2013 peňažný úver od spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok vo výške 6.295,03 € na dofinancovanie kúpnej ceny
vozidla. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako budúci vlastník vozidla dňa 22. 04. 2013
požiadala o preverenie vozidla medzinárodnú overovaciu organizáciu Cardetect, ktorá vozidla preverila

a dňa 26. 04. 2013 vydala odborný certifikát výsledku previerky vozidla s tým, že toto vozidlo
nie je v Slovenskej republike ani v krajinách Európy hlásené ako odcudzené, že predmetné vozidlo
je odhlásené na budúceho vlastníka Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a na vozidlo nebolo
nájdené žiadne záložné právo v Notárskom centrálnom registri, ďalej konštatovala, že stav vozidla
vzhľadom na počítadlo najazdených kilometrov a vek vozidla zodpovedá. Podľa protokolu o odovzdaní

a prevzatí vozidla s príslušenstvom ku kúpnej zmluve č. XXXXXXXXX vozidlo prevzal do užívania
vo výbave a s príslušenstvom uvedeným v protokole a v rovnakej výbave ho žalobkyni odovzdal pri
predaji. S výbavou vozidla po dobu jeho užívania nijako nemanipuloval a nič na nej nemenil. Na základe
uvedeného v súvislosti s predajom vozidla sa voči žalobkyni nedopustil žiadneho porušenia právneho
predpisu, konal v dobrej viere, že predávané vozidlo nemá žiadne právne vady a pokiaľ ide o stav

vozidla, tento v kúpnej zmluve pravdivo opísal. Ak bolo predmetné vozidlo žalobkyni zaistené z dôvodu
podozrenia, že súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku, za takýto stav nenesie žiadnu
vinu, nakoľko pokiaľ ide o otázku jeho zaistenia (domnieva sa, že dôvodom takého kroku môže byť
prípadné odcudzenie vozidla v minulosti), plne sa spoľahol na obsah odborného certifikátu renomovanej
medzinárodnej organizácie, ktorá takúto možnosť výslovne vylúčila. Nemôže niesť vinu za to, ak u

nejakých predchádzajúcich vlastníkov vozidla prípadne došlo na ich strane k protiprávnemu konaniu,
o ktorom nemal žiadnu vedomosť. Z vyššie uvedených dôvodov na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo
strany žalobkyne reagoval tak, že odstúpenie neakceptuje. Je toho názoru, že k zániku kúpnej zmluvy
zo dňa 25. 10. 2017 uzavretej medzi sporovými stranami v dôsledku doručeného odstúpenia nedošlo,
nakoľko bolo neodôvodnené. Tvrdenia žalobkyne o tom, že bola poškodená, popiera, nakoľko z jeho

strany neexistuje žiadne zavinenie za situáciu, ktorá ohľadom vozidla nastala, a preto nezodpovedá za
škodu na strane žalobkyne.

6. K písomnému vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to osvedčenie o evidencii vozidla, kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXX zo dňa 22. 04. 2013, Zmluvu a Zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX zo dňa

22. 04. 2013, žiadosť o preverenie vozidla zo dňa 22. 04. 2013, odborný certifikát zo dňa 26. 04. 2013,
protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla ku kúpnej zmluve č. XXXXXXXXX.

7. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila písomne. Uviedla, že žalovaný jej sľúbil k vozidlu ešte
odovzdať servisnú knižku, predvolanie do autorizovaného servisu na výmenu náplne airbagov, nakoľko

výrobnou chybou boli tieto náplne nebezpečné v prípade havárie ako i náhradné kľúče. Nakoľko na
viaceré výzvy sa len vyhováral, zašla do autorizovaného servisu na uvedenú výmenu, kde jej technik
oznámil, že dané vozidlo javí známky manipulácie s VIN číslom, a teda je podozrenie, že dané vozidlo
pochádza z trestnej činnosti. V ďalšom skúmaní jej oznámil, že daná výbava vozidla nezodpovedáVIN číslu uvedenému na karosérii. Na dané skutočnosti žalovaného upozornila, načo ju vysmial a
tvrdil, že to nie je pravda. Následne bola v predajni AAA auto, kde chcela dané vozidlo vymeniť za
podobné, ale benzínové, lebo pri používaní vozidla na krátke vzdialenosti sa motor nestačil zohriať

na prevádzkovú teplotu a tým bola vysoká priemerná spotreba daného vozidla. Pri kontrole VIN jej
predajcovia opäť oznámili, že dané vozidlo javí známky manipulácie s VIN číslom. Potom si doma
na internete ešte raz cez aplikáciu DNA auto za poplatok zistila niektoré údaje a zistila, že vôbec
nezodpovedá danému vozidlu. Oznámila to žalovanému, na čo on reagoval arogantne a vyhlásil, aby
ho neotravovala. Dňa 29. 03. 2018 zaslala žalovanému odstúpenie od zmluvy do 6 mesiacov od kúpi pri

zistení závažných skutočností brániacich riadnemu užívaniu predmetu kúpy. K odstúpeniu pristúpila z
dôvodu podozrenia na manipuláciu s VIN číslom, podozrenie na iný stav počtu najazdených km, výbava
vozidla nesúhlasí s daným VIN číslom a podozrenie, že dané vozidlo pochádza z trestnej činnosti,
ktoré sa po metalografickej expertíze potvrdili. Žalovaný s odstúpením nesúhlasil, žalovanému dňa
23. 04. 2018 oznámila, že pri prípadnom odobraní vozidla políciou, bude od žalovaného požadovať
náhradu vzniknutej škody. V nasledujúcich dňoch bola kontaktovaná políciou, kde jej bolo oznámené,

že majú hlásenie a aby s vozidlom nič nerobila a bude predvolaná na metalografickú expertízu pre
podozrenie, že dané vozidlo pochádza z trestnej činnosti. Následne dňa 25. 04. ľ018 vozidlo odovzdala
na polícii na vykonanie metalografickej expertízy. Touto bolo zistené a potvrdilo sa jej podozrenie, že
dané vozidlo bolo odcudzené v Belgicku v r. 2013 a dané VIN číslo je prevarené a skutočné VIN číslo
vozidla bolo SHSRE67707U028024 a nie to, čo bolo uvedené na zmluve a vyrazené na vozidle, teda

VIN: SHSRE67507U027470. Na základe uvedeného jej bolo motorové vozidlo odobrané. Žalovaný je
tak spôsobil škodu vo výške kúpnej ceny, t.j. 7.800,00 €, ďalej výška súdneho poplatku predstavuje
468,00 € a škoda z titulu nepoužívania predmetu kúpy z dôvodu odobratia políciou odo dňa 25. 04.
2018 dodnes. Podľa vyhýbavého správania sa žalovaného má dôvod sa domnievať, že žalovaný o
pôvode vozidla vedel a zámerne to zamlčal, čím žalobkyňu uviedol do omylu. Zároveň žiada nahradiť

škodu spôsobenú znemožnením používať dané vozidlo odo dňa, kedy bolo zhabané políciou až ku dňu
finančného odškodnenia.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne písomne vyjadril. Uviedol, že v čas uzatvorenia kúpnej zmluvy
nemal žiadnu vedomosť o právnych vadách vozidla. Poukázal na predchádzajúce vyjadrenie. Ďalej

poprel tvrdenia žalobkyne o tom, že v čase, keď jej mal predávať vozidlo, vedel o tom, že toto pochádza
z trestnej činnosti a že na ňom boli úmyselne zmenené / znížené údaje na počítadle kilometrov.
O tejto skutočnosti sa dozvedel až na základe predvolania políciou, kedy vypovedal v trestnej veci
vedenej na OR PZ Trenčín pod sp.zn. ORP-660/2-VYS-TN-2019. Až v rámci predmetného výsluchu
sa dozvedel, že vozidlo bolo odcudzené už v minulosti a že sám žalovaný ho s takouto závažnou

právnou vadou v r. 2013 nadobudol od predchádzajúceho vlastníka, spoločnosti THERMOGAS - Turoň,
Veľký Krtíš. Má vedomosť, že žalobkyňa takéto lživé obvinenie šíri v jej okolí. Naopak žalovaná
napriek tomu, že vedela o závažnej právnej vade vozidla spočívajúcej v jeho pôvode z trestnej
činnosti, toto ponúkala ďalej na predaj na internetovom inzertnom portáli v mesiaci marec 2018 (https://
auto.bazos.sk/inzerat/83541330/HondaCRV-2007.php) pod č. 83541330. Inzerát bol už vymazaný, ale žalovaný ho má uložený vo
svojom mobilnom telefón. Rovnako má zvukový záznam z telefonického rozhovoru manžela žalobkyne
ponúkajúceho vozidlo na predaj známemu žalovaného, pričom o vozidle tvrdil, že je v perfektnom
stave a závažné právne vady vozidla zamlčal napriek tomu, že rovnako ako žalobkyňa o nich vedel.
Nárok žalobkyne na odškodnenie titulom znemožnenia používať predmetné vozidlo považuje za celkom

nedôvodný, pretože stav, kedy žalobkyňa v dôsledku odobratia vozidla orgánmi polície toto nemôže
užívať, nijako žalovaný nezavinil, preto nie sú splnené zákonné predpoklady vzniku nároku na náhradu
škody.

9. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 23. 03. 2021 a 20. 07. 2021,

na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením s obsahom listinných dôkazov, a to najmä žaloby, vyjadrenia k žalobe, ďalších
písomných vyjadrení strán, kúpnej zmluvy, odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie v Bratislave, vyrozumenia Ministerstva
vnútra SR, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odboru kriminálnej polície Trenčín, a

ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou obsahu spisu a na základe ktorého zistil tento skutkový
a právny stav:10. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že motorové vozidlo jej bolo vrátené dňa 04. 02. 2021,
a to po 3,5 roku. Auto bolo ukradnuté p. v Belgicku. Auto bolo vyradené z evidencie, p. Belgicku bola
vyplatená poistka, preto si belgická strana nárok na vozidlo nenároku. Na dopravnom inšpektoráte má

značky,ktoréjejnemôžuvrátiť,nemôbubyťpridelenéuvedenémumotorovémuvozidlu,t.č.jenakontrole
originality, zaktorú musela zaplatiť 400,00 €, s uvedeným vozidlom má len samé náklady, zakupovala
baterku v hodnote 97,00 €, platila odťahovej službe. K dopravnej nehode na motorovom vozidle uviedla,
že jej sused narazil dozadných dvier, celkové náklady na opravu zadných ľavých dvier predstavovali
sumu 923,37 €. Náklady na opravu boli vyplatené z poistného vzťahu vinníka škodovej udalosti. Je toho

názoru, že došlo k riadnemu odstúpeniu od zmluvy.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že odstúpenie od zmluvy považuje za nulitný,
nakoľko ako sama žalobkyňa potvrdila, v čase, kedy mala odstúpiť od kúpnej zmluvy nebola vlastníčkou
predmetného motorového vozidla, keďže bolo kradnuté. Ak by aj bol úkon platný, poukázal na ust.
§ 457 upravujúce vzájomné recipročné nároky zmluvných strán, a teda povinnosť žalobkyne vrátiť

žalovanému vozidlo, avšak uvedené je t.č. nereálne, keďže žalobkyňa vozidlom nedisponuje, toto je na
kontrole originality. Uvedeným vozidlom bola spôsobená dopravná nehoda, z poistná udalosť nastala
25. 03. 2018 na území SR. Poukazuje na legendu o vykonaných opravách na vozidle, navrhuje, aby bol
preverený pôvod vedenej nehody. Ak by aj malo dôjsť k vráteniu žalovanej sumy, namieta výšku, keďže
toto vozidlo je poškodené a bolo by potrebné vykonať započítanie škody. Žalovaný bol dobromyseľný v

tom, že žalobkyni predáva vozidlo, ktoré on pôvodne nadobudol taktiež v dobrej viere, uvedenú situáciu
nezavinilvčase,keďvozidlonadobúdal,totobolopreverenémedzinárodnoupreverovacouorganizáciou
Cardetect, s.r.o. žalobkyňa je naďalej vedená ako vlastník v evidencii vozidiel.

12. Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 25. 10. 2017 podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka

žalovaný predal žalobkyni vyššie uvedené osobné motorové vozidlo, za ktoré sa žalobkyňa zaviazala
zaplatiť žalovanému dohodnutú kúpnu cenu vo výške 7.800,00 €.

13. Z potvrdenia o zaistení veci OKP Or PZ Trenčín vyplýva, že dňa 25. 04. 2018 bolo žalobkyni zaistené

osobné motorové vozidlo Honda, žltá metalíza - zlatá, CR-V, VIN číslo SHSRE675078027470, ev.č.
TN635FK.

14. Z odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru kriminalistickej
identifikácie v Bratislava vyplýva, že dňa 26. 04. 2018 bolo preskúmané vozidlo značky HONDA CRV,

EČV: TN635FK. Na karosérii vozidla bolo na mieste, kde výrobca zvyčajne razí VIN, vyrazené číslo
SHSRE67507U027470. Toto číslo vykazovalo znaky pozmeňovania. Po odstránení vrstvy krycieho
laku a tmelu z okolia VIN, boli na tomto mieste zistené neupotrebiteľné mechanoskopické stopy po
zváraní, brúsení a tmelení. V tomto prípade ide o vovarenie časti karosérie aj s vyrazeným VIN do
karosérie skúmaného vozidla. Motor onačený číslom vyrazeným na bloku motora N22A2 6527980

bol namontovaný do vozidla s VIN: SHSRE677078028024, ktoré prechádza pátraním v Belgicku.
Prevodovka označená číslom na skrini prevodovky: 08H0 - 1028206 bola z výroby namontovaná do
vozidla s VIN: SHSRE677078028024, ktoré prechádza pátraním v Belgicku.

15. Z vyrozumenia MV SR, OR PZ v Trenčíne, OKP Trenčín zo dňa 24. 02. 2021 vyplýva, že vykonaným

expertíznym skúmaním bol zistený nezákonný zásah do VIN predmetného vozidlo, pričom bolo zistené
pôvodné VIN v tvare: SHSRE67707U028024. Lustráciami a preverovaním prostredníctvom NU Interpol
bolo zistené, že vozidlo s uvedeným VIN bolo evidované v evidencii pátrania v krajine Belgicko. Ďalšou
komunikáciou prostredníctvom Interpolu bolo zistené, že vozidlo je vyradené z evidencie v Belgicku
a belgická strana si nenárokuje na vozidlo vlastnícke práva. Taktiež nie je výhrada k opätovnému

prihláseniu vozidla v SR.

16. Z potvrdenia č. ORPZ-TN-OKP3-85-/2021 vyplýva, že žalobkyni bolo dňa 04. 02. 2021
vrátené osobné motorové vozidlo Honda CR-V, VIN č. SHSRE67707U028024, nakoľko pominuli dôvody
zaistenia predmetnej veci.

17. Z databázy poistných udalostí vyplýva, že dňa 25. 03. 2018 malo dôjsť k poistnej udalosti s tým, že
celkové náklady opravy predmetného motorového vozidla predstavovali sumu 923,37 €.18. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním správy o pôvode škodovej udalosti na predmetnom
motorovom vozidle z OR PZ, pre nehospodárnosť, nakoľko skutočnosť, že k škodovej udalosti došlo,
mal súd za preukázané z predloženej legendy poistných udalostí a pôvod škodovej udalosti je pre

rozhodnutie v danej veci irelevantný.

19. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

25. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 7.800,00 € oproti vráteniu osobného motorového
vozidla zn. Honda, typ: CR-V, výrobné číslo: SHSRE677078028024.

26. Žalobkyňa žiada od žalovaného vrátenie kúpnej ceny 7.800,00 €, ktorú žalovanému zaplatila za

osobné motorové vozidlo, nakoľko má za to, že od zmluvy platne odstúpila. A keďže ide o povinnosť
vydania si vzájomných plnení zo zrušenej kúpnej zmluvy, je žalobkyňa povinná vrátiť žalovanému
osobné motorové vozidlo.

27. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že žaloba

je dôvodná.

28. V konaní bolo medzi stranami nesporné, že uzatvorením kúpnej zmluvy dňa 25. 10. 2017
sa žalovaný zaviazal previesť na žalobkyňu vlastnícke právo k predmetnému osobnému motorovému
vozidlu a žalobkyňa sa zaviazala za predmet kúpy žalovanému zaplatiť kúpnu cenu. Predmet kúpy bol

žalobkyni odovzdaný, za ktorý zaplatila kúpnu cenu vo výške 7.800,00 €.

29. Z predložených listinných dôkazov, vykonaného expertízneho skúmania z odvetvia metalografie,
oznámení orgánov činných v trestnom konaní súd zistil, že ešte predtým, ako zmluvné strany
uzatvorili kúpnu zmluvu, bolo predmetné vozidlo evidované v evidencii pátrania v Belgicku. Expertíznym

skúmaním bol zistený nezákonný zásah do VIN vozidla, a to z pôvodného tvaru: SHSRE67707U028024
na SHSRE67507U027470. Žalobkyni bolo vozidlo dňa 25. 04. 2018 zaistené. Keďže následne bolo
vozidlo z evidencie v Belgicku vyradené a belgická strana si na vozidlo ďalej nenárokovala vlastnícke
právo, žalobkyni bolo motorové vozidlo vrátené, nakoľko dôvody zaistenia pominuli.

30. V danom prípade, pri prevode vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
sporovými stranami podľa ustanovení Občianskeho zákonníka sa vychádza zo zásady, že nikto nemôže
na iného previesť viac práv, ako má sám (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse
habet). To znamená, že vlastnícke právo možno zásadne nadobudnúť len od vlastníka a že na
nadobúdateľa prechádzajú aj všetky obmedzia viaznuce na veci, t.j. tie, ktoré majú vecnoprávny

charakter. Nadobúdateľ teda vlastnícke právo nadobúda v takom rozsahu, v akom ho mal pôvodný
vlastník. Pre účely prevodu vlastníctva tzn, že ak sám nie som vlastníkom veci, ktorú prevádzam,
vlastnícke právo neprechádza ani na nadobúdateľa - nestane sa vlastníkom veci.31. Z vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva, že v čase uzatvorenia zmluvy žalovaný ako
predávajúci vozidlo nevlastnil, preto sa kúpnou zmluvou kupujúca žalobkyňa nestala vlastníkom vozidla.
Na uvedené nemala vplyv ani dobromyseľnosť, resp. nevedomosť žalovaného o tom, že nie je

vlastníkom, a teda prevádza vec, ktorá mu nepatrí.

32. Keďže kúpnou zmluvou v zmysle ust. § 588 a nasl. OZ nie je možné nadobudnúť cudziu vec, súd
túto kúpnu zmluvu posúdil ako absolútne neplatnú podľa § 39 OZ. Dôsledkom toho je, že každá zmluvná
strana musí vrátiť druhej zmluvnej strane to, čo podľa nej dostala, ako bezdôvodné obohatenie (plnenie z

neplatného právneho úkonu), a to žalovaný žalobkyni sumu 7.800,00 € a žalobkyňa žalovanému osobné
motorové vozidlo. K zaplateniu žalovanej sumy a vydaniu osobného motorového vozidla súd sporové
strany zaviazal v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

33. Napriek tomu, že žalobkyňa žiada zaplatenie žalovanej sumy a vydanie veci z právneho dôvodu, že
od zmluvy odstúpila, iné právne posúdenie veci súdom, nemá vplyv na dôvodnosť žaloby.

34. Pokiaľ ide o žalovaným uplatnenú obranu na pojednávaní, vzájomné započítanie škody na
motorovom vozidle, ktorá bola spôsobená poistnou udalosťou dňa 25. 03. 2018, čím mala byť znížená
hodnota vozidla, uvedené súd nemal preukázané, keďže žalovaný neoznačil a ani nenavrhol dôkazy
na zistenie hodnoty vozidla po zohľadnení poistnej udalosti. Podľa údajov o poistnej udalosti z 25. 03.

2018, vyčíslené náklady spolu vo výške 923,37 €, ktoré boli žalobkyňou vynaložené na opravu vozidla,
nemožno odpočítať od hodnoty vozidla pre zistenie zníženej hodnoty vozidla.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%, pretože žalobkyňa bola v konaní plne úspešná. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunaOkresnomsúdevNovom

MestenadVáhom.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanénapríslušnomodvolacom
súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).