Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. január 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010849
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121010849.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 13.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
N. W. nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom B. T. nad P., t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Ilava,
sa uznáva za vinného, že

si od presne nezistenej doby v presne nezistenom čase, na nezistených miestach a od
neustálených osôb, neoprávnene zadovažoval v nezistených množstvách psychotropné látky -

pervitín (metamfetamín), MDMA (metyléndioxymetamfetamín - extáza), sušené huby rodu Psilocybe
(holohlavec, lysohlávka) a omamnú látku marihuanu - rastlinný materiál rodu Cannabis (konope), ktoré
prechovával bez povolenia v B. T. nad P., v U. O., ako aj na iných miestach do dňa 27.10. 2020 do 20.30
hod. pri sebe, kedy dobrovoľne vydal:

1 ks plechovku s obsahom rastlinného materiálu rod Cannabis - konope s hmotnosťou 4304 mg s
priemernou koncentráciou 19,8 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 852 mg THC,

čo zodpovedá najmenej 28 bežným jednotlivým dávkam drogy,

2 ks striekačiek, z nich jedna s obsahom hrudkovitého materiálu červenkastej farby s hmotnosťou 202
mg, s priemernou koncentráciou 14,5 % hmotnostných metamfetamínu a s priemernou koncentráciou
6,4 % hmotnostných MDMA, obsahujúce 29 mg absolútneho metamfetamínu a 13 mg absolútneho
MDMA, čo zodpovedá najmenej 1 bežnej jednotlivej dávke drogy,

do dňa 28.10.2020 do 11:00 hod. v osobnom motorovom vozidle zn. Lancia F., evidenčné číslo O., kedy

boli zaistené:

- čierna plastová okrúhla nádoba (škatuľka) s označením ,,22 Flobert cartridges, Sellier & Bellot“ s
obsahom rastlinného materiálu rod Cannabis - konope s hmotnosťou
1498mgspriemernoukoncentráciou7,7%hmotnostnýchTHC,obsahujúce115mgTHC,čozodpovedá
najmenej 4 bežným jednotlivým dávkam drogy,
- čierna plastová okrúhla nádoba (škatuľka) s označením ,,6 mm ME Flobert Court,

Sellier & Bellot“ s obsahom rastlinného materiálu rod Cannabis - konope s hmotnosťou
3166mgspriemernoukoncentráciou9,2%hmotnostnýchTHC,obsahujúce291mgTHC,čozodpovedá
najmenej 10 bežným jednotlivým dávkam drogy,
- sklenená nádoba (pohár) s obsahom sušených húb rodu Psilocybe (holohlavec,
lysohlávka) s hmotnosťou 5365 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť psilocínu, ktorý je
účinnou látkou húb rodu Psilocybe, čo zodpovedá najmenej 1 bežnej jednotlivej dávke
drogy,- plastová striekačka, zrezaná, so zataveným koncom s obsahom ružového kryštalického materiálu s
hmotnosťou 527 mg s priemernou koncentráciou 38,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
204 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 5 bežným jednotlivým dávkam drogy,

- plastová nádobka z „kinder vajca“ s obsahom rastlinného materiálu rod Cannabis - konope s
hmotnosťou 939 mg s priemernou koncentráciou 12,3 % hmotnostných THC, obsahujúce 115 mg THC,
čo zodpovedá najmenej 4 bežným jednotlivým dávkam drogy,
- pokrčená papierová vreckovka s obsahom rastlinného materiálu rod Cannabis - konope s hmotnosťou
752 mg s priemernou koncentráciou 12,9 % hmotnostných THC, obsahujúce 97 mg THC, čo zodpovedá

najmenej 3 bežným jednotlivým dávkam drogy,
aobžalovanýpervitín(metamfetamín)amarihuanu(rastlinnýmateriálroduCannabis)opakovane,najmä
po predchádzajúcom telefonickom dohovore, dohovore prostredníctvom sms správ, resp. dohovore
prostredníctvom mobilnej aplikácie messenger, na rôznych miestach v okrese B. a T. predával viacerým
osobám, pričom:
v presne nezistenom čase najmä od decembra 2019 do mája 2020 opakovane 4 až 5 krát týždenne,

na bližšie nezistenom mieste v B. a na čerpacej stanici C., predal presne nezistené množstvo pervitínu
(metamfetamín) P. W. za sumu 20 Eur - 30 Eur za 2 až 3 dávky,
v presne nezistenom čase v marci 2020 v bližšie nezistenom byte, nachádzajúcom sa oproti predajni
I. v B. T. nad P., dal bližšie nezistené množstvo pervitínu (metamfetamín) O. P. výmenou za sexuálnu
protislužbu, v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2020 v bližšie nezistenom byte, nachádzajúcom

sa oproti predajni O. v T., jej dal bezodplatne bližšie nezistené množstvo pervitínu (metamfetamín),
následne jej v presne nezistenom čase predal 10 dielov pervitínu (metamfetamín) za sumu 60 € a v
presne nezistenom čase od mesiaca máj 2020 jej predal 2 krát týždenne bližšie nezistené množstvo
pervitínu (metamfetamín),
v presne nezistenom čase od roku 2018 na bližšie nezistenom mieste v B. T. nad P. a v O. X., opakovane

2 krát týždenne, predal presne nezistené množstvo pervitínu (metamfetamín) I. V., jednu dávku za sumu
10€ - 15 € a následne mu dňa 18.09.2020 na bližšie nezistenom mieste, predal výmenou za časť ceny
osobného motorového vozidla zn. Lancia Y presne nezistené množstvo
pervitínu (metamfetamín),

v presne nezistenom čase od mesiaca máj, jún 2020 do mesiaca august 2020, opakovane 2-3 krát pri
kúpalisku v obci U. v K. republike a v O. X., predal spolu 5-6 dielov pervitínu (metamfetamín) J. P. za
sumu 60 € a 6 gramov marihuany za sumu 50 €,

v presne nezistenom čase od letných mesiacov roku 2019 do mesiaca máj 2020, opakovane v B. T.

nad P. na „indiánskej cestičke“, za predajňou X., v T. pri predajni I., predal bližšie nezistené množstvo
marihuany G. B. po 1 grame za sumu 10 €, pričom prvú šišku marihuany mu dal výmenou za nôž a
50-60 dávok pervitínu - 1 dávku za sumu 10 €,

pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej

republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny
omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných
látok, metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, MDMA je zaradený do I. skupiny
psychotropných látok, psilocín je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

napriek tomu, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
1T/135/2011 zo dňa 12.01.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
23To/32/2012 zo dňa 04.04.2012 odsúdený za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody

vo výmere 7 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia a iné,

t e d a

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách po dlhší čas a už bol za taký čin
odsúdený,č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), j) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje pre výkon
trestu odňatia slobody do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a
to: plastovej škatule čiernej farby s nápisom „22Flobert“, plastovej škatule, sklenenej nádoby, plastovej

striekačky 3ks, plastového vajíčka, plastového vrecka 2 ks, papierového obrúska, inzulínovej
striekačky a kovového nadstavca.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Na základe obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Trenčíne sp.

zn. 1Kv 66/20/3300-113 zo dňa 21.04.2021 súd vykonal rozsiahle dokazovanie na viacerých hlavných
pojednávaniach a to výsluchom obžalovaného N. W., svedkov P. W., C. U., J. P., G. B., T. T., T.. G. V.,
Y. T., J. U., Q. T., P. L., Y. W.. Podľa § 263 ods. 3 Trestného poriadku boli prečítané výpovede svedkov
O. P. a I. V. z prípravného konania. Podľa § 263 ods.1 Trestného poriadku za súhlasu procesných strán
boli prečítané výpovede svedkov H. W., N. T., P. W.. V zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli

za súhlasu procesných strán oboznámené závery znaleckých posudkov KEU PZ odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2020/12034 zo dňa 30.12.2020,
KEU PZ odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/12269 zo dňa 20.1.2021, KEU PZ odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz
ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2020/12036 zo dňa 13.11.2020 a znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie psychiatria č. 88/2020 vypracovaný znalkyňou MUDr. U. I. zo dňa 31.12.2020. V
zmysle § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy a to: záznam o obmedzení osobnej
slobody podozrivej osoby č. l. 142-143, zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej
osoby č. l. 145-146, zápisnica o výsluchu na OS Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30.10.2020 č. l.
163-165, predbežné vyjadrenia č. l. 418-419 a č. l. 438-439, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky

s fotodokumentáciou č. l. 606-617, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov
s fotodokumentáciou č. l. 621-635, zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou č. l. 683-689, denný
nález č. l. 700, rozsudok OS Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/135/2011 č. l. 702-713, uznesenie KS
Trenčín sp. zn. 23To/32/2012 zo dňa 04.04.2012 č. l. 717-721, evidenčná karta vozidla č. l. 770-771,
správy na obvineného č. l. 798-812, odpis RT č. l. 813.

Obžalovaný N. W. spáchanie žalovanej trestnej činnosti v celom rozsahu poprel. Poukazoval na
nezákonnosť postupu pri jeho obmedzení jeho osobnej slobody, vydaní veci, ako aj prehliadke
motorového vozidla.

Svedok P. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol s obžalovaným spoločne vo výkone väzby,
a potom ako sa vrátil z výkonu trestu v roku 2016 mu začal obžalovaný predávať pervitín. Z počutia
vedel, že obžalovaný predáva drogy aj iným osobám. S obžalovaným sa kontaktoval telefonicky, drogy
od neho kupovali aj T. U., G. G., O. I. a I. V.. On chodil za obžalovaným najmä od decembra 2019 do
mája 2020 kedy bol vzatý do väzby do B. T. nad P. a na čerpaciu stanicu OMV v T., pričom kupoval

pervitín dve až tri dávky za 20 - 30,- eur.Svedok C. U. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že nevie o tom , že by obžalovaný predával
drogy. Pripustil, že za obžalovaným asi dvakrát viezol do O. X. I. V.. Svedkovi bola na odstránenie

rozporov prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania č. l. 394-415 kedy vypovedal za prítomnosti
obhajcu obžalovaného a uvádza, že mal vedomosť o tom, že obžalovaný predáva marihuanu aj pervitín
viacerým ľuďom. Súd považoval jeho výpoveď z prípravného konania za presvedčivú a pravdivú, pretože
podrobne vypovedal o konkrétnych skutkových okolnostiach.

Svedok J. P. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že pozná obžalovaného asi od decembra 2019 a
kupoval od neho marihuanu a pervitín v mesiacoch máj 2020 do augusta 2020 pri kúpalisku v obci U. a v
O. X. za sumu 10,- eur za jeden diel drogy. Po prečítaní výpovede z prípravného konania na odstránenie
rozporov z č. l. 362 a 369, kedy vypovedal, že za obžalovaným chodili aj iné osoby za účelom nákupu
drog, na hlavnom pojednávaní povedal, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu. Drogy začal užívať
až keď spoznal obžalovaného.

Svedok G. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si chodil kupovať pervitín ale nie od obžalovaného.
T. neužíval. Po prečítaní výpovede z prípravného konania na odstránenia rozporov z č. l. 375-377 a
381-383 svedok uviedol, že v prípravnom konaní nevypovedal pravdu a bol pod nátlakom policajtov, aby
vypovedal proti obžalovanému a tiež bol vtedy pod vplyvom drog.

Svedkyňa T. T. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že je partnerkou obžalovaného. Nikdy jej drogy
nepredávalaanidrogynebral.Nájdenákrabičkapridomovejprehliadke„Babybel“sobsahommarihuany
patrila jej, mala to od I. V.. V prípravnom konaní si riadne zápisnicu o svojom výsluchu riadne neprečítala,
bola nevyspatá a nevie čo podpísala.

Svedkovia Mgr. G. V. a Y. T. vypovedali, že ako príslušníci OO PZ U. O. koncom októbra mali nočnú
službu a asi o 20.00 hod. na ulici Y. v U. O. spozorovali vozidlo modrej farby, ktoré nemalo bočné predné
sklo, nakoľko bolo prelepené lepiacou páskou. Z uvedeného dôvodu sa ho rozhodli zastaviť, k čomu
došlo na J. ulici v U. O.. Vodičom v aute bol obžalovaný, ktorý počas kontroly nepredložil vodičský

preukaz a z uvedeného dôvodu bola vykonaná lustrácia osoby, na základe ktorej bolo zistené, že má
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Následne bol obžalovaný podrobený dychovej skúške
s negatívnym výsledkom a počas tohto úkonu si všimli za sedadlom vodiča sekeru a kušu, preto bol
vyzvaný, či nemá pri sebe nejakú inú zbraň, kde dobrovoľne vydal nožík a boxer. Následne bol vyzvaný,
či nemá pri sebe nejakú vec, kde dobrovoľne vydal drogy. Bola to plechová krabička, kde bola sušina

a povedal, že to je marihuana. K množstvu sa vyjadril, že to je nejakých 10 dávok, a že to má pre
seba. Potom ešte vydal z čiernej kapsičky zatavené striekačky a fajku. V striekačkách bolo niečo biele
kryštalické. Z uvedeného dôvodu mu obmedzili osobnú slobodu podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku.
Obžalovaný vozidlo uzamkol, na miesto zavolali mestskú políciu, ktorá strážila vozidlo. Následne sa
presunuli na Obvodné oddelenie PZ v U. O. a potom išli na Obvodné oddelenie do Nového T. nad P.,

kde si podozrivého prevzal poverený príslušník, ktorý podozrivého vypočul. Po tom, čo bol obžalovaný
umiestnený do CPZ v B. T. nad P., presunuli sa naspäť k vozidlu, aby strážili vozidlo do rána.

Svedok J. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nemá vedomosť o prechovávaní drog. Obžalovaný
u neho býval asi po dobu 2 mesiacov.

Svedkyňa Q. T., matka T. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že u nich asi 2x prespal obžalovaný,
nevedela o ňom nič bližšie uviesť, jej dcéra po tom ako sa spoznala s obžalovaným zostala agresívna,
nevie či je užívateľkou drog.

Svedkyňa P. L., sestra T. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 27.10.2020 jej sestra doniesla
darček, obžalovaný bol pred domom na ulici J. a policajti mu kázali preparkovať vozidlo, lebo zastal
pri vchode. Obžalovaného potom odviezli policajti, išiel s nimi dobrovoľne. Asi za 40 min. prišli mestskí
policajti a strážili vozidlo. Zaregistrovala, že vozidlo nestrážili súvisle. Z okna 4 poschodia videla aj
prehliadku vozidla obžalovaného za jeho prítomnosti, civilné osoby tam nevidela.

Svedkyňa Y. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola ako nezúčastnená osoba pri prehliadke
motorového vozidla obžalovaného, pričom sa nachádzala niekoľko metrov od auta aby nezavadzala,chvíľu sedela aj v policajnom aute. Na mieste bol prítomný aj obžalovaný, ktorý bol agresívny, kričal a
nadával.

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo súdu opakovane zabezpečiť prítomnosť na hlavnom pojednávaní
svedkov O. P. a I. V. boli ich výpovede na hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 odsek 3 Tr. poriadku
prečítané. Z výpovede svedkyne O. P. z prípravného konania vyplýva, že obvineného pozná asi jeden
rok a sám jej ponúkol pervitín za protislužbu - sex. Toto sa stalo v období okolo marca 2020 v B. T. nad P.
v byte oproti I., kde bývala. Následne vždy, keď potrebovala zohnať pervitín, oslovila obvineného, avšak

v tom čase jej dal trikrát po sebe čistú ľadovinu, ktorá nemala žiadne účinky. V máji v herni v B. T. stretla
obvineného a odišla s ním bývať na T., hneď prvý činžiak na T. oproti O.. V deň keď sa stretli v herni, si
od neho pýtala drogy a obvinený jej dal pervitín zadarmo. Po týždni a pol čo u obvineného bývala, si od
neho kúpila kubík pervitínu - desať dielov za 60 €. Následne od mája 2020 si od obvineného kupovala
drogy asi 2 krát za týždeň, pervitín si chodila brať k nemu domov na T., kde býval. Keď obvineného
vyhodili z bytu, tak spolu išli bývať do V., kde za ním chodili ľudia kupovať pervitín. Keď mal obvinený

kvalitný pervitín, tak sa s tým chválil a posielal to svojím odberateľom cez Facebook a Messenger, bol
hrdý na to, čo sa mu podarilo zohnať. Od kedy N. W. býval na T., mal top kvalitný pervitín a pri sebe
mával pre odberateľov vždy väčšie množstvo pervitínu. Keď prišiel z nákupu, mával bežne aj 20 kubíkov
pervitínu, čo je asi 200 dielov pervitínu. Vo svojej výpovedi zo dňa 15.1.2021 uviedla, že od obvineného
veci neriešila, nekupovala a ani nebola pri tom, avšak nebude tvrdiť, že s tým obvinený nerobil. Pred

tým, ako začali spolu bývať, zobrala od obvineného drogy len vtedy, keď mali spolu sex a 1x od neho
kupovala za 100 eur a 3x, čo ju oklamal.
Z výpovede svedka I. V. z prípravného konania vyplýva, že mu obvinený predával pervitín. Svedok
chodil k obvinenému sám, alebo ho odviezol C. U. do O. X., kde obvinený býval. U. V. sa s obvineným
stretával pri šenku, ako je obchod. Schôdzku si dohadovali telefonicky. Obvinený mu dával pervitín za

15 € alebo 20 € a za to mu dal 2 alebo 3 dávky. Svedok V. za ním chodil 2 až 3 krát za týždeň, od roku
2018 a naposledy si od neho bral v septembri roku 2020, deň pred tým ako nastúpil do výkonu trestu
odňatia slobody. Mal vtedy auto Lancia Y. Naposledy svedok za pervitín zaplatil obvinenému svojím
autom Lancia Y.

Zo záverov znaleckých posudkov KEU PZ odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz
Bratislava, Sklabinská 1, odbor kriminalistika, pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2020/12034 zo dňa
30.12.2020 vyplýva, že stopa č. 1 obsahuje množstvo
konope s hmotnosťou 1.498 mg a priemernou koncentráciou 7,7 % hmotnostných THC,
obsahujúce 115 mg THC, čo zodpovedá 4 - 12 bežným jednotlivým dávkam drogy, stopa

č. 2 obsahuje množstvo konope s hmotnosťou 3.166 mg a priemernou koncentráciou
9,2 % hmotnostných THC, obsahujúce 291 mg THC, čo zodpovedá 10 - 29 bežným
jednotlivým dávkam drogy, stopa č. 3 obsahuje množstvo sušených húb s hmotnosťou
5.365 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť psilocínu, ktorý je účinnou látkou húb rodu
Psilocybe, čo zodpovedá 1 - 2 bežným jednotlivým dávkam drogy a stopa č. 4 obsahuje

predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 1.045 mg a priemernou
koncentráciou 3,9 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 41 mg absolútneho
metamfetamínu, ale vzhľadom na nízky obsah účinnej látky, by určenie počtu bežných
jednotlivých dávok, ktoré by bolo možné zo zaisteného materiálu pripraviť, nebolo vecne správne. Stopa
č. 5 obsahuje množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 527 mg a

priemernou koncentráciou 38,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 204 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 5 - 20 bežným jednotlivým dávkam drogy,
stopa č. 9 obsahuje množstvo konope s hmotnosťou 939 mg a priemernou koncentráciou
12,3 % hmotnostných THC, obsahujúce 115 mg THC, čo zodpovedá 4 - 12 bežným
jednotlivým dávkam drogy, stopa č. 11 obsahuje množstvo konope s hmotnosťou 752

mg a priemernou koncentráciou 12,9 % hmotnostných THC, obsahujúce 97 mg THC,
čo zodpovedá 3 - 10 bežných bežným jednotlivým dávkam drogy, stopa č. 1 VV obsahuje
množstvo konope s hmotnosťou 4.304 mg a priemernou koncentráciou 19,8 %
hmotnostných THC, obsahujúce 852 mg THC, čo zodpovedá 28 - 85 bežným
jednotlivým dávkam drogy, stopa č. 2VV obsahuje množstvo hrudkovitého materiálu s

hmotnosťou 202 mg s priemernou koncentráciou 14,5 % hmotnostných metamfetamínu
a s priemernou koncentráciou 6,4 % hmotnostných MDMA, obsahujúce 29 mg
absolútneho metamfetamínu a 13 mg absolútneho MDMA, čo zodpovedá 1 - 3 bežným
jednotlivým dávkam drogy. Na predložených steroch z oboch rúk od obvineného, bolazistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, Sklabinská 1, odbor kriminalistika, pod ČES: PPZ-
KEU- BA-EXP-2020/12269 zo dňa 20.1.2021 vyplýva, že z lepiacej pásky nachádzajúcej sa na plastovej

škatuľke čiernej farby 22 Flobert, na plastovej škatuľke čiernej farby s nápisom 6 mm ME FLOBERT
COURT, na lepiacej páske plastovej striekačky so zataveným koncom a na plastovom vrecúšku so
zataveným koncom, bola zistená prítomná majoritná DNA obvineného. Oter povrchu krabičky čiernej
farby 22 Flobert, oter povrchu a piestu zatavenej striekačky obsahujú DNA profil pochádzajúci od
najmenej dvoch osôb, pričom súčasťou každého z uvedených zmiešaných profilov je DNA profil

obvineného. Z oteru sklenenej nádoby s kovovým vrchnákom bol zistený DNA profil mužského pohlavia.
Z oteru povrchu striekačky a piestu, z konca lepiacej pásky plastovej striekačky so zataveným koncom,
z plastového vajíčka oranžovej farby, z oteru ihly inzulínovej striekačky a z lepiacej pásky kovového
nadstavca so sitkom bol zistený DNA profil obvineného. Z oteru povrchu, piestu a krytu inzulínovej
striekačky a z oteru povrchu gumičky nadstavca so sitkom boli zistené zmiešané DNA profily, avšak
súčasťou každého z nich, je DNA profil obvineného.

Zo znaleckého posudku MUDr. Lenerovej č. 88/2020 vyplýva, že obvinený trpí
rozvinutou závislosťou od omamných látok amfetamínového typu a od kanabinoidov.
Závislosť trvá viac ako dekádu a má stupeň strednej ťažkej závažnosti. Obvinený trpí
zmiešanou poruchou osobnosti s disociálnymi a emočne nestabilnými rysmi osobnosti,

u obvineného nie je podozrenie na duševné ochorenie v pravom slova zmysle. Vzhľadom na závislosť
od omamných látok doporučuje znalec uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Aktuálne je motivácia obvineného k abstinencii a liečbe len formálna, vynútená.

Na základe takto vykonaného dokazovania napriek popieraniu spáchania trestnej činnosti obžalovaným

súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Zo skutkovej vety obžaloby súd vypustil časť ohľadne prechovávania zaistenej veci „do dňa
28.10.2020 do 21.00 hod. v byte č. XX, vchod č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí v U. O., V.
XXX/XX kedy bola zaistená: okrúhla plastová krabička modrej farby „Babybel“ s obsahom rastlinného
materiálu rod Cannabis - konope s hmotnosťou 166 mg obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky THC,

čo zodpovedá najmenej 1 bežnej jednotlivej dávky drogy, pretože nebolo preukázané, že táto vec patrila
obžalovanému. Z výpovede svedkyne T. T. vyplýva, že táto vec patrila jej. Z výsluchu tejto svedkyne na
hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný jej nedával žiadne drogy ani marihuanu, ani pervitín. Súd
nemohol prihliadať na jej výpoveď z prípravného konania pretože procesné strany nenavrhli na hlavnom
pojednávaní v zmysle § 264 odsek 1 Tr. poriadku čítať zápisnicu o jej skoršej výpovedi z prípravného

konania na odstránenie rozporov. Z toho dôvodu súd vo výrokovej časti rozsudku vypustil dielčí skutok
obžalovaného vo vzťahu k tejto osobe. Zároveň súd čiastočne upravil skutkovú vetu oproti obžalobe vo
vzťahu ku P. W., ktorý na hlavnom pojednávaní upresnil, že mu obžalovaný predával pervitín najmä od
decembra 2019 do mája 2020, kedy svedok nastúpil do výkonu väzby, predával mu drogy za cenu 20
- 30, - eur za 2 až 3 dávky.

Obžalovaný dobrovoľne vydal veci, ktoré mal pri sebe dňa 27.10.2020, a to: 1 ks plechovku s obsahom
rastlinného materiálu rod Cannabis - konope s hmotnosťou 4304 mg s priemernou koncentráciou 19,8
% hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 852 mg THC, čo podľa záveru znaleckého
posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava odbor kriminalistika pod ČES:PPZ-KEU-

BA-EXP-2020/12034 zo dňa 30.12.2020 čo zodpovedá najmenej 28 bežným jednotlivým dávkam drogy,
2 ks striekačiek, z nich jedna s obsahom hrudkovitého materiálu červenkastej farby s hmotnosťou 202
mg, s priemernou koncentráciou 14,5 % hmotnostných metamfetamínu a s priemernou koncentráciou
6,4 % hmotnostných MDMA, obsahujúce 29 mg absolútneho metamfetamínu a 13 mg absolútneho
MDMA, čo podľa vyššie uvedeného znaleckého posudku čo zodpovedá najmenej 1 bežnej jednotlivej

dávke drogy.

Súd nezistil nezákonnosť postupu policajných orgánov v súvislosti s obmedzením osobnej slobody
obvineného a jeho zadržaním, vydaním veci ani v súvislosti vykonaním prehliadky iných priestorov kde v
osobnom motorovom vozidle značky Lancia Y XXX/AEX A/XX, evidenčné číslo O. XXX J. boli zaistené

veci, ktoré patrili obžalovanému a to:
- čierna plastová okrúhla nádoba (škatuľka) s označením ,,22 Flobert cartridges, Sellier & Bellot"
s obsahom rastlinného materiálu rod Cannabis - konope s hmotnosťou 1498 mg s priemernou
koncentráciou 7,7 % hmotnostných THC, obsahujúce 115 mg THC, čo zodpovedá podľa znaleckéhoposudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava odbor kriminalistika pod ČES:PPZ-KEU-
BA-EXP-2020/12034 zo dňa 30.12.2020 najmenej 4 bežným jednotlivým dávkam drogy,
- čierna plastová okrúhla nádoba (škatuľka) s označením ,,6 mm ME Flobert Court, Sellier & Bellot"

s obsahom rastlinného materiálu rod Cannabis - konope s hmotnosťou 3166 mg s priemernou
koncentráciou 9,2 % hmotnostných THC, obsahujúce 291 mg THC, čo zodpovedá podľa znaleckého
posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava odbor kriminalistika pod ČES:PPZ-KEU-
BA-EXP-2020/12034 zo dňa 30.12.2020 najmene] 10 bežným jednotlivým dávkam drogy,
- sklenená nádoba (pohár) s obsahom sušených húb rodu Psilocybe (holohlavec, lysohlávka) s

hmotnosťou 5365 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť psilocínu, ktorý je účinnou látkou húb rodu
Psilocybe, čo zodpovedá podľa znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Bratislava odbor kriminalistika pod ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2020/12034 zo dňa 30.12.2020 najmenej 1
bežnej jednotlivej dávke drogy,
- plastová striekačka, zrezaná, so zataveným koncom s obsahom ružového kryštalického materiálu s
hmotnosťou 527 mg s priemernou koncentráciou 38,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce

204 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá podľa znaleckého posudku kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava odbor kriminalistika pod ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2020/12034 zo dňa
30.12.2020 najmenej 5 bežným jednotlivým dávkam drogy,
- plastová nádobka z "kinder vajca" s obsahom rastlinného materiálu rod Cannabis - konope s
hmotnosťou 939 mg s priemernou koncentráciou 12,3 % hmotnostných THC, obsahujúce 115 mg

THC, čo zodpovedá podľa znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava
odbor kriminalistika pod ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2020/12034 zo dňa 30.12.2020 najmenej 4 bežným
jednotlivým dávkam drogy,
- pokrčená papierová vreckovka s obsahom rastlinného materiálu rod Cannabis - konope s hmotnosťou
752 mg s priemernou koncentráciou 12,9 % hmotnostných THC, obsahujúce 97 mg THC, čo zodpovedá

podľa znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava odbor kriminalistika
pod ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2020/12034 zo dňa 30.12.2020 najmenej 3 bežným jednotlivým dávkam
drogy. Na viacerých veciach nájdených v tomto osobnom motorovom vozidle bola zistená prítomná
majoritná DNA obžalovaného v zmysle záverov znaleckého posudku KEU PZ ČES:PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/12269 zo dňa 20.01.2021. Zo zápisnice o vydaní veci č. l. 680 zo dňa 27.10.2020 vyplýva,

že obvinený podľa § 89 odsek 1 Tr. poriadku dobrovoľne vydal dňa 27.10.2020 o 20.30 hod. v U. O.
na ulici Y. (správne má byť uvedené ulica J.) plechovku so sušinou zelenej farby 2 ks striekačiek a 1
kus šluk pričom obžalovaný zápisnicu aj podpísal. Zo zápisnice vyplýva, že obvinený bol podľa § 89 Tr.
poriadku poučený, že nie je povinný vec vydať, ak by týmto vydaním mohol spôsobiť nebezpečenstvo
trestného stíhania sebe alebo taxatívne uvedeným osobám. Vzhľadom k tomu, že obvinený dobrovoľne

vydal uvedené veci bolo dôvodné podozrenie, že sa v aute, ktoré používal nachádzajú veci dôležité pre
trestné konanie a preto bola podľa § 101 odsek 1 Tr. poriadku nariadená prehliadka iných priestorov
za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom. Zo zápisnice vyplýva, že
obvinený sa odmietol k prehliadke vyjadriť a zároveň odmietol podpísať doručenku o prevzatí príkazu
na prehliadku, ktorý bol riadne odôvodnený. Z výpovedí svedkov Mgr. G. V. a Y. T. vypočutých na

hlavnom pojednávaní vyplývajú skutočnosti, ktoré korešpondujú so záznamom o obmedzení osobnej
slobody zo dňa 27.10.2020, zápisnicou o zadržaní o obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby, ako
aj zápisnicou o vydaní veci zo dňa 27.10.2020 kde je výslovne uvedené „po poučení podľa § 89 Tr.
poriadku o povinnosti vec na vyzvanie vydať ako i po upozornení na možnosť odňatia veci, taktiež i na
poukaz § 130 odsek 2 Tr. poriadku vyzvaná osoba uvádza: horeuvedenú/é vec/i dobrovoľne vydávam na

účely trestného konania“. Obvinený zápisnicu bez akýchkoľvek námietok podpísal a táto korešponduje
s výpoveďou týchto vyššie uvedených svedkov. Obvinený aj pri výsluchu na OS Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 11Tp/62/2020 zo dňa 30.10.2020 za prítomnosti obhajcu uviedol „moja osobná sloboda
bola obmedzená v čase okolo 20.00 hod., bol som zastavený hliadkou PZ, nakoľko osobné motorové
vozidlo, ktoré som viedol bolo prelepené na zadných dverách páskou“. Z výpovede nezúčastnej osoby

Y. W. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že bola prítomná pri úkone -prehliadke iných priestorov pričom
obvinený bol prítomný, bol arogantný a vykrikoval. Je pravdou, že v zázname o obmedzení osobnej
slobody podozrivej osoby zo dňa 27.10.2020 na č.l. 142 je uvedené, že k obmedzeniu osobnej slobody
obvineného došlo na ulici Y., pričom správne malo byť uvedené na ulici J., táto skutočnosť bola svedkami
V. a T. vysvetlená pri ich výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2021.

Obžalovaný zároveň popieral a odmietal, že by predával iným osobám drogy - marihuanu a pervitín.
Presvedčivo je usvedčený výpoveďami svedkov P. W., O. P., I. V., J. P. a svedka G. B.. Vzhľadom na
to, že sa napriek opakovaným pokusom nepodarilo zabezpečiť prítomnosť svedkov O. P. a I. V. na HPpredvolaním, predvedením a bezvýsledným vypátraním ich pobytu v zmysle § 263 odsek 3 písmeno a)
Tr. poriadku boli ich výpovede z prípravného konania na HP prečítané, pričom ich výsluchy v prípravnom
konaní boli uskutočnené za prítomnosti obhajcu obžalovaného a súd nemal dôvod o pravdivosti týchto

výpovedí pochybovať. Z výpovedí svedkov vyplýva, že títo sú pravidelnými konzumentmi drog.

Svedok G. B. na HP uviedol, že obžalovaný mu žiadne drogy nepredával a v prípravnom konaní
vypovedal pod tlakom zo strany polície. Na tomto stanovisku zotrval aj po prečítaní jeho výpovede z
prípravného konania kedy vypovedal za prítomnosti obhajcu obžalovaného a usvedčoval ho pričom

podrobneopísalkonkrétneskutkovéokolnosti.Súdpretovyhodnotiljehovýpoveďzprípravnéhokonania
za pravdivú. Z výpovede svedka J. P., ktorý na HP vypovedal a zároveň po prečítaní jeho výpovede
z prípravného konania na odstránenie rozporov vo výpovediach potvrdil pravdivosť svojej výpovede z
prípravného konania vyplýva, že za obžalovaným v čase keď tento býval u neho chodievali aj ďalšie
osoby kupovať drogy. Svedok vypovedal na HP súvisle a presvedčivo, nejavil navonok známky žiadnej
duševnej poruchy. Uviedol, že v súčasnosti má diagnostikovanú paranoidnú schizofréniu ale pravidelne

navštevuje 1x do mesiaca psychiatričku, cíti sa v poriadku, netrpí žiadnymi bludnými predstavami a
drogy neberie.

Súd vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to,
ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala mal preukázané, že sa skutok stal tak ako je

uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé vykonané priame a nepriame dôkazy sa vzájomne
podporujú a dopĺňajú pričom tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená
žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevieryhodnosti. Tieto dôkazy vrátane listinných dôkazov
skutočne vytvárajú ucelený reťaze dôkazov preukazujúcich priamo či nepriamo, že sa skutok stal a že
ho spáchal obžalovaný.

Súd zamietol návrh obžalovaného a jeho obhajcu na doplnenie dokazovania pretože ich považoval
vzhľadom na vykonaný rozsah dokazovania za nadbytočný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku

uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), j) Trestného zákona pretože bolo preukázané, že si
neoprávnenezadovážil,prechovávalpoakúkoľvekdobuaneoprávnenepredávalnajmenej5osobámpo

dlhší čas (najmä vo vzťahu ku svedkom G. B. a I. V.) omamné a psychotropné látky hoci už bol za taký čin
odsúdený. Jedná sa o dokonaný obzvlášť závažný zločin pri ktorom trestný zákon v zmysle § 11 odsek
3 Tr. zákona ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej 10 rokov.
Podľa § 172 odsek 2 Tr. zákona je trestná sadzba stanovená na 10-15 rokov pričom boli naplnené všetky
formálne znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu. Obžalovaný spĺňa ako subjekt podmienky

trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce
jeho nepríčetnosti či zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránke, t. j. zavinenia obžalovaný
konal vo forme priameho úmyslu. Objektom konania obžalovaného bol záujem na ochrane ľudského
života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

K osobe obžalovaného súd zistil nasledovné: zo správy sociálnej poisťovne vyplýva, že naposledy
pracoval v období od 09.01.2017 do 31.01.2019 v spoločnosti V. U. K. - I. s. r. o. Od 01.02.02019 do
15.04.2019 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu.
Z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že sa dopustil viacerých priestupkov na úseku cestnej
premávky. Súdne trestaný bol v minulosti 1x a to na základe rozsudku OS Nové Mesto nad Váhom sp.

zn. 1T/135/2011 zo dňa 12.01.2012 v spojení s uznesením KS Trenčín sp. zn. 23To/32/2012 zo dňa
04.04.2012 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2
písmeno c) Tr. zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so
zaradenímdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia,ochrannýdohľad

na 3 roky, trest prepadnutia veci ako aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou. Obžalovaný bol
z výkonu trestu odňatia slobody dňa 09.08.2016 podmienečne prepustený so stanovením skúšobnej
doby v trvaní 3 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu pričom 06.05.2020 sa v skúšobnej
dobe osvedčil.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Nezistil u neho žiadnu

poľahčujúcu okolnosť ani priťažujúcu okolnosť. Zároveň súd u obžalovaného nezistil žiadne okolnosti
prípadu alebo jeho osobné pomery odôvodňujúce u neho mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 Tr.
zákona. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, opakovane spáchaný obzvlášť závažný
zločin toho istého druhu, jeho následok dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Tr.

zákona bude naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 rokov so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu so
stredným stupňom stráženia, pretože so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia
obžalovaného by nebolo primerané aby si trest vykonával v ústave pre výkon trest s maximálnym
stupňom stráženia. V zmysle § 76 odsek 1 Tr. zákon súd uložil obžalovanému zároveň ochranný dohľad
nad jeho správaním v dĺžke 2 roky po skončení výkonu trestu vzhľadom na to, že bol odsúdený za

obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd napriek závislosti obžalovaného
od omamných látok amfetamínového typu a od kanabinoidov mu neuložil zároveň žiadne ochranné
protitoxikomanické liečenie vzhľadom na to, že mu už bolo uložené v konaní OS Nové Mesto nad Váhom
sp.zn.1T/135/2011anebolodoterazzrušené.Súdvzmysle§60odsek1písmenoa)Tr.zákonazároveň
uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, ktoré boli použité pri páchaní trestnej činnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách po dlhší čas a už bol za taký čin

odsúdený,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.