Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/50/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121010991

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121010991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.
februára 2022 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V.. R. S., nar. XX.XX.XXXX M. W., C. A. B., S.Á. XXX/X,Y.. W., C.. Č.. A. W. S. XXX, Y.. W.,

j e v i n n ý

-z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- dňa 31.03.2021 v čase okolo 14.45 hod. v obci S., Y. W., na bočnej ulici v priestore pred oplotením
miestneho baru zvaného B. S. XXX využil nepozornosť V. A., ktorý sa tam v tom čase zdržiaval pod
vplyvom alkoholických nápojov a z vrecka nohavíc mu ukradol zväzok eurobankoviek v nominálnych

hodnotách 100, 50, 20 a 10 Eur v celkovej výške 520 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe.

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona upúšťa od potrestania obžalovaného, pretože vzhľadom na
povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvého, možno dôvodne očakávať, že už prejednanie
veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného menom V. A., N.. XX.XX.XXXX M. W., C. A. S.
XXX, Y.. W. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.06.2021 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na V.. R. S. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na vyššie

uvedenom skutkovom základe.

Poškodený V. A., N.. XX.XX.XXXX M. W., C. A. S. XXX, Y.. W. si v rámci prípravného konania uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 475 Eur. Súd žiadal, aby zaviazal obžalovaného k náhrade tejto škody.

Obžalovaný V.. R. S. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a

na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Obžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že býva s rodičmi a siedmimi súrodencami.
Nepoberá žiadne sociálne dávky a živia ho rodičia, aj keď si občas privyrába brigádnicky.

Správa od ÚPSVaR Prešov preukazuje výchovné a rodinné pomery obžalovaného. V správe sa uvádza,
že obžalovaný pochádza z 10 detí, z toho 3 sú plnoleté. Matka je vedená v evidencii uchádzačov o

zamestnanie n ÚPSVaR. Prešov. Otec je zamestnaný v stavebnej firme v Českej republike. Rodina
býva v jednoizbovej chatrči, ktorá je napojená na elektrickú energiu, pričom vodu si zabezpečuje rodina
zo studne. Životné potreby všetkých členov rodiny sú zabezpečované prostredníctvom prídavkov na
deti a príjmu otca. Maloletý obžalovaný bol v šk. r. 2020/2021 žiakom 6. ročníka špeciálnej triedy
Základnej školy. pričom si plnil siedmy rok povinnej školskej dochádzky. Triedna učiteľka maloletého

uviedla, že pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia a patrí medzi najslabších žiakov v
triede. V škole nie je obľúbený z dôvodu nízkeho hygienického štandardu rodiny. Správanie v škole je
prevažne bezproblémové. Po upozornení rešpektuje autoritu učiteľa. Rodičia so školou nespolupracujú,
nezúčastňujú sa triednych aktivít a nezaujímajú sa o výsledky maloletého. školská dochádzka u
maloletého je nepravidelná a absentuje domáca príprava.

Okolnosti týkajúce sa vzdelávacích pomerov maloletého v zhode potvrdzuje správa od ZŠ a MŠ S..
Správa od obecného úradu S. dopĺňa správu od ÚPSVaR Prešov a uvádza, že matka maloletého často
požíva alkoholické nápoje. Maloletý sa v obci nejaví ako problémové dieťa, neboli na neho podané
žiadne sťažnosti a jeho správanie nebolo prejednávané komisiou pre verejný poriadok.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný je doposiaľ netrestanou osobou.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR sa obžalovaný doposiaľ nedopustil žiadneho
priestupku a v súčasnosti nie je stíhaný okrem predmetnej veci v inom trestnom konaní.

Podľa správy o povesti obžalovanej od mestského úradu Prešov, obžalovaná je od roku 2016 rozvedená
a s bývalým manželom má dve deti. Podľa databázy priestupkov, obžalovaná bola priestupkovo riešená
za priestupok proti majetku.

Vykonanýmdokazovanímapriznanímvinyobžalovanýmdospelsúdkjednoznačnémuzáveru,žeskutok

uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Ohľadne posúdenia otázky, kto
uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného V.. R.Á. S..

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný V.. R. S. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe.

Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu trestného činu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný konala v priamom
úmysle, keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
zákonom.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona, súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal

prečin, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného
činu a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom
postačí na jeho nápravu.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje

prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Individuálna prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol

riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov
od páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že
konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.

Správanie, ktorým sa obžalovaný dopustil predmetného trestného činu nie je v súlade so žiadnymi
spoločenskými ani právnymi normami a takéto správanie treba za každých okolností považovať za
neprípustné. Súd však v tomto prípade prihliadal predovšetkým na doterajší život mladistvého, kde tento
sa doposiaľ nedopustil žiadneho iného protiprávneho konania, nespáchal žiaden priestupok ani nebol

odsúdený pre iný trestný čin. Okrem tohto trestného konania sa voči obžalovanému nevedie iné trestné
stíhanie. Správy o povesti obžalovaného poukazujú, že obžalovaný, ktorý aj keď pochádza zo zlých
sociálnych pomerov, kde o jeho vzdelanie a výchovu rodičia neprejavujú dostatočný záujem a snahu, aj
napriek tomu sa nedopúšťal pred spáchaním trestného činu žiadnych iných previnení voči zákonu.

Súd mal preto za preukázané, že je možné aplikovať ustanovenie § 98 písm. a) Trestného zákona a
upustiť od potrestania mladistvého obžalovaného, nakoľko tento prejavil ľútosť nad svojim konaním,
je u neho badať snahu po náprave, pričom povaha spáchaného skutku skôr naznačuje len využitie
naskytnutej sa príležitosti na prilepšenie si finančnej situácie, ako cielenú a premyslenú protispoločenskú
činnosť. Možno, preto dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na nápravu

mladistvého.

Súd dáva obžalovanému príležitosť, aby spoločnosti dokázal, že spáchaný skutok bol len vybočením a
mylným krokom vedľa, z inak riadneho spôsobu vedenia života.

Aj keď poškodený V. A. riadne a včas uplatnil svoj nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla
konaním obžalovaného, tak súd nemohol zaviazať k náhrade škody mladistvého, za ktorého ešte stále
zodpovedajújehozákonnýzástupcovia,rodičia.Pretovzmysle§288ods.1Trestnéhoporiadku,odkázal
poškodeného s jeho nárokom na civilný proces.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.