Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204911
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421204911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR,

so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, 949 01 Nitra, proti žalovanému: W. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
R. X, R. U., o zaplatenie 234,25 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 234,25 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur,

na účet Okresného súdu Nové Zámky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2021 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 234,25 eur istiny do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na tom skutkovom základe,
že žalovaný bol dňa 2.1.2020 hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ v R. podrobený
psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na
zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele podľa zák. č. 219/1996 Zb. o ochrane pred

zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v
znení neskorších predpisov.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 27.4.2022 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.S.P. s tým, že žalobca

mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil
a ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania, iba podal elektronický návrh na vydanie rozsudku bez
nariadenia pojednávania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: predovšetkým
žalobou, faktúrou č. 4060045598 zo dňa 3.7.2020, Výzvou na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti,

faktúrou o toxikologickom vyšetrení, protokolom o toxikologickom vyšetrení, faktúrami za vyšetrenie
v laboratóriu, lekárskym nálezom, platobným rozkazom sp. zn. 9C/82/2021-19 zo dňa 16.11.2021,
uznesením o zrušení platobného rozkazu sp. zn. 9C/82/2021-26 zo dňa 11.1.2022 a zistil tento skutkový
a právny stav.5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu a jednoznačne preukázané, že žalovaný dňa
2.1.2020 požil psychotropné a omamné látky na základe výsledkov toxikologicko - chemickej analýzy

a laboratórnych vyšetrení, keď mu bola zistená prítomnosť psychotropných látok a to: amfetamínu,
metamfetamínu a tiež bola preukázaná skutočnosť, že hliadka KR PZ v R. v inkriminovaný deň v
súlade so zákonom č. 219/1996 Z. z. v platnom znení vykonala u žalovaného odber biologického
materiálu a žalobca zistil vyššie uvedené skutočnosti a bol povinný uhradiť výkony v zdravotníckych
zariadeniach, ktoré smerovali k zisteniu prítomnosti psychotropných a omamných látok, čo žalobca

preukázal faktúrami a to faktúrou č. 4060045598 zo dňa 3.7.2020, splatnej dňa 2.8.2020, keď žiadal
sumu vo výške 234,25 eur, aby ju žalovaný zaplatil titulom náhrady zdravotníckym zariadeniam. Túto
faktúru sa žalobcovi nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, na základe žiadosti o doručenie
zásielky prostredníctvom OR PZ v R. U. obvodného oddelenia s negatívnym výsledkom a táto suma
pozostáva z ďalších čiastkových súm, ktoré musel žalobca vynaložiť v rámci zistenia prítomnosti
psychotropných a omamných látok u žalovaného na základe faktúry č. 20510045 zo dňa 12.2.2020

splatnej 13.3.2020, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom v Bratislave, za
toxikologické vyšetrenie u žalovaného v celkovej sume 182,25 eur a faktúrou č. 20030284 zo dňa
7.2.2020 splatnej 22.2.2020 v celkovej sume 75,- eur spoločnosti Alpha Medical, s.r.o. so sídlom Martin
za vyšetrenia multidrogového testu a faktúrou č. 2000075 zo dňa 4.2.2020 splatnej 5.3.2020 spoločnosti
FNsP Nové Zámky za vyšetrenia, odber moču na multidrogový test a servisný poplatok za mesiac január

2020 v celkovej sume 37,- eur.
- Z Nálezu zo dňa 2.1.2020 súd zistil, že tento vystavila FNsP Nové Zámky, urgentný príjem, na základe
ktorého bol žalovaný umiestnený do cely predbežného zadržania, bola mu v moči zistená prítomnosť
amfetamínu a metamfetamínu.
- Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 16.11.2021 pod sp. zn. 9C/82/2021-19 platobný rozkaz a vyhovel

nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 234,25 eur, do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Okrem toho
zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur na účet
tunajšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti platobného rozkazu. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, lebo si ho v odbernej lehote neprevzal, a preto ho súd uznesením

zo dňa 11.1.2022 pod sp. zn. 9C/82/2021-26 zrušil podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek
1, 3 C.S.P.

6. Podľa ustanovenia § 5 odsek 8 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie podľa

odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten,
kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

7. Podľa ustanovenia § 5 odsek 9 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku

lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne
vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

8. Súd žalobe vyhovel, keď mal jednoznačne preukázané, že žalobca zaplatil náklady za lekárske
vyšetrenievsúhrnnejvýške234,25eur,vzhľadomnato,ževýsledkylekárskehovyšetreniaužalovaného

bolipozitívneavjehobiologickýchmateriálochsatýmitovyšetreniamipreukázalaprítomnosťomamných
a psychotropných látok podľa ust. § 5 odsek 9 zákona č. 219/1996. Žalobca tiež preukázal, že vystavil
faktúru pre žalovaného na zaplatenie náhrady zdravotníckym zariadeniam vo výške žalovanej sumy
234,25 eur a pokúsil sa predmetnú faktúru doručiť žalovanému a preukázal, že si žalovaný túto faktúru
neprevzal z dôvodu, že žalobca sa ju pokúsil doručiť prostredníctvom OR PZ obvodného oddelenia v

Nových Zámkoch s negatívnym výsledkom. Žalovaný žiadnym spôsobom nárok žalobcu nenamietal.

9. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 234,25 eur žalobcovi,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 eur, podľa Položky
1a) Sadzobníka súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z Registra trestov v platnom znení, lebo žalobca ako štátna rozpočtová organizácia, bol v zmysle § 4odsek 2 písm. a) vyššie citovaného zákona, oslobodený od platenia poplatku za podanie žaloby a v
konaní bol úspešný.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a žalobcovi ich nepriznal, aj keď bol v konaní
úspešný,nakoľkosižiadnynároknanáhradutrovkonanianeuplatnilaanimustýmtokonanímnevznikol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).