Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/3274/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121489571
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121489571.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP
48A, 040 11, Košice, IČO: 00 691 135, proti povinnému M. Y., nar. XX. XX. XXXX, M. N. XXXX/XX,
XXX XX M., o vymoženie 30,00 eur, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 73Ek/3274/2021 zo dňa 14. 10. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/3274/2021 zo

dňa 14. 10. 2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/3274/2021 zo dňa 14. 10. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 28. 09. 2021, domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 30,00 eur, na základe exekučného titulu - bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste č. 130967 zo dňa 16. 10. 2018, ktorý vydala Mestská polícia Košice.
2. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 73Ek/3274/2021 zo dňa 14. 10. 2021
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol,
keď dospel na základe zisteného skutkového stavu právne k záveru, že nakoľko uznesením Okresného
súdu Prešov sp. zn. 5Odk/364/2019 zo dňa 24. 05. 2019 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka -

Patrik Y., nar. XX. XX. XXXX, M. N. XXXX/XX, XXX XX M., pohľadávka je vylúčená z uspokojenia a v
prípade oddlženia sa považuje za nevymáhateľnú podľa § 166b ods. 1 písm. b) ZoKR.
3. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že konkurz
na majetok povinného bol medzičasom zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu.
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
5. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
6. Podľa § 166c ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky zabezpečená
pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie §
166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté.
7. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z

takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom
odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti
uvádza dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu sťažnosti oprávneného.
8. Preskúmaním sťažnosťou napadnutého uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom a dôvodmi

uvedenými v sťažnosti dospel súd prvej inštancie, konajúci sudcom, k záveru, že rozhodnutie
vyššieho súdneho úradníka je vo výroku vecne správne. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
5Odk/364/2019 zo dňa 24. 05. 2019, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: M. Y., nar. XX. XX.
XXXX, M. N. XXXX/XX, XXX XX M., a zároveň súd rozhodol, že žalovaného oddlžuje tak, že ho zbavuje
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené

v konkurze. Nakoľko návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky,
ktorú je možné (bolo možné) uspokojiť iba v konkurze (ide o pohľadávku podľa § 166a ods. 1 ZoKR
a nejde o pohľadávku konkurzom nedotknutú podľa § 166c ZoKR), vyhlásením konkurzu na majetok
dlžníka podľa § 167e ods. 1 ZoKR sa táto stala podľa § 166e ods. 2 ZoKR nevymáhateľnou, nakoľko v
tomto rozsahu bol žalovaný konkurzným súdom zároveň aj zbavený dlhov, a to bez ohľadu na následné
konkurzné konanie. Na uvedené nemá vplyv ani zrušenie konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata

nepokryje náklady konkurzu, keď nejde o zrušenie konkurzu z dôvodu nepoctivého zámeru dlžníka.
Jedine zrušenie konkurzu pre nepoctivý zámer dlžníka má podľa § 166f ods.4 ZoKR za následok, že
sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Sudca tak nemohol priznať úspech tvrdeniam
oprávneného v sťažnosti, že zrušením konkurzu možno v exekučnom konaní pokračovať a teda
vymáhať voči povinnému v exekučnom konaní podľa exekučného poriadku, nakoľko nedošlo k zániku

účinkov oddlženia povinného, ktoré ostalo zrušením konkurzu pre nedostatok majetku nedotknuté.
Inak povedané, súčasná právna úprava konkurzu a oddlženia fyzických osôb najprv zbavuje dlžníka
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze (oddlženie) a až následne prebieha samotné
speňažovanie majetku úpadcu - dlžníka (konkurz). Výsledok konkurzného konania (konkurzu) však už
nemá vplyv na účinky oddlženia úpadcu (zbavenie dlhov).

9. Ako poukázal aj oprávnený v sťažnosti, cit.: „V bode 15. uznesenia Okresného súdu v Prešove,
hore uvedenej spisovej značky je však uvedené, že síce došlo k zrušeniu konkurzu, nedošlo však k
zrušeniu oddlženia povinného, a teda povinný bol aj naďalej zbavený všetkých pohľadávok, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze.“, k zrušeniu oddlženia povinného zrušením konkurzu nedošlo a účinky
oddlženia naďalej trvajú

10. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
73Ek/3274/2021 zo dňa 14. 10. 2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so
záverom, že pohľadávka oprávneného sa stala v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného
nevymáhateľnou, bez ohľadu na skutočnosť, že následne došlo k zrušeniu konkurzu pre nedostatok

majetku úpadcu, a preto je podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 61n ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku a v spojení s § 167e ods. 1 ZKR daný dôvod na zamietnutie návrhu na
vykonanie exekúcie proti povinnému.
11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným

podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).