Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/212/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605204578
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: proforma proforma

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5605204578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu C. F. H., a.s. so sídlom v K., H. N. XX,. IČO:XX.

XXX. XXX,. proti žalovanému v 1. rade P. G., trvale bytom L. M., M. XXX/X. a proti žalovanému v 2. rade
J. K., trvale bytom v Z. P., H. XXX/XXX,. toho času v L. M. - O., U. v A. F. L. s.r.o. L..M. - O. XXX,. o
zaplatenie 46.130,-Sk s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškou takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 28.670,-Sk spolu
s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne od 21.7.2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
697,-Sk, všetko v splátkach vo výške 300,-Sk mesačne, splatných do 20. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku k rukám žalobcu, pod stratou

výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spolu so žalovaným v 3. rade J.
B. na solidárne zaplatenie istiny 46.130,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne zo
sumy 3.740,-Sk od 21.8.2001 do zaplatenia, vo výške 17,6% ročne zo sumy 3.740,-Sk od 21.9.2001 do
zaplatenia,vovýške17,6%ročnezosumy3.740,-Skod21.10.2001dozaplatenia,vovýške17,6%ročne
zosumy3.740,-Skod21.11.2001dozaplatenia,vovýške17,6%ročnezosumy3.740,-Skod21.12.2001

do zaplatenia, vo výške 15,5% ročne zo sumy 3.740,-Sk od 21.1.2002 do zaplatenia, vo výške 15,5%
ročne zo sumy 3.740,-Sk od 21.2.2002 do zaplatenia, vo výške 15,5% ročne zo sumy 3.740,-Sk od
21.3.2002 do zaplatenia, vo výške 15,5% ročne zo sumy 3.740,-Sk od 21.4.2002 do zaplatenia, vo výške
16,5% ročne zo sumy 3.740,-Sk od 21.5.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5% ročne zo sumy 873,-Sk
od 21.6.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.7.2002 do zaplatenia, vo
výške 16,5% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.8.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5% ročne zo sumy 873,-
Sk od 21.9.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.10.2002 do zaplatenia,

vo výške 13% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.11.2002 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 873,-
Sk od 21.12.2002 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.1.2003 do zaplatenia,
vo výške 13% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.2.2003 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 873,-
Sk od 21.3.2003 do zaplatenia, na zaplatenie zmluvnej pokuty 11.363,-Sk a na náhradu trov konania
2.870,-Sk. Odôvodnil žalobu tým, že trestným rozkazom sp.zn. 3T/12/03 z 11.2.2003 boli žalovaní
v 1. a 2. rade Okresným súdom Liptovský Mikuláš uznaní za vinných zo spáchania pokračujúceho
trestného činu podvodu v spolupáchateľstve a žalovaný v 3. rade zo spáchania trestného činu podvodu

v spolupáchateľstve. Žalobca bol odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody na občianskoprávne
konanie. K spôsobeniu škody žalobcovi došlo tým, že v dňoch 14.7.2001 a 20.7.2001 žalovaný v 2. rade
so žalobcom uzatvoril zmluvu č. 530620301 o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci ev.č. 312107
a žalovaný v 3. rade zmluvu č. 531103209 o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci ev.č. 317219po predchádzajúcej dohode so žalovaným 1. Na základne platne uzatvorených zmlúv boli žalovaným
odovzdanédoužívaniavýrobkyvideokamerazn.Panasonic,typNV-VZ9vhodnote31.864,-Skakamera
zn.SONY,typCCD-TR417vhodnote24.948,-Sk,ktoréžalovanív2.a3.radeodovzdaližalovanémuv1.

rade a tento ich predal neznámej osobe. Žalovaní sa zaviazali platiť dohodnuté mesačné splátky po dobu
10 mesiacov zo zmluvy č.312107 a po dobu 20 mesiacov zo zmluvy č. 317219. Do podania žaloby bola
uhradená len počiatočná platba vo výške 3.194,-Sk zo zmluvy č. 312107 a vo výške 7.488,-Sk zo zmluvy
č. 317219. Svojím konaním žalovaní žalobcovi spôsobili škodu v celkovej výške 57.493,-Sk skladajúcu
sa z neuhradených splátok vo výške 28.670,-Sk zo zmluvy č. 312107 a vo výške 17.460,-Sk zo zmluvy

č. 317219 (spolu 46.130,-Sk) a z pokuty prináležiacej žalobcovi v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť nájomnej zmluvy vo výške 20% z ceny predmetu nájmu, čo
je pri zmluve č. 312107 suma 6.373,-Sk a pri zmluve č. 317219 suma 4.990,-Sk, spolu 11.363,-Sk.

Tunajší okresný súd vydal dňa 1.7.2005 platobný rozkaz č.k. 1Ro /566/2005-21, proti ktorému žalovaný
v 2. rade podal odpor odôvodnený tým, že nie je ako nezamestnaná sociálne odkázaná osoba schopný

zaplatiť žalovanú sumu v hotovosti.

Voči žalovanému v 3. rade bolo konanie zastavené uznesením z 28.2.2006 č.k. 8C/212/2005-65 z
dôvodu neodstrániteľnej procesnej podmienky konania, a to nedostatku spôsobilosti byť účastníkom
konania, ktorú žalovaný 3. J. B. stratil svojím úmrtím dňa 7.4.2005.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu súd zistil, že spoločnosť je v dôsledku zlúčenia právnym
nástupom zanikajúcej spoločnosti Q., a.s. zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, odd.
S., vložke č. XXXXX/P.

Žalovaný 1. vo svojej výpovedi cestou dožiadaného Okresného súdu Trenčín dňa 16.8.2006 prejavil
súhlas s podanou žalobou. Navrhol škodu rozdeliť na všetkých žalovaných rovnakým dielom. Nárok
žalobcu uznáva, je ochotný ho zaplatiť splátkami. Dňa 3.4.2007 mu končí výkon trestu odňatia slobody,
kedy budú jeho možnosti splácania lepšie. Jeho terajší príjem závisí od pridelenej práce, niektoré
mesiace pracuje len pár dní. K veci vypovedal v trestnom konaní pred Okresným súdom Lipt.Mikuláš.

Jeho výpoveď je v trestnom spise, tovar nikdy nemal.

Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že od októbra alebo novembra 2005
pracuje s čistým mesačným príjmom 4.800,-Sk. Čo sa týka zmluvy, prišiel a podpísal ju a potom sa
dovtípil, že je to všetko vecou žalovaného 1. Nápadom žalovaného 1. bolo zobrať kameru. Žalovaný 2.

ako bezdomovec nemal veľa korún, žalovaný 1. ho oslovil s ponukou zárobku vo výške 2.000,-Sk alebo
2.500,-Sk. Žalovaný 1. pre žalovaného 2. aj vyplnil potvrdenie o zamestnaní a o zárobku. Druh kamery
vyberal žalovaný 1., zaplatil aj akontáciu a hovoril, že to bude ďalej splácať. Úlohou žalovaného 2. bolo
po vyplnení papierov predavačom tieto podpísať. Zhruba si ich čítal po ich podpise. Nesúhlas s textom
zmluvy neprejavil, nežiadal opravu. Keď mu prišli šeky na celý rok, opýtal sa žalovaného 1., čo to má

znamenať. Kameru v obchode prevzal žalovaný 1. Požiadal o splácanie žalovanej sumy splátkami po
300,-Sk mesačne.

Žalobca sa na pojednávaní napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania nezúčastnil,
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp.zn. 3T/12/2003 súd zistil, že žalovaný v 1. rade a
žalovaný v 2. rade boli uznaní za vinných okrem iných skutkov aj preto, že po predchádzajúcej dohode

dňa 14.7.2001 žalovaný v 1. rade vystavil pre žalovaného v 2. rade potvrdenie zamestnávateľa o príjme
a žalovaný v 2. rade v ten istý deň uzatvoril zmluvu č. 530620301 o prenájme s následnou kúpou
prenajatej veci so spoločnosťou Q., a.s. K., na základe ktorej prevzal do prenájmu videokameru zn.
Panasonic NV-VZ9, za ktorú zaplatil len akontáciu a prvú splátku. Kameru odovzdal žalovanému v 1.
rade, ktorý ju predal neznámej osobe, čím spôsobili škodu spoločnosti Q., a.s., K. vo výške 25.990,-

Sk, teda spáchali obvinený žalovaný v 1. rade pokračovací trestný čin podvodu v spolupáchateľstve a
žalovaný v 2. rade pokračovací trestný čin podvodu v spolupáchateľstve. Poškodený Q., a.s., K. bol so
svojímnárokomnanáhraduškoduodkázanýnakonanievobčianskoprávnychveciach.Vočižalovanému
v 1. rade nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť 8.4.2004 a voči žalovanému v 2. rade 31.12.2003.Z fotokópie Zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. 530620301 súd zistil, že táto
bola uzatvorená medzi prenajímateľom Q., a.s., K. a nájomcom J. K.. Jej predmetom je nájom

videokamery zn. Panasonic NV-VZ9 v celkovej cene výrobku 31.864,-Sk vrátane 23% DPH. Počiatočná
platba bola dohodnutá na sumu 3.194,-Sk, ďalej bolo dohodnuté splácanie zrážkami zo mzdy,
a to 10 mesačných splátok po 2.867,-Sk. Nájomca prejavil súhlas so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať ako plne
spôsobilý ku všetkým právnym úkonom. Zároveň potvrdil prevzatie predmetu prenájmu s výrobným

číslom D1HW03336. Zmluva bola uzatvorená 14.7.2001. Podľa Všeobecných obchodných podmienok
prenájmu poskytovaných spoločnosťou Q., a.s. účelom zmluvy o prenájme je umožniť nájomcovi za
úhradu trvalé užívanie predmetu nájmu vo vlastníctve prenajímateľa po dobu 13 mesiacov s tým, že
prejde po skončení prenájmu do vlastníctva nájomcu v stave, v akom sa nachádza k tomuto dňu. Daňový
doklad bude doručený do 20 dní od dátumu prevzatia predmetu prenájmu. Nájomca sa v čl. III písm. a/
zaviazal zaplatiť počiatočnú platbu vo výške vypočítanej podľa spôsobu splácania určeného v zmluve

a platnej tabuľku koeficientom predloženej obchodným zástupcom. Ďalej mesačné splátky spláca v
stanovenej výške podľa splátkového kalendára, ktorý nie je daňový doklad. Prvá mesačná splátka je
splatná nasledujúci mesiac po podpísaní zmluvy. Ďalej sa nájomca zaviazal predmet prenájmu ďalej
neprenajímať, neprenechávať ho tretej osobe, ani ho akokoľvek právne zaťažiť, alebo dať do zástavy.
V zmysle čl. VII písm. a/ je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu úhradu zmluvnej pokuty do

výšky 20% z ceny predmetu prenájmu za každý jednotlivý prípad porušenia zmluvy zo strany nájomcu.
V zmysle čl. 10 písm. b/ predmet prenájmu bude v 14. mesiaci po dodaní odpredaný nájomcovi za
cenu uvedenú v daňovom doklade. Nájomná zmluva zaniká uhradením všetkých splátok po splnení
podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach v tejto zmluve. Z prehľadu splátok
vyhotoveného žalobcom 14.6.2005 súd zistil, že dňa 14.7.2001 bola vykoná úhrada akontácie 3.194,-

Sk, mesačné splátky vo výške 2.867,-Sk splatné v dňoch 20.8.2001, 20.9.2001, 20.10.2001, 20.11.2001,
20.12.2001, 20.1.2002, 20.2.2002, 20.3.2002, 20.4.2002, 20.5.2002 uhradené neboli.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne
a nerozdielne

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy rozhodol súd o čiastočnom vyhovení žalobe. Zaviazal
žalovaných na nahradenie škody spôsobenej v spolupáchateľstve pre trestný čin podvodu, ktorým

na škodu cudzieho majetku (žalobcu) seba a iného obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu. Zo
spolupáchateľstva k trestnému činu vyplýva aj solidárna zaviazanosť žalovaných v zmysle § 438
ods. 1 Obč.zák., keď súd nezistil dôvody aplikácie § 438 ods. 2 Obč.zák. Z výpovede žalovaného 2.
bolo zrejmým, že tento si zmluvu o prenájme, ktorej predmetom bola videokamera zn. SONY riadne
prečítal, bol si vedomý povinností, ktoré na seba z tejto zmluvy prevzal. Výška škody, ani právny dôvod

žalovaného nároku medzi účastníkmi konania neboli spornými. Škoda vzniknutá žalobcovi predstavuje
žalovaným v 2. rade neuhradené splátky nájomného, ktoré sa zaviazal platiť po 2.867,-Sk mesačne,
čo za obdobie od 20.8.2001 do 20.5.2002 predstavuje sumu 28.670,-Sk. Zároveň žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6.373,-Sk (20% z ceny predmetu nájmu 31.864,-Sk).Aj tento nárok predstavuje škodu spôsobenú spoločným konaním žalovaných v 1. a 2. rade žalobcovi,
ktorú je možné subsumovať pod tzv. ušlý zisk. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovaných zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných splátok vo výške 2.867,-Sk mesačne od 21.8.2001

do zaplatenia pri výške úroku 17,6% ročne, vo výške 17,6% ročne zo sumy 2.867,-Sk od 21.9.2001 do
zaplatenia,vovýške17,6%ročnezosumy2.867,-Skod21.10.2001dozaplatenia,vovýške17,6%ročne
zosumy2.867,-Skod21.11.2001dozaplatenia,vovýške17,6%ročnezosumy2.867,-Skod21.12.2001
do zaplatenia, vo výške 15,5% ročne zo sumy 2.867,-Sk od 21.1.2002 do zaplatenia, vo výške 15,5%
ročne zo sumy 2.867,-Sk od 21.2.2002 do zaplatenia, vo výške 15,5% ročne zo sumy 2.867,-Sk od

21.3.2002 do zaplatenia, vo výške 15,5% ročne zo sumy 2.867,-Sk od 21.4.2002 do zaplatenia, vo
výške 16,5% ročne zo sumy 2.867,-Sk od 21.5.2002 do zaplatenia. Súd žalobu v tejto časti zamietol.
Dôvodom je skutočnosť, že žalobca sa žalobou nedomáhal plnenia zo záväzkovo-právneho vzťahu (zo
zmluvy o prenájme), ale náhrady škody. Žalovaní preto nemôžu byť solidárne v omeškaní s úhradou
jednotlivých nezaplatených splátok nájomného. Počiatok ich omeškania, pokiaľ ide o právo žalobcu
na náhradu škody, je potrebné určiť s poukazom na § 563 Obč.zák. Žalovaní ako dlžníci boli povinní

splniť dlh prvého dňa po tom, čo ich o plnenie požiadal žalobca. Keďže žalobca netvrdil, že vyzval
žalovaných na dobrovoľné splnenie povinnosti pred začatím súdneho konania, je potrebné za výzvu
považovať doručenie žaloby. Žalovanému v 1. rade bola žaloba doručená 21.6.2006, žalovanému v 2.
rade 19.7.2005. Vzhľadom na solidaritu záväzku žalovaných treba ustáliť ako počiatok ich omeškania
21. júl 2005 ( ich záväzok sa stal splatným 20.7.2005). Žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške

dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania. Ku
dňu 21.7.2005 bol diskontný úrok 3% ročne, čomu zodpovedá úrok z omeškania vo výške 6% ročne.

Žalobca sa ďalej domáhal, aby súd žalovaných v 1., 2. aj 3. rade zaviazal na spoločné a nerozdielne
uhradenie istiny 46.130,-Sk. Voči žalovanému v 3. rade bolo konanie zastavené z dôvodu jeho

nespôsobilosti byť účastníkom konania. Z vykonaného dokazovania je nesporným, že k uzatvoreniu
zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. 531103209, ktorej predmetom je kamera zn.
SONY CCD-TR 417 došlo medzi žalovaným v 3. rade a žalobcom, za čo žalovaný 3. a žalovaný 1. boli
uznaní za vinných z trestného činu podvodu spáchaného v spolupáchateľstve. Škoda vo výške 24.948,-
Sk nebola spôsobená spoločným konaním žalovaných v 1. a 2. rade, súd ich nemohol zaviazať jej na

solidárne zaplatenie, preto v časti istiny v tejto výške žalobu zamietol. Z rovnakého dôvodu zamietol súd
žalobu aj v časti zmluvnej pokuty, a to sumy 4.990,-Sk (20% z dohodnutej ceny predmetu nájmu 24.948,-
Sk).Z rovnakých dôvodov súd žalobu zamietol v časti príslušenstva takto žalovanej istiny, a to úroku z
omeškania vo výške 16,5% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.6.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5% ročne
zo sumy 873,-Sk od 21.7.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.8.2002 do

zaplatenia, vo výške 16,5% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.9.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5% ročne
zo sumy 873,-Sk od 21.10.2002 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.11.2002 do
zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.12.2002 do zaplatenia, vo výške 13% ročne
zo sumy 873,-Sk od 21.1.2003 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.2.2003 do
zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.3.2003 do zaplatenia, vo výške 17,6 % ročne

zo sumy 873,-Sk od 21.8.2001 do zaplatenia, vo výške 17,6% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.9.2001 do
zaplatenia, vo výške 17,6% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.10.2001 do zaplatenia, vo výške 17,6% ročne
zo sumy 873,-Sk od 21.11.2001 do zaplatenia, vo výške 17,6% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.12.2001 do
zaplatenia, vo výške 15,5% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.1.2002 do zaplatenia, vo výške 15,5% ročne
zo sumy 873,-Sk od 21.2.2002 do zaplatenia, vo výške 15,5% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.3.2002 do

zaplatenia, vo výške 15,5% ročne zo sumy 873,-Sk od 21.4.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5% ročne
zo sumy 873,-Sk od 21.5.2002 do zaplatenia. Tu je dôvodom zamietnutia žaloby aj skutočnosť, ako je
uvedené vyššie, že žalobca sa domáhal náhrady škody, nie plnenia zo záväzkovo-právneho vzťahu,
takže žalovaní 1. a 3. nemôžu byť v omeškaní s plnením jednotlivých splátok nájomného.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len Obč.súd.por.). Žalobca sa domáhal zaplatenia čiastky 46.130,-Sk, súd žalovaných zaviazal na
zaplatenie čiastky 28.670,-Sk, čo predstavuje 62,15% zo žalovanej istiny. Pomer úspechu a neúspechu
žalobcu a žalovaných je potom 24,30% v prospech žalobcu (priznaná istina 28.670,-Sk je 62,15% zo
žalovanej istiny 46.130,-Sk; úspech žalobcu je teda 62,15% a úspech žalovaných 37,85%, pomer ich

úspechu a neúspechu je 24,30 % /62,15% - 37,85%/), čo vo finančnom vyjadrení z uplatnenej náhrady
trov konania 2.870,-Sk predstavuje čiastku 697,41 Sk.Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaných súd týmto umožnil splácanie žalovanej sumy a náhrady trov
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že pre nezaplatenie ktorejkoľvek splátky
sa stane splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si žalovaní dobrovoľne nesplnia povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.