Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1C/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421201270
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8421201270.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobkyne: F. Q., J.. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. XX/XX, XXX XX F. Q.,
v zast.: Advokátska kancelária JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s. r. o., so sídlom Južná trieda 28,
040 01 Košice, IČO: 52 848 774 proti žalovanému: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. XX/XX, XXX XX F. Q., v
zast.: JUDr. Ján Garaj, MBA, advokát so sídlom Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, na návrh žalobkyne
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 15.07.2021 cestou svojho právneho zástupcu domáha
vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo po rozvode manželov.

2. Súd vo veci vytýčil termín predbežného prejednania sporu na deň 01.02.2022 o 12.30 hod. Dňa
17.12.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým žalobkyňa súdu oznámila, že
berie žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť, a to z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody o
vyporiadaní BSM. Súdu zároveň oznámila, že uplatňuje trovy konania vo výške 2.817,64 eur.

3. Na výzvu súdu žalovaný cestou svojho právneho zástupcu súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím
žaloby z dôvodu mimosúdnej dohody strán. Vo vzťahu k žalobkyňou uplatnenej náhrade trov konania
však uviedol, že s priznaním náhrady trov konania žalobkyni nesúhlasí, nakoľko žalobkyňa podala svoju
žalobu na súd predčasne, a to aj napriek tomu, že medzi bývalými manželmi prebiehali mimosúdne
jednania. To, že sa žalobkyňa s podaním žaloby unáhlila a vznikli jej nadbytočné trovy právneho
zastúpenia, nemožno podľa názoru žalovaného spravodlivo vyžadovať od žalovaného. Žalovaný dal

súdu do pozornosti, že medzi bývalými manželmi došlo dňa 15.12.2021 k uzatvoreniu mimosúdnej
dohodyovyporiadaníBSMporozvodemanželstva,kdeprávežalovanýjetoustranou,ktorásazaviazala
prebrať na seba všetky dlhy a vyplatiť zodpovedajúci podiel žalobkyni, pričom aj z obsahu mimosúdnej
dohody, konkrétne z článku IV bod 1, ako aj zo všetkých mimosúdnych rokovaní medzi žalobkyňou
a žalovaným jednoznačne vyplývalo, že uzavretím mimosúdnej dohody považujú bývalí manželia voči
sebe všetky nároky z BSM za vysporiadané a do budúcna si nemienia voči sebe z titulu BSM uplatňovať

žiadne ďalšie nároky, a to vrátane trov právneho zastúpenia. Žalovaný považuje za dôvod hodný
osobitného zreteľa, aby sa v prípade tak promptného uzatvorenia mimosúdnej dohody, k akému došlo
s nemalým prispením aj žalovaného, ktorý na seba navyše prebral ťarchu všetkých pasív a povinností
výplaty žalobkyni zodpovedajúceho podielu, súd rozhodol tak, že konanie zastavuje a žiadnej zo strán
konania nepriznáva náhradu trov konania. Prípadné priznanie náhrady trov právneho zastúpenia jednej
zo strán pri uzatvorení mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM, zvlášť po tak krátkej dobe od podania

žaloby a v rozpore s tým, čo bolo medzi stranami sporu dojednané aj v rámci mimosúdnych rokovaní ajv rámci mimosúdnej dohody o vysporiadaní BSM považuje žalovaný za rozhodnutie v rozpore s dobrými
mravmi a dôrazne takýto nárok uplatnený žalobkyňou namieta a odmieta.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súk konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu účinne späť a žalovaný so späťvzatím žaloby
v celom rozsahu súhlasil, súd konanie s poukazom § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z
dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené. Súd však vždy
musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska

procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma na oboch
procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť len pre správanie žalovaného, ktorý sa
po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách žalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosť
na zastavení konania žalovaný. Ak však vezme žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby
žalovaný jeho nárok uspokojil, ide o procesné zavinenie na strane žalobcu.

11. Z obsahu žalobkyňou podanej žaloby vrátane jej príloh, vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe
ako aj následne predloženej mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM bývalých manželov vyplýva, že
obaja bývalí manželia sa ešte pred podaním žaloby zhodli na tom, aký majetok (aktíva, pasíva) spadá
do BSM, a ktorý z bývalých manželov ho po vyporiadaní nadobudne do výlučného vlastníctva, v rámci

mimosúdnych rokovaní realizovaných pred podaním žaloby sa však nedohodli na výške vyrovnávacieho
podielu, ktorý má byť vyplatený, pričom žalobkyňa navrhovala, aby jej bol vyplatený vyrovnávací podiel
vo výške 91.955,74 eur, s čím žalovaný nesúhlasil a navrhol, že jej je ochotný vyplatiť vyrovnávací podiel
vo výške 45.000,- eur. V rámci mimosúdnej dohody uzatvorenej dňa 15.12.2021, t. j. po podaní žaloby,
sa žalobkyňa so žalovaným dohodli na výške vyrovnávacieho podielu, ktorý žalovaný vyplatí žalobkyni,

a to vo výške 65.000,- eur.

12. V danom prípade žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej
dohody so žalovaným. Procesné zavinenie na zastavení konania tak vzhľadom na dôvod zastavenia a
vyššie uvedené skutočnosti nemožno pričítať ani jednej zo strán. Súd prihliadnuc na tieto skutočnosti

rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ani jeden z
nich zastavenie konania nezavinil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.