Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209605
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115209605.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: U. L. , narodený
dňa XX.X.XXXX, trvale bytom S., S. XXX/XX, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Bratislava, Župné nám. č. 13, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 6. augusta 2015, č.k. 20 C 113/2015-11, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 6. augusta 2015, č.k. 20 C 113/2015-11,
z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 6.8.2015, č.k. 20 C 113/2015-11, súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu
litispendencie a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 83, § 103, § 104 ods. 1 prvá veta

O.s.p. a vecne tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2015 o 14 hod. 35 min. a 51
sek. domáhal zaplatenia 500.000,- € s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. V rámci prípravy pojednávania súd prvej inštancie zistil, že
na Okresnom súde Bratislava I. pod sp.zn. 25 C 1/2015 a pod sp.zn. 17 C 1/2015 už sú vedené konania,
v ktorých sa totožný žalobca od totožného žalovaného domáha náhrady nemajetkovej ujmy z

identického právneho titulu. Žaloba vo veci vedenej pod sp.zn. 25 C 1/2015 bola podaná na Okresný
súd Bratislava I. dňa 2.1.2015, o 8.00 hod. 6 min. a 7 sek. Konanie vedené pod sp.zn. 25 C 1/2015
nebolo ku dňu rozhodnutia v preskúmavanej veci právoplatne skončené. Žaloba vo veci vedenej pod
sp.zn. 17 C 1/2015 bola podaná na Okresný súd Bratislava I. dňa 2.1.2015, o 8.00 hod. 8 min. a 32 sek.
Konanie vedené pod sp.zn. 17 C 1/2015 nebolo ku dňu rozhodnutia v preskúmavanej veci právoplatne
skončené. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že v identickej právnej veci medzi

rovnakými účastníkmi konania už prebiehajú na Okresnom súde Bratislava I. iné súdne konania, ktoré
začali skôr, ide o prekážku litispendencie, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania,
preto konanie vedené pod sp.zn. 20 C 113/2015, z dôvodu prekážky prv začatého súdneho konania
zastavil. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak bolo konanie zastavené.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac tým,
že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej
inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné pre zistenie
rozhodujúcich skutočností, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci, odôvodnenie neobstojí, pretože sú tu aj ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené, postupom súdu bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom, nebolo vyhovené

žiadosti žalobcu o ustanovenie advokáta. Nestotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého
na Okresnom súde Bratislava I. prebiehajú aj iné konania s totožnými účastníkmi a totožným predmetomsporu. Uviedol, že každá jeho žaloba je skutkovo samostatná, je v nej konkrétne vyznačené obdobie,
čas a miesto skutku, preto považuje uznesenie súdu prvej inštancie za predčasné a nezákonné. Navrhol
odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok,
účinný od 1.7.2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
(§ 389 ods. 1 písm. b/, d/ C.s.p.).

4.1. Súd prvej inštancie zastavil konanie pre prekážku litispendencie, teda pre prekážku skôr začatého
konania v tej istej veci. Odvolací súd, v záujme posúdenia existencie uvedenej prekážky, si pripojil spisy
Okresného súdu Bratislava I., a to sp.zn. 25 C 1/2015 a sp.zn. 17 C 1/2015, a zistil, že predmetom
súdneho konania vedeného pod sp.zn. 20 C 113/2015 je náhrada škody v sume 500.000,- € s
príslušenstvom podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejne moci. Škoda mala žalobcovi vzniknúť v dôsledku nesprávneho postupu Sociálnej poisťovne pri
výpočte starobného dôchodku a následnom jeho zvýšení v období od 1.1.2004 do 13.10.2014, teda do
dňa vyhotovenia žaloby.
4.2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 25 C 1/2015 odvolací súd zistil, že v
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. rovnaký žalobca požaduje od rovnakého žalovaného

zaplatenie 500.000,- € s príslušenstvom podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejne moci. Škoda mala žalobcovi vzniknúť v dôsledku nesprávneho postupu
Sociálnej poisťovne pri výpočte starobného dôchodku a následnom jeho zvýšení v čase od 22.3.1999
do 31.12.2003.
4.3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 17 C 1/2015 odvolací súd zistil, že v

konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. rovnaký žalobca požaduje od rovnakého žalovaného
zaplatenie 500.000,- € s príslušenstvom podľa zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejne moci. Škoda mala žalobcovi vzniknúť v dôsledku nesprávneho postupu
Sociálnej poisťovne pri výpočte čiastočného invalidného dôchodku a následnom jeho zvýšení v roku
1992 až do 22.5.1994.

5. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7.Prekážkalitispendenciejedanávtedy,akvnovomkonaníideotúistúvec,tedaotoisté,očoidevinom
konaní. Totožnosť veci charakterizujú určité znaky, ktoré musia byť dané zároveň a sú nimi: totožnosť
osôb a totožnosť predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok
alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých

bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových
okolností. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je samo osebe významné, ak majú tí istí účastníci v
rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie. Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak
v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia účastníkov, ktorí sú (boli) účastníkmi už prv začatého
konania. Pokiaľ z uvedených znakov chýba čo i len jeden, nejde o tú istú vec, takže prebiehajúce iné

konanie nemôže zakladať prekážku litispendencie (uznesenie Najvyššie súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.10.2012, sp.zn. 2 Cdo 206/2012).

8. Odvolací súd z vyššie uvedených pripojených spisov Okresného súdu Bratislava I. zistil, že vo
všetkých konaniach je žalobcom Ladislav Ikrényi a žalovaným je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky. Strany sporu sú teda vo všetkých konaniach totožné. Pokiaľ ide o predmet sporu, odvolací
súd sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že predmet konania je vo všetkých prejednávaných
prípadoch totožný. Vo všetkých prejednávaných prípadoch žalobca odvodzuje svoj nárok od postupu
Sociálnej poisťovne pri výpočte dôchodku, avšak predmetom súdneho konania vedeného pod sp.zn. 20
C 113/2015 a 25 C 1/2015 je odškodnenie za nesprávny úradný postup pri výpočte starobného dôchodku

a jeho zvýšení v rôznych, odlišných, obdobiach a v konaní sp.zn. 17 C 1/2015 je predmetom súdneho
konania odškodnenie za nesprávny úradný postup pri výpočte čiastočného invalidného dôchodku a
jeho zvýšení. Skutkové okolnosti jednotlivých súdnych konaní teda nie sú totožné, nie je preto totožný
predmet prejednávaného sporu, a to vo vzťahu ani k jednému z vyššie uvedených konaní. Súd prvejinštancie preto nepostupoval správne, keď konanie vedené pod sp.zn. 20 C 113/2015 zastavil pre
prekážku litispendencie.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods.
1 písm. b/, d/ C.s.p. a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.
v rozhodnutí vo veci samej.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 C.s.p.).