Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/141/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209605
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1115209605.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: U. L. , narodený
dňa XX.X.XXXX, trvale bytom S., S. XXX/XX, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Bratislava, Račianska č. 71, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 26. mája 2020, č.k. 20 C 113/2015-43, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 26. mája 2020, č.k. 20 C 113/2015-43, p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I. uznesením zo dňa 26.5.2020, č.k. 20 C 113/2015-43, odmietol žalobu
žalobcu doručenú súdu dňa 7.4.2015, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody podľa zákona č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Uznesenie odôvodnil

ustanovením § 127 ods. 1, § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 131, § 132
ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 133 ods. 1, ods. 2, § 13ods. 1, ods. 2, § 136 C.s.p. a vecne tým, že podanie
žalobcu zo dňa 7.4.2015 neobsahovalo zákonné náležitosti žaloby, preto súd uznesením vyzval žalobcu,
aby uvedené nedostatky odstránil a podanie opravil. Žalobca ani v predĺženej lehote podanie neopravil.
Keďže pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní ďalej pokračovať, súd podanie žalobcu odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac, že v konaní
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uviedol, že žiada súd prvej inštancie o predĺženie 15-dňovej lehoty o
nasledujúcich aspoň 60 pracovných dní na doloženie listinných dôkazov, ktorými disponuje iba Sociálna
poisťovňa, ktoré od nej už viackrát od roku 1992 žiadal a ktoré mu odmieta vydať. Z uvedeného dôvodu
nemôže tieto dôkazy súdu predložiť. Dôvodil, že už v roku 1992 mu Sociálna poisťovňa vypočítala

dôchodok nesprávne, jeho dôchodok je pod hranicou minima. Má vážne zdravotné problémy, je smrteľne
chorý. Vychádzajúc z obsahu odvolania žalobcu (§ 124 ods. 1 C.s.p.), navrhol uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 470 ods. 1, ods. 2, § 378 ods. l, § 379, § 380, § 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 C.s.p.).4. Podľa § 127 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis
(1). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania (2).

5. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto

podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (1).
V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (2). Ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať (3). Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní

proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (4).

6. Podľa § 131 C.s.p. žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

7. Podľa § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh (1). Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy (2). Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť (3).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresnému súdu Bratislava I. bolo doručené podanie žalobcu označené
ako žaloba Z.-F ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 500.000,-
€ s príslušným úrokom z omeškania. Súd prvej inštancie konanie zastavil pre prekážku litispendencie,
teda pre prekážku skôr začatého konania pod sp.zn. 25 C 1/2015 a sp.zn. 17 C 1/2015. Odvolací súd

na odvolanie žalobcu uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania zrušil z dôvodu, že predmet
konania vo všetkých prejednávaných prípadoch nebol totožný. Po vrátení veci súdu prvej inštancie
tento uznesením vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, s podrobným poučením žalobcu, ktoré vady
žaloby a ako má odstrániť, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Zároveň žalobcu poučil, že ak vady
žaloby v stanovenej lehote neodstráni, súd žalobu odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa

21.12.2019. Žalobca listom doručeným súdu dňa 7.1.2020 požiadal súd o predĺženie 15-dňovej lehoty
na 60 pracovných dní. Súd prvej inštancie žiadosti žalobcu vyhovel, oznámenie o predĺžení lehoty v
zmysle jeho žiadosti na 60 pracovných dní bolo žalobcovi doručené dňa 17.2.2020. Žalobca vady žaloby
v predĺženej lehote neodstránil, preto súd jeho žalobu uznesením zo dňa 26.5.2020 odmietol.

9. Podanie strany sporu musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania
rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, a teda aj pre
určenie ďalšieho postupu súdu. V zmysle § 127 C.s.p. v podaní musí byť uvedené, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. V žalobe vo veci
samej sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa civilného
sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže pripojiť bez svojej viny. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 7.4.2015 neobsahovalo zákonom
stanovenénáležitosti.Absentovalozrozumiteľnéopísanierozhodujúcichskutočností,nazákladektorých

by mohol súd posúdiť dôvodnosť žalobného návrhu. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti,
ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje
jehojednoznačnúindividualizáciu,tedavymedziťpredmetkonaniaposkutkovejstránke.Takétoopísanie
rozhodujúcich skutočností je len v právomoci žalobcu a bez ich uvedenia nemôže súd ďalej pokračovať
v konaní. Zároveň je potrebné konštatovať, že v podaní žalobcu, v časti príslušenstva, absentoval určitý,

zrozumiteľný a vykonateľný petit, teda návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh
výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti.10. Keďže žalobca vytýkané nedostatky svojho podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou
vo veci samej, neodstránil ani v podanom odvolaní, jeho podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti
predpísané Civilným sporovým poriadkom pre podanie tohto druhu. Predmetné podanie teda trpí vadou,

pre ktorú nemožno v konaní pokračovať.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. potvrdil.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje rozhodnutie o trovách odvolacieho konania, keďže
žalovaný sa o odvolacom konaní ani nedozvedel, keď ani podanie, ktoré by mohlo byť žalobou mu
doručené nebolo (vzhľadom na neodstránenie vád podania) a nebolo mu doručené ani odvolanie proti
uzneseniu o odmietnutí žaloby.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou

organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).