Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112207947
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112207947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti súdu o mal. W. H., T.. XX.X.XXXX zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č. 9, Košice, na návrh
matky: Z. H., T.. X.X.XXXX, bytom Y., Y. Č.. XX, za účasti otca: U. D., T.. X.X.XXXX, bytom D. H. Č..
XX, B.. U., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 22.3.2012 domáhala zvýšenia výživného zo strany
otca mal. W., T.. XX.X.XXXX z toho dôvodu, že otec maloletej platí výživné vo výške 25 EUR mesačne,

ktorá suma nepostačuje na pokrytie potrieb maloletej na lieky, cestovanie, hračky, stravu oblečenie,
obutie, ktoré hradí iba ona sama zo svojich sociálnych dávok. Otec dieťaťa nie je ochotný prispieť ani
euro naviac. Preto žiadala zvýšiť výživné na 150 EUR mesačne so spätnou platnosťou od septembra
2011.

Otec v písomnom vyjadrení, ktoré podal dňa 14.5.2012 nesúhlasil s návrhom na zvýšenie výživného,
pretože oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu súdu, kedy mu bolo určené výživné vo výške 30% zo

sumy životného minima sa na jeho strane nič nezmenilo, stále študuje. Je študentom X. ročníka U. O.
D. Y. a nemá vlastný príjem. Preto vyššie výživné nie je schopný platiť.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.5.2012 uviedol, že otec si vyživovaciu
povinnosť plní pravidelne. Zníženie výživného nie je v záujme maloletej W., navrhol zvýšiť toto výživné
podľa potrieb maloletej a schopností, možností a majetkových pomerov otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Košice
I, zo dňa 7.12.2010 č.k. 34 C 131/2008-91, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a
vyžiadanými súdom, na základe čoho zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 7.12.2010 bolo určené otcovstvo U. D. voči mal. W. H.,
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na mal. sumou
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 13.10.2008 do budúcna a dlžné

výživné v sume 651,77 EUR mal. otec zaplatiť v splátkach po 20 EUR mesačne.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že od času predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, mal. W.
v septembri 2011 nastúpila do škôlky na ul. C. Z. D. Y.. Matka jej platí stravovanie v škôlke okolo 10 EURmesačne. Maloletá je často chorá, trpí ochorením horných dýchacích ciest, bola jej zistená alergia na
prach, pele a roztoče a má podozrenie na astmu. Predložila súdu doklady preukazujúce jej výdavky s
maloletou a potvrdenie o jej zdravotnom stave.

Matka je nezamestnaná, poberá 96,26 EUR sociálnu podporu a rodinné prídavky mesačne, žiaden iný
príjem nemá. Žije s mal. v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, v jeho byte, ktorý hradí náklady
bývania aj stravovania, ona ničím neprispieva, lebo na to nemá. Uviedla, že zamestnať sa jej nedarí
aj vzhľadom na zdravotné problémy pre ktoré bola operovaná a stále nie je zdravá. Predložila súdu
lekárske nálezy. Matka sa pozastavila nad tým, že prečo otec, keď vie, že má dieťa, nepracuje popri

štúdiu tak, ako to robia mnohí iní.

Otec predložil súdu potvrdenie o štúdiu na U.N. O. D. Y., v X. ročníku inžinierskeho štúdia na Q. H. v
akademickomroku2011/2012.Vosvojejvýpovediuviedol,ženaprieksnahezarobiťpeniazebrigádnicky,
v poslednom období sa mu to nedarí. Do mesiaca apríl ešte pracoval v Y., vykladal tovar, ale od tohto
mesiaca Y. skončil pracovný pomer s brigádnikmi.

Uviedol, že má problém vyplatiť aj to výživné, ktoré je určené a spolu s dlžným výživným platí 45 EUR
mesačne. Pokiaľ mal snahu prispieť na maloletú zakúpením vecí, matka tieto veci nazvala smetím. Preto
platí iba určené výživné, ničím iným neprispieva, s maloletou sa nestretáva. Žije s rodičmi v ich rodinnom
dome, matka je nezamestnaná, otcov príjem predstavuje XXX EUR mesačne, ale rodičia majú ešte
vyživovaciu povinnosť voči jeho 5 ročnej sestre.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa
ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú v spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov u povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd rozhodol tak, že návrh na zvýšenie
výživného zamietol, pretože napriek nárastu odôvodnených potrieb mal. W. na strane povinného rodiča-
otca sa nič nezmenilo. V čase predchádzajúcej úpravy výživného bol študentom bez vlastného príjmu a
aj v súčasnosti stále študuje, takže pravidelný príjem nemá. Sám otec je odkázaný na finančnú pomoc
svojich rodičov s ktorými žije. Pokiaľ v období od októbra 2011 od apríla 2012 otec vykonával brigádnickú

činnosť, zarobil v priemere XXX EUR mesačne, ktorá suma postačovala na zaplatenie výživného a
dlžného výživného, z takéhoto príjmu však súd nemohol zvýšiť výživné zo strany otca, pretože na to
neboli splnené zákonné podmienky, najmä zmena pomerov na strane povinného rodiča. Preto súd
ponechal v platnosti doposiaľ určenú výšku minimálneho výživného aj do budúcna.Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.