Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120209062
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120209062.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľky: F..

P. Ď., J.. A.A., Z.. XX.X.XXXX, K. B. L. K. XXX, XXX XX L. K., právne zastúpená: Advokátska kancelária
M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, proti odporcovi: P.
Ď., Z.. XX.X.XXXX, K. B.: L. K. XXX, XXX XX L. K., právne zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT, s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov P. Ď., Z.. XX.X.XXXX T. F.. P. Ď., J.. A., Z.. XX.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa
06.06.1998 v Belej a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Belá, zväzok 3, ročník 1998,

strana 41, poradové číslo 7 sa r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov ne m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 13.08.2020 podala návrh, v ktorom žiadala, aby manželstvo
navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 06.06.1998 bolo rozvedené. V návrhu uviedla, že z manželstva
sa narodili dve deti, P. F., nar. XX.XX.XXXX a Z. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú plnoleté. Manželstvo bolo
uzavreté po 4-ročnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Spočiatku bolo manželstvo
harmonické a založené na vzájomnej úcte a rešpektovaní osobnosti partnera a konflikty boli len bežného

charakteru. Manžel takmer počas celého trvania manželstva pracoval v zahraničí a od roku 2019
začal pracovať na Q.. Vzhľadom na uvedené, celkovú starostlivosť o domácnosť a deti zabezpečovala
navrhovateľka a odporca sa staral prevažne o finančné zabezpečenie rodiny. Postupom času najmä
v dôsledku dlhodobého niekoľkoročného odlúčenia začali medzi manželmi ochladzovať citové väzby a
títo sa vzájomne odcudzili. Počas posledných rokov odporca bol voči navrhovateľke vyčítavý a kritický
a negativizoval akékoľvek jej konanie a správanie. Tento hanlivým a ponižujúcim vystupovaním voči
osobe navrhovateľky sa prezentoval aj verejne pred deťmi, známymi a rodinnými príslušníkmi. Túto

situáciu sa navrhovateľka snažila riešiť aj návrhom na návštevu manželskej poradne, čo ale odporca
zamietol. Uviedol, že kríza v manželstve je výlučne dôsledkom konania a správania navrhovateľky,
ktoré musí zmeniť. Chyby na svojej strane si nepripúšťal. Situácia ovplyvnila aj fungovanie finančného
hospodárenia rodiny a odporca v januári 2018 zablokoval navrhovateľke prístup k svojmu účtu, z ktorého
boli hradené potreby rodiny a zabezpečovaný chod domácnosti. Hypotéka a poplatky za dom boli vždy
hradené z účtu navrhovateľky. V marci 2020 navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala
sa k svojím rodičom. Aj napriek tomu, že sú manželia, nezdieľajú spoločnú domácnosť a nežijú ako

dvaja milujúci sa ľudia a rovnocenní partneri, ale sú len dvaja ľudia bez vzájomných citov a emócií, ktorí
spolu nekomunikujú a ani sa nekontaktujú. Pretože kríza v manželstve je trvalá a medzi manželmi sú
vzájomnéneprekonateľnérozpory,azväzokjetrvalorozvrátený,takmanželstvoneplnížiadnuzosvojichfunkcií. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti, keďže tu nie je záujem na ďalšom trvaní manželstva a ani
perspektíva obnoviť manželské spolužitie, žiadala navrhovateľka, aby manželstvo bolo rozvedené.

2. V odporcovom vyjadrení zo dňa 29.10.2020 uviedol, že navrhuje konanie prerušiť.
Vyjadril sa, že odmieta návrh na rozvod manželstva a nestotožňuje sa s tvrdeniami navrhovateľky,
nakoľko tieto nekorešpondujú s reálnym stavom a vedú k nesprávnym záverom. Odporca nesúhlasí s
návrhom na rozvod a má vážny záujem obnoviť manželské spolužitie. Nemá žiadnu inú známosť, ani
vzťah a pokiaľ mu je známe, tak ani navrhovateľka. Manželstvo a vzťah medzi ním a navrhovateľkou

nie sú natoľko rozvrátené, aby došlo k rozvodu. Manžel má vážny záujem manželstvo zachrániť a preto
navrhuje návštevu manželskej poradne a chce napraviť vzájomné nezhody a problémy vo vzťahu. Tieto
problémy nie sú natoľko vážne, aby sa manželstvo nedalo ešte zachrániť. Aj keď pôvodne odporca
nesúhlasil s návštevou manželskej poradne, tak v záujme záchrany manželstva chce túto poradňu
navštevovať. Zároveň poukázal na chorobu navrhovateľky, ktorej chce byť odporca nápomocný a
pomáhať jej a byť jej oporou. Poukázal aj na to, že navrhovateľka sa zo svojím synom stretáva 1 až 2

x do týždňa, pričom odporca sa s dcérou nestretáva a táto s ním odmieta komunikáciu. Navrhovateľka
stále disponuje kľúčmi od spoločného bývania, zároveň žiadal, aby súd nevyhovel návrhu na rozvod
manželstva.

3. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo považuje za trvalo a vážne rozvrátené, ktoré

nenapĺňa žiadnu zo svojich funkcií v zmysle zákona o rodine a nemá záujem na ďalšom zotrvaní v
manželstve a ani vôľu manželské spolužitie obnoviť. Navrhovateľka v marci 2020 opustila spoločnú
domácnosť a počas obdobia 7 mesiacov odlúčenia odporca navrhovateľku žiadnym spôsobom
nekontaktoval, ani ju nevyhľadal s výnimkou dvoch náhodných stretnutí. Až po tom, čo mu bol
doručený návrh na rozvod, tak odporca inicioval osobné stretnutie, ale dovtedy neprejavil vôbec žiaden

záujem, či snahu o riešenie vzájomných vzťahov. Táto pasivita zo strany odporcu a jeho nečinnosť iba
utvrdili navrhovateľku v správnosti postupu, keď podala návrh na rozvod. Počas spoločného osobného
stretnutia odporca nepredniesol žiadny návrh, či konštruktívne riešenie pre udržanie a zachovanie
manželstva a v jeho správaní a prejavoch absentoval úprimný záujem o obnovu manželského spolužitia
a záchranu manželstva a navrhovateľka uvedené vnímala len ako obavu odporcu z vyporiadania

vzájomnéhobezpodielovéhospoluvlastníctva.Odporcaopakovanepoukazovalnamateriálneafinančné
zabezpečenie rodiny z jeho strany počas trvania manželstva. Odporca vo svojom správaní a konaní k
navrhovateľke nepripustil žiadne pochybenia a neprejavil žiadnu ľútosť nad svojimi činmi. Navrhovateľka
nemá záujem na zotrvaní v manželstve a voči odporcovi už nič necíti a stratila v neho akúkoľvek
dôveru, ktorá by mala byť základným pilierom stabilného a zdravého zväzku. Pokiaľ prejavuje záujem

v písomnom vyjadrení o zdravotný stav navrhovateľky, tak tento je z jeho strany len klamlivý a účelový,
pretože podozrenie na ochorenie bolo oznámené lekármi navrhovateľke už v období október 2019 a
odporca svojím správaním voči navrhovateľke sa v ničom nezmenil, ale práve naopak, svoje hanlivé a
ponižujúce vystupovanie a výčitky a kritiku a expresívne hodnotiace úsudky a ataky ešte viac stupňoval.
Navrhovateľka postupom času začala pociťovať z odporcu strach a obavy, pretože jeho správanie a

verbálna agresivita sa zintenzívnili až natoľko, že pred svojím odchodom zo spoločnej domácnosti
mala obavy zo stupňovania manželovho správania až do fyzického ataku. Keď o definitívnom potvrdení
diagnózy sa dozvedel odporca v júli 2020, tak navrhovateľku nekontaktoval a neprejavil žiadnu aktivitu,
ktorá by mala zodpovedať jemu aktuálne tvrdenému záujmu a aby jej mohol byť oporou a nápomocný v
tejto situácií. Navrhovateľka oporu nachádza vo svojich deťoch, rodičoch a priateľoch. Úmysel odporcu

navštevovať manželskú poradňu s prihliadnutím na jeho doterajšie dlhodobé správanie a konanie taktiež
nie je možné vyhodnotiť ako úprimný. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti navrhovateľka trvá na
svojom návrhu a žiada manželstvo rozviesť.

4. Na pojednávaní dňa 30.06.2021 v záverečnom vyjadrení navrhovateľka uviedla, že aj

podľa vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi účastníkmi konania sú vzťahy trvalo rozvrátené.
Tieto skutočnosti potvrdili aj vypočutí svedkovia, nie len dcéra účastníkov konania ale rovnako aj ich
syn, ktorý sa vyjadril tak, že rodičia sa vzájomne odcudzili. Nie je sporné, že viac ako rok nežijú v
spoločnej domácnosti a ani jednu z funkcií manželstvo dlhodobo neplní. Nežijú spolu, netrávia spoločný
čas, netrávia spoločné dovolenky, nevychovávajú spoločné deti, spolu nehospodária a ani spolu intímne

nežijú. Navrhovateľka nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľka žiada, aby súd
návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

5. Na pojednávaní 30.06.2021 odporca uviedol, že zotrváva na doterajšíchskutočnostiach a vyjadreniach. Poukázal na to, že navrhovateľka je ovplyvnená svojou priateľkou, ktorá
ju nabáda na to, aby takto konala a riešila situáciu vyhroteným spôsobom a spôsobila rozvrat rodiny.
Navrhovateľka nekoná úplne z vlastnej vôle a zo svojho presvedčenia. Odporca ju žiada, aby sa ešte

snažila manželstvo obnoviť prostredníctvom návštevy terapeuta v manželskej poradni. Neexistujú také
prekážky, ktoré by odôvodňovali kvalifikovanie rozvratu manželstva, a tak odporca žiada, aby súd návrh
zamietol, prípadne konanie prerušil a nariadil návštevu manželskej poradne.

6. Navrhovateľka s prerušením konania ani s návštevou manželskej poradne nesúhlasila.

7. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom účastníkov, svedkov Z.
F. a P. F., po oboznámení sobášneho listu mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

8. Zo sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 06.06.1998
v B. a manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Belá, vo zväzku III., ročník 1998,

strana 41, poradové číslo 7.

9. Navrhovateľka uviedla, že od marca 2020 nežijú v spoločnej domácnosti s odporcom
a nedošlo k obnoveniu spolužitia. Zo strany odporcu sa stupňovalo nevhodné správanie po dobu
viacerých rokov a odporca ju ponižoval a možno konštatovať, že dochádzalo až k psychickému týraniu.

Jeho správanie sa zhoršovalo, boli to rôzne ataky, urážky, invektívy, zosmiešňovanie, a to aj pred inými
ľuďmi a pred rodičmi. Spočiatku si to navrhovateľka nepripúšťala. Potom odporca zablokoval prístup
navrhovateľke k spoločnému účtu a začal on rozhodovať o výdavkoch a situácia nabrala taký stupeň,
že sa jej ani nechcelo chodiť domov. V roku 2019, v októbri bola v nemocnici a vtedy si uvedomila, že
možno tento dlhotrvajúci stres sa odrazil aj na jej zdravotnom stave. Keď sa vrátila, tak odporca už s

ňou nekomunikoval a krátko pred odchodom mala už z odporcu strach. Nestalo sa počas manželstva,
že by ju niekedy fyzicky odporca napadol, ale pred svojím odchodom už mala strach vzhľadom na jeho
správanie. Od marca 2020, odkedy spolu nežijú odporca neprejavil záujem o obnovenie spolužitia a ani
sa jej neopýtal napríklad na zdravotný stav, ako sa cíti a ako budú ďalej riešiť vzniknutú situáciu. Ešte
počas spolužitia mala navrhovateľka záujem navštíviť poradňu, ale toto odporca vždy odmietal. Odporca

prejavil záujem až keď bol podaný návrh na rozvod. Navrhovateľka pociťuje k odporcovi odcudzenie a
citový chlad. Nie je tu predpoklad, že by v budúcnosti obnovili manželské spolužitie a jediná možnosť je
rozvod manželstva. Navrhovateľka nemá známosť s iným partnerom a nevie, či odporca má známosť
s inou ženou. Navrhovateľka ďalej uviedla, že s kamarátkami a kolegyňami v práci sa rozprávajú
o problémoch v manželstve. Rozhodne ale popiera, že by ju nejaká iná osoba utvrdzovala alebo

dokonca naviedla na podanie, návrhu. Ide o vážne rozhodnutie navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla,
že je spôsobila dostatočne posúdiť, že skutočne jediná možnosť je rozvod manželstva. Po odchode zo
spoločnej domácnosti sa stretla s odporcom po doručení návrhu na rozvod a išlo asi o dvojhodinový
rozhovor a niekoľkokrát jej odporca telefonoval. Tento chcel, aby sa ešte stretli a porozprávali, čo však
navrhovateľka odmietla. Zo strany odporcu nepociťovala citový záujem, ale domnieva sa, že mu ide o

majetok.

10. Odporca uviedol, že spolužitie účastníkov bolo dobré. Bolo to veľmi pekné, mali
veľmi dobrý vzťah, aj keď je pravdou, že v poslednom období pred odchodom pociťoval zo strany
navrhovateľky ochladnutie vzťahov. Odporca mal záujem, aby rodina trávila čo najviac času spolu a

chcel, aby chodievali spolu na výlety, na dovolenky. Toto ale navrhovateľka už odmietala. Odporca sa
snažil, aby vždy bolo všetko v poriadku, aj keď pracoval v zahraničí, tak chcel, aby o rodinu bolo riadne
postarané. Keď prišiel, tak sa snažil čo najviac času tráviť s rodinou, deťmi a manželkou. Doniesol im
darčeky. Taktiež mal záujem aj o zdravotný stav navrhovateľky. Zabezpečoval jej lekárov, bol pri pôrode.
Keď bola navrhovateľka v nemocnici, tak mu povedala, že kvôli nemu mala stresy, čo malo vplyv na

jej chorobu. Odporca sa tak vyjadril, že má povahu, ktorej viacerí priatelia a kolegovia povedali, že mu
závidia, aký je kľudný a spokojný. Pokiaľ aj vybuchol, bolo to výnimočné, napríklad raz sa to stalo tesne
pred odchodom navrhovateľky a ešte v minulosti. Vtedy mal horúčku s vysokými teplotami a nemohol
nájsť deku, a do rozhovoru zasiahla aj dcéra. Pri takýchto príležitostiach sa mohlo stať, že zareagoval
hlasnejšie. Rozhodne ale sa k navrhovateľke nesprával tak, ako ona uvádza, že by jeho správanie bolo

možné považovať za hanlivé, ponižujúce, osočujúce. Snažil sa veci konzultovať a nikdy nemal záujem
navrhovateľke krivdiť alebo jej ubližovať. Napríklad vtedy, keď jej začali padať veci z ruky, tak sa chcel
len porozprávať a keď videl, že aj ďalší majú v rodine podobný problém, tak sa len pýtal, či to nie je
geneticky podmienené. Odporca sa snažil navrhovateľku chváliť, že je šikovná a mal aj záujem, abyštudovala na vysokej škole, čo najskôr ona odmietla, ale potom vyštudovala vysokú školu a odporca
bol na ňu hrdý, čo všetko dokázala. Keď pracoval v zahraničí, tak za ním navrhovateľka prišla a boli
spolu na dovolenke, a všetko bolo dobré a v poriadku. Len pred odchodom zo spoločnej domácnosti už

zo strany navrhovateľky pociťoval chlad a nezáujem. Je pravdou, že navrhovateľka prejavila záujem
ísť do poradne, ale vtedy odporca pracoval v zahraničí a nemyslel, že je situácia až taká vážna, aby
bolo potrebné riešiť to inou osobou. Teraz by už postupoval inak. Pokiaľ ide o prístup k účtu, tak vlastne
na dovolenke už vzťahy neboli také, aké by mali byť a keď sa po návrate pýtal, koľko majú našetrené
a navrhovateľka uviedla, že žiadne peniaze, tak vtedy znemožnil prístup navrhovateľky k účtu, pričom

išlo o podnikateľský účet. Dovtedy mala navrhovateľka prístup ku všetkým účtom a on sa domnieval,
že budú mať nejaké úspory. Odporca pracoval v zahraničí a jeho mzda nebola úplne najmenšia. Po
zamedzení prístupu dával peniaze navrhovateľke v hotovosti po 700,- eur mesačne plus platil ďalšie
výdavky, takže nemožno povedať, že by bola navrhovateľka bez finančných prostriedkov. Odporca ďalej
uviedol, že nemá žiadnu známosť s inou ženou a nevie ani o tom, že by mala navrhovateľka známosť
s iným mužom. Ďalej poukázal na to, že bol aj upozornený lekárom, že vzhľadom na lieky, ktoré bude

užívať navrhovateľka, môže u nej dôjsť k výkyvom správania. Takto to bolo aj vtedy, keď odišla. Bol z
toho prekvapený a mal záujem o stretnutie. Má záujem, aby išli spolu do poradne, ale toto už všetko
navrhovateľka odmietala.

11. Svedkyňa Z. F., dcéra účastníkov uviedla, že s matkou má dobrý vzťah

a spolu bývajú a s otcom sa nestretáva od marca 2020. Párkrát jej telefonoval a stretli sa na ulici, ale
žiaden kontakt s ním neudržiava. Ďalej uviedla, že žila v spoločnej domácnosti až do marca 2020 a
predtým v rokoch 2018 alebo 2019 žila v K.. Najmä v poslednom období, asi dva roky pred odchodom,
bolo to veľmi intenzívne a zlé a doma sa kričalo, boli tam hádky a vyhrážky. Svedkyňa bola do konfliktov
viackrát zainteresovaná a invektívy a nadávky boli aj na jej adresu. Takéto správanie bolo zo strany

odporcu a to buď odporca vo vzťahu k svedkyni alebo v odporcovom vzťahu k navrhovateľke. Takéto
nevhodnésprávanieodporcubolopočasdlhšejdoby,možnoužodroku2010.Natosisvedkyňaspomína
a má o tom aj informácie z rozhovorov so starými rodičmi. Keď odporca pracoval v zahraničí a prišiel
domov, tak pár dní bolo všetko v poriadku, ale potom vznikalo napätie a nezhody a posledné dva roky,
asi približne od roku 2018 to už vyvrcholilo, a bolo to veľmi zlé. Pokiaľ bola v K. svedkyňa, tak na

víkendy chodievala domov, takže aj v tom období vedela, aká je doma situácia a s navrhovateľkou bola
v pravidelnom kontakte a už podľa jej hlasu vedela, že bola smutná a plakala. Pokiaľ ide o dôvody hádok
medzi rodičmi, tak išlo o hlúposti. Hádka vznikla napríklad na dovolenke a dokonca aj pred ďalšími
osobami, keď odporca vynadal navrhovateľke kvôli svojím rodičom, na ktorých je veľmi citlivý. Hádka
vznikla kvôli poznámke, že starý otec svedkyne taktiež pracuje mimo a stará matka je sama doma, takže

už nemá veľa toho na starosti. Vtedy tam svedkyňa prítomná nebola ale rozprávali to susedia, ktorí boli
prítomní pri hádke. Tesne pred odchodom zo spoločnej domácnosti vznikol spor kvôli deke, ktorá bola
v pivnici. Keď sa do toho zastarala svedkyňa, tak odporca ju doslova sotil o stenu a vtedy volala na
svojho brata, lebo už mala vážne strach. Ďalší krát to bolo, keď navrhovateľke niečo spadlo, keď niečo
rozbila alebo nebolo navarené alebo napečené, alebo ako sa sním rozlúčila a privítala ho. Nezhody

vznikali kvôli rôznym nepodstatným veciam. Po odchode zo spoločnej domácnosti je navrhovateľka
pokojnejšia a aj jej zdravotné problémy sa ustaľujú a je to úplne iné, ako keď celý čas mala strach, kto
a za čo jej bude nadávať. Poukázala na to, že spomína si, že aj keď bola dieťa, tak matka plakala, ale
v uvedenom období to nebolo až také zlé, ale najhoršie vzťahy boli posledné dva až tri roky, a vtedy
vznikla psychická ujma navrhovateľke, tak to bolo skutočne veľmi, veľmi zlé. Pokiaľ hovorila o období,

keď bývala svedkyňa v Trnave a telefonovala si s navrhovateľkou, tak v tom období sa odporca zdržiaval
doma. Po presťahovaní sa, kde teraz býva s navrhovateľkou a babkou, tak sa nerozprávali o dôvodoch
odchodu a navrhovateľka jej rozprávala, že odporcu ako keby ani nezaujímalo, že prečo vlastne odišla,
a neprejavoval žiaden záujem po jej odchode na zlepšení vzťahov a vyriešení vzniknutej situácie.

12. Svedok P. F., syn účastníkov uviedol, že s obidvoma rodičmi vychádza
dobre a žije v spoločnej domácnosti s otcom. Počas spolužitia žil spoločne s rodičmi a po odchode matky
žije s otcom a matku navštevuje a s obidvoma má dobré vzťahy. Ďalej uviedol, že pred prerušením
spolužitia rodičia mali dobrý vzťah, aj keď sa občas pohádali, ale išlo len o klasické manželské hádky a
nešlooničvážne.Vzťahodporcuboldobrý čiužkmatke,sestresvedkaachodievalispolunadovolenky,

do Chorvátska, na výlety a otec sa snažil robiť všetko pre to, aby to bolo dobré. Vždy im doniesol nejakú
pozornosť a nevznikali žiadne vážnejšie problémy. Taktiež navrhovateľka, či už k svedkovi, ako aj k
jeho sestre sa veľmi dobre a pekne správala. Pokiaľ ide o vzťahy medzi rodičmi, teda navrhovateľky
k odporcovi, tak tu dochádzalo k nejakému vzďaľovaniu sa a ochladnutiu vzťahov, teda city ktoré tamboli nejako ochladli a rodičia sa od seba vzďaľovali. Skôr to bolo zo strany navrhovateľky, ktorá prestala
komunikovať o rôznych problémoch. Dôvodom ochladnutia vzťahov bol nedostatok komunikácie a toto
viedlo k vzďaľovaniu sa rodičov a ochladnutiu ich vzájomných citov. Svedok sa vyjadril, že je tu tretia

osoba, ktorá môže mať vplyv na navrhovateľku a na jej rozhodovanie a správanie a tou je kamarátka
navrhovateľky D.. Svedka prekvapilo, že právo táto kamarátka radila navrhovateľke, ako sa má správať v
určitých situáciách a ovplyvňovala jej správanie. Svedok uviedol, že sa rozprával s odporcom o vzťahoch
v manželstve asi jedenkrát. Nechcel sa veľmi vypytovať, skôr len počúval a chcel si vypočuť stanovisko
a názor z obidvoch strán a potom sa rozprával aj s navrhovateľkou, aby poznal aj jej názory a mohol si

vytvoriť objektívny názor na vzniknutú situáciu. Ďalej uviedol, že keď sa spomínala návšteva manželskej
poradne, tak tam už nechceli ísť. Pýtal sa odporcu, či by chcel ísť do poradne a tento nemal námietky,
a potom keď sa rozprával s navrhovateľkou, tak táto uviedla, že v minulosti chcela ísť do poradne, ale
vtedy to odporca odmietol a v súčasnej dobe už zase ona nechce ísť do poradne. Ako dieťa by bol veľmi
rád, keby rodičia naďalej spolu žili, ale nie vždy to vyjde, takže nevie sa vyjadriť, či by v tomto prípade
bolo možné nejaké riadne manželské spolužitie medzi rodičmi do budúcnosti. Pokiaľ ide o ovplyvňovanie

navrhovateľky, svedok uviedol, že videl nejaké správy z ktorých to vyplynulo a tieto správy mu ukázal
odporca. Tieto správy boli v mobile navrhovateľky od jej kamarátky a mobil mal k dispozícii odporca,
ktorý tieto správy z mobilu ukazoval svedkovi. Bolo to z toho dôvodu, že svedok mal posúdiť aká je
skutočná pravda a že všetko nie je len chyba odporcu, ale je tu aj nejaké iné správanie. Toto sa stalo v
období, kedy rodičia nežili v spoločnej domácnosti, ale ešte nebol podaný návrh na rozvod. Na otázku,

v ktorom období rodičia pekne spolu žili a mali len klasické manželské hádky, svedok uviedol, že to bolo
predtým, ako odišla navrhovateľka a predtým, ako bol podaný návrh na rozvod. Vtedy išlo o bežné
klasické výmeny názorov. Odporca je impulzívnejší, takže on viac kričal ale nešlo o nič hrozné. Svedok
nikdy strach z odporcu nepociťoval. Nestalo sa, že by svedok bránil navrhovateľku pred fyzickými útokmi
zo strany odporcu. Svedok uviedol, že raz sa hádali viacej a otec bol impulzívnejší a viacej kričal. Nestalo

savtedy,žebydoniekohosotil,alebofyzickyudrel,atoanisestru,aninavrhovateľku.Vtedybollenveľmi
blízko sestry a táto ho požiadala, aby odporcu chytil, takže on ho držal, ale nebolo to tak, žeby chcel
fyzicky zaútočiť či už na navrhovateľku, alebo sestru svedka. Táto hádka vznikla kvôli deke . Svedok
tam spočiatku nebol prítomný a prišiel až počas hádky.

13. Žalovaný k výpovedi svedkov uviedol, že podľa svedeckej výpovede dcéry
účastníkov vyplynulo, že je pod veľkým vplyvom navrhovateľky a je ovplyvnená jej názormi, čo aj sama
priznala, že sa spolu rozprávajú o manželských problémoch medzi účastníkmi. Odporca poukázal na
výpoveďsyna,ktorásajavíobjektívnaatentonekomunikujenadrámecanisjednouzostránajehonázor
namanželstvoanarozvodjeobjektívnejší.Neexistujútužiadneprekážky,ktorébytvorilineprekonateľnú

bariéru medzi účastníkmi a odporca má stále záujem manželstvo obnoviť a zúčastniť sa stretnutia s
manželským terapeutom a pokúsiť sa obnoviť manželské spolužitie.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri

rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Na základe vykonaného dokazovania a to výpovedi účastníkov konania a svedkov,

plnoletých detí účastníkov bolo v konaní preukázané, že sú splnené podmienky § 23 Zákona o rodine
a v manželstve nastal hlboký a trvalý rozvrat a nie je tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia.
V konaní boli rozdielne stanoviská ohľadne manželského spolužitia zo strany účastníkov konania
navrhovateľky a odporcu a navrhovateľka uvádzala, aké vážne rozpory nastali v spolužití účastníkov,
ktoré vyvrcholili až jej odchodom zo spoločnej domácnosti a po dobu vyše roka nežijú manželia v

spoločnej domácnosti a ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, a ide len o formálny zväzok.
Odporca inak uvádzal skutočnosti o manželskom spolužití. Podľa jeho výpovede boli vzťahy medzi
účastníkmi v poriadku, popieral, že by tu dochádzalo k nejakému vážnemu narušeniu spolužitia, ale
taktiežkonštatoval,žepodobuvyšerokaúčastnícinežijúvspoločnejdomácnostianapriekjehoúsiliuaninedošlo k obnoveniu manželského spolužitia. Taktiež rozdiely boli aj vo výpovediach svedkov, plnoletých
detí účastníkov, ktorí rozdielne sa vyjadrovali k vzťahom medzi rodičmi, hádkam, napätiu v rodine.
Syn účastníkov vo svojej svedeckej výpovedi uvádzal, že išlo len o bežné manželské nezhody ale

dcéra účastníkov hovorila o vážnych vyhrotených vzťahoch, ktoré vyvrcholili až prerušením spolužitia
účastníkov. Súd konštatuje, že aj z týchto rozdielnych výpovedí je zrejmé, že medzi manželmi je
spolužitie tak vážne narušené a rozvrátené, že tu nie je možné predpokladať obnovenie manželského
spolužitia. Navrhovateľka výslovne odmieta či už poskytnutie času na prípadné odstránenie rozporov
v spolužití alebo návštevu poradne, kde by ešte bolo možné prehodnotiť vzťahy medzi účastníkmi a

prípadné ďalšie zotrvanie v manželskom spolužití. Navrhovateľka argumentovala aj tým, že práve ona v
minulosti mala záujem o vyriešenie manželských problémov v poradni, čo zase odmietal odporca, podľa
ktoréhoneboliproblémyvmanželskomspolužitítakévážne,abyichbolopotrebnériešiťprostredníctvom
inej osoby. Taktiež nie len zo strany dcéry účastníkov bolo konštatované, že v manželstve išlo o
dlhotrvajúce vážne a intenzívne rozpory, ale aj syn účastníkov konštatoval, že v poslednom období
pred prerušením spolužitia došlo k zmene vzťahov medzi účastníkmi a najmä zo strany navrhovateľky

bolo citeľné ochladnutie jej vzťahu k manželovi a došlo k takému odcudzeniu, čo vyvrcholilo až
odchodom matky zo spoločnej domácnosti. Taktiež potvrdil hádky, ktoré aj uvádzala navrhovateľka
a svedkyňa. Svedok potvrdil aj tú skutočnosť, že práve pri týchto hádkach impulzívnejšie vystupoval
odporca. Samotný odporca vo svojej výpovedi uvádzal, že ešte počas spolužitia dochádzalo medzi
účastníkmi k nezhodám a pociťoval citové ochladnutie zo strany navrhovateľky, ale v tom období

nepovažoval situáciu za tak vážnu, aby riešil problémy manželského spolužitia. Naopak, navrhovateľka
vo svojej výpovedi uvádzala, že zo strany odporcu ide len o účelové tvrdenia, keď odmieta rozvod
manželstva, ale v skutočnosti aj zo strany odporcu došlo k citovému ochladnutiu a odcudzeniu, a ani
po odchode navrhovateľky odporca neprejavil skutočný záujem o obnovenie manželského spolužitia.
Zároveň uvádzala, akým nevhodným spôsobom sa správal odporca k navrhovateľke počas spolužitia

a to aj na verejnosti, pred rodinnými príslušníkmi, známymi, priateľmi. Súd teda vychádzal zo všetkých
týchto skutočností a dospel k takému záveru, že v manželstve účastníkov nastal hlboký a trvalý
rozvrat a ich manželstvo neplní účel a ide iba o formálny zväzok a zároveň aj s prihliadnutím na
jednoznačné stanovisko navrhovateľky nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zároveň
súd konštatuje, že z manželstva pochádzajú plnoleté deti, takže nie je tu prioritná ochrana záujmov

maloletých detí, a tak sú splnené podmienky citovaného zákona a ustanovenia § 23, aby bolo návrhu
vyhovené a súd manželstvo rozviedol.

17. Vo výrokoch o trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia Civilného
mimosporovéhoporiadkutak,žežiadnemuzúčastníkovnebolopriznanéprávonanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Podľa ust. § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo ak to ustanovuje tento zákon.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.