Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010267
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7914010267.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7.októbra 2015 v Košiciach, v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr.
Milana Husťáka, v trestnej veci proti obžalovanému B. A., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods.1, ods.2 písm. a), ods.3 písm. c) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trebišov zo dňa 5.2.2015, sp. zn. 7T/53/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného B. A..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Trebišove rozsudkom zo dňa 5.2.2015, sp. zn. 7T/53/2014 uznal obžalovaného B. A.
za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a), ods.3 písm. c) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa 15. 1. 2014 okolo 15.30 hod. pred rodinným domom na ul. I. č. XX v obci Č., po predchádzajúcom
nedorozumení fyzicky napadol M. T., nar. XX.X.XXXX tak, že ju počas vzájomnej hádky udrel rukou po
jej rukách, v dôsledku čoho poškodená spadla na zem a utrpela zranenia, konkrétne zlomeninu krčka
stehnovej kosti vľavo a pomliaždenie hornej pery vľavo, ktoré poranenia si vyžiadali nevyhnutnú dobu
liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 6 mesiacov.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 156 ods.3, § 37 písm. h),m), § 38 ods.4, § 42 ods.1 Tr.
zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho
podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň, podľa § 42 ods.2 Tr. zák. zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa
23.1.2014, sp. zn. 3T/184/2012, právoplatného dňa 23.1.2014, ktorým bol uznaný za vinného pre prečin

podľa § 207 ods.1 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, výkon
ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. bol obvinený povinný nahradiť spôsobenú škodu poškodeným:
-M.T.,nar.XX.X.XXXXvČ.U.,trvalebytomČ.,I.XXX/XXX,vovýške3.048,80Eur(tritisícštyridsaťosem

eur osemdesiat centov);
- Z. J. O., a.s., M. XX, K., IČO: XXXXXXXX, vo výške 1.126,74 Eur (tisícstodvadsaťšesť eur
sedemdesiatštyri centov).

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní obžalovaný. V písomných dôvodoch

podaného opravného prostriedku tak sám, ako aj prostredníctvom obhajcu poprel spáchanie skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu. Poukázal na nedostatky vo vykonanom dokazovaní, ktoré podľa jeho názorunepreukazujú skutkový stav tak, ako bol ustálený prvostupňovým rozhodnutím, pričom takto ustálený
skutkový stav viedol prvostupňový súd k nesprávnym právnym záverom. V detailoch poukázal na
jednak výpovede samotnej poškodenej, ale i svedkov, ktoré vykazujú znaky neúplnosti a rozporuplnosti

vedúce k rôznym opisom skutkového deja, ktorý bol prvostupňovým súdom ustálený vo verzii najmenej
prijateľnej pre obžalovaného. V kontexte s takto vykonanými dôkazmi vyznieva nepresvedčivo aj
znalecký posudok znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia MUDr.
M. K. a to nielen vo vzťahu k poraneniam poškodenej, ale aj k jeho mechanizmu. Podľa jeho názoru
je výpovedná hodnota znaleckého posudku iba v tej časti, kde sa konštatuje, že poškodená dopadla

zadnou časťou tela na zem, čo potvrdzuje obranu obžalovaného, že poškodená T. nemohla spadnúť
dopredu, ale sa odrazila a spadla na zem. V uvedenom kontexte produkovaných dôkazov navrhol
oslobodiť ho spod obžaloby, alternatívne zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu a vec vrátiť na
nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného B. A. nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal všetky dostupné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom pre náležité zistenie
skutkového stavu veci a pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie. Prvostupňový súd vykonané dôkazy
vecne vyhodnotil, riadiac sa pritom ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach, a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako
sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného, a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a nepochybil, keď svoje skutkové zistenia
oprel predovšetkým o výpoveď poškodenej M. T., svedkov - policajtov C. C., T. M. a C. J., ktorí zasahovali
namiesteincidentu,ozáveryznaleckéhoposudkuzodboruZdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgia,
traumatológia vypracovaného znalcom MUDr. M. K., z ktorých záverov vyplýva, že vzniknuté poranenia

u poškodenej M. T. sú v priamej príčinnej súvislosti s incidentom zo dňa 15.1.2014. Mechanizmus
poranení bol nepriamy, poranenia vznikli u poškodenej tak, že po údere rukami B. A. po rukách
menovanej táto stratila stabilitu a dopadla zadnou časťou tela na zem, nárazom došlo k zlomenine
krčka stehnovej kosti vľavo. K pohmoždeniu hornej pery a zlomeniu zubnej protézy mohlo dôjsť jednak
priamym mechanizmom, t.j. úderom päsťou do tváre, jednak nepriamym mechanizmom, t.j. pádom na

oblasť tváre. Obžalovaný aj napriek tomu, že popiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
z jeho výpovede je zrejmé, že mal konflikt s poškodenou. V nadväznosti na správne zistený skutkový
stav veci aj odvolací súd konštatuje, že obžalovaný B. A. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a), ods.3 písm. c) Tr. zák.,
pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe (§ 139 ods.1 písm. e), § 127

ods.3 Tr. zák. a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví, a to po objektívnej i subjektívnej stránke.

Odvolací súd teda rezultuje, že dokazovanie bolo súdom prvého stupňa vykonané zákonne a v rozsahu
dostatočnom na náležité objasnenie skutkového stavu veci, ktorý plne postačuje pre vydanie zákonného
a spravodlivého meritórneho rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o treste okresný súd zvažoval všetky kritéria rozhodné pre voľbu druhu a výmery trestu
a obžalovanému uložil trest zodpovedajúci zákonu. V posudzovanom prípade sa obžalovaný B. A.
prejednávaného prečinu dopustil skôr, ako bol vyhlásený rozsudok vo veci Okresného súdu Trebišov,sp. zn. 3T/184/2012, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu podľa § 207 ods.1 Tr. zák., za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 30 mesiacov. Správne preto postupoval okresný súd, keď vzhľadom na toto odsúdenie

uložil obžalovanému B. A. aj pri konštatácií dvoch priťažujúcich okolností súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu
Trebišov, sp. zn. 3T/184/2012. Krajský súd na tomto základe má za to, že rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste je primeraný a splní svoj účel tak z hľadiska prevýchovnej požiadavky zákona, ako aj z
hľadiska naplnenia požiadaviek špeciálnej i generálnej prevencie.

Správne je i zaradenie obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia (§ 48 ods.2 písm. b) Tr. zák.), pretože obžalovaný B. A. bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním tohto prečinu vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Nepochybil okresný súd, keď obžalovaného zaviazal na náhradu spôsobenej škody poškodeným,

pretože títo si svoj nárok náhradu škody riadne a včas uplatnili.

Preto krajský súd nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a odvolanie obžalovaného ako nedôvodné postupom podľa § 319 Tr.
por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.