Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Renáta Mihalíková

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620010404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v trestnej veci obvineného Z. K.,

narodenéhoXX.XX.XXXXvR.,preprečinnezaplateniadaneapoistnéhopodľa§278odsek1Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.03.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu Okresnou prokuratúrou Topoľčany zo dňa 10.12.2020 pod Pv 195/20/4406 - 22 tak, že:

obvinený

Z. K., narodený XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom R.,
prechodne bytom N. XX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e :

ako živnostník, podnikajúci pod obchodným menom Z. K., P.: XX XXX XXX, s miestom podnikania R.
XX, ktorý je povinný podľa § 141 ods. 1, Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov platiť a odvádzať poistné si svoju povinnosť nesplnil a splatné poistné
v lehote splatnosti za mesiace máj a jún 2016 K., IČO: XX XXX XXX so sídlom C., ul. XX. B. č. p. X
a XX v celkovej výške 379,83 Eur neuhradil, ako aj podľa § 24 Zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení v znení neskorších predpisov si svoju povinnosť uhrádzať preddavky na poistné na verejné
zdravotné poistenie nesplnil a splatné poistené v lehote splatnosti za obdobie mesiacov od apríla do júna
2014, februára až apríla 2015, júna až decembra 2015 a apríla až novembra 2016 a ročné zúčtovanie

zdravotného poistenia za roky 2013 a 2014 M. T. poisťovni, a.s. so sídlom G. XX, XXX XX C., P.: XX
XXX XXX v celkovej výške 2 377,18 Eur neuhradil, ako aj neuhradil M. úradu H., pobočka R., E. XX daň
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2013, 4. štvrťrok 2014, 2. až 4. štvrťrok 2015, 1.
až 3. štvrťrok 2016 spolu vo výške 17 832,41 Eur a daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie
rokov 2013, 2014 a 2015 spolu vo výške 3 214,23 Eur, teda neuhradil splatnú daň a poistné na sociálne
poistenie a poistné na verejné zdravotné poistenie v celkovej výške 23 803,65 Eur hoci na zaplatenie
splatných daní a poistného mal finančné prostriedky,

t e d a :

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň a poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie,

t ý m s p á c h a l :

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
l) Trestného zákona, za nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, za použitia
ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde dňa
10.12.2020 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného Z. K., pre prečin

nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a

ničím nepodmieňované.

Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvineným Z. K. s prokurátorkou i predloženého
spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení je primeraná, spravodlivá, vyšetrovanie
nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený Z. K., ktorý sa výslovne priznal k spáchaniu

skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Súčasne súd nezistil závažné porušenie procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom
spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania, a to najmä porušenie práva na obhajobu,
nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania

sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny.

Návrh dohody o vine a treste považuje súd za primeraný, ktorý obsahuje aj všetky formálne podmienky
upravené ustanovením § 232 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste schválil, potvrdil to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c)

Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.