Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228927
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7113228927.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Petra Tutka a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu SPRÁVA DOMOV Košice, s.r.o.,
IČO: 36 579 866, so sídlom v Košiciach, Hroncova č. 5, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Niedelským,
advokátom so sídlom v Košiciach, Hviezdoslavova č. 7, proti žalovanej Z. C., H.. XX.X.XXXX, C. N. E.,
Č. Č.. XX, o zaplatenie 1.690,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného

súdu Košice I zo dňa 22.6.2017 č.k. 25C/49/2014 - 99 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

2. Rozhodol tak potom, ako o žalobe žalobcu o zaplatenie istiny 1.690,44 eur s príslušenstvom titulom
nedoplatku na platbách spojených s užívaním bytu č. XX H. Č. Č.. XX N. E. rozhodol: 1/ rozsudkom
zo dňa 6.6.2014 č.k. 25C/49/2014 - 46 tak, že uložil žalovanej do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
zaplatiť žalobcovi sumu 1.690,44 eur, úroky z omeškania do 23.9.2013 vo výške 107,87 eur, úrok z

omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.690,44 eur od 24.9.2013 do zaplatenia a žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal, aplikujúc ustanovenie § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v
časerozhodovaniasúduprvejinštancie(ďalejaj„O.s.p.“),nazákladektoréhoprihliadolnadôvodyhodné
osobitného zreteľa na strane žalovanej, ktorá je starobnou dôchodkyňou, má vážne zdravotné problémy
a jej jediným príjmom je dôchodok vo výške 323 eur mesačne, z ktorého mesačne platí 70 eur až 80 eur
na lieky a potom ako 2/ Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 19.12.2014 č.k. 4Co/428/2014 - 61

rozsudok napadnutý vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súd na ďalšie konanie.

3. V odôvodnení súd poukázal na názor odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa
19.12.2014 č.k. 4Co/428/2014 - 61, že pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa
v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. (v súčasnosti § 257 C.s.p.) prvoinštančný súd síce správne prihliadol k
majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom žalovanej, opomenul však posúdiť okolnosti, ktoré

viedli žalobcu k uplatneniu nároku na súde, postoj strán v priebehu konania, majetkové (a ďalšie) pomery
žalobcu a zohľadniť dopad rozhodnutia i na jeho majetkové pomery, a teda vziať do úvahy nielen pomery
toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia i na majetkové
pomery oprávnenej strany sporu.

4. Po opätovnom preskúmaní pomerov strán súd prvej inštancie dospel k záveru, že u žalovanej nie

je predpoklad pre použitie § 257 C.s.p., a teda u nej neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa na
nepriznanie náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaná je vlastníkom bytu č. XX H. F.. Č.. XXXXX,E.. Ú..: K. Z., X.: E.P. P., X.: E. - K., v podiele 1/1 a zároveň vlastníkom rodinného domu na LV č.
XXX, E.. Ú.T..: S., X.: K., X.: S., v podiele 1/1. Vzal tiež do úvahy tú skutočnosť, že žalovaná napriek
výzvam zo dňa 14.12.2015 (doručenej žalovanej dňa 8.1.2016) a zo dňa 21.9.2016 (doručenej žalovanej

dňa 5.10.2016) nezdokladovala svoje osobné, majetkové, sociálne pomery, svoj zdravotný stav a súdu
nedoručila vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov za účelom rozhodnutia o trovách konania.
Dodal tiež, že žalovaná o nedoplatkoch spojených s užívaním bytu vedela, a až po podaní žaloby tieto
žalovanému uhradila. Na druhej strane žalobca mal síce v roku 2014 kladný výsledok hospodárenia z
hospodárskej činnosti vo výške 6.357,38 eur, avšak nie je vlastníkom nehnuteľností, je iba držiteľom

osobného motorového vozidla. Na základe uvedeného súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania
podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v ktorom uviedla, že je ťažko

chorá dôchodkyňa a právny zástupca žalobcu jej strpčuje život. Priložila tiež lekárske správy a žiadala
o oslobodenie o platenia súdnych poplatkov.

6. Keďže odvolanie podané žalovanou neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, t.j. rozsah v akom
sa rozhodnutie napadá a čoho sa odvolateľka domáha, súd prvej inštancie výzvou zo dňa 13.9.2017

žalovanú vyzval, aby svoje odvolanie doplnila o chýbajúce zákonné náležitosti.

7. Na uvedenú výzvu súdu prvej inštancie žalovaná nereagovala.

8. Na žiadosť žalovanej o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov súd prvej inštancie

dňa 20.12.2017 (č.l. 119 súdneho spisu) konštatoval, že žalovaná je spotrebiteľkou, preto je zo zákona
oslobodená od platenia súdnych poplatkov.

9. Po predložení veci súdom prvej inštancie na rozhodnutie o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo dňa 22.6.2017 č.k. 25C/49/2014 - 99, odvolací súd v prvom rade sa

najprv zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky na prejednanie odvolania žalovanej konanie pred
odvolacím súdom a dospel k záveru, že podmienky pre meritórne odvolacie konanie nie sú splnené,
pretože odvolanie žalovanej, doručené súdu prvej inštancie dňa 17.7.2017, neobsahuje obsahové
náležitosti riadneho odvolania podľa § 363 C.s.p., a pretože žalovaná napriek písomnej výzve súdu
prvej inštancie svoje odvolanie nedoplnila a vady svojho odvolania neodstránila, nemožno v odvolacom

konaní pokračovať a odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť§ 386 písm. d) C.s.p..

10. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

12. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Z podania žalovanej doručeného súdu prvej inštancie dňa 17.7.2017, označeného ako odvolanie
(č.l. 105 súdneho spisu), plynie, že žalovaná v podaní poukazuje na fakt, že je ťažko chorá dôchodkyňa,

ktorej zástupca žalobcu strpčuje život. Z uvedeného preto správne súd prvej inštancie vyvodil, že
takto podané odvolanie žalovanej neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, z neho nie je zrejmé,
v akom rozsahu žalovaná napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie napadá, ako ani to, čoho sa
žalovaná domáha a ako navrhuje odvolaciemu súdu rozhodnúť. Správne preto súd prvej inštancie
postupoval, ak uznesením zo dňa 13.9.2017 č.k. 25C/49/2014-114 uložil žalovanej, aby v lehote 10

dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila podanie zo dňa 13.7.2017, doručené súdu dňa 17.7.2017,
označené ako odvolanie proti uzneseniu z 22.6.2017, 25C/49/2014-99 a to, aby uviedla v akom rozsahu
napádauznesenieOkresnéhosúduKošiceIzodňa22.06.2017č.k.25C/49/2014-99,čohosaodvolaním
domáha, t.j. uviedla odvolací návrh (teda uviedla ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol) a predložilasúdu doplnené podanie v potrebnom počte rovnopisov (aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá
strana sporu dostala jeden rovnopis s tým, že ak nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jej trovy). Zároveň súd prvej inštancie žalovanú poučil, že v prípade nedoplnenia

odvolania, bude jej podanie odvolacím súdom odmietnuté.

14. Za stavu, ak v posudzovanom spore žalovaná doručila súdu podanie označené ako odvolanie, ktoré
neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti a napriek riadnej písomnej výzve súdu žalovaná vady
svojhoodvolanianeodstránila,pričompretietonedostatkyniejemožnévodvolacomkonanípokračovať,

odvolaciemu súdu neostávalo iné, len odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietnuť.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalovaná totiž
nebolavodvolacomkonaníúspešná,pretonemáprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniaažalobcovi
trovy odvolacieho konania nevznikli.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).