Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200149
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1622200149.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. Z., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
matky L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Z. - C.,
V. XXX/XX, XXX XX Z. - C. a otca V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XXX, U., o návrhu
F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, V., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Maloletá O. Z., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do starostlivosti F. Z., nar. XX.XX.XXXX, a to do
právoplatného skončenia konania o návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.01.2022 sa navrhovateľka - teta maloletej domáhala zverenia
maloletej O. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň sa daným návrhom domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do jej starostlivosti.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá Helena bola rozsudkom Okresného súdu
Malacky č.k. 9P/22/2017 zo dňa 28.11.2017, právoplatným dňa 23.01.2018, zverená do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky - O. Z., nar. XX.XX.XXXX, táto však dňa XX.XX.XXXX zomrela.
Navrhovateľka uviedla, že od smrti starej matky zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, s
maloletou má blízky citový vzťah, poznajú sa od malička, chodievala k nim na letné prázdniny. Vyjadrila
sa, že matka maloletej Heleny je t. č. vo výkone trestu odňatia slobody a otec maloletej bol dňa
06.12.2021 síce prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, aktuálne však nemá vytvorené vhodné
podmienky k tomu, aby zabezpečil osobnú starostlivosť o maloletú. Otec podľa vyjadrenia navrhovateľky

maloletú osobne v domácnosti navrhovateľky navštevuje a telefonicky kontaktuje. Navrhovateľka
uviedla, že maloletá O. t. č. navštevuje 4. ročník Základnej školy P. A. v V., maloletá sa stravuje v
školskej jedálni s mesačným poplatkom 25 Eur a jej zdravotný stav je dobrý. Vyjadrila sa, že ona je
t. č. na rodičovskej dovolenke s maloletými E. a Q. B., narodenými dňa XX.XX.XXXX. Okrem toho
má ešte jedno maloleté dieťa - E. B., nar. XX.XX.XXXX, táto bola rozsudkom Okresného súdu Levice
č. k. 6P/54/2019 zo dňa 11.09.2019 zverená do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny L. F.

(ďalej ako CDR). Maloletá E. bola podľa vyjadrenia navrhovateľky zverená do ústavnej starostlivosti
CDR z vážnych zdravotných dôvodov, keďže táto má od narodenia tracheostomiu a zavedenú trvalú
sondu priamo do žalúdka cez stenu žalúdka - PEG sondu. Navrhovateľka uviedla, že jej mesačný príjem
predstavuje suma cca 320 Eur, otec maloletých detí - G. B., nar. XX.XX.XXXX, je zamestnaný ako
stavbára, murár, chodieva do Švédska na 2 - 3 týždňové turnusy a jeho príjem predstavuje suma cca
1200 - 1300 Eur netto. K návrhu doložila kópiu rodného listu maloletej, úmrtného listu starej matky a

rozsudku OS Malacky č.k. 9P/22/2017.3. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/22/2017 - 34 zo dňa 28.11.2017, právoplatným dňa
23.01.2018 a vykonateľným dňa 05.01.2018, súd zveril maloletú O. do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky - O. Z., nar. XX.XX.XXXX.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice (ďalej ako „ÚPSVaR Levice“) zo dňa
04.02.2022, tunajší súd zistil, že maloletá O. sa t. č nachádza v domácnosti navrhovateľky a navštevuje
Základnú školu P. A. v V.. Otec maloletej sa v mieste trvalého bydliska v obci U. nezdržiava, údajne
chodieva brigádne za prácou a zdržiava sa v Leviciach, nemajú však vedomosť, na akej adrese sa

zdržiava.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
11. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej

úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je
nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

13. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade
ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).
14. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami a vykonanom dokazovaní v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia je dôvodný. Z doloženého úmrtného listu súd zistil, že stará matka maloletej - O.
Z., ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti dňa XX.XX.XXXX zomrela. Súd má
za osvedčené, že navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o maloletú od úmrtia starej matky maloletej,
t. j. od XX.XX.XXXX. Matka maloletej je podľa vykonanej lustrácie umiestnená v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Z. - C. s predpokladaným ukončením výkonu trestu XX.XX.XXXX. Otec maloletej bol

v decembri XXXX prepustený z ústavu na výkon trestu odňatia slobody, t. č. sa nachádza na bližšie
neurčenom mieste, maloletú kontaktuje telefonicky a osobne ju navštevuje v domácnosti navrhovateľky.
Otec podľa všetkého nemá v súčasnosti vytvorené podmienky ani záujem zabezpečovať starostlivosť
o maloletú.15. Vzhľadom na uvedené je nevyhnuté dočasne upraviť pomery účastníkov, keďže ani jeden z rodičov
v súčasnosti nie je spôsobilý zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Súd pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na záujem maloletej, najmä na jej vývinové potreby,

citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred
ústavnou starostlivosťou a súd je toho názoru, že je v najlepšom záujme maloletej, aby zostala v
prirodzenom rodinnom prostredí a bola zatiaľ dočasne zverená do starostlivosti svojej tety (sestry otca),
ktorá v súčasnosti faktickú starostlivosť o maloletú zabezpečuje a je pre maloletú blízkou osobou.
Súd v tomto štádiu konania nezistil, že by tu bola iná osoba, ktorá by mala záujem a podmienky

na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. V prípade, ak by maloletá nebola dočasne zverená do
starostlivosti navrhovateľky, maloletá by musela byť bezodkladne umiestnená v Centre pre deti a rodiny.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a prihliadajúc prioritne na záujem maloletej, súd návrhu
na dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľky vyhovel.
16. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci
samej. Či navrhovateľka spĺňa všetky zákonom ustanovené predpoklady na zverenie maloletej do

jej náhradnej osobnej starostlivosti bude predmetom dokazovania vo veci samej. V konaní vo veci
samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude
najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým

alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).