Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322200323
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6322200323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobkyne A.. O. G., rod. L.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., G. XXXX/XX zast. MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária,
s.r.o., Zvolen, P. O. Hviezdoslava 344/23, IČO 52 488 047 proti žalovanému Z. G., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Z., D. XXX/X o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A.. O. G., rod. L. a Z. G., ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX. XX. XXXX sa z r u š u j e dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za

trvania manželstva v zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo odôvodnila tým, že so žalovaným
uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom X. Jej manžel je závislý na
hraní automatov, online stávkovaní a tipovaní zápasov. Keď sa o tom dozvedela, začali situáciu riešiť, ale
napriek snahe sa k závislosti vrátil. Na hazard minul aj peniaze, ktoré mali ušetrené na stavbu rodinného
domuapožičanénakúpukuchyne.Nahraniepoužívavšetkypeniaze,ktorézarobíalebozískapredajom
hnuteľných vecí. Ona sa o domácnosť a ich malol. syna K. stará výlučne z prostriedkov, ktoré zarobí

ako lekárka v nemocnici. Manžel sa nijakým spôsobom nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie
spoločného majetku a nakladá s ním len tak, že ho míňa na hazard. Bez jej vedomia uzavrel v jej mene
viacero úverových zmlúv, ktorými nadobudol niekoľko mobilných telefónov, tie následne predal a peniaze
prehral. O uzavretí zmlúv sa dozvedela, keď jej prišli výzvy na zaplatenie. S manželom sa o situácii
snaží rozprávať, ponúkla mu aj pomoc v rámci možnej liečby, ale ten ju odmieta absolvovať a pokračuje
v hraní na automatoch, stávkovaní, čím ohrozuje ich spoločný majetok. Jeho konanie, keď v jej mene
uzatvára zmluvy, z ktorých výnos prehrá na automatoch a úvery pritom musí splácať ona, považuje

za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktorým zaťažuje spoločný majetok. Manžel ničím neprispieva
na spoločnú domácnosť a má obavy, že po predaji všetkých svojich hnuteľných vecí bude
pokračovať predajom hnuteľných vecí ich syna a jej vlastných. Je vedený ako pacient v psychiatrickej
ambulancii u A.. Z. T., keďže má dlhodobo problém s hazardom a bola mu stanovená diagnóza F63.0
- patologické hráčstvo. Prvotné vyšetrenie absolvoval v roku 2020 z dôvodu, že sa rozhodla od neho
aj so synom odísť, čo ho prinútilo navštíviť lekára. Pokúšal sa abstinovať, ale neúspešne. V súčasnosti
celý zárobok, ak nejaký dosiahne, minie na hazard a z jej zárobku je financovaný celý chod domácnosti,

splátky hypotekárneho úveru aj úverov zo zmlúv, ktoré v jej mene uzavrel. Ako dôkazy označila sobášny
list, zmluvy o spotrebiteľských úveroch a lekársku správu.2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že voči žalobe nemá námietky a nepoprel skutkové tvrdenia
v nej uvedené.

3. Strany súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, preto súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"),
vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä sobášnym listom,
zmluvami o spotrebiteľských úveroch, lekárskou správou, lustráciou v Sociálnej poisťovni a žalobe
vyhovel.

4. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

5. Súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo vtedy, ak sú splnené závažné dôvody, najmä ak by ďalšie

trvanie tohto majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom. Za závažný dôvod sa považuje
napríklad nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom alebo skutočnosť, že
jeden z manželov sa zámerne nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku
alebo z príčin tkvejúcich v jeho osobe sa nestará o potreby rodiny a spoločnej domácnosti
(napr. sústavným a nadmerným požívaním alkoholických nápojov alebo iných omamných prostriedkov,

hraním hazardných hier a pod.). V takých prípadoch možno usúdiť, že ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom, pretože neplní svoj účel. Súd musí v každom prípade
skúmať a posúdiť všetky konkrétne okolnosti prípadu s cieľom zistiť existenciu závažných dôvodov,
pre ktoré môže za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. Zo všeobecného hľadiska
možno povedať, že ide o také dôvody, pre ktoré inštitút bezpodielového spoluvlastníctva nesplní svoj

účel, a to zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti.

6. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že strany uzavreli manželstvo dňa XX.
XX. XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. vo zv. XX, ročník XXXX, strana
XXX, pod poradovým číslom X a stále trvá. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že žalovaný bol

za obdobie posledných dvoch rokov zamestnaný iba necelý jeden mesiac a v súčasnosti nemá žiadny
príjem z pracovnej činnosti, nepoberá ani dávky z poistenia. Z doložených zmlúv o spotrebiteľských
úveroch zo dňa 03. 02. 2021 bolo zistené, že tieto boli uzavreté na diaľku a sú na meno žalobkyne
bez vlastnoručného podpisu, je tam použitý iba kód klienta. Predmetom zmlúv bol nákup mobilných
telefónov. Zároveň zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 09. 02. 2021
vyplýva, že ju uzavrela žalobkyňa ako dlžníčka a žalovaný ako spoludlžník. Pri žalobkyni je uvedená iná
korešpondenčná adresa ako je adresa jej trvalého pobytu a už voľným okom je viditeľné, že podpis na
tejto zmluve je úplne iný ako podpis na plnomocenstve, ktorým žalobkyňa splnomocnila advokátsku
kanceláriu na svoje zastupovanie v tomto konaní. Zo správy A.. Z. T. - psychiatra vyplýva, že žalovanému

bola dňa 27. 11. 2020 stanovená diagnóza F63.0 Patologické hráčstvo.

7. Žalovaný nepoprel, že finančné prostriedky, ak nejaké zarobí, minie na hazardné hry a žiadnym
spôsobom sa finančne nepodieľa na chode spoločnej domácnosti.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva vyhovel. Poskytovaná ochrana má predísť negatívnym dôsledkom
dopadajúcim na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré sú vyvolané správaním
druhéhozmanželov.Zazávažnédôvodyumožňujúcesúduvyhovieťnávrhunazrušeniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdna prax ustálila chovanie jedného z manželov, ktoré sa prejavuje v

nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, ak sa nepričiňuje o vytváranie
spoločného majetku. Súd je potom názoru, že v danej veci existujú závažné dôvody na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva, jeho ďalšie trvanie by odporovalo dobrým mravom, a preto podľa §
148 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa ako strane v spore úspešná by
mala nárok na náhradu trov konania. Táto si však náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ich súd
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).