Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204737
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1519204737.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom

Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.: Malata, Pružinský, Hegeduš a Partners, s.r.o, so
sídlom, Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: U. I., nar.
X.XX.XXXX, W. 5, O., o zaplatenie 450,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 450,38 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 17,96 Eur od 6.10.2017 do zaplatenia a vo výške 5,00 % zo sumy 432,42
Eur od 6.10.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.01.2021 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 450,37 Eur spolu s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr za dodávku pitnej vody
a odvádzanie odpadových vôd, ako aj na náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že dňa 8.6.2015
bola uzavretá zmluva o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu uskutočniť do odberného miesta žalovaného dodávku pitnej
vody z verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Záväzok žalovaného bol uhradiť
za tieto služby odplatu. Žalobca eviduje dve neuhradené faktúry žalobcom, a to konkrétne faktúru č.

XXXXXXXXX vo výške 432,42 Eur s dátumom splatnosti 5.10.2017 a faktúru č. XXXXXXXXX vo výške
17,96 Eur s dátumom splatnosti 5.10.2017.

2. Žalobca na preukázania tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy: faktúry č. 217167173 a
217167185, Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, prehľad odpočtov, všeobecné
obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd a upomienku,

3.Poneúspešnompokusedoručiťžalovanémužalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovsasúdu
nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2
CSP dňa 25.9.2020 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP

bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 22.3.2022 o 9:35 hod.5. Vykonaným dokazovaním z listín predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca
uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 8.6.2015.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu uskutočniť do odberného miesta žalovaného dodávku pitnej

vody z verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Záväzok žalovaného bol uhradiť
za tieto služby odplatu. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry v nasledujúcom prehľade: faktúra č. č.
XXXXXXXXX vo výške 432,42 Eur s dátumom splatnosti 5.10.2017 a faktúru č. XXXXXXXXX vo výške
17,96 Eur s dátumom splatnosti 5.10.2017.

6. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách, odberateľom vody
(ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke
vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej
spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

7. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách Za odber vody z

verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že
vodnésaplatívlastníkoviverejnéhovodovodu.Vprípade,žeodberateľniejekonečnýspotrebiteľ,vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku.
8. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z. za odvádzanie odpadových vôd verejnou

kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že
stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Súd má za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalobca preukázal existenciu
zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným, dodanie dohodnutých služieb a rovnako osvedčil aj

skutočnosť, že žalovaný za tieto služby nezaplatil. Z toho dôvodu zaviazal žalovaného na povinnosť
úhrady istiny vo výške 450,35 Eur. Súd priznal žalobcovi a nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to
vo výške podľa § 3 nar. vlády. č. 87/1995 Z. z., teda 5% ročne, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry, t. j. 6.10.2017, tak ako si žalobca uplatnil v žalobe.

14. Žalobca bol úspešný v celej žalovanej výške a preto súd žalobcovi priznal podľa § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava V.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.