Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Er/224/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8403899796
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8403899796.5

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO 35807598, proti povinnej A. N., H.. XX.XX.XXXX, S. XXXX/X, R..Č.. F. XX, XXX XX E., X.
K., pre vymoženie XXX,XX EUR (XX.XXX,- Sk) s prísl. a trov exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolf Krutý so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60 pod EX XXXX/XX (pôvodne súdny exekútor
JUDr. Ing. Karol Mihal so sídlom Košice, Moyzesova 34 pod EX XXXX/XX) takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu v Kežmarku č.k.: XEr XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a to výroku II.,
ktorým bola súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok
v sume X,XX € a vo výroku III., ktorým bola oprávnenému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok
v sume X,XX € z r u š u j e .

II. Súdnemu exekútorovi: JUDr. Rudolf Krutý so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60 v r a c i
a sumu zaplateného súdneho poplatku X,XX EUR a upravuje daňový úrad príslušný podľa sídla
uvedeného exekútora, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil sumu zaplateného súdneho poplatku
tomuto exekútorovi.

III. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a súčasne ju z a s t a v u j e .

IV. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi (G. XXXX/XX) priznáva trovy exekúcie v sume
XXX,XX EUR a zaväzuje oprávneného k ich úhrade do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému (G. XXXXX/XX) trovy exekúcie nepriznáva.

VI. Žiaden z ostatných účastníkov (oprávnený a povinný) nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa XX.X.XXXX doručil na exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala
návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu: Notárska zápisnica spísaná dňa XX.X.XXXX
S. H. XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX notárom JUDr. X. Ď.. Tunajší exekučný súd dňa XX.X.XXXX poveril
tohto súdneho exekútora vykonaním predmetnej exekúcie. Následne, uznesením č.k. XEr XXX/XX-
XX zo dňa X.XX.XXXX, vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora a to tak, že vykonaním
exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého; určil trovy exekúcie pôvodného exekútora vo výške XXX,XX €;

oprávnenéhozaviazalnazaplateniesúdnehopoplatkuvovýškeX,XX€.Nazákladeoznámeniasúdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o jeho možnej zaujatosti súd uznesením č.k. XEr XXX/XXXX-XX T.M.B. XX.X.XXXX vylúčil tohto súdneho exekútora z vykonávania predmetnej exekúcie (právoplatné dňa
XX.X.XXXX) a výrokom II. zaviazal súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a výrokom III. takisto
oprávneného, oboch v sume X,XX €, na zaplatenie súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní

a ich príloh. Pri doručovaní uznesenia oprávnenému ho súčasne vyzval, aby v súlade s § 30 ods. 11 EP
oznámil súdu nového súdneho exekútora (oprávnenému doručené dňa XX.X.XXXX).

Voči tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený aj exekútor; súdny exekútor vyrubený
súdny poplatok vo výške X,XX € aj zaplatil.

SúdvýzvouzodňaXX.XX.XXXXoprávnenéhoopätovnevyzvalkoznámeniunovéhosúdnehoexekútora
(oprávnenému doručené dňa XX.XX.XXXX); napriek opätovnej výzve oprávnený ku dnešnému dňu
nezaujal žiadne procesné stanovisko. Na základe následnej výzvy súdu súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý uviedol, že trovy exekúcie si v prípade zastavenia exekúcie neuplatňuje a súdny exekútor JUDr.
Karol Mihal si vyčíslil trovy exekúcie v sume XXX,XX € a súdu predložil ich špecifikáciu.

Podľa § 210a OSP (zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok) uznesenie o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo
uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na
začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo

uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom
rozsahu vyhovie.

Podľa § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o
poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Z podania súdneho exekútora a oprávneného, za ktoré im bol súdny poplatok vyrubený, je zrejmé, že
nejde o podania tvoriace súdny spis (boli evidované v Spravovacom denníku pod K. dňa XX.XX.XXXX
a XSpr/XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX), ani o podania, ktoré je potrebné doručovať účastníkom konania a
teda svojim charakterom nenapĺňajú predpoklady použitia Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov

a preto je tu v súlade s citovaným ustanovením dôvod na zrušenie uznesenia (bez ohľadu na podané
odvolania) tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Súd vzhľadom k tomu, že súdny poplatok bol zaplatený súdnym exekútorom, o jeho vrátení rozhodol
podľa § 11 ods. 1 a ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Podľa § 30 ods. 11 EP (zák. č. 233/1995 Z.z.; Exekučný poriadok) ak súd vylúči exekútora z vykonávania
exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto
exekúcie poverí súd.

Podľa § 103 OSP (zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) súd kedykoľvek za konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
Exekučný poriadok) súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný

dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z uvedeného a z obsahu spisu má súd za to, že vzhľadom k tomu, že po právoplatnom vylúčení

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého oprávnený súdu (napriek opakovanej výzve) nenavrhol
nového súdneho exekútora (ako tomu bolo v iných, podobných konaniach vedených na tunajšom
súde v prospech toho istého oprávneného), nie je postupom podobným § 103 OSP splnená zákonná
podmienka, kedy možno vo veci konať (t.j. vykonávať exekúciu) a preto súd v súlade s § 57 ods. 1 písm.
g/ EP exekúciu vyhlásil za neprípustnú a súčasne ju zastavil; keďže ide o rozhodnutie, voči ktorému je

odvolanie prípustné, súd z dôvodu hospodárnosti konania volil simultánny spôsob rozhodovania.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.O trovách súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, vyčíslené exekútorom v sume XXX,XX € súd
rozhodol v súlade s vyhl. č. 288/1995 Z.z. (skutočnosť, či je exekútor platiteľom DPH si súd overil na

www.drsr.sk ) nasledovne:
- podľa § 14 vyhl. hodinová odmena za: spracovanie upovedomenia+výzva XX Z., spracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie-mzda+príkaz+ex.príka XX Z., spracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie-dohoda+príkaz+ex.príkaz XX Z.; t.j. 3 aj začaté hodiny x X,XX €. =. XX,XX €.
- podľa § 15 vyhl. paušálna odmena za: získanie poverenia, doručenie upovedomenia, 4x zisťovanie

majetku-SP+SKN+ODI+DÚ, t.j. X W. X,XX €. =. XX,XX €.
- podľa § 22 náhrada hotových výdavkov - poštovné X,XX € a náhrada cestovného za cestu vykonanú
dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX €
- podľa § 23 vyhl. náhrada za stratu času za 8 polhodín v sume XX,XX €
- podľa § 196 EP a zák. č. 222/2004 o DPH súd priznal aktuálnu 20% DPH v sume XX,XX €.

K náhrade účelných trov súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala v sume XXX,XX € súd v súlade
s § 203 ods. 1 EP zaviazal oprávneného, ktorý tým, že po vylúčení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého napriek opakovanej výzve súdu neoznámil nového exekútora, zavinil zastavenie exekúcie.

Trovy tohto súdneho exekútora súd v súlade s § 44 ods. 9 EP bez možnosti podať opravný prostriedok

určil tak, ako je uvedené vo výroku III. uznesenia č.k. XG. XXX/XX-XX T. M. X.XX.XXXX; o týchto trovách
však nerozhodol v súlade s § 200 ods. 2 EP, teda tak činí až týmto uznesením o zastavení exekúcie.
Keďže uvedeným rozhodnutím súd trovy „len“ určil (ide o nevykonateľné uznesenie), t.j. nerozhodol o
tom, v akej výške ich priznáva a kto ich má nahradiť (aj keď súd poznamenáva, že tak učinil nesprávnym
procesným postupom, keďže tieto trovy si mal exekútor v zmysle § 44 ods. 9 EP vypočítať, tak ako aj

učinil a následne majú byť takto vypočítané trovy buď vymáhané novým súdnym exekútorom, resp. o
nich, tak ako aj o trovách každého ďalšieho nového súdneho exekútora, súd rozhodne postupom podľa
§ 200 ods. 2 EP v prípade rozhodovania o zastavení exekúcie), nemožno tu rozhodnutie o trovách v
súlade s § 200 ods. 2EP považovať za rozhodnutie res iudicatae.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorý súdu uviedol, že trovy exekúcie si v prípade
zastavenia exekúcie neuplatňuje, súd rozhodol tak, že mu ich nepriznal.

O trovách ostatných účastníkov (§ 37 ods. 1 EP), t.j. oprávneného a povinného, súd rozhodol postupom
podobným § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Súd poznamenáva, že pôvodne oprávneného preukázateľne v zmysle predloženého plnomocenstva
právne zastupoval Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, ktorý však v súčasnosti (zlustrované na www.sak.sk
) už prax samostatného advokáta nevykonáva; prax vykonáva prostredníctvom
advokátskeho spoločenstva (TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.), , ktorému splnomocnenie na zastupovanie

oprávneného však súdu nebolo predložené. Z uvedeného dôvodu bude súd toto uznesenie doručovať
priamo oprávnenému a nie právnemu zástupcovi, uvedeného a preukázaného spisom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, podaním adresovaným
Krajskému súdu v Prešove, doručeným Okresnému súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.