Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204332
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817204332.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu G.. S. K., J.. XX. XX. XXXX, G. P. XX/XX, Y., zastúpený: JUDr.
Slavomír Bachynec, advokát, so sídlom Podbiel 177, proti žalovanému: F. Y., J.. XX. XX. XXXX, G. S.
XXX/XX, Y., o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanej zdržať sa nakladania s rozostavanou stavbou rodinného domu postavenej
na C-KN parc. č. XXX/X, v celosti na ňu zapísanej na č. LV XXXX k.ú. H. E., Q. Y., najmä ho previesť

na iného, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad
do obchodnej spoločnosti alebo vykonať jeho dobrovoľnú dražbu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20. 09. 2017 žiada, aby súd určil, že je podielovým
spoluvlastníkom rozostavanej stavby rodinného domu postavenej na parc. KN "C" č. XXX/X, zapísaná
na LV č. XXXX k.ú. H. E. Q. Y. a to ? úč.. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou F. Y. sa

zoznámil v auguste roku 2011 a to v čase, ako sa rozpadlo jeho predchádzajúce manželstvo. Neskôr
zdieľali aj spoločnú domácnosť v prenajatom byte. Na kratší čas sa rozišli, neskôr sa dali znova dokopy
a začali bývať v jeho byte, v ktorom žalobca býva doteraz. Ich spoločnou snahou bolo zabezpečiť si
vlastné bývanie a postaviť si spoločný rodinný domček. Žalovaná v tom čase mala pozemok na začiatku
L. O. a z toho dôvodu súhlasil s tým, aby bolo vybavené na jej meno stavebné povolenie na stavbu
rodinného domu, ktoré vydal stavebný úrad Mesta Tvrdošín pod č.k. XXXX/XXXX-XXT. Stavbu však od

začiatku realizovali spoločne, pričom on zabezpečil vyhotovenie GP p. F.. S.. vybudovanie elektrickej
prípojky od firmy SPRE-M p. Michtalíka, vodovodnej prípojky, vyrovnanie pozemku ornicou, prístupovej
cesty od firmy Betonáreň Šprlák, materiálu na vstupnú bránu a prístrešku pre psov od jeho firmy. Tieto
veci sám financoval a aj zakúpil všetok potrebný materiál na ich vybudovanie. Žalovaná mu od začiatku
tvrdila,žedomposkolaudovaníbudeichspoločnýaz tohodôvodu nikdynežiadalanizaplateniesplátok
zo zmluvy o pôžičke, ktoré boli dohodnuté, ale ani vrátenie ďalších poskytnutých peňazí. Očakával, že

to bude ich spoločný dom, kde si spoločne založia rodinu a strávia zvyšok života. Koncom leta 2017
zistil, že rozostavaná stavba rodinného domu bola zapísaná už na liste vlastníctva č. LV XXXX k.ú. H.
E. Q. Y., na matku žalovanej - Q. Y., J.. XX. XX. XXXX. V prospech otca K. Y. je na LV č. XXXX, naviac
zriadené vecné bremeno. Toto sa malo udiať už v januári tohto roka. Ku dňu podania žaloby bola stavba
rodinného domu znova zapísaná na žalovanú, avšak s ďalšou vyznačenou plombou. Vzhľadom na to, že
sa žalovaná pokúsila rozostavanú stavbu rodinného domu previesť na iného, žalobca navrhol, aby súd

vydal neodkladné opatrenia, ktorým až do rozhodnutia vo veci samej upraví pomery medzi účastníkmi
a tak znemožní žalovanej ďalej previesť rozostavaný dom na iného, zaťažiť ho alebo inak znemožniť
žalobcovi s ním právne disponovať.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len "CSP" pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 336 ods. 1 veta prvá CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehota žalobu vo veci samej.

7. Predpokladmi pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia či už pred začatím konania
a tak aj po začatí konania (§ 325 ods. 1 CSP), sú /bezodkladnosť pomerov subjektov, alebo zabránenie
ohrozenia exekúcie, ďalej osvedčenie nároku /navrhovateľa (nároku, ktorý má byť predmetom konania
vo veci samej), vhodnosť a primeranosť navrhovaného neodkladného opatrenia (aby neodkladné

opatrenie nespôsobilo neprimeranú ekonomickú prípadne inú ujmu, čo je potrebné posudzovať so
zreteľom k tvrdenému a v potrebnej miere osvedčenému právu, ktorému sa má navrhovaným spôsobom
poskytnúť ochrana). Spoločným znakom neodkladných opatrení vydaných ako pred začatím konania vo
veci samej a rovnako aj v priebehu takého konania, je ich predbežný - dočasný charakter, t. j. že sa
nimi upravujú právne (nielen faktické) pomery subjektov na oboch stranách sporu, alebo zabezpečuje

vykonanie exekúcie len do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania
o návrhu/žalobe. Neodkladným opatrením sa zásadne nemá poskytovať ochrana v takom rozsahu, aký
má byť predmetom konania vo veci samej.

8.Prirozhodovanívtejtovecisúdvychádzalzhorevyslovenýchúvah,keďžalobca prezentovalzávažné
dôvody, pre ktoré by súd mal neodkladné opatrenie nariadiť - konanie žalovanej smerujúce k prevodu
rozostavanej nehnuteľnosti, ku ktorej sa žalobca v konaní samom domáha určenia práva.

9.Podľačl.46ods.1ÚstavySRkaždýsamôžedomáhaťzákonomustanovenýmpostupomsvojhopráva

na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.

10. Z uvedeného ustanovenia vyplýva pre všeobecný súd povinnosť nezávisle a nestranne vo veci konať
tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré

tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s
čl. 51 ods. 1 ústavy). Táto povinnosť všeobecných súdov vzhľadom na ich postavenie ako primárnych
ochrancov ústavnosti a vzhľadom na povinnosť SR rešpektovať medzinárodne záväzky vyplývajúce z
medzinárodných zmlúv o ochrane ľudských práv a základných slobôd (pozri napr. III. ÚS 79/02) zahŕňa
zároveň požiadavku rešpektovania procesných garancií spravodlivého súdneho konania vyplývajúcich

z čl. 6 dohovoru v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ohľadom návrhu žalobcu na nariadenie ním
navrhnutého neodkladného opatrenia dospel k záveru, že na strane žalobcu boli osvedčené zákonné
podmienky pre kladné rozhodnutie potom, čo žalovaná tento rozostavaný rodinný dom v roku 2016

previedla na matku a následne v 09/2017 bol opätovne prevedený na žalovanú s ťarchou záložného
práva. Z toho dôvodu súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania resp. o nároku súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa bude konanie na súde končiť
a rozhodnutím vo veci samej.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné uznesenie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné.