Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/243/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226998
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7114226998.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň JUDr.
Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Ing. X. I., nar. X.X.XXXX, bytom v D., A. X,
zastúpeného JUDr.Ladislavom Barnom, advokátom so sídlom v Košiciach, Čajákova 5, proti žalovaným:
1. C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom v D., Z. X, 2. G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom v D., Z. X, o zaplatenie
15.720,-eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 6.3.2018

č.k. 15C 281/2014-189 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu v
r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovaným povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 15.720,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 15.8.2014

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že dňa 23.4.2013 bola medzi
žalobcom ako veriteľom a dlžníkmi U.. C. G. a jeho manželkou U.. A. G.F. uzavretá zmluva o pôžičke,
ktorej ručiteľmi sa stali žalovaní v 1. a 2.rade. Podmienkou poskytnutia pôžičky zo strany veriteľa bolo

aj zriadenie záložného práva. Veriteľ poskytol dlžníkom pôžičku vo výške 17.500,-eur na dobu určitú do
25.5.2014. Dlžníci sa zaviazali vrátiť poskytnutú pôžičku veriteľovi spolu s dohodnutým úrokom, celkovo
vo výške 18.000,-eur.

3. Po právnom posúdení veci v zmysle § 657, § 658 ods. 1 a § 546 Obč. zákonníka súd prvej inštancie
dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

4. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi stranami sporu vznikol platný ručiteľský záväzkovoprávny
vzťah na základe uzavretia zmluvy o pôžičke medzi žalobcom a dlžníkom. Žalobca splnil svoju zmluvnú
povinnosť ako veriteľ a poskytol dlžníkom dojednanú pôžičku. Dlžníci a ani žalovaní ako ručitelia však
poskytnutúpôžičkužalobcoviriadneavčasnevrátili.Žalovanív1.av2.radevčlánkuV.zmluvyopôžičke
vyjadrili písomné vyhlásenie v zmysle § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka, že v prípade, ak dlžníci

nesplnia riadne a načas svoj záväzok zo zmluvy, splnia ho za dlžníkov oni sami. Žalovaní neuviedli v
konaní žiadne významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť nároku žalobcu. Súd prvej inštancie pri
vyvodení skutkových záverov vychádzal zo zisteného skutkového základu a z dôkazov predložených
žalobcom, o hodnovernosti ktorých nemal žiadne pochybnosti.

5. Spolu s istinou zaviazal žalovaných uhradiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania odo dňa

nasledujúcehopodoručenívýzvyžalovaným,t.j.od15.8.2014dozaplatenia.Vprevyšujúcejčastižalobu
o zaplatenie úrokov z omeškania, zamietol.6. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným.

7. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho vyhovujúcej časti a výroku o trovách konania v zákonnej lehote
podali odvolanie žalovaní z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ C.s.p. a odvolaciemu súdu
navrhli, aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V
dôvodoch odvolania poukázali na procesné pochybenie súdu prvej inštancie, ktorým došlo závažným

spôsobom k porušeniu ich procesných práv. Súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ vykonal vo veci
pojednávanie dňa 29.11.2016 napriek tomu, že žalovaní dôvodne ospravedlnili neprítomnosť na tomto
pojednávaní. Za ďalšie pochybenie žalovaní považujú to, súd prvej inštancie predvolal žalobcu na
pojednávanie dňa 12.10.2017 bez toho, aby splnil ust. § 178 ods. 2 C.s.p. a nesprávne konštatoval,
že lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Pokiaľ ide o pojednávanie dňa 6.3.2018, žalovaní
ospravedlnili neprítomnosť na tomto pojednávaní z dôvodu čakania na výsledok posúdenia ich žiadosti

o poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci Košice a o ktorej dovtedy nebolo rozhodnuté.
Súd neakceptoval ospravedlnenie žalobcov a v rozpore s ust. § 183 ods. 4 C.s.p. im neoznámil, že
bude vo veci pojednávať. Súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ nedoručil žalovaným podanie žalobcu,
ktorým vzal žalobu sčasti späť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je aj nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov,nakoľkosasúdnevyporiadalsobranoužalovanýchohľadomabsencieprávomocivovecikonať

súbežne s konkurzným konaním. Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ
nezohľadnil, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Uviedol, že súd vo
veci vytýčil 6 pojednávaní v období marec 2016 až marec 2018, pričom žalovaní sa ani raz týchto

pojednávaní nezúčastnili. Žalovaní mali vedomosť o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa konania a
tiež o listinných dôkazoch, ktoré žiadnym spôsobom nerozporovali a nenamietali. Opakované dôvody
žalovaných uvádzané v ich odvolaní opätovne preukazujú ich pasívny prístup k súdnemu konaniu.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaných bez nariadenia

pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

10. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie sa dopustil vady konania,
ktorá sa prejavila v nesprávnom procesnom postupe, keď znemožnil strane sporu, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

11. Ako vyplynulo z obsahu spisu súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie v zmysle § 177 ods.
1 C.s.p. na deň 6.3.2018. Žalovaní elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 3.3.2018 požiadali
o odročenie pojednávania a ospravedlnili svoju neprítomnosť z dôvodu, že požiadali Centrum právnej

pomoci o poskytnutie právnej pomoci, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté. Vzhľadom na zdravotný stav
žalovaných, keďže sa pojednávania nemôžu zúčastniť, požiadali o jeho odročenie. Súd prvej inštancie
dňa 5.3.2018 telefonicky v Centre právnej pomoci, kancelária Košice zistil, že o žiadosti žalovaných
o ustanovenie právnej pomoci bolo rozhodnuté dňa 16.2.2018 tak, že právna pomoc žalovaným
nebola poskytnutá, nakoľko nesplnili zákonné podmienky. Odvolací súd zo zápisnice o pojednávaní zo

dňa 6.3.2018 zistil, že súd prvej inštancie po konštatovaní o zachovaní 5-dňovej lehoty na prípravu
pojednávania účastníkov konania v zmysle § 178 ods. 2 C.s.p. rozhodol tak, že bude pojednávať v
neprítomnosti žalovaných.

12. Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

13. Podľa § 183 ods. 1 C.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana, alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov

nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť.14. Podľa § 183 ods. 3 C.s.p. strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne potom, čo sa o ňom dozvedela, alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolností mohla predpokladať.

15. Podľa § 183 ods. 4 C.s.p. ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania
nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

16. Po preskúmaní odvolania odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ
vykonal pojednávanie dňa 6.3.2018 a vo veci rozhodol napriek tomu, že žalovaní požiadali o odročenie
pojednávania, pričom sa tak stalo z dôležitých dôvodov. Niet pochýb o tom, že žalovaní zo zdravotných
dôvodov viackrát ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní a zároveň požiadali Centrum právnej
pomoci o ustanovenie zástupcu. Práve z týchto dôvodov a tiež z dôvodu, že ich žiadosti nebolo

do začatia pojednávania rozhodnuté, požiadali súd o odročenie pojednávania dňa 6.3.2018, pričom
tak urobili elektronickou formou a včas tak, aby súd mohol o ich žiadosti o odročenie pojednávania
rozhodnúť.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu tá okolnosť, že žalovaní požiadali Centrum právnej pomoci o

ustanovenie právneho zástupcu a o ich žiadosti nebolo do nariadenia pojednávania vo veci dňa 6.3.2018
rozhodnuté je dôležitým dôvodom, pre ktorý bolo potrebné pojednávanie odročiť. Je totiž zrejmé, že
žalovaní zo zdravotných dôvodov nie sú schopní dostaviť sa na pojednávanie a hájiť svoje práva, preto
je potrebné, aby ich záujmy na pojednávaní boli uplatnené cestou zástupcu.

18. Keďže v čase pojednávania súdu prvej inštancie dňa 6.3.2018 nebolo o žiadosti žalovaných o
ustanovenie právneho zástupcu Centrom právnej pomoci právoplatne rozhodnuté, túto skutočnosť je
potrebné podľa názoru odvolacieho súdu považovať za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.
Postup súdu prvej inštancie, ktorý tento dôvod nevyhodnotil ako dôležitý a napriek tomu vo veci
pojednával, nemožno považovať za správny. Týmto postupom totiž došlo k odňatiu práva žalovaných

na spravodlivý proces. Navyše súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ v súlade s § 183 ods. 4 C.s.p.
neupovedomil žalovaných o rozhodnutí, že nepristúpil k odročeniu pojednávania vo veci.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil rozsudok v
napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania a v súlade s § 391 ods. 1 C.s.p.

vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. Úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení veci ďalej vo veci konať a rozhodnúť v súlade s
procesnými predpismi. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho
konania v zmysle § 396 ods. 3 C.s.p.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).