Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111227957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1111227957.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Mgr. Ing. Pavol
Korytár, so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, správca úpadcu TRANSGALANTA, a.s. v konkurze,
Matúškovská 606, 924 00 Galanta, IČO: 34 102 264, zastúpeného: Zvara advokáti s. r. o., Námestie
SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46 547 878 proti žalovanému: ELODIE, SE, so sídlom Záhradnícka 60,

821 08 Bratislava, IČO: 44 717 725, zastúpenému: PATENT IURIST s. r. o., so sídlom Dostojevského rad
5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/115/2011-126 zo dňa 02.06.2020 proti výroku o náhrade trov
konania takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/115/2011-126 zo dňa
02.06.2020 v napadnutej časti m e n í tak, že žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok náhradu trov

konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že konanie vedené pod sp. zn. 35Cb/15/2011
zastavuje a žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu 30.8.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o vylúčení z exekúcie predajom
nehnuteľností vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Marcelou Zummerovou, so sídlom Kapitána

Nálepku 22, 071 01 Michalovce pod č. k. EX 679/2011 v prospech žalobcu, nehnuteľností, ktoré sa
nachádzajú v Okrese Galanta, obci Galanta, kat. území J. a sú Katastrálnym úradom Trnava, Správou
Katastra Galanta, evidované na LV č. XXXX, ako pozemok parcela reg. C, par. č. XXXX/X o výmere
286 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela reg. C, parc. č. XXXX/XX o výmere 332 m2,
zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XXX, výpočtové stredisko nachádzajúca sa na par. č. XXXX/
X a stavba súp. č. XXX, sociálna budova nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/XX. Oprávneným z

exekúciemalabyťspoločnosťELODIE,SE(žalovanývtomtospore)apovinnýmspoločnosťCORPORA,
a.s.

3. Podaním doručeným súdu 25.5.2020 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a zároveň požiadal
súd, aby mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Svoj nárok na priznanie trov
konania vo výške 100% odôvodnil tým, že žalovaný zavinil zastavenie tohto súdneho konania, keďže

jeho predmetom bolo rozhodnutie o vylúčení nehnuteľností z exekúcie a počas súdneho konania bola
exekúcia na základe úkonov žalovaného zastavená, z čoho je zrejmé, že v súčasnosti už nie je možnépredmetné nehnuteľnosti z exekúcie vylúčiť. Podľa žalobcu je však nesporné, že v čase podania žaloby
exekúcia prebiehala a bola tu reálna hrozba, že dôjde k predaju nehnuteľností v rámci exekúcie, čo by
ohrozilo majetkové práva úpadcu TRANSGALANTA, a.s. v konkurze, ako aj práva a právom chránené

záujmy jeho konkurzných veriteľov, čiže žaloba bola podaná dôvodne a bola nevyhnutná na ochranu
práv a právom chránených záujmov konkurzných veriteľov, ktorých záujmy zastupuje žalobca.

4. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť a zároveň žalovaný súhlasil so späťvzatím (už bolo
začaté resp. otvorené pojednávanie), súd prvej inštancie konanie zastavil v zmysle ustanovení § 145

ods. 1 a § 146 ods. 1 C.s.p.

5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť, žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil a sporná je len
otázka nároku na náhradu trov konania, súd skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

6. Poukázal na to, že dôvodom späťvzatia v posudzovanej veci je zastavenie exekúcie na návrh
žalovaného ako oprávneného v exekúcii. Podľa súdu prvej inštancie, napriek tomu, že exekučné konanie
bolo zastavené na základe správania žalovaného ako oprávneného v exekučnom konaní, v predmetnom
konaní o vylúčenie vecí z exekúcie nemožno vyhodnotiť jeho správanie, ako správanie, ktorým by
žalovaný zavinil zastavenie tohto konania a zároveň by musel znášať trovy žalobcu. V tomto kontexte

zvýraznil aj skutočnosť, že k zastaveniu exekučného konania došlo podľa informácií z podania žalobcu
(späťvzatie žaloby z 22. 5. 2020) uznesením exekučného súdu č.k. 3Er 1035/2011 - 75 z 25. 6. 2013,
právoplatné k 16. 7. 2013, teda pred takmer 7 rokmi. Ak dôvodom späťvzatia žaloby malo byť len
zastavenie exekučného konania súvisiaceho s týmto sporom a teda nemožnosť už vylúčiť predmetnú
nehnuteľnosť z exekúcie, keďže tá je zastavená, je podľa súdu otázne, prečo k nemu žalobca pristúpil

až po takmer 7 rokoch od právoplatného skončenia exekučného konania. Procesná aktivita je na
sporových stranách a nevzatie žaloby späť už oveľa skôr, keďže dôvod, ktorým žalobca argumentuje
je prítomný takmer 7 rokov, evokuje účelovosť deklarovaného dôvodu späťvzatia len, aby sa vyhol
procesnej zodpovednosti za zastavenie konania.

7. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v tomto spore neprebehlo riadne a kompletné dokazovanie z
dôvodu späťvzatia žaloby a z toho plynúceho zastavenia konania, pričom sa posudzuje len procesné
zavinenie zastavenia konania, preto súd upriamuje pozornosť na rozhodnutie Okresného súdu Galanta
z 22. 10. 2015 č. k. 12Cb/40/2000 - 797, právoplatné k 12. 12. 2015, pre ktoré konanie bolo aj toto
konanie prerušené. Okresný súd Galanta žalobu v citovanej veci zamietol, pričom v odôvodnení jasne

konštatoval, že vlastníkom nehnuteľností (identické ako tie, ktorých sa týka aj tento spor) je žalovaný
2. v pomere 1/1 k celku a to na základe Kúpnej zmluvy č. V607/03 z 5. 6. 2003 - v.z. 640/2003,
pričom žalovaným 2. v konaní pred Okresným súdom Galanta (sp. zn. 12Cb/40/2000) bola spoločnosť
CORPORA, a.s., Záhradnícka 68, Bratislava, IČO: 35 804 432. Základným argumentom žalobcu od
začiatku konania, prezentovaným aj v žalobe bol názor, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností

(špecifikovaných v bode 1 uznesenia) predávaných v exekúcií a preto žiadal tieto z exekúcie vylúčiť. Z
citovaného právoplatného rozsudku Okresného súdu Galanta však vyplýva opak, resp. neurčuje jeho
vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam. Vlastníkom nehnuteľností je spoločnosť CORPORA, a.s. (pôvodný
povinný z exekúcie) na základe Kúpnej zmluvy č. V607/03 z 5. 6. 2003 - v.z. 640/2003, teda vlastníctvo
nadobudla na základe zmluvy uzavretej 8 rokov pred podaním žaloby v tejto veci. Keďže v čase podania

žaloby nebol žalobca vlastníkom nehnuteľností, ktorých vylúčenia z exekúcie sa domáhal, súd v zmysle
vyššie naznačeného uzavrel, že žaloba nebola podaná dôvodne a žalovaný nemôže niesť procesnú
zodpovednosť za zastavenie konania začatého na podklade nedôvodnej žaloby.

8. Z procesného hľadiska mal teda súd za to, že nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému,

nakoľko zastavenie konania zavinil svojím späťvzatím žalobca.

9. Proti tomuto uzneseniu, v časti náhrady trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP [súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam] a § 365 ods. 1 písm. h) CSP [rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci].

10.Uviedol,žeokresnýsúdnapriektomu,žesámuvádza,žeprocesnáaktivitajenasporovýchstranách,
návrh žalobcu na zastavenie konania vyhodnotil tak, že zastavenie tohto konania spôsobil žalobca, ažalobcom uvedený dôvod späťvzatia - zastavenie exekúcie - označil za účelový. Bol to však žalovaný,
ktorý vyvolal toto konanie, keď ako oprávnená osoba, spriaznená s povinnou osobou CORPORA, a.s.
vyvolal exekúciu, v ktorej malo dôjsť k dražbe nehnuteľností, predmetu vylúčenia z exekúcie v tomto

konaní. Bol to znovu žalovaný, ktorý následne podal návrh na zastavenie exekúcie, čím spôsobil, že
dôvod vedenia tohto sporu odpadol. Žalobca opakovane zdôrazňuje, že dôvodom zastavenia tohto
konania nie je procesná nečinnosť žalobcu alebo žalovaného, dôvodom je zastavenie exekúcie, ktorá
toto konanie vyvolala, oprávneným, v tomto spore žalovaným ELODIE, SE.

11. Podľa žalobcu okresný súd v uznesení, v ktorom konanie na základe späťvzatia žaloby zastavil,
v časti odôvodnenia rozhodnutia o trovách konania, bez toho, aby došlo k vykonania dôkazov
za účasti strán sporu sám posúdil (prejudikoval) právny vzťah žalovaného k nehnuteľnosti, keď
uviedol, že vlastníkom nehnuteľností je spoločnosť CORPORA, a.s. a rovnako, bez vykonania dôkazov
konštatoval, že žaloba nebola podaná dôvodne. V čase, keď žalovaný ako oprávnený viedol exekúciu,
vlastníctvo k predmetu exekúcie, nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností ako majetok

spoločnosti CORPORA, a.s. bolo sporné, o čom svedčí spor vedený Okresným súdom Galanta pod
sp. zn. 12Cb/42/2000. V konaní sp. zn. 12C/40/2000 súd meritórne o určení vlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam nerozhodol, tieto sú zapísané v súpise majetku úpadcu TRANSGALANTA, a.s. a
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1Cbi/10/2013 prebieha excindačné konanie o vylúčenie z
konkurznej podstaty úpadcu.

12. Na základe uvedeného žalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že zotrváva na stanovisku, že žalovaný bol úspešný

aj v predmetnom konaní o určení vlastníctva. Má za to, že bolo výlučne na rozhodnutí žalobcu iniciovať
úplne zbytočný spor o vylúčenie z exekúcie a rovnako bolo na rozhodnutí žalobcu, že sa rozhodol vziať
predmetnú žalobu späť z dôvodu zjavnej nedôvodnosti. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
potvrdil.

14. K vyjadreniu žalovaného zaslal písomnú repliku žalobca. V prvom rade zdôraznil, že v konaní sp.
zn. 12Cb/40/2000 sa žalobca - Fond národného majetku SR (na miesto ktorého v priebehu konania
vstúpil konkurzný veriteľ OZETA NEO, a.s.) proti žalovaným - 1/ TRANSGALANTA, a.s., 2/ E.T.Trans,
s.r.o. a 3/ CORPORA, a.s. domáhal, aby súd určil, že právne úkony, ktorým úpadca TRANSGALANTA,
a.s. nakladal s privatizovaným nehnuteľným majetkom sú neplatné a vlastníkom v žalobe označených

nehnuteľností je úpadca TRANSGALANTA, a.s. V tejto súvislosti len opakuje, že v konaní 12Cb/40/2000
súd žalobu zamietol bez toho, aby rozhodol vo veci samej. Dôvodom zamietnutia žaloby bol nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. ELODIE, SE v konaní sp. zn. 12Cb/40/2000 nebola účastníkom ani
na strane žalobcu ani na strane žalovaných a preto tvrdenie, že bola v konaní o určenie vlastníckeho
práva úspešná, nie je správne. K tvrdeniu žalovaného ELODIE, SE o zbytočnosti žaloby o vylúčenie

z exekúcie uviedol, že konanie o vylúčenie veci z exekúcie inicioval žalobca - správca konkurznej
podstaty úpadcu TRANSGALANTA, a.s. z dôvodu, že v čase, keď prebiehal spor o určenie vlastníckeho
práva (určovací výrok mal priznať vlastnícke právo úpadcovi TRANSGALANTA, a.s.), bolo v exekučnom
konaní, vedenom oprávneným ELODIE, SE proti povinnému CORPORA, a.s. zverejnené konanie
exekučnej dražby. Predmetom exekučnej dražby boli nehnuteľnosti, ktoré boli zároveň predmetom

určovacej žaloby. Je podľa jeho názoru nesporné, že v prípade, ak by žalobca - správca úpadcu
TRANSGALANTA, a.s. neinicioval žalobu o vylúčenie veci z exekúcie a nezabránil tým vykonaniu
exekučnej dražby, došlo by k prechodu nehnuteľností na tretiu osobu - vydražiteľa príklepom v dražbe,
v dôsledku čoho by vrátenie do pôvodného stavu a oprávnenie správcu úpadcu TRANSGALANTA, a.s.
speňažiť majetok úpadcu bolo v zásade nemožné.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s odvolaním
žalobcu dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné.

16. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.17. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pojem zavinenie použitý v § 256 C.s.p. sa posudzuje výlučne
z procesného hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo
vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov

protistrany. Pokiaľ jedna strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté, vzniká zásadne povinnosť nahradiť druhej strane trovy konania. Podľa súdnej
judikatúry za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania je považovaný aj žalovaný, ktorý po začatí sporu
svoj dlh splnil, resp. správal sa v zmysle požiadavky žalobcu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť
späťvzatia žaloby.

18. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných
oprávnení žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo
procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého
súdneho konania.

19. V posudzovanom prípade zobral žalobca žalobu o vylúčenie veci z exekúcie späť z dôvodu, že
na základe úkonov žalovaného došlo k zastaveniu exekúcie. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že
exekučný súd uznesením č. k. 3Er/1035/2011 - 75 zo dňa 25.6.2013 exekúciu zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku, t.j. na návrh oprávneného. Súd prvej inštancie citoval z uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.9.2011 sp. zn. 7MCdo/4/2010:„Kritérium procesného

zavinenia je treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana
v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana
neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie
žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda

ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto
prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je
správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu." Dospel k záveru, že
napriek tomu, že exekučné konanie bolo zastavené na základe správania žalovaného ako oprávneného
v exekučnom konaní, v predmetnom konaní o vylúčenie vecí z exekúcie nemožno vyhodnotiť jeho

správanie ako správanie, ktorým by žalovaný zavinil zastavenie tohto konania a zároveň by musel
znášať trovy žalobcu. Zdôraznil, že k zastaveniu exekúcie došlo pred 7 rokmi, čo nasvedčuje účelovosti
správania žalobcu a z dôvodov uvedených v odseku 12 napadnutého uznesenia uzavrel, že žalobca nie
je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktorých vylúčenia sa domáhal, preto žaloba nebola podaná
dôvodne.

20. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou žalobcu, že skutočnosť, že žalobca vzal žalobný
návrh späť po 7 rokoch od zastavenia exekúcie nemá vplyv na posúdenie, kto zavinil, že bola podaná
žaloba a následne došlo k späťvzatiu žaloby. Dôkazná situácia vo vzťahu k posúdeniu, ktorá zo strán
konania zapríčinila, že žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť by bola rovnaká aj v prípade, ak

by žalobca zobral žalobu späť už skôr, teda po tom, ako exekučný súd zastavil exekúciu na návrh
žalovaného. Pre posúdenie tejto otázky je rozhodujúce, ktorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo
byť zastavené.

21. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na ustálenú judikatúru, podľa ktorej nárok na náhradu trov

konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, preto otázku, či išlo o dôvodne
podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, teda z hľadiska vzťahu výsledku
správania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku
alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžo 225/2010).

22. Podľa odvolacieho súdu z procesného hľadiska žalovaný zavinil zastavenie konania, a preto musí
znášať procesné dôsledky s tým spojené. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to,
aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný
sa svojim správaním (návrhom na zastavenie exekúcie, čo viedlo k zastaveniu exekúcie) zachoval v

zmysle požiadavky žalobcu, možno teda konštatovať, že z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.
Dôvodom späťvzatia je teda zastavenie exekúcie, ktorá predmetné konanie vyvolala.23. Odvolací súd sa stotožňuje aj s odvolacou námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie sám
prejudikoval, že žalobca nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a teda, že žaloba nebola podaná
dôvodne. Odvolací súd zdôrazňuje, že otázku dôvodnosti žaloby je potrebné posudzovať z procesného

hľadiska, z hľadiska výsledku správania žalovaného k požiadavke žalobcu. Pokiaľ ide o vlastnícke právo
k predmetu exekúcie, v čase, keď žalovaný ako oprávnený viedol exekúciu, vlastníctvo k predmetu
exekúcie, nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností ako majetok CORPORA a.s. bolo sporné,
o čom svedčí spor vedený na Okresnom súde Galanta sp. zn. 12Cb/42/2000. V konaní sp. zn.
12C/40/2000 súd meritórne o určení vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam nerozhodol (žaloba bola

zamietnutá pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu) a tieto sú zapísané v súpise majetku úpadcu
TRANSGALANTA, a.s. a na Krajskom súde v BratisIave pod sp. zn. 1Cbi/10/2013 prebieha excindačné
konanie o vylúčenie z konkurznej podstaty úpadcu. Ak teda žalobca podal predmetnú žalobu o vylúčenie
veci z exekúcie na tom základe, že nehnuteľnosť zapísal do súpisu konkurznej podstaty, nie je možné
vyvodiť záver o nedôvodnosti podanej žaloby.

24. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania žalovaný a preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388
C.s.p. zmenil.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a §

255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

26. O výške trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).