Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204899090
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1204899090.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobkyne: A. E., H.. XX.XX.XXXX,
C. C., D.Á. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Romanom Klimkom, advokátom so sídlom v Pezinku, Radničné
nám. č. 5, proti žalovanému: Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s., so sídlom v Bratislave, Prešovská
č. 48, IČO: 35850370, zastúpeného ius aegis, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Nedbalova č. 12, za
účasti intervenienta na strane žalovaného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700, o náhradu škody, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27. januára 2016 č. k. 18C/20/04-362 v spojení s dopĺňacím

rozsudkom zo dňa 30. júna 2016 č. k. 18C/20/04-378, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že základ nároku na náhradu škody je
daný. Vo vzťahu ku pôvodnému žalovanému 2/ (NEONEX, s.r.o., so sídlom v Bernolákove) žalobu pre
nedostatok vecnej pasívne legitimácie zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa preukázala existenciu škody na rodinnom dome N. C.E. na
D. V.. Č.. XX v jej vlastníctve (zatečenie, zavlhnutie a s tým súvisiace sprievodné javy) i jej vznik

vytekaním vody z poškodeného vodovodného potrubia/prípojky, za ktorú škodu v zmysle § 420a OZ
ako za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou objektívne zodpovedá žalovaný. Príčinnú súvislosť
medzi škodou a prevádzkovou činnosťou žalovaného mal súd preukázanú posudkom č. XX/XXXX
doc. Oľgy Ivánkovej, PhD., znalkyne z odboru stavebníctvo, odvetvia: pozemné stavby, statika stavieb,
odhad hodnoty nehnuteľností, svedeckými výpoveďami A. E. B. U. Z.. Ako miesto vzniku poruchy
na vodovodnom potrubí, resp. prípojke, ustálil verejné priestranstvo, za hranicou pozemku vlastníka
susednej nehnuteľnosti (NEONEX, s.r.o.), na ktorom verejnom mieste za vykonanie opravy zodpovedal

žalovaný, ktorý opravu aj vykonal. Žalovaný nepreukázal existenciu žiadnych liberačných dôvodov (§
420a ods. 3 OZ).

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Namietal nedostatok svojej vecne pasívnej
legitimácie. Poukázal na ust. § 10a ods. 1 vyhl. č. 154/78 Zb. a § 2b ods. 1, 3 vyhl. č. 15/89 Zb., v zmysle
ktorých o verejnú časť vodovodnej alebo kanalizačnej prípojky ide v prípade, ak je táto prípojka napojená
na vodovodný rad alebo uličnú stoku na verejnom priestranstve a verejnou časťou prípojky tá časť,

ktorá je uložená na tomto verejnom priestranstve až po miesto, kde toto verejné priestranstvo prvý raz
opúšťa.Tvrdil,žespornáprípojkanebolasúčasťouprivatizačnéhoprojektuažalovanýjupretoneprevzal
do svojho majetku po svojom právnom predchodcovi (ZVAK, š. p.). Namietal tiež nesprávnosť záverov
znalca o príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou na dome žalobkyne a poruchou na vodovodnompotrubí na jeseň 2001, kedy nebola oznámená ani evidovaná žiadna porucha na verejnom vodovode
ani na vodovodnej prípojke pred nehnuteľnosťou NEONEXU, s.r.o., kde vo februári 2002 bola porucha
nahlásená a aj žalovaným odstránená. Vytýkal súdu, že nevykonal kontrolné znalecké dokazovanie,

hoci závery znalkyne sú neurčité, nejednoznačné a nepoužiteľné, ktorými sa nepreukázali tvrdenia
žalobkyne. Zdôraznil tiež, že porucha na vodovode z februára 2002 bola dokumentovaná len ako
malá diera na rúre, so stratou vody 2m3, ktorá nemohla spôsobiť škodu v žalobkyňou preukazovanom
rozsahu. Žiadal preto napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Intervenient na strane žalovaného sa s odvolaním žalovaného stotožnil. Predovšetkým tvrdil, že
nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou na dome a poruchou vodovodného potrubia.
Znalkyňa doc. Ing. Oľga Ivánková, PhD. v čiastočnom závere posudku uviedla množstvo faktorov a
vplyvov, ktoré pôsobia na vodovodné potrubie, vôbec nebol predložený žiaden jednoznačný dôkaz, ktorý
by preukazoval opodstatnenosť žaloby. Pravdepodobnosť pre vyvodenie zodpovednosti konkrétneho
subjektu nestačí.

5. Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, keď súd prvej inštancie vo veci
správne aplikoval ust. § 420a ods. 1 OZ pri dostatočnom zistení skutkového stavu, pričom právne
posúdenie veci v plnej miere reprezentuje súčasnú súdnu prax v obdobných prípadoch. Zopakovala,
že už na jeseň 2001 bola porucha na vodovodnom potrubí, čo potvrdil i svedok E. B. Q., keď v

jeseni 2001 pre zatopenie vodovodnej šachty nebolo možné vykonať odpočet na vodomere. Príčinná
súvislosť medzi škodou na dome a poruchou na vodovode bola nezameniteľne preukázaná znaleckým
dokazovaním, posudkom Doc. Ivánkovej. Pasívna legitimácia žalovaného vyplývala v čase vzniku škody
z predmetu činnosti tejto obchodnej činnosti. Nesúhlasil s názorom žalovaného, že miesto, odkiaľ voda
vytekala (miesto poruchy) nemá charakter verejného vodovodu podľa § 3 ods. 3 zák. č. 442/02 Z. z.,

pretože žalovaný sa o tento vodovod pravidelne stará, udržiava ho, čo sám aj jasne deklaroval. Miesto
poruchy nebolo na individuálnej prípojke vo vlastníctve žalobkyne alebo tretej osoby, v ktorom prípade
by bola oprava realizovaná formou objednávky za úplatu, k tomuto však nedošlo Poukázala na postup
žalovaného, ktorý v priebehu konania na súde prvej inštancie zničil alebo zamlčal dôkazy (evidenčná
kniha porúch v r. 2001, výjazdová kniha za r. 2001-2002 a podobne). Poukázal tiež na komunikáciu

medzi žalobkyňou a intervenientom, ktorý v mesiaci apríl 2002 žalobkyňu inštruoval, že škoda vznikla
u žalovaného a tento má poistnú udalosť oznámiť poisťovni.

6. Odvolací súd prejednal včas podané odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom
vymedzených (§ 470 ods. 2, § 389 a § 390 ods. 1 CSP, § 212 ods. 1 O.s.p.), na pojednávaní a dospel k

záveru, že nie je opodstatnené. Neprihliadol na odvolacie dôvody, obsiahnuté v podaní zo dňa 8.1.2021,
uplatnené po uplynutí odvolacej lehoty.

7. V spore o náhradu škody z prevádzkovej činnosti, súd skúma:1/ či existuje udalosť vyvolaná
prevádzkovou činnosťou žalovaného, 2/ či došlo ku vzniku škody a 3/ či existuje príčinná súvislosť

medzi udalosťou a vznikom škody, za ktorú objektívne zodpovedá osoba, voči ktorej žaloba smeruje.
Predpokladom zodpovednosti podľa § 420a ods. 1 OZ nie je teda protiprávny úkon, ale určitá
škodná udalosť, ktorá bola príčinou vzniku škody. Ide o škodu, ktorá bola spôsobená nielen priamo
prevádzkovateľom, prípadne osobou, ktorú prevádzkovateľ na realizáciu svojej činnosti použil, ale
samou existenciou prevádzkového zariadenia, ktoré vyvíja škodlivý vplyv na okolie, a to bez ohľadu na

to, či toto zariadenie je v prevádzke, alebo nie je.

8. V predmetnom spore žalobkyňa bezprostredne po vzniku škody na jej rod. dome (zatečenie,
zavlhnutie a s tým súvisiace sprievodné javy), pred jeho rekonštrukciou, stav poškodenia
zadokumentovala znaleckým posudkom Ing. L. Chanečku č. XX/XXXX, fotodokumentáciou i rozsahom

prác zhotoviteľa MIDO PLUS, s.r.o. Odvolací súd sa preto stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o
tom, že žalobkyňa existenciu škody na rodinnom dome preukázala.

9.Rovnakosastotožňujesjehozáveromotom,žeporuchanavodovodnompotrubí/prípojkepredstavuje
udalosť, vyvolanú prevádzkovou činnosťou žalovaného (bezprostredne súvisí s predmetom činnosti

žalovaného,§420aods.2písm.b)OZ),kuktorejdošloeštenajeseň2001navodovodnompotrubí,ktoré
prevádzkoval žalovaný (jeho predchodca), na verejnom priestranstve - ulici, mimo hraníc nehnuteľností
žalobkyne a susedných vlastníkov nehnuteľností, kde opravy vykonával žalovaný (jeho predchodca),ktorý napokon opravu vo februári 2002 aj na vlastné náklady vykonal, ktorá skutočnosť nebola medzi
stranami sporná.

10. Správnosť ustálenia času a miesta vzniku poruchy na vodovodnom potrubí/prípojke vyplýva zo
súdom prvej inštancie vykonaného dokazovania, keď svedok E., zamestnanec žalovaného, ktorý
vykonával odpočet spotreby vody, nahlasoval na jeseň 2001 zamestnávateľovi poruchu, prejavujúcu
sa v zatopení vodomernej šachty žalobkyne a suseda Kohúta, keď minimálne v zázname o rozsahu
vody, spotrebovanej jednotlivými spotrebiteľmi, musel uviesť dôvod, pre ktorý u žalobkyne a jej suseda

výšku spotrebovanej vody neuviedol. Žalovaný tak ešte v roku 2001 (jeseň) získal a mal získať
vedomosť o tom, že na vodovodnom potrubí je porucha. V danej lokalite žalovaný opravil poruchu až
na základe hlásenia horného suseda žalobkyne, teda NEONEX, s.r.o. vo februári 2002. Po odstránení
tejto poruchy na nevyužívanej zablendovanej vodovodnej prípojke na verejnom priestranstve (ulici),
ešte pred vodomernou šachtou NEONEX, s.r.o., vodomerná šachta žalobkyne už zatečená nebola.
Presnejšie nebolo možné oznámenie poruchy vymedziť, keď žalovaný záznamy o hlásených poruchách

aovýjazdochvrelevantnomobdobískartoval,podobnebolskartovanýpoistnýspisintervenienta.Miesto
poruchy je zrejmé z evidenčného listu žalovaného zo dňa 28.2.2002 i fotodokumentácie.

11. Pre posúdenie príčinnej súvislosti medzi udalosťou vyvolanou prevádzkovou činnosťou žalovaného -
poruchou na vodovodnom potrubí/prípojke a vzniknutou škodou na dome žalobkyne súd prvej inštancie

správne nariadil znalecké dokazovanie, na výsledkoch ktorého (spolu s výsluchom znalkyne) správne
založil svoje rozhodnutie. O vzťah príčinnej súvislosti, ktorý je jednou z podmienok zodpovednosti za
škodu podľa § 420a OZ, ide vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku prevádzkovej činnosti, teda, ak je táto
činnosť, prípadne jej vplyv na okolie, a vznik škody vo vzájomnom vzťahu príčiny a následku, a ak sa tiež
preukáže,ženebyťnej,kškodebynedošlo.Akbolapríčinouvznikuškodyináskutočnosť,zodpovednosť

za škodu nevznikne; príčinou škody totiž môže byť len taká okolnosť, bez existencie ktorej by škodný
následok nevznikol. Pritom nemusí ísť o jedinú príčinu, stačí, ak ide o jednu z príčin, ktorá sa podieľa
na nepriaznivom následku, o ktorého odškodnenie ide, a to o príčinu dôležitú, podstatnú a značnú.

12. Intervenient po oznámení poistnej udalosti v januári 2002 žalobkyňu dňa 11.4.2002 inštruoval, že ide

o poistnú udalosť žalovaného, teda zhodne so závermi znalkyne zastával pôvodne názor, že príčinná
súvislosť tu je daná.

13. V zmysle záverov znaleckého posudku doc. Ing. Ivánkovej, PhD. porucha na starej zablendovanej
vodovodnej prípojke (bez odstavenia vody), neodstránená žalovaným (jeho predchodcom) po pomerne

dlhý čas (jeseň-zima 2001/2002) bola priamou a bezprostrednou príčinou poškodenia domu žalobkyne,
keď porucha na vodovodnom potrubí bola podnetom na vznik porúch v dome (12. strana posudku),
ktoré podľa upresnenia znalkyne na pojednávaní dňa 15.4.2015 boli spôsobené troma faktormi: tlakovou
vodou, mechanicko-fyzikálnymi vlastnosťami zeminy (podložia) a krehkosťou betónových základov
domu, pri zohľadnení závislosti medzi plochou poruchy a množstvom vytečenej vody (strana 8 posudku).

Z dokazovania nevyplynulo, že žalobkyňa by akokoľvek zasahovala do základov domu od jesene 2001
do februára 2002, ako aj, že na dome žalobkyne už pred týmto obdobím boli tvrdené poškodenia
domu (zatečenie, zavlhnutie a s tým súvisiace sprievodné javy). V dôsledku poruchy na vodovodnej
prípojke podľa názoru odvolacieho súdu teda nastúpilo pôsobenie prvých dvoch faktorov: tlakovej vody
(vytekajúcej) na zeminu v danej lokalite (íly a hliny); potom pri nemennosti základov domu k poruchám

na dome došlo práve pôsobením tlakovej vody (z poškodenej vodovodnej prípojky) na podložie. Za tohto
stavu súd prvej inštancie nepochybil, keď znaleckým dokazovaním mal kauzálny nexus preukázaný.

14. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal nevykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, ktoré
by vyvrátilo podľa jeho názoru nejednoznačné závery znalkyne, odvolací súd musí zdôrazniť, že s

ohľadom na objektívnu zodpovednosť žalovaného za tvrdenú škodu v zmysle § 420a OZ, dôkazné
bremeno o danosti liberačných dôvodov (škoda spôsobená vlastným konaním žalobkyne alebo
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke (§ 420a ods. 3 OZ)) zaťažovalo žalovaného.
Ak žalovaný po vykonaní znaleckého dokazovania so závermi znalca v jeho neprospech nesúhlasil,
teda tvrdil, že škoda nebola spôsobená udalosťou vyvolanou jeho prevádzkovou činnosťou, bolo

na jeho procesnej aktivite, aby predložil alebo navrhol dôkaz, ktorým by závery znalkyne vyvrátil a
preukázal svoje tvrdenia. Žalovaný pôvodne vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania navrhoval,
pred vyhlásením dokazovania za skončené však jeho vykonanie ďalej nenavrhoval. Žalovaný tak
neuniesol dôkazného bremeno, jednak o danosti liberačných dôvodov, jednak v otázke, že škodanebola spôsobená udalosťou, vyvolanou jeho prevádzkovou činnosťou po tom, ako žalobkyňa v spore
znaleckým dokazovaním túto príčinnú súvislosť preukázala. K obdobným záverom dospel i znalec Ing.
L. Chanečka v posudku, predloženom žalobkyňou.

15. Žalovaný tiež nijako nepreukázal, že v dôsledku poruchy na prípojke strata vody predstavovala len
2m3 (podľa evidenčného listu), ktorá by nemohla spôsobiť škodu v tvrdenom rozsahu. Uvedený údaj
nemožno podľa názoru odvolacieho súdu považovať za relevantný pri poruche, trvajúcej od jesene 2001
do 28.2.2002, pri bližšom neurčení veľkosti otvoru na rúre zamestnancami žalovaného a pri absencii

meračov spotreby vody na začiatku a konci jednotlivých vetiev. Takúto stratu vody mohli predstavovať
už len zatopené šachty žalobkyne a jej suseda.

16. Za nedôvodnú považuje odvolací súd i argumentáciu odvolateľa o nedostatku jeho pasívnej vecnej
legitimácie. Z lokalizácie miesta poruchy žalovaným na nepoužívanej zablendovanej prípojke vyplýva,
že k poruche došlo na verejnom priestranstve, na ulici, teda išlo o časť prípojky, ktorá je verejná, náklady

s opravou ktorej znášal v čase poruchy správca verejného vodovodu, t. j. žalovaný (jeho predchodca, §
3, § 10a ods. 2, § 2b ods. 1 vyhl. č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách),
a to bez ohľadu na skutočnosť, či v privatizačnom projekte bola nepoužívaná zablendovaná prípojka
zaradená do majetku žalovaného. V privatizačnom projekte ich vzhľadom na lokalitu prípojky celkom
jasne nemohli nadobudnúť ďalší dvaja nástupcovia pôvodného štátneho podniku (ZVAK) so sídlom v

Trnave a v Nitre. Ako správne uviedol i súd prvej inštancie, žalovaný prevzal i neznáme práva a záväzky
po právnom predchodcovi, čo jasne vyplýva i z výpisu z obchodného registra žalovaného. Napokon o
pasívnej legitimácii žalovaného svedčí jeho konanie (jeho predchodcu), keď poruchu odstránil na vlastné
náklady, ako uviedol i súd prvej inštancie.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý medzitýmny rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387
ods. 1 CSP).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).