Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. február 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200385
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419200385.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: SoDo, s. r. o. so sídlom
Stará Lesná 613, 059 60, IČO: 44 637 314, právne zastúpeného: FELŠOCI & Partners, s. r. o. so sídlom
Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Finerg International, s. r. o., so sídlom Stará Lesná
157, 059 60 Stará Lesná, IČO: 36 511 391, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Do právoplatného skončenia konania vo veci samej sa p r i k a z u j e žalovanému ako výlučnému

vlastníkovi pozemku parcela registra C parc. č. XXXX/XX o výmere 1.558 m2, druh pozemku : zastavané
plochy a nádvoria, zapísanom na Liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. G. W., obec : G. W., okres : Kežmarok,
o b n o v i ť a p o s k y t o v a ť žalobcovi dodávku pitnej vody vodovodom a odvádzanie odpadových
vôd a zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizáciou k stavbe žalobcu - apartmánovému domčeku
so súp. č. XXX v obci G. W., ktorý je postavený na pozemku parcela registra C parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 109 m2, všetko zapísané na Liste vlastníctva č. XXX

pre k. ú. G. W., obec : G. W., okres : Kežmarok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej časti
I.tohtouznesenia.Dôvodompodľanehojezrejmepotrebadočasnejúpravypomerovodporcusmerujúca
k zabezpečeniu dodávok pitnej vody a odvádzania odpadových vôd do a z nehnuteľností vo vlastníctve
navrhovateľa neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“) počas
konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

7. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem.8. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej
veci sa týka.

9. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých
základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p.

10. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť
neodkladnej úpravy pomerov odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa neskúmali iné,

napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického
stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter.

11. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej, alebo tento
predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.

12. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej
v § 325 ods. 1 C. s. p. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, je
potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom sporovom konaní.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu navrhovateľa na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu

právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p. a súčasne či
navrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu.

14. V prvom rade skúmal, či navrhovateľ neodkladného opatrenia tvrdil a osvedčil, že sú tu právne
vzťahy medzi sporovými stranami vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto

súvislosti je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných,
než právnych vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp.
navrhovateľ ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný
zákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.

15. Z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že vo vzťahu k odporcovi vystupuje v právnom postavení vlastníka
susednej nehnuteľnosti. Navrhovateľ neodkladného opatrenia je okrem ďalších nehnuteľností výlučným
vlastníkom apartmánového domčeka so súp. č. XXX v obci G. W., postavenom na pozemku parcela
registra C parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 109 m2, všetko

zapísané na Liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. G. W., obec : G. W., okres : Kežmarok.

Uvedený apartmánový domček sa nachádza v ubytovacom komplexe - areáli R. W., pričom užívanie
týchto stavieb označených ako „Rozšírenie areálu R. W. - stavebný objekt“ bolo povolené na základe
právoplatného kolaudačného rozhodnutia Obce G. W., Stavebného úradu so sídlom v Kežmarku, č. j.

SÚ 505/2009 - Mj zo dňa 15.10.2009 a na podklade predchádzajúceho stavebného povolenia Obce G.
W., stavebného úradu so sídlom v Kežmarku, č. j. SÚ 254/2008-Mj zo dňa 04.08.2008.

Areál R. W. tvorí v súčasnosti asi 12 apartmánových domčekov a 2 apartmánové domy. Stavebníkom
týchto objektov a navrhovateľom vyššie uvedených rozhodnutí bol odporca, ktorý bol ich investorom a

dodnes je (v ich časti po predaji nehnuteľností) určitým prevádzkovateľom a faktickým správcom. Je
totiž osobou, ktorá architektonicko-organizačno-technicky a projektantsky vybudovala, zabezpečila a
vybavila daný areál stavebnou a ubytovacou pripravenosťou pre ďalšie subjekty, ktoré si následne už
jednotlivé domčeky alebo byty od neho „ako hotové“ zakúpili. Žalovaný takto navrhol a vybudoval aj
inžinierske siete, prípojky a rozvody, ktorých rozmiestnenie prispôsobil verejným sieťam, dodávateľom

služieb a polohovému usporiadaniu jednotlivých stavebných objektov.

K uvedenému apartmánovému domčeku má navrhovateľ neodkladného opatrenia jediný možný prístup
cez pozemok odporcu, na ktorom je zriadená cestná komunikácia. Ide o pozemok parcela reg. „C“ KNčíslo XXXX/XX, o výmere 1.558 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXX, katastrálne
územie G. W..
Odporca je jeho výlučným vlastníkom pričom je na ňom ústredná komunikácia, slúžiaca ako prístupová

cesta k ďalším apartmánovým domčekom v lokalite ubytovacieho komplexu R. W.. Na tomto pozemku
sú okrem iného umiestnené aj inžinierske siete, na ktoré je napojená nehnuteľnosť navrhovateľa
neodkladného opatrenia.

16. Vzťah k odporcovi navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil LV č. XXX, k. ú. G. W. a LV č. XXX

k. ú. G. W., Mandátnou zmluvou z 01.05.2011 a Zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd z 01.04.2010.

17. Na tomto mieste sa dopĺňa, že neodkladná ochrana má za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu.
Preto je pri posudzovaní predpokladov jej dôvodnosti potrebné zodpovedať na dve základné otázky, a
síce ,,vo vzťahu k čomu“ nebezpečenstvo hrozí a o ,,aké“ nebezpečenstvo ide. V prvom prípade ide o

zabezpečované právo, v druhom o dôvod rýchlej ochrany (neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie
presadenia alebo uplatnenia práva. Zabezpečované právo, resp. nárok je potrebné chápať v širšom
zmysle, a preto ho nemožno nahradiť len právnym vzťahom, keďže v rámci neho samotného môže
vzniknúť konkrétnejšie právo (nárok), ku ktorému sa zabezpečenie viaže. V danom prípade je ním právo
navrhovateľa neodkladného opatrenia na dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd do a z

nehnuteľnosti v jeho vlastníctve (pozri vyššie).

18. Zabezpečované právo musí byť v dobe požadovanej predbežnej a neodkladnej
ochrany ,,žalovateľné“, t. j. potenciálne spôsobilé pre uplatnenie v konaní vo veci samej. Tým je vylúčené
zabezpečenie prostého očakávania obmedzenia prístupu k vode a odvádzaniu odpadových vôd do a z

nehnuteľnosti navrhovateľa. V tejto súvislosti porovnaj: Schuschke, W. Walker, W.-D. Vollstreckung und
vorläufiger Rechsschutz. Kommentar. 5. vydanie. Munchen: Carl Heymanns, 2011. s. 1623.

19. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca ako navrhovateľ neodkladného
opatrenia existenciu vzťahu medzi ním a žalovaným upraveného právom osvedčil, čím zároveň

preukázal splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu osvedčil i existenciu práva, ktorého porušenie
alebo ohrozenie možno efektívne chrániť rozhodnutím vo veci samej.

20. Z uvedeného dôvodu tak v ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy

pomerov odporcu inštitútom procesného práva - neodkladným opatrením.

21. V tejto súvislosti zisťoval, či navrhovateľ v návrhu osvedčil, či prípadné neodkladné opatrenie
zabezpečí účel civilného sporového konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak,
aby mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby sa

mohlo pokračovať v konaní vo veci samej bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu
ktorého žalobca žiada, bez toho, aby sa v ňom nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne
postavenie sporových strán.

22. Skúmal tak, či v danom prípade žalobca osvedčil existenciu dôvodu zabezpečenia vyššie uvedeného

oprávnenia (na dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd). Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že
zabezpečovací dôvod je dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý oprávňuje žiadať o ochranu inštitútom
neodkladného opatrenia. Musí ísť o také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno predísť
inak ako nariadením neodkladného opatrenia. Tento dôvod, keďže legitimuje na zásah do slobody,
resp. majetkových pomerov odporcu, musí byť i dostatočne kvalifikovaný (ak má byť legitímny). Je

povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčiť konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo i
jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému právu.

23. Navrhovateľ neodkladného opatrenia sa žalobou vo veci samej voči odporcovi domáha zriadenia
vecného bremena spočívajúceho v práve užívať na účely dodávky pitnej vody vodovodnú prípojku a

na účely odvádzania odpadových vôd a zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizačnú prípojku
odporcu ako výlučného vlastníka pozemku parcela registra C parc. č. XXXX/XX o výmere 1.558 m2,
druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na Liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. G. W.,
obec : G. W., okres : Kežmarok, na ktorom je táto vodovodná a kanalizačná prípojka umiestnená, a vpovinnosti žalovaného ako výlučného vlastníka pozemku parcela registra C parc. č. XXXX/XX o výmere
1.558 m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na Liste vlastníctva č. XXX pre k.
ú. G. W., obec : G. W., okres : Kežmarok, toto vecné bremeno strpieť.

Nakoľko situácia medzi sporovými stranami sa stala vážnou pričom reálne hrozilo zamedzenie prístupu
k nehnuteľnosti a odpojenie od dodávky vody a odvodu vôd, navrhovateľ podal 22.08.2018 na Okresnom
súde Kežmarok návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd vyhovel tak, že uznesením
z 21.09.2018, č. k. 2Cb20/2018-51

a) zakázal žalovanému prerušiť dodávku pitnej vody vodovodom a odvádzanie odpadových vôd a
zrážkovýchvôdzpovrchovéhoodtokukanalizácioukstavbežalobcu-apartmánovémudomčekusosúp.
č. XXX v obci G. W., ktorý je postavený na pozemku parcela registra C parc. č. XXXX/XX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 109 m2, všetko zapísané na Liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. G.
W., obec : G. W., okres : Kežmarok, a to na dobu 4 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia,
b) zakázal žalovanému obmedziť žalobcovi prístup k stavbe žalobcu - apartmánovému domčeku so súp.

č. XXX v obci G. W., ktorý je postavený na pozemku parcela registra C parc. č. XXXX/XX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 109 m2, všetko zapísané na Liste vlastníctva č. XXX pre k.
ú. G.Á. W., obec : G. W., okres : Kežmarok a to cez pozemok žalovaného parcela registra C parc. č.
XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.558 m2, všetko zapísané na Liste
vlastníctva č. XXX pre k. ú. G. W., obec : G. W., okres : Kežmarok, a to do právoplatného skončenia

konania o zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu
c) v prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
d) uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu o zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu
voči žalovanému v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Voči uzneseniu nepodala žiadna zo strán odvolanie, čím sa stalo právoplatné a vykonateľné.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia následne 09.11.2018 podal v súlade s vyššie uvedeným
uznesením na tunajší súd žalobu na zriadenie vecného bremena práva prechodu peši a prejazdu
motorovými a nemotorovými vozidlami, ktorá je vedená pod spis. zn. 8Cb/48/2018. O tejto žalobe nie
je právoplatne rozhodnuté.

Uzneseniesúduoneodkladnomopatrenípodľavyššieuvedenéhopísm.a)ozákazeprerušeniadodávky
vody nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 10.10.2018, a teda trvalo do 10.02.2019. Do tohto dňa
sa sporovým stranám nepodarilo dohodnúť, a tak odporca 12.02.2019 odpojil žalobcu od dodávky vody,
čo mu oznámil emailom so zaslaním mimoriadneho odpočtu stavu vodomerov; neznáma osoba však z

vodomernejšachtyžalobcunachádzajúcejsanajehopozemkupoodpojeníodmontovala(odinštalovala)
2 súvisiace vodomery : č. 5237600132 a 523760139. Predmetná udalosť bola hlásená aj spoločnosti
PVPS, ktorá bola požiadaná aj o zabezpečenie nápravy (avšak do tohto momentu bez odpovede).

Nehnuteľnosť navrhovateľa je tak od tohto dňa bez dodávky pitnej vody a odvodu splaškových vôd, čím

je nefunkčná a neobývateľná, nakoľko bez vody nie je možné plniť jej základné funkcie, no najmä bez
dodávky vody nefunguje ani kotol, ktorý zabezpečuje vykurovanie do radiátorov. V terajších mrazivých
zimných mesiacoch tak hrozí až havarijný stav nevytemperovania nehnuteľnosti.

24. Pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí jeho navrhovateľ osvedčiť

taký stav právnych (nielen faktických) vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a
rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t. j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež osvedčenie
ohrozenia nároku podložené konkrétnymi skutočnosťami. Zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov
obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčené také konanie odporcu,
ktorým už reálne zasiahol do výkonu práva navrhovateľa na užívanie nehnuteľnosti.

25. Podľa ust. §325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

26. Vychádzajúc z dikcie ust. § 326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že žalobca v postavení navrhovateľa

neodkladného opatrenia osvedčil existenciu kvalifikovaného dôvodu, oprávňujúceho žiadať o ochranu
práve inštitútom neodkladného opatrenia. V danom prípade tak bol osvedčený základný predpoklad pre
jeho nariadenie spočívajúci v potrebnosti dočasnej úpravy pomerov odporcu.27. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom počas konania vo veci samej
(§ 324 ods. 1 C. s. p.) bol jeho navrhovateľ úspešný. O jeho nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. c) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.