Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200832
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3618200832.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členov senátu
Mgr. Ivany Šlesarovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu W. K. - Q. G., s miestom podnikania
XXX XX D. XXX, W. XX XXX XXX, právne zastúpeného Mgr. Jurajom Šimunym, advokátom, so sídlom
kancelárie Námestie M. R. Štefánika 30/33, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému P. C. - C. C., s miestom
podnikania Q. XXX/X, XXX XX Q., W. XX XXX XXX, právne zastúpenému Mgr. Romanom Chudým,

advokátom, so sídlom kancelárie Okružná 7671/1A, 921 01 Piešťany, o zaplatenie 3 478,80 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 6Cb/13/2018-113
zo dňa 17. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. rozhodol, že
žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Podanú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia 3 478,80 eur s
príslušenstvom, odôvodnil tým, že so žalovaným ako objednávateľom uzatvoril ako zhotoviteľ dňa
4.1.2018 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonávanie stavebných prác a dokončovacích prác pri

montáži vzduchotechnických zariadení a potrubia. Cena za dielo bola dohodnutá na 13 eur za hodinu,
pričom objednávateľ bol povinný uhradiť ju na základe zhotoviteľom vystavenej faktúry. Žalobca vystavil
žalovanému dve faktúry, jednu dňa 15.3.2018 na sumu 2 238,60 eur so splatnosťou 20.3.2018 a druhú
dňa 28.3.2018 na sumu 1 240,20 eur so splatnosťou 17.4.2018. Žalovaný uvedené
faktúry neuhradil. Ako dôkazy označil žalobca plnomocenstvo zo dňa 25.4.2015, zmluvu o dielo zo dňa
4.1.2018, faktúru č. 18002 vystavenú dňa 15.3.2018 splatnú dňa 20.3.2018, faktúru č. 18003

vystavenú dňa 28.3.2018 splatnú dňa 17.4.2018.

3. Postupom súdu prvej inštancie podľa § 167 ods. 2 CSP žalovaný vo vyjadrení k žalobe nárok žalobcu
poprel. Potvrdil, že spolu uzavreli zmluvu o dielo a že odmena bola dohodnutá za odpracované hodiny.
Poukázal však na to, že žalobca mal povinnosť viesť dohodnutú evidenciu - montážny denník, ktorý
mal slúžiť na kontrolu a preukázanie odpracovaných hodín a na preukázanie vykonania stavebných

prác žalovaným pre objednávateľa diela - vlastníka budovy. Žalobca napriek výzvam montážny denník
nepredložil. Žalovaný tak nemal možnosť odkontrolovať dielo, priebeh jeho vykonania a odpracované
hodiny a nemal možnosť postup vykonávania diela preukázať svojmu objednávateľovi. Tým sa sám
dostal do omeškania a meškali úhrady od jeho objednávateľa. Povinnosť viesť montážny denník bola
dohodnutá v zmluve, pričom žalovaný porušil zmluvu tým, že tento neviedol. Žalovaný poukázal aj
na to, že má proti žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Povinnosť žalobcu vystaviť faktúru na základe

odsúhlaseného výkazu rozsahu prác objednávateľoma odsúhlasenia záznamov v montážnom denníku vyplýva aj zo zmluvy. Žalovaný mal pochybnosti o
správnosti faktúr tým, že žalobca si nesplnil administratívne a evidenčné povinnosti podľa zmluvy. Je
nezmyslom, že on odmietol podpísať výkaz vykonaných prác.

K zoznamu odpracovaných hodín, ktorý bol priložený k žalobe uviedol, že žalobca predložil doklad
potvrdzujúci, že celkom odpracoval 247 hodín, pričom ale výkazy nie sú podpísané žalovaným a ide
o výlučne len subjektívne tvrdenia žalobcu. Pri dohodnutej cene práce by jeho nárok predstavoval 3
211 eur, čo je v rozpore s uplatňovaným nárokom. Priložená fotodokumentácia takisto nie je potvrdená
žalovaným alebo iným subjektom. Žalobca priložil len fotografie dokumentujúce údajný priebeh prác v

období 19.2.2018 do 24.2.2018, v období od 26.2.2018 do 3.3.2018 a v období 5.3.2018 až 10.3.2018,
kedy mal odpracovať podľa predložených záznamov celom 164 hodín, čo predstavuje 2 132 eur. Napriek
tomu, že žalobca tvrdí, že pracoval aj v období 29.1.2018 až 3.2.2018 a 5.2.2018 až 7.2.2018, k
týmto nepredložil žiadny podklad preukazujúci vykonané práce. Vystavené faktúry nekorešpondujú s
priloženými dôkazmi. Žalovaný tiež poukázal na to, že práca nebola v požadovanej
a dohodnutej kvalite. Dielo vykonávalo viacero subdodávateľov. Žalovaný uhrádzal len faktúry, o ktorých

nemal pochybnosti. Za žalobcu hradil náklady za ubytovanie. Žalobca dielo neodovzdal. Nie je pravda,
že žalovaný odmietol dielo prevziať alebo zmaril prevzatie diela. Žalobca sa nedostavil v dohodnutom
čase na miesto výkonu diela a dielo za neho musel vykonávať iný subdodávateľ. Ako dôkazy označil
výsluch žalobcu a výsluch žalovaného.

4. Na predbežnom prejedaní sporu dňa 19.12.2018, na ktoré sa nedostavil riadne a včas predvolaný
žalobca, určil súd prvej inštancie, ktoré skutkové tvrdenia považuje medzi stranami za sporné, ktoré za
nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná a ako vec predbežne právne posúdil.

5. Zo skutkových zistení (odsek 14. - 16., 20. - 22. odôvodnenia rozsudku) v rozsahu dokazovania

vykonaného výsluchom žalobcu a žalovaného, svedkov O. S.
a S. N. a listinami (odsek 13., 21. a 22. odôvodnenia rozsudku) ustálil súd prvej inštancie skutkový stav,
ktorý právne posúdil podľa § 536 ods. 1, § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Súd
prvej inštancie po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nebola
podaná dôvodne. Vychádzal z toho, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili

dňa 4.1.2018 zmluvu o dielo. Jej predmetom bolo zhotovenie diela - stavebných prác a dokončovacích
prác pri montáži vzduchotechnických zariadení na v zmluve dohodnutej stavbe v Nemecku. Zmluvné
strany si v zmluve dohodli cenu diela, ktorá bola závislá od času výkonu diela a bola 13 eur za hodinu.
Žalobcavykonávaldieloprežalovaného.Žalovanýzaplatilžalobcovicenuzadielolensčasti.Cenudiela,
ktorú si žalobca uplatnil faktúrami č. 18002 a č. 18003 vo výške spolu 3 478,80 eur žalovaný žalobcovi

nezaplatil. Tieto skutkové okolnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Sporné zostali skutočnosti, či
žalobca dodržal všetky podmienky zmluvy, ktoré mal dodržať na to, aby si mohol uplatniť faktúrami cenu
zhotoveného diela. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu riadne fakturovanú cenu diela svojvoľne nezaplatil,
výkaz rozsahu vykonaných prác a montážny denník mu odmietol podpísať. Žalovaný tvrdil, že žalobca
si nesplnil zmluvné povinnosti tým, že mu riadne nepredložil montážny (stavebný) denník.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany si v zmluve dohodli spôsob vzniku nároku na cenu diela.
Takúto dohodu im umožňuje ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nárok na cenu za dielo
vzniká vykonaním diela, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Z uzatvorenej zmluvy vyplynulo, že nárok
na cenu diela bol viazaný na splnenie podmienok, ktorými sú vystavenie a doručenie faktúry, ktorej
musí predchádzať odsúhlasenie výkazu rozsahu prác objednávateľom alebo ním poverenou osobou a

odsúhlasenie správnosti záznamov v montážnom (stavebnom) denníku (čl. V. bod 1 zmluvy). Žalobca
nepreukázal, že by tieto dohodnuté podmienky pre uplatnenie ceny diela naplnil. Predložil síce dve
faktúry, avšak žalovaný poprel, že by boli vystavené takým spôsobom, aký bol zmluvne dohodnutý.
Žalobca podľa tvrdenia žalovaného mu nepredložil na odsúhlasenie montážny (stavebný) denník.
Žalobca opak tohto tvrdenia v konaní nepreukázal, hoci ho zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania

tvrdenia, že podmienky vzniku nároku na zaplatenie ceny diela naplnil. Sám žalobca vo svojej výpovedi
potvrdil, že montážny (stavebný) denník žalovanému neodovzdal. Dohodol sa so svedkom S., že svedok
bude takýto denník vyhotovovať za nich oboch, pretože pracovali ako dvojica spoločne. Svedok takto
vyhotovený denník žalovanému e-mailom odoslal. Táto dohoda však nebola v súlade s čl. IX. 5 zmluvy
o dielo, kde bolo dohodnuté, že zhotoviteľ (teda žalobca) je povinný viesť denne riadne montážny

(stavebný) denník a nebola ani za účasti žalovaného ako objednávateľa. Zo zmluvy nevyplynulo a ani
stranami nebolo dohodnuté, že by takýto denník mala viesť iná osoba ako zhotoviteľ, respektíve že by
ho mali viesť viacerí zhotovitelia spoločne. Žalobca síce uvádza, že mu žalovaný neuviedol, ako má
takýto denník vyzerať, neskôr však vo svojej výpovedi uviedol, že sa dohodli, že mu budú posielať fotky.Svedok S. uviedol, že pán G. im v posledný januárový týždeň povedal, že žalovaný bude vyžadovať
fotky a popis práce. Podľa vystavených faktúr si žalobca uplatňoval zaplatenie ceny diela za obdobie od
5.2.2018. V tom čase už teda musel vedieť, že montážny (stavebný) denník má mať formu popísanej

fotodokumentácie priebehu a výsledku prác. Napriek tomu ho (v rozpore so zmluvou)
v takejto (ani v inej) forme sám neviedol. Súd prvej inštancie nepovažoval za preukázané, že by
sa žalovaný bránil prevzatiu montážneho denníka od žalobcu. Naopak, z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca takýto denník sám neviedol (viedol ho len svedok S., ktorý hoci uviedol, že ho
viedol aj za žalobcu, takáto dohoda nebola v súlade so zmluvou o dielo), preto ho ani žalovanému

predložiťnemohol.Žalobcoviničnebránilotakýtodenníkžalovanémuzaslaťelektronicky,takakotorobili
aj iní zhotovitelia, ktorí pracovali pre žalovaného. Z výpovede svedka N. vyplýva, že elektronickú formu
montážneho (stavebného) denníka, ktorý viedol on, žalovaný akceptoval a na jeho podklade mu cenu
ním vykonaného diela vyplatil. Časť ceny diela, ktorú mu žalovaný nevyplatil, svedok ani nefakturoval.
V neposlednom rade, žalobca ako zhotoviteľ mal aj inú zákonnú možnosť
v prípade, ak sa domnieval, že žalovaný si neplní svoje zmluvné povinnosti (riadne prevziať dielo,

respektíve odsúhlasiť podklady potrebné pre fakturovanie ceny diela). Išlo by totiž
o omeškanie objednávateľa, pre ktoré by mohol zhotoviteľ odstúpiť od zmluvy. V takom prípade by
mu vznikol nárok na zaplatenie ceny, na ktorú mal nárok na základe zmluvy. Žalobca však toto právo
nevyužil.
6. Z uvedených dôvodov dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie

dohodnutých podmienok pre vznik nároku na zaplatenie ceny zhotoveného diela (predloženie
dohodnutej dokumentácie žalovanému a jej schválenie). Hoci teda dielo zhotovil (ak nie celé, tak
nepochybne aspoň jeho časť) v súlade so zmluvou, cenu diela si uplatnil predčasne.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa

§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalovanému ako procesne úspešnej strane sporu priznal proti
žalobcovi plný nárok na náhradu trov s tým, že o výške tohto nároku rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa

§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Namietal názor súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobca
nepreukázal splnenie dohodnutých podmienok pre vznik nároku na zaplatenie ceny zhotoveného diela
nepredložením dohodnutej dokumentácie žalovanému a jej schválenie. S poukazom na § 546 ods. 1 a
§ 548 ods. 1 Obchodného zákonníka mal žalobca za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že dielo bolo v zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 4.1.2018 medzi žalobcom a žalovaným žalobcom

dodané v dohodnutej kvalite, cena a rozsahu, pričom žiadnu z týchto skutočností žalovaný nerozporoval.
Vzhľadom na výpoveď žalobcu a svedka O. S. sú tvrdenia súdu prvej inštancie, že nebolo preukázané,
že by sa žalovaný bránil prevzatiu montážneho denníka od žalobcu, ale z vykonaného dokazovania
vyplýva, že sám žalobca neviedol stavebný denník a preto ho nemohol ani žalovanému odovzdať,
chybné. V tejto súvislosti poukázal žalobca na svoju výpoveď dňa 17.4.2019, v ktorej na otázku súdu

prvej inštancie, či komunikoval so žalobcom (správne má byť žalovaným) uviedol ... „Bývali sme v
jednom byte, každý deň sme ho aj s kolegami otravovali ako to má vyzerať, nech nám podpíše stavebný
denník aj faktúry ... Potom sme to riešili aj mailom, bol mu zaslaný aj stavebný denník z mailu p. S.“.
D. S. na otázku súdu prvej inštancie, či vie, že by takým spôsobom predkladal montážny denník aj
žalobca, uviedol ...“ Robil som to za nás oboch z vlastnej iniciatívy. Žalobca fotil a spísal prácu, ja

som ho prerobil do počítačovej formy“. Z uvedeného vyplýva, že žalobca viedol montážny denník v
zmysle dohody, pričom zmluva o dielo nestanovuje konkrétnu formu vyhotovenia montážneho denníka,
ani konkrétny spôsob jeho odovzdania. Skutočnosť, že žalobca neodovzdal montážny denník osobne,
ale prostredníctvom spolupracovníka O. S. nemožno považovať za porušenie dohodnutých zmluvných
podmienok. K námietke žalovaného o spôsobe vypracovania montážnych denníkov, poukázal žalobca

na výpoveď svedka N., z ktorej vyplýva, že jeho montážny denník obsahoval rovnaké náležitosti ako
montážny denník žalobcu a svedka S.. Montážny denník svedka N. žalovaný uznal, resp. považoval ho
za korektný. Z výpovede svedkov S. a N. vyplýva, že v praxi nedochádzalo k formálnemu schvaľovaniu
montážnych denníkov žalovaným a žalovaný v určitom období uhrádzal záväzky voči zhotoviteľom aj
bez týchto náležitostí. Žalovaný sa snaží účelovo zmariť uspokojenie nároku žalobcu, čím dochádza k

porušeniu zásad poctivého obchodného styku podľa § 265 Obchodného zákonníka. Ak by súd neuznal
nárok na zaplatenie uplatňovanej sumy na základe zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným, je nesporné, že vykonaním diela žalobcom pre žalovaného došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu. Z titulu bezdôvodného obohatenia má žalobca proti žalovanému nespornýnárok na zaplatenie 3 478,80 eur s príslušenstvom (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky
zo dňa 18.6.2003, sp.zn. 35Odo/619/2002). Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil tak, že žalobe vyhovie.

9. Postupom podľa § 373 ods. 3 CSP doručil súd prvej inštancie odvolanie žalobcu žalovanému
prostredníctvomprávnehozástupcudňa19.6.2019navyjadrenievlehote10dní.Žalovanýprávovyjadriť
sa k odvolaniu žalobcu nevyužil.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP a § 262 ods. 1 CSP,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127
ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

11. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne nesprávny podľa
§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie
vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný

záujem.

12. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že
v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1
písm. a/ a b/ CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore
o procesných právach a o procesných povinnostiach, o predvolávaní na nariadené pojednávania za

účelom prejednania veci, pri vykonávaní dokazovania a procesný postup pred skončením dokazovania.
Postupom súdu prvej inštancie nedošlo k takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý znemožnil
stranám uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.

13. Odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 3 druhá veta CSP sa v odvolacom konaní zaoberal
podstatnými odvolacími tvrdeniami žalovaného (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP),
za ktoré považoval tie tvrdenia, ktorými žalobca namietal nesprávnosť skutkového záveru súdu prvej
inštancie, že nepreukázal vedenie montážneho (stavebného) denníka a jeho odovzdanie žalovanému
v zmysle zmluvných podmienok podľa zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 4.1.2018 medzi žalobcom ako

zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom pre uplatnenie nároku na zaplatenie ceny diela, ktoré
žalobca vykonal pre žalovaného v dohodnutom mieste plnenia. Skutkové zistenia ustálené súdom prvej
inštancie
z výpovede žalobcu a svedkov O. S. a S. N. považoval odvolací súd za nesprávne. Žalobca vykonal pre
žalovaného dielo v dohodnutej kvalite, v cene a v rozsahu podľa zmluvy o dielo, pričom žiadnu z týchto

skutočností žalovaný nerozporoval.

14. V konaní pred súdom prvej inštancie, a rovnako aj v odvolacom konaní, zostala táto otázka,
zodpovedajúca odvolaciemu tvrdeniu žalobcu, ktorým sa bránil aj pred súdom prvej inštancie, sporná.
Odvolací súd pri jej posudzovaní vychádzal z dôkazných prostriedkov, ktorými vykonal súd prvej

inštancie dokazovanie. Nebolo sporné, že právnym dôvodom vzniku záväzkového vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, v ktorom mali obaja postavenie podnikateľov podľa § 2 ods. 2 písm. b/
Obchodného zákonníka, bola zmluva o dielo uzatvorená dňa 4.1.2018 v písomnej forme. Žalobca
mal v obchodnom záväzkovom vzťahu postavenie zhotoviteľa a žalovaný postavenie objednávateľa.
V článku I. bod 2. - 4. zmluvy o dielo zmluvné strany vymedzili, v súlade s § 536 ods. 1 Obchodného

zákonníka, záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného určité dielo riadne a včas podľa podmienok
zmluvy na dohodnutom mieste, vo vlastnom mene, na vlastné náklady a na vlastné nebezpečenstvo,
s povinnosťou postupovať s odbornou starostlivosťou a dodržiavaním pokynov žalovaného a ním
poverených osôb a záväzok žalovaného riadne zhotovené dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu. Vbode 1. tohto článku bolo dielo určené v rozsahu vykonávania stavebných a dokončovacích prác pri
montáži vzduchotechnických zariadení a potrubia pre žalovaného. Podľa článku II. bod 1. zmluvy o dielo
dohodnutým miestom plnenia diela bola adresa G. S., P. D. XXX, XXXXX S., L.. Podľa článku III. zmluvy

o dielo bola táto zmluva uzatvorená na dobu určitú odo dňa jej podpísania do ukončenia montáže podľa
zmluvy, od 8.1.2018 do 8.5.2018. V tomto zmluvnom dojednaní zároveň zmluvné strany dohodli, že
o ukončení diela a jeho odovzdaní spíšu písomný protokol o odovzdaní a prevzatí diela s prípadným
vytknutím vád diela a určením lehôt na ich odstránenie. V článku IV. bod 1. zmluvy o dielo sa zmluvné
strany dohodli na cene za dielo stanovenej podľa počtu hodín potrebných na realizáciu diela v cene 13

eur/hodina za montáž vzduchotechnických zariadení a potrubia podľa výkresovej dokumentácie a pri
plnení technických výkonových noriem montáže. V článku V. bod 1. zmluvy o dielo sa zmluvné strany
dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi dohodnutú cenu na základe ním vystavenej a doručenej faktúry,
ktorá bude vystavená úplne a správne. Zároveň zmluvné strany dohodli, že žalobca môže vystaviť
faktúru na základe odsúhlaseného výkazu rozsahu prác žalovaným, alebo ním poverenou osobou a
odsúhlasenia správnosti záznamov v montážnom (stavebnom) denníku. V bode 2. tohto článku sa

zmluvné strany dohodli, že žalobca vystavuje faktúru spĺňajúcu náležitosti bodu 1. na adresu žalovaného
raz mesačne a žalovaný zaplatí faktúru spĺňajúcu náležitosti žalobcovi do 20 dní od jej doručenia, na
účet žalobcu. V článku VI. bod 1. až 3. zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal dielo prevziať a zaplatiť jeho
cenu ak je riadne a včas dokončené (bod 1.). Podľa bodu 2. tohto článku mal žalobca vyzvať na prevzatie
diela žalovaného písomne najmenej 5 dní vopred s tým, že podľa bodu 3. tohto článku mal byť spísaný

spoločný zápis, z ktorého bude zrejmý stav diela v okamžiku jeho prevzatia žalovaným a žalobca mal
odovzdať žalovanému všetky veci prevzaté na splnenie zmluvy a žalovaný alebo ním poverená osoba
potvrdí riadne a úplné prevzatie vecí. V článku IX. bod 5. zmluvy o dielo sa žalobca zaviazal riadne
viesť o priebehu prác na diele montážny (stavebný) denník a na požiadanie žalovaného ho vydať k
nahliadnutiu na kontrolu. Podľa článku X. písm. d/ zmluvy o dielo sa za podstatné porušenie zmluvy

považoval chybný výkon prác na diele a nedodržanie pokynov žalovaného alebo ním poverených osôb.
Podľa článku XI. prvá veta zmluvy o dielo zmluvu bolo možné meniť alebo zrušiť iba písomne na základe
dohody zmluvných strán, podpísanej oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán, resp. niektorým
zo zákonných spôsobov.

15. Zo žalobcom predložených výkazov dochádzky Stundenabrechnung (č.l. 15-17 spisu) a faktúr
vyplýva, že žalobca odpracoval v dňoch od 29.1.2018 (9,5 hod.), 30.1.2018 (9,5 hod.), 31.1.2018 (9.5
hod.),1.2.2018(9,5hod.),2.2.2018(9,5hod.)do3.2.2018(7,5hod.)spolu55hodín,vdňochod5.2.2018
(10 hod.), 6.2.2018 (10,5 hod.) do 7.2.2018 (7,5 hod.) spolu 28 hodín, v dňoch od 19.2.2018 (11 hod.),
20.2.2018 (10,5 hod.), 21.2.2018 (10 hod.), 22.2.2018 (10 hod.), 23.2.2018 (10 hod.) do 24.2.2018 (8

hod.) spolu 59,5 hodín, v dňoch od 26.2.2018 (9,5 hod.), 27.2.2018 (10 hod.), 28.2.2018 (10 hod.),
1.3.2018 (10 hod.), 2.3.2018 (10 hod.) do 3.3.2018 (8 hod.) spolu 57,5 hodín a v dňoch od 5.3.2018 (10
hod.), 6.3.2018 (10 hod.), 7.3.2018 (10,5 hod.), 8.3.2018 (7,5 hod.) do 9.3.2018 (9 hod.) spolu 47 hodín.
Faktúrou č. 18002 zo dňa 15.3.2018 (č.l. 10 spisu) žalobca vyúčtoval žalovanému
za obdobie od 5.2.2018 do 28.2.2018 za odpracovanie 143,5 hodín po 13 eur/hodina cenu vo výške

2 238,60 eur so splatnosťou do 20.3.2018. Faktúrou č. 18003 zo dňa 28.3.2018 (č.l. 9 spisu) žalobca
vyúčtoval žalovanému za obdobie od 1.3.2018 do 10.3.2018 za odpracovanie 79,5 hodín po 13 eur/
hodina cenu vo výške 1 240,20 eur so splatnosťou do 17.4.2018.

16. Na základe výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 18.7.2018 o predloženie potvrdení o doručení

vystavených faktúr žalovanému, žalobca podaním zo dňa 3.8.2018 oznámil súdu prvej inštancie, že
žalovaný podaním zo dňa 9.4.2018 vrátil faktúry č. 18002 a č. 18003 žalobcovi z dôvodu, že žalobca do
9.4.2018 nedoručil žalovanému stavebný denník prác a preto nemožno považovať faktúry za relevantné
asnimisúhlasiť.Zároveňžalobcapredložilsúduprvejinštanciefotodokumentáciuvykonávanejmontáže
diela zo dňa 19.2.2018, 20.2.2018, 21.2.2018, 22.2.2018, 23.2.2018, 24.3.2018, 26.2.2018, 27.2.2018,

28.2.2018, 1.3.2018, 2.3.2018, 3.3.2018, 5.3.2018, 6.3.2018, 7.3.2018, 8.3.2018, 9.3.2018, 10.3.2018,
ktorá obsahovala aj časový rozpis dňa ( čl.l. 30 - 48 spisu).

17. Postupom podľa § 168 CSP vykonal súd prvej inštancie dňa 19.12.2018 predbežné prejednanie
sporu, na ktorom postupom podľa § 171 ods. 1 druhá veta CSP určil, ktoré skutkové tvrdenia sú

medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné a uviedol predbežné právne
posúdenie veci. Zo zápisnice o predbežnom prejednaní sporu (č.l.71 spisu) vyplýva, že ako nespornú
skutočnosť určil aj skutočnosť, že žalobca nepredložil žalovanému montážny denník a po predbežnom
preskúmaní predložených dôkazov uviedol predbežné právne posúdenie veci s poukazom na § 261, §536 a § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplynulo, že strany si v zmluve o dielo dojednali,
že nárok na cenu diela vzniká zhotoviteľovi na podklade vystavenej a doručenej faktúry, ktorú môže
vystaviť až na základe odsúhlaseného výkazu rozsahu prác objednávateľom a na základe odsúhlasenia

správnosti záznamov v montážnom (stavebnom) denníku. Žalobca netvrdí, že by takýmto výkazom
disponoval, resp. že by mal odsúhlasený montážny (stavebný) denník. Naopak, žalovaný tvrdí, že mu
žiaden výkaz rozsahu prác predložený nebol a takisto ani neodsúhlasil montážny (stavebný) denník. Z
toho by vyplývalo, pokiaľ žalobca v konaní nepreukáže opak, že žalobca vystavil a uplatnil si cenu diela
predčasne, pretože na vznik nároku na cenu diela podľa dohodnutej zmluvy sa vyžadovalo odsúhlasenie

výkazu rozsahu prác a správnosti záznamov v montážnom denníku.

18. Z výsluchu žalovaného ako strany sporu podľa § 195 ods. 1 CSP na pojednávaní dňa 4.3.2019
okrem iných vyplynulo, že žalobcovi nevyplatil žiadané peniaze, pretože viackrát, aj e-mailom, žiadal
žalobcu, aby mu doručil stavebné denníky s tým, že v konaní vie predložiť tento e-mail, prevzatiu listín od
žalobcu sa nikdy nebránil, nakoľko každý jeden z nich (pravdepodobne ostatní zhotovitelia vykonávajúci

dielo) mal e-mailovú adresu žalovaného, na ktorú ich mohol zaslať, konkrétne aj žalobca. Žalovanému
nebolo nič doručené. Pokiaľ ide o listiny označené Stundenabrechnung, ktoré predložil žalobca (na
otázku právneho zástupcu žalovaného), žalovaný vypovedal, že tieto listiny mu neboli doručené, tieto
listiny videl, ale žiadal, aby mu bol k ním doručený stavebný denník a z dôvodu nedodania stavebného
denníka tieto listiny nepodpísal. Žalovaný tiež vypovedal (na otázku právneho zástupcu žalovaného), že

fotodokumentáciu, ktorá sa nachádza v spise, videl pred tým ako mu bola doručená žaloba, fotky mu
boli zaslané na e-mail. Tieto fotky nespĺňajú náležitosti stavebno-montážnej dokumentácie, pretože z
tohto stavebného denníka nevyplýva začiatok práce, neobsahuje fotografie pred prácou, počas práce
a po jej skončení. Pokiaľ ide o formu tejto dokumentácie (na otázku právneho zástupcu žalovaného)
žalovaný vypovedal, že od každého z nich (pravdepodobne ostatní zhotovitelia vykonávajúci dielo), aj

od svedkov, žiadal, aby uvádzali stavebný denník s fotografiami pred prácou, počas nej a po ukončení
práce. Iní zhotovitelia stavebné denníky žalovanému dodali.

19. Z výsluchu žalobcu ako strany sporu podľa § 195 ods. 1 CSP na pojednávaní dňa 17.4.2019
okrem iných vyplynulo, že žalovaný odmietol prijať faktúry a stavebné denníky. Diela si skontroloval a

od žalobcu a ostatných (pravdepodobne ostatní zhotovitelia vykonávajúci dielo) prevzal, nemal žiadne
námietky. Žalovaný nechcel so žalobcom a ostatnými komunikovať a nikdy neuviedol, ako má podľa
neho stavebný denník vyzerať. Žalobca sa každý deň pokúšal so žalovaným komunikovať, bývali spolu
najednombyte,každýdeňhožalobcaaostatnížiadalinechpodpíšestavebnýdenníkafaktúry,ktoréboli
vystavené a hodiny, ktoré boli odpracované. Žalovaný to odmietal s tým, že nemá čas a že nepotrebuje

nič podpisovať. Potom to žalobca a ostatní riešili e-mailom. Žalovanému bol zaslaný stavebný denník z
e-mailu O. S., ktorý so žalobcom spolupracoval a s ktorým viedol spoločný stavebný denník, pracovali
vo dvojici. Žalovaný im stále oznamoval, že stavebný denník nemá náležitosti a nie je dodaný, pritom
im nikdy nepovedal aké náležitosti má mať. Žalobca tiež vypovedal, že žalovaný každý deň po nich
kontroloval prácu, ktorú vykonali a pri vykonávaní diela bol žalovaný prítomný. Fyzicky si vedel žalovaný

odkontrolovať odpracované hodiny.

20. Za skutkovo významný dôkaz uplatnený prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany
považoval odvolací súd aj výsluch svedkov O. S. a S. N., ktorí vypovedali na pojednávaní dňa 17.4.2019.
O. S. sa presne a jasne vyjadril k spornej otázke vyhotovenia a doručenia montážneho denníka

žalovanému vrátane toho, že na vyhotovení dokumentácie montážneho denníka sa podieľal aj žalobca,
ktorý práce fotil a prácu spísal a svedok to prerobil do počítačovej formy, že žalovaný žiadal vyhotovenia
montážneho denníka až posledný januárový týždeň tak, aby tento obsahoval fotky a popis práce, v
montážnom denníku malo byť popísané odkedy, kde, aká práca začala a kedy sa skončila. Spolu so
žalobcom im bola prideľovaná totožná práca, hlásili sa ako dvojka. Svedok vo výpovedi tiež uviedol,

že nemá vedomosť o tom, že aj ostatní pracovníci mali problém s podpisom záznamov, iba svedok N.
sa ho pýtal na montážny denník (stavebný denník), možno vo februári alebo v marci mu poslal kópiu
montážneho denníka (stavebného denníka), tiež robil pre dvoch. Svedkovi N. žalovaný tento denník
odsúhlasil. Žalobca a svedok odovzdali žalovanému len montážny denník (stavebný denník), preberanie
diela neprebehlo. S. N. vypovedal, že na stavbu prišiel asi 19. vo februári. Žalobca a O. S. sa mu

sťažovali, že im meškajú peniaze. Žalovaný od nich žiadal montážny denník (stavebný denník), oni sa
zaujímali o to ako má tento denník znieť, pretože svedok denník už žalovanému zasielal a mal ho v
poriadku, žalovaný nemal žiadne výhrady. Tento denník poslal svedok žalobcovi ako vzor. Žalovaný
mu predtým povedal ako má denník vyzerať, svedok denník sformoval a žalovaný povedal, že je to vporiadku. Do denníka sa zapísala práca, napr. poschodie, pozícia podľa výkresu a k tomu sa pripojila
fotka pred začatím práce a po práci. Svedok viedol denník takýmto spôsobom od začiatku, potom
stačilo poslať žalovanému fotky. Rozsah prác si svedok iným spôsobom nezaznamenával. Žalovaný mu

ohľadom toho akú prácu vykonal nič nepodpisoval. Svedok bol v Nemecku asi 4 mesiace a žalovaný mu
nezaplatilasi3týždnenakonci.Všetkopredkladalžalovanémuelektronicky.Faktúryzaprácuvystavoval
na základe hodín, ktoré písal žalovaný. Montážny denník (stavebný denník) viedol svedok na základe
tohto, že sa to písalo v zmluve o dielo.

21. Súd prvej inštancie v odseku 34. odôvodnenia rozsudku, na základe názorov vyslovených v rámci
uplatnenia zásady podľa § 191 ods. 1 CSP v odsekoch 26. - 33. odôvodnenia rozsudku, dospel k
záveru, že žalobca nepreukázal splnenie dohodnutých podmienok pre vznik nároku na zaplatenie ceny
zhotoveného diela tým, že žalovanému nepredložil dohodnutú dokumentáciu vrátane jej schválenia
žalovaným. Žalobca si cenu diela uplatnil predčasne, hoci dielo zhotovil, ak nie celé, tak nepochybne
zhotovil aspoň jeho časť.

22. Ustanovenie § 536 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ktoré je podľa § 263
ods. 2 tohto zákona kogentným ustanovením, definuje zmluvu o dielo ako záväzok - povinnosť
zhotoviteľa vykonať určité dielo a ako záväzok - povinnosť objednávateľa zaplatiť cenu za jeho
vykonanie. Ak zhotoviteľ splní povinnosť zo zmluvy vykonaním predmetu diela jeho riadnym ukončením

a odovzdaním predmetu diela v dohodnutom mieste podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, vzniká
objednávateľovi povinnosť vykonané dielo prevziať podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka spolu s
povinnosťou podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka zaplatiť zhotoviteľovi cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve v čase dojednanom v zmluve podľa § 548 ods. 1
prvá veta Obchodného zákonníka. Podľa § 548 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka zároveň platí,

pokiaľ zo zmluvy alebo z Obchodného zákonníka nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

23. V súlade s citovanými ustanoveniami možno v danom spore a zo znenia zmluvy o dielo uzatvorenej
medzi žalobcom (zhotoviteľom) a žalovaným (objednávateľom) dňa 4.1.2018 v písomnej forme vysloviť,

že táto zmluva obsahuje základné, zákonom vyžadované podstatné časti (náležitosti), existencia ktorých
zakladánázor,žetátozmluvajeplatnýmdvojstrannýmprávnymúkonom(článokI.bod1.-3.,článokIV.).

24. V súlade s § 548 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka bola v danom prípade pre určenie
časového okamihu zaplatenia ceny objednávateľom - žalovaným zhotoviteľovi - žalobcovi rozhodujúca

dohoda zmluvných strán. Obchodný zákonník neobsahuje ustanovenia o platení a fakturácii. V článku V.
zmluvy s názvom „Platenie“ si zmluvné strany upravili platenie ceny, fakturáciu a splatnosť faktúry, ktoré
súakozmluvnépodmienkyvecoudohodyzmluvnýchstrán.Faktúrajedokladom,ktorýmsaúčtujeplatba
za vykonané dielo alebo jeho časti. Otázka, či sa zmluvné strany dohodli odchylne na vzniku povinnosti
zaplatiť cenu za vykonanie diela, alebo či platí zákonná (dispozitívna) úprava, je vecou posudzovania

konajúceho súdu. Ustanovenie § 548 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka je právnou úpravou o
splatnosti ceny pre prípad existencie dohody zmluvných strán o zaplatení ceny zhotoviteľovi v čase
dojednanom v zmluve a ods. 2 tohto ustanovenia viaže vznik nároku na cenu za vykonanie diela pre
prípad, že zo zmluvy alebo z Obchodného zákonníka nevyplýva niečo iné.

25. Z odseku 30. odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie
ustálil, že strany si v zmluve dohodli spôsob vzniku nároku na cenu diela, pričom takúto dohodu im
umožňuje § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka a nárok na cenu diela je viazaný na splnenie podmienok,
ktorými sú vystavenie a doručenie faktúry, ktorej musí predchádzať odsúhlasenie výkazu rozsahu prác
objednávateľom alebo ním poverenou osobou a odsúhlasenie správnosti záznamov v montážnom

(stavebnom) denníku. Zo skutkového hľadiska súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca nepreukázal
splnenie dohodnutých podmienok pre uplatnenie ceny diela. Touto otázkou sa zaoberal ako sporným
skutkovým tvrdením v súvislosti s tým, či žalobca dodržal všetky podmienky zmluvy, ktoré mal dodržať
na to, aby si mohol uplatnil cenu zhotoveného diela faktúrami.

26. V súlade s článkom IV. zmluvy si zmluvné strany dohodli cenu za dielo, ktorá sa stanoví podľa
počtu hodín potrebných na realizáciu diela tak, že za montáž vzduchotechnických zariadení a potrubia
podľa výkresovej dokumentácie a pri plnení technických výkonových noriem montáže patrí žalobcovi
za hodinu práce 13 eur. Takto dohodnutý spôsob určenia ceny zodpovedá právnej úprave podľa § 536ods. 3 Obchodného zákonníka. Faktúrami č. 18002 a č. 18002 žalobca vyúčtoval cenu 13 eur/hodina za
odpracované hodiny montáže vzduchotechniky, čo zodpovedá zmluvnému spôsobu určenia ceny diela.

27. Z dojednania podľa článku V. prvá veta zmluvy vyplýva, že objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi
dohodnutú cenu na základe ním vystavenej a doručenej faktúry, ktorá bude vystavená úplne a správne.
V súlade s týmto dojednaním vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu diela po doručení faktúry
vystavenej žalobcom. Dojednanie článku V. druhá veta zmluvy nie je dojednaním, na základe ktorého
vznikla žalobcovi povinnosť k faktúre priložiť odsúhlasený výkaz rozsahu prác objednávateľom, alebo

ním poverenou osobou a odsúhlasenia správnosti záznamov v montážnom (stavenom) denníku. Toto
dojednanie určuje podmienky, kedy môže žalobca faktúru ako podklad pre zaplatenie ceny vystaviť.

28. V konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný poprel, že by faktúry boli vystavené takým spôsobom,
akýbolzmluvnedohodnutý,pretožežalobcasinesplnilzmluvnépovinnostitým,žemuriadnenepredložil
montážny (stavebný) denník. Povinnosť žalobcu viesť denne riadne montážny(stavebný) denník o

priebehu prác na diele a tento na požiadanie žalovaného vydať k nahliadnutiu na kontrolu vyplýva
z článku IX. bod 5. zmluvy. Z obsahu jednotlivých dojednaní zmluvy o dielo, najmä z citovaného
dojednania, nevyplýva forma montážneho (stavebného) denníka ani rozsah a obsah údajov, ktoré by
mali konkretizovať každodenný priebeh prác. Žalobca mal povinnosť vydať montážny (stavebný) denník
žalovanému za účelom kontroly len na požiadanie žalovaného a zároveň mal so žalovaným pre účely

vystavenia faktúry na platenie ceny diela, príp. jeho zhotovenej časti, odsúhlasovať správnosť záznamov
v tomto denníku.

29. Z dokazovania vykonaného výsluchom svedka O. S. vyplynulo, že žalobca vykonával predmet diela
v dohodnutom mieste plnenia vo dvojici s týmto svedkom a spolu s týmto svedkom sa podieľal na

vyhotovení dokumentácie montážneho denníka tým, že vykonané práce fotil a prácu spísal a svedok
uvedené prerobil do počítačovej formy a elektronicky odoslal žalovanému, pričom žalovaný žiadal
vyhotovenie montážneho denníka až posledný januárový týždeň v rozsahu odkedy, kde, aká práca
začala a kedy sa skončila, aby montážny (stavebný) denník obsahoval aj fotky. Týmto tvrdeniam
svedka zodpovedá aj tvrdenie žalobcu na pojednávaní dňa 17.4.2019 (odsek 19. tohto odôvodnenia)

a doručenie fotodokumentácie, ktorá sa nachádza v spise potvrdil aj žalovaný, ktorý v tejto súvislosti
uviedol, že fotodokumentáciu videl pred tým ako mu bola doručená žaloba a fotky mu boli zaslané na e-
mail (odsek 6. tohto odôvodnenia). Rovnakou formou a spôsobom viedol montážny (stavebný) denník
aj svedok S. N. (odsek 20. tohto odôvodnenia).

30. Za daného skutkového stavu a obsahu zmluvných dojednaní nepovažoval odvolací súd skutkové
závery súdu prvej inštancie, že žalobca neodovzdal žalovanému ním žiadanú fotodokumentáciu s
popisom práce za správne. Naviac je potrebné uviesť, že podmienkou na vystavenie faktúry nebolo
odovzdanie montážneho (stavebného) denníka žalobcom žalovanému, ale odsúhlasenie správnosti
záznamov v montážnom (stavebnom) denníku a odsúhlasenie výkazu rozsahu prác žalovaným. K

výkazu rozsahu prác sa žiada uviesť, že z obsahu zmluvných dojednaní zmluvy o dielo nevyplýva
povinnosť žalobcu tento výkaz viesť tak ako je tomu pri montážnom (stavebnom) denníku podľa článku
IX. bod 5. zmluvy a taktiež nie je zrejmé, či tento výkaz mal byť súčasťou záznamov v montážnom
(stavebnom) denníku. Obsah zmluvných dojednaní nedáva žiadnu odpoveď akým spôsobom a v akých
lehotách sa má uskutočňovať odsúhlasenie správnosti záznamov v montážnom (stavebnom) denníku

a ani to, v akých časových lehotách bude žalovaný vykonávať kontrolu tohto denníka, pretože žalobca
mal tento denník vydať žalovanému iba na požiadanie žalovaného.

31. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie nie je zrejmé ako sa vysporiadal so skutkovým
zistením, že žalobca vykonal dielo pre žalovaného, keďže v odseku 34. odôvodnenia

rozsudku uvádza : ... Hoci teda dielo zhotovil (ak nie celé, tak nepochybne aspoň jeho časť) v súlade
so zmluvou, cenu diela si uplatnil predčasne“.... Súd prvej inštancie v súvislosti s
hodnotením dôkazov za relevantné považoval jedine to, že žalobca nedisponoval montážnym resp.
stavebným denníkom odsúhlaseným zo strany žalovaného. V tejto súvislosti však odvolací súd považuje
sa správnu argumentáciu žalobcu, že zo zmluvy o dielo zo dňa 4.1.2018 nevyplývajú žiadne osobitné

dojednania týkajúce sa formy a obsahových náležitostí montážneho denníka, ani konkrétny spôsob jeho
odovzdávania. Okrem toho z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný nielen žalobcovi, ale aj
svedkovi S. N. vykonané práce na plnení predmetu diela neodsúhlasoval a nepodpisoval. Nie je teda
zrejmé, z akých dôvodov následne odmietol žalobcovi podpísať výkazy odpracovaných hodín, i keďako sám uviedol, tieto videl a nie je zrejmé, prečo tieto neodsúhlasil, keď montážny (stavebný) denník
mu bol zaslaný aj za žalobcu prostredníctvom O. S..

32. Vzhľadom na vyššie uvedené, s prihliadnutím na obsah dôkazov z dôkazných prostriedkov a obsah
zmluvy o dielo, vrátane zmluvných dojednaní vymedzujúcich práva a povinnosti zmluvných
strán v obchodnom záväzkovom vzťahu založeného zmluvou o dielo s povahou odplatnej zmluvy, dospel
odvolací súd k názoru, že nie všetky skutkové zistenia ustálené súdom prvej inštancie majú oporu vo
vykonanom dokazovaní, čo pri hodnotení dôkazov vo vzájomnej súvislosti vyústilo do nesprávneho

právneho záveru o predčasnom uplatnení nároku žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané montážne
práce (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Obsah článku I. bod. 1., bod. 4., článku IV. ,
článku V. bod 1. a 2., článku VI. bod 1. a článku IX. bod 5. zmluvy dáva skutkový a právny dôvod na
určenie, kedy vznikol žalobcovi nárok na cenu za vykonanie diela (§ 548 ods. 1 druhá veta Obchodného
zákonníka) a zároveň na určenie vzájomného vzťahu medzi vznikom nároku na cenu za vykonanie diela
na strane žalobcu a povinnosťou, ktorú mal žalovaný podľa článku V. bod 1 prvá veta zmluvy o dielo

(platenie, fakturácia a splatnosť faktúry). Nielen v zmysle dohodnutým zmluvných podmienok, ale aj na
základe kogentného ustanovenia § 536
ods. 1 Obchodného zákonníka, má žalovaný povinnosť zaplatiť cenu za vykonanie diela. Tiež je zrejmé,
že spôsob, ktorým mal žalovaný vykonať zaplatenie ceny bol viazaný na vystavenie faktúry žalobcom.
Pri akceptovaní právneho záveru, podľa ktorého môže zhotoviteľ vystaviť faktúru a požadovať zaplatenie

ceny diela, len ak disponuje odsúhlaseným výkazom o rozsahu prác od objednávateľa, ak sa na tom
dohodli v zmluve, by mohla nastať situácia, že nepodpísaním výkazu prác objednávateľom by zhotoviteľ
nemal možnosť domôcť sa ceny za dielo, hoci ho reálne vykonal. Za skutkovej situácie, že v zmluve o
dielo nebol dohodnutý žiaden spôsob a lehoty na uskutočňovanie odsúhlasenia správnosti záznamov
v montážnom (stavebnom) denníku, pod ktoré možno zahrnúť aj odsúhlasenie výkazu rozsahu prác

objednávateľom, by žalobca nemal vôbec možnosť bez aktívnej súčinnosti žalovaného v procese
odsúhlasovania vystaviť faktúru a túto žalovanému aj doručiť. Takéto praktiky nemôžu požívať súdnu
ochranu. Okrem toho, že sú v rozpore s kogentným ustanovením § 536 Obchodného zákonníka,
odporujú aj zásadám poctivého obchodného styku. Odvolací súd
v súvislosti s preukázaním plnenia povinností z predmetnej zmluvy poukazuje aj na čl. VI. zmluvy o dielo.

Pokiaľ žalovaný tvrdil, že si žalobca riadne nesplnil zmluvnú povinnosť vykonať dielo, resp. že dielo
nevykonal v požadovanej kvalite, bol povinný vady žalobcovi vytknúť a svoje tvrdenie o tom preukázať.

33. Z týchto dôvodov odvolací súd preto napadnutý rozsudok zrušil podľa § 389
ods. 1 písm. c/ CSP a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

34. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391
ods. 2 CSP sa opätovne vysporiada s nárokom žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané práce
za aktívneho splnenia povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti žalobcom a žalovaným, prípadne

postupom podľa § 150 ods. 2CSP požiada strany sporu o ďalšie skutkové tvrdenia. V ďalšom konaní,
okrem vyslovených vyššie uvedených názorov odvolacieho súdu, zameria súd prvej inštancie pozornosť
strán sporu, postupom podľa § 181 ods. 2 CSP, aj na odstránenie rozporov medzi predmetom zmluvy
a cenou za dielo, ktorá bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami podľa počtu hodín potrebných na
realizáciu diela - montáž vzduchotechnických zariadení a potrubia podľa výkresovej dokumentácie a pri

plnení technických výkonových noriem montáže za hodinu práce 13 eur/hodina (v predmete diela sú
uvedené stavebné práce a dokončovacie práce). Požiada strany sporu o vysvetlenie k obsahu článku
III. a k obsahu článku IV., v ktorom sa uvádza nástup žalobcu do výkonu práce 6.12.2017 o 7:00
hod., pretože zmluva bola podpísaná dňa 4.1.2018 na dobu určitú od 8.1.2018 do 8.5.2018. Na strane
žalovaného doposiaľ absentuje nielen tvrdenie o ním poskytovanej súčinnosti tak, aby mal žalobca aj

reálnu možnosť vystaviť faktúru za vykonané práce, ale aj vysvetlenie skutočnosti, že cena za dielo bola
určená rozsahom odpracovaných hodín a žalobca mal pracovať podľa výkresovej dokumentácie a mal
plniť technické výkonové normy a na druhej strane bol povinný viesť denne o priebehu prác na diele
montážny (stavebný) denník. Ani žalobca ani žalovaný doposiaľ nevysvetlili, či montážne práce, ktoré
žalobca vykonával vo dvojici s O. S. podľa výkresovej dokumentácie a podľa technických výkonových

noriem mali taký charakter a rozsah, aby vôbec mohli realizovať dojednania podľa článku VI. bod 2.
a bod 3. zmluvy o dielo a ako žalovaný (alebo ním poverená osoba) kontroloval prácu, ktorú vykonal
žalobca, teda či vôbec využíval oprávnenie podľa § 550 Obchodného zákonníka. V súlade s výsledkami
dokazovaniasasúdprvejinštancietiežvyjadrí,čikodovzdaniudieladošloalebonedošlotým,žežalobcaumožnil žalovanému s vykonaným dielom reálne nakladať. Súd prvej inštancie v odôvodnení nového
rozhodnutia dôsledne a presvedčivo, na základe vykonaného dokazovania, posúdi
a vysporiada sa, či za vykonané práce patrí žalobcovi odplata, v akom rozsahu a v akej výške.

35. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 396 ods. 3 CSP.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).