Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219121
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116219121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

H. J., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, na návrh matky A.. Z. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F., L. č. 2, zastúpenej E.. H. Y., advokátkou AK,
so sídlom F., F. č. XX, za účasti otca Bc. J. J., nar. X.X.XXXX, bytom Y. O. č. XXX, okres D., v konaní
o úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletého H. J., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorú u s t a n o v u
j e za jeho majetkovú opatrovníčku.

II. Zo strany otca u r č u j e pre maloletého výživné od 23.8.2016 do 30.11.2016 vo výške 80,- EUR
mesačne a od 1.12.2016 do budúcnosti vo výške 120,- EUR mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý posielať
matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho u r č e n í m od 23.8.2016 do 31.12.2016 vo výške 203,22 EUR,
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných
splátkach až do zaplatenia.

IV. U p r a v u j e styk otca s maloletým tak, že otec je o p r á v n e n ý sa so synom stretávať
každý párny víkend v mesiaci od piatku od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod.; počas
vianočných sviatkov sa otec bude so synom stretávať v párnom roku od 24.12. od 10,00 hod. do 26.12.
do 18,00 hod. a v nepárnom roku od 27.12. od 10,00 hod. do 3.1. nasledujúceho roka do 18,00
hod.. Počas Veľkonočných sviatkov sa otec bude so synom stretávať v každom párnom roku od 8,00
hod. Veľkonočnej nedele do 17,00 hod. Veľkonočného pondelka a každý nepárny rok bude maloletý
Veľkonočnú nedeľu a Veľkonočný pondelok tráviť s matkou a od 9,00 hod. Veľkého piatku do 17,00 hod.
soboty bude maloletý s otcom. Počas letných prázdnin v párnom roku bude maloletý u otca od 1.7. od

9,00 hod. do 14.7. do 18,00 hod. a 1.8. od 9,00 hod. do 14.8. do 18,00 hod. a v nepárnom roku od 15.7.
od 9,00 hod. do 28.7. do 18,00 hod. a od 15.8. od 9,00 hod. do 28.8. do 18,00 hod..

V. Matka je p o v i n n á dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojím bytom, kde
je otec p o v i n n ý dieťa po ukončení stretnutia vrátiť.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého H. v návrhu na rozvod manželstva požiadala súd o nariadenie neodkladného
opatrenia. Žiadala súd, aby maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca pre dieťa určil
výživné a upravil styk otca so synom tak, aby sa s ním mohol stretávať každý utorok a štvrtok od 15,00hod. do 18,00 hod.. Oznámila súdu, že otec maloletého pracuje ako policajt s približným príjmom 700,-
EUR mesačne a ona je zamestnaná v K. F., s.r.o. s príjmom 500,- EUR.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej spolužitie s otcom maloletého je už len formálne, ani jeden z
nich už v ňom nemieni pokračovať. Naposledy spolu žili vo Veľkom O., odkiaľ sa po opakovaných
nedorozumeniach s manželom, spolu so synom odsťahovali do Košíc, kde si našla prácu. Maloletému
po dohode s manželom vybavila Materskú školu na L. ulici v F..

3. Súd jej návrhu vyhovel a uznesením č. 21P/127/2016-10 zo dňa 31.8.2006 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloletého H. do jej osobnej starostlivosti. Zo strany otca určil pre
maloletého výživné vo výške 60,- EUR mesačne, ktoré zaviazal otca posielať matke maloletého vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred. Upravil tiež styk otca s maloletým tak, že bol oprávnený sa so synom
stretávať každý párny víkend v mesiaci v sobotu a v nedeľu od 14,00 hod. do 18,00 hod..
Matka bola povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojim bytom, kde bol

otec povinný maloletého matke po ukončení styku vrátiť.
4. Vo veci samej matka uviedla, že trvá na návrhu, ktorý podávala spolu s návrhom na rozvod
manželstva. V ich vzťahu sa nič nezlepšilo, spolu so synom sa presťahovala do podnájmu do Košíc.
Bývajú v 3-izbovom byte, za podnájom platí mesačne 430,- EUR. Maloletý H. chodí do
materskejškôlky,zaktorúsamesačneplatí školnévovýške15,-EUR;24,-EUR-25,-EURplatí zajeho

stravu a 35,- EUR sa platí na začiatku prvého polroka na školské výdavky a v druhom polroku 30,- EUR.
H. je dosť často chorý. Za posledné obdobie vynaložila okolo 40,- EUR na zakúpenie liekov, okrem toho
dieťaťu zabezpečuje celodenné stravovanie, kupuje mu hygienické potreby, oblečenie. Výživné vo 60,-
EUR do budúcnosti postačovať nebude. Sama by všetky výdavky na domácnosť a na syna nezvládla,
dlhodobo jej už so starostlivosťou o dieťa pomáha jej matka. Ona mu kupovala všetok oblečenie a aj jej

tri sestry, ktoré pracujú a jej vo všetkom pomáhajú. Preto žiadala, aby otec na výživu ich syna prispieval
sumou 120,- EUR mesačne.
5. Čo sa týka styku otca s maloletým uviedla, že nemá dôvod neumožniť otcovi styk so synom. V tom
smere sa skoro na všetkom dokázali zhodnúť. Nezhodli sa len na tom, aby mal otec dieťa cez celé
vianočné prázdniny, chcela, aby každý rok počas týchto sviatkov maloletý trávil určitú dobu s ňou. V

tom roku, kedy by malo byť dieťa dlhšiu dobu u nej, súhlasila by s tým, aby maloletý mal možnosť zájsť
na tie sviatky aj k svojmu otcovi. Navrhla tiež, aby si otec bral cez víkendy syna až v sobotu, pretože v
piatok poobede je ona dlho v práci a nestačila by ho vychystať.

6. Pracuje ako telemarketingová pracovníčka vo firme K. Košice a jej priemerný čistý mesačný zárobok

je 500,- EUR. Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa a uplatňuje si od októbra 2016
daňový bonus.

7. Z výpovede otca maloletého súd zistil, že má rovnako rád svojho syna, ako aj jeho matka a je
presvedčený, že aj syn má rád jeho. Keď si ho brával k sebe počas tých hodín, ktoré mal umožnené

neodkladným opatrením, H. mu veľakrát povedal, že „ocko nepoďme ešte preč, ešte tu chcem zostať“
a rád by u otca niekedy aj prenocoval. On sa však snažil dodržiavať rozhodnutie súdu a preto syna
zaniesol späť matke. Z dôvodu, že býva mimo F., cestujú 30 minút tam a ďalších 30 minút
naspäť, veľmi málo času mu ostávalo na to, aby bol so synom. Nežiadal ho zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a nechce mať dieťa ani v striedavej starostlivosti len preto, že charakter jeho práce mu to

nedovoľuje. Pracuje ako železničný policajt v 12 hodinových smenách, v žiadnom prípade by si nevedel
zabezpečiť starostlivosť o dieťa, keby bol v práci. Uviedol, že jeho manželka sa dokázala postarať o
ich syna na veľmi dobrej úrovni. On by bol taktiež schopný zabezpečiť potreby syna, ale súhlasil s tým,
aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Bol ochotný sa dohodnúť aj na stretávaní sa
so synom, ale vzhľadom k tomu, že býva vo Veľkom O., čo je 35 km od Košíc a chcel by mať so

synom neprerušený víkend, aby mohli niekedy skoro ráno odísť na výlet, preto by bolo oveľa lepšie,
keby mohol pre H. prísť už v piatok popoludní. Matka môže pripraviť synovi veci deň predtým a tie mu
babička môže odovzdať a môže syna prevziať aj od babky.

8. Otec maloletého pracuje ako referent B. polície J. zboru SR a jeho priemerný čistý mesačný zárobok

s odmenami, ktoré má dvakrát do roka je 845,74 EUR, ale v priemere mesačne zarábal, kým si ešte
uplatňoval daňový bonus 794,- EUR. Teraz sa mu pravidelný mesačný plat zníži približne na 750,- EUR.9. Býva v podnájme, za ktorý mesačne platí 194,- EUR. Počas manželstva si zobrali pôžičku, ktorú
teraz spláca sám vo výške 126,80 EUR, napriek tomu, že z tejto pôžičky čerpal rovnako, ako aj jeho
manželka,ktorásňouužnechcemaťničspoločné.DopráceajpreH.chodí automanabenzínmesačne

minie približne 70,- EUR. Na seba si veľa vecí nekupuje. Oblečenie zatiaľ má, nevedel povedať, koľko
priemerne mesačne vynaloží na hygienu a na stravu. Kupuje veci aj pre ich syna, pretože matka ho
vybaví na stretnutie len v tom, v čom dieťa cestuje a nemal u neho doma ani jedny tepláky. Všetko
domáce oblečenie mu musel dokúpiť. Musel si kúpiť aj nejaký nábytok potom, čo sa jeho manželka
odsťahovala. Spláca 20,- EUR za skriňu, za mobilný telefón platí 20,- EUR a za internet 12,- EUR,

za televíziu a rozhlas platí 4,- EUR. Nevie, či má matka na ich syna nejaké mimoriadne výdavky, ku
ktorým by mal doplácať, pretože sa spolu vôbec nerozprávajú. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

10. Navrhol matke, že je ochotný sa z bytu, v ktorom dieťa vyrastalo a v ktorom teraz býva on a kde sú
podstatne nižšie náklady na jeho užívanie odsťahovať a prenechať ho matke a synovi. Znížili by sa tým
aj jej výdavky. Dieťa toto prostredie pozná, vyrastalo tam a bolo by to možno aj v jeho prospech.

11. Procesná opatrovníčka prešetrila pomery v domácnosti matky. Rozprávala sa aj s maloletým
H.. Maloletý je veľmi šikovné, milé a múdre dieťa. Uvedomuje si, že rodičia už spolu nebývajú, ale má
rovnako rado oboch rodičov. Je preto potrebné, aby dieťa malo primeraný styk aj so svojím otcom. Čo
sa týka starostlivosti zo strany matky a zabezpečenia rodinného prostredia pre dieťa, to je na veľmi

dobrej úrovni. Odporúčala dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť primerané
výživné v zmysle zistených skutočností na strane rodičov a na strane maloletého a vychádzať z príjmov
otca a z potrieb maloletého dieťaťa.

12. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností

je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

13. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

14. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.

16. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

17. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

18. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.21. Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Na základe vykonaného dokazovania, zistených skutočností vyššie uvedených a s prihliadnutím k
uvedeným ustanoveniam zákona zveril súd maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho
riadne stará a zabezpečuje všetky jeho potreby.

24. O styku otca s maloletým súd rozhodol v zmysle dohody rodičov, pri určení styku počas párnych
víkendov v roku prihliadol k argumentom otca a preto ho upravil od piatku popoludnia.

25. O výške výživného rozhodol s prihliadnutím k tomu, že otec maloletého si po odchode manželky so
synom musel domácnosť nanovo zariadiť základnými vecami a nakúpiť aj nejaké osobné veci a hračky

pre syna a preto neurčil sumu 120,- EUR, ktorú požadovala matka dieťaťa od podania návrhu.

26. Dlžné výživné vypočítal ako násobok určenej sumy peňazí od 23.8.2016 do 31.12.2016 po
odpočítaní sumy, ktorú otec zaplatil na základe neodkladného opatrenia. Ak otec začal platiť výživné
od septembra 2016 do novembra 2016 na základe neodkladného opatrenia matke uhradil 180,- EUR,

za tieto mesiace je dlžný 60,-EUR, za 9 dní mesiaca august je dlžný 23,22 EUR a za mesiac december
120,- EUR, nakoľko výživné sa platí mesiac dopredu.

27. Vzhľadom k pomerom na strane otca mu súd povolil uhradiť dlžné výživné spolu s bežným výživným
v 20,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

28. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).