Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223923
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223923.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého L. I.,

nar.XX.X.XXXX, zastúpeného procesným opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh matky R. I., nar. X.X.XXXX, bytom V., F. č.4, zastúpenej advokátkou Y.. E. U., V., C. č. XX, za
účasti otca Y.. M. Výrostka, nar. XX.X.XXXX, bytom V., L. č. XX, zastúpeného advokátom R.. Y. V., V.,
Y. č. 3, v konaní o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné pre maloletého L. I., nar. 18.9.2012 zo strany otca od 1.9.2016 do budúcnosti
zo sumy 135,- EUR na sumu 170,- EUR, čím mení výšku výživného určenú rozsudkom Okresného
sudu Košice I zo dňa 2.12.2014 pod č. XXP/XX/XXXX-XXX, spojeným s rozsudkom Krajského súdu v

Košiciach zo dňa 30.7.2015, pod č. XCop/XX/XXXX.

Zvýšené výživné je otec p o v i n n ý posielať matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2016 do 30.7.2017 vo výške 385,- EUR súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať spolu s bežným výživným 20,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dňa 14.10.2016 požiadala o zvýšenie výživného pre syna zo sumy 135,- EUR na
sumu 300,- EUR mesačne z dôvodu, že sa od poslednej úpravy výživného podstatne zmenili pomery
na strane ich dospievajúceho syna.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil, uviedol, že na jeho strane nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá
by mu umožnila prispievať na potreby syna vyššou sumou.

3. Procesná opatrovníčka uviedla, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého a preto odporúčala
súdu, aby o návrhu matky rozhodol podľa potrieb maloletého dieťaťa a podľa schopností a možností
jeho otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, spisom Okresného súdu Košice I č. XX P
XX/XXXX, ako aj pripojenými písomnými dôkazmi.

5. Z návrhu a výpovede matky maloletého zistil, že o výživnom pre Simona bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Košice I č. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 2.12.2014.6. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo pre neho určené výživné
vo výške 135,- Eur. V tom čase mal maloletý 2 roky. Matka maloletého od 1.9.2013 pracovala vo Fy
N., s.r.o ako predavačka s príjmom XXX,- EUR, otec maloletého pracoval ako záchranár v Košickej

záchranke s príjmom X XXX,- EUR.

7. V čase podania návrhu mal maloletý necelé 4 roky a navštevoval materskú škôlku.

8. Z návrhu a výpovede matky súd zistil, že návrh na zvýšenie výživného podala najmä preto, že maloletý

začal chodiť od 2.9.2015 do materskej škôlky. V materskej škôlke sa mesačne platí spolu 50,- EUR
za rôzne poplatky spolu s obedmi. Okrem toho pri nástupe do škôlky mu musela zakúpiť veci, ktoré
potreboval, napr. aj veci, do ktorých sa tam dieťa prezlieka a prezúva. Spolu to stálo 100,- EUR. Veci,
ktoré nosí do škôlky a niektoré tam aj zostávajú, mu musí pravidelne obmieňať tak, ako rastie. Každý
mesiac mu musí niečo prikúpiť. Okrem toho dieťaťu zabezpečuje doma celodennú stravu, vo výške
približne 100,- EUR mesačne. Simon je zdravý, nepotrebuje žiadne lieky ani liečivá. Tým, že dieťa prišlo

do kolektívu, dostalo od detí vírusové choroby. Spočiatku každý druhý týždeň „vypadlo“ zo škôlky a
matka mu musela kupovať rôzne lieky a vitamíny. V taký čas zostávala s chorým dieťaťom doma, čo sa
odrazilo na jej príjme. Preto sa jej snaží vypomáhať babička a so synom zostáva doma ona. Zmena
u nej nastala aj v tom, že v čase, keď sa určilo výživné vo výške 135,- EUR, poberala ešte rodičovský
príspevok, ktorý tým, že už maloletý dovŕšil vek 3 rokov, v čase podania návrhu nepoberala. Maloletý sa

učí v rámci škôlky anglicky, za čo platí 55,- EUR/60 hodín. Od ďalšieho roka by chcel chodiť na futbalový
krúžok.

9. Matka maloletého v súčasnosti pracuje ako predavačka vo firme N., na L. H. hrdinov. Jej mesačný
zárobok je často len 390,- EUR, pretože bola od septembra 2016 dlhodobo práceneschopná. Z opisu

mzdového listu, ktorý poskytol zamestnávateľ matky súd zistil, že v decembri/2015 matka zarobila brutto
664,12 EUR; v januári/2016 zarobila 676,16 EUR brutto; vo februári/2016 zarobila 707,28 EUR brutto; v
marci/2016 zarobila 679,80 EUR brutto; v apríli/2016 zarobila 674,63 EUR brutto; v máji/2016 zarobila
623,23 EUR brutto; v júni/2016 zarobila 656,62 EUR brutto; v júli/2016
zarobila 638,96 EUR brutto; v auguste/2016 zarobila 671,42 EUR brutto; v septembri/2016 zarobila

372,23 EUR brutto a v októbri a novembri/2016 matka nezarobila nič. Firma Labaš s.r.o poskytla dňa
24.7.201 súdu opis mzdových listov matky dňa 14.7.2017, kde uviedli, že priemerná čistá mzda matky
za obdobie od 10/2016 do 5/2017, to bol hrubý príjem 894,48 EUR, a čistá mzda bola 752,37 EUR, od
10/2016 do 5/2017 bol čistý priemerný mesačný zárobok matky 777,51 EUR. Zo sociálnej poisťovne bolo
súdu oznámené, že matka poberá od 1.9.2012 až do teraz 23,52 EUR, prídavok na syna a rodičovský

príspevok od 1.11.2016 aktuálne mesačne v sume 213,20 EUR. Bol jej opätovne priznaný rodičovský
príspevok, požiadala oň počas pojednávania, bol jej priznaný spätne od novembra 2016 v sume 213,20
EUR.

10.Matkamaloletéhomástredoškolskévzdelaniesmaturitou,máajnadstavbovéštúdium-zdravotnícky

záchranár a v súčasnosti študuje na TU v Košiciach na Leteckej fakulte v obore riadenia dopravy.

11. Býva spolu so svojou matkou, je vlastníčkou bytu, na jeho kúpu si zobrala hypotekárny úver vo výške
64.000,- EUR a spláca ho mesačne vo výške 240,- EUR.

12. Otec neplatil výživné riadne tak, ako mal po vydaní rozhodnutia, ktorým bol zaviazaný prispievať
sumou 135,- EUR, ale odvtedy, odkedy podala návrh na výkon rozhodnutia, dostáva výživné riadne a
načas. Dlžné výživné už uhradil. Otec naposledy videl svojho syna, keď malo dieťa asi šesť mesiacov.
Odvtedy nejaví o neho záujem. Otec sa prestal zaujímať o matku dieťaťa už keď bola v siedmom mesiaci
tehotenstva. Keď mu oznámila, že sa dieťa narodilo, prišiel do nemocnice a priniesol synovi nejaké veci,

ale potom si ich nechal odpočítať z dlžného výživného pri určení výživného. Podal dokonca návrh na
zapretie otcovstva, ale na základe výsledkov testu DNA tento návrh zobral späť.

13. Z výpovede otca maloletého súd zistil, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Pracuje
na svojom pôvodnom pracovisku, má stály príjem. V novembri 2015 zarobil 819,08 EUR; v decembri

2015 nemal žiaden príjem; v januári 2016 - 212,23 EUR; vo februári 2016 - 809,66 EUR a až do
októbra 2016 bol za predchádzajúcich 12 mesiacov jeho príjem vo výške 738,03 EUR. Od 3.12.2016
bol práceneschopný a začal pracovať až od 2.2.2017. Zo správy sociálnej poisťovne súd zistil, že otcovi
bolo za toto celé obdobie vyplatených 387,20 EUR. Z opisu mzdových listov otca vyplynulo, že otcovpriemerný mesačný zárobok za rok 2016 bol od mája 825,44 EUR, a od januára do mája tohto roku
846,234 EUR.

14. Uviedol, že sa snaží zvyšovať si kvalifikáciu, pretože učí poskytovanie prvej pomoci na záchrannej
službe a taktiež vyučuje laikov prvú pomoc napr. pre autoškoly. Aj lekári, ktorí nerobia v urgentných
službách sa chodia vzdelávať na ich oddelenie. Všetky tieto školenia sa vykonávajú na jeho pracovisku,
nechodí doautoškolyaninikdeindeprednášaťavšetkototomá zohľadnenévosvojomzárobku.Vrámci
vzdelávania zamestnancov začal robiť tréningového manažéra, školí priamo zamestnancov. Výučba

je každý mesiac a vyvrcholí preskúšaním formou súťaže ako „Modrá hviezda“, tým sa preskúšavajú
všetky regióny, ktoré pracujú pod hlavičkou Záchranná služba Košice. Jeho regiónom je aj Spiš. Dvakrát
do mesiaca ide služobným autom do Moldavy nad Bodvou, kde preškolenie trvá hodinu a pol, ďalej
pokračuje do Nálepkova, potom do Gelnice a Spišských Vlachov. To všetko je zahrnuté v jeho mzde.

15. Býva v rodinnom dome s matkou a bratom. Na tento dom má dve hypotéky, ktoré vznikli ešte

pred narodením dieťaťa. Jeho matka je už na dôchodku, momentálne je na tom zdravotne tak, že je
na vozíku a brat pracuje v súkromnej firme. Za elektrickú energiu platí svoju tretinu - 18,30 EUR; za
plyn 51,67 EUR mesačne; vodné a stočné - 15,03 EUR; odvoz komunálneho odpadu - 2,65 EUR; daň
z nehnuteľností - 7,54 EUR; poistné nehnuteľnosti - 12,82 EUR; internet + ANTIK - 5,97 EUR; RTVS -
1,55 EUR; doprava do zamestnania a späť - 70,- EUR; PZP - 30,- EUR; mesačná splátka úveru, štátny

fond rozvoja bývania - 70,01 EUR; mesačná splátka úveru UNICREDIT je 235,37 EUR. Úver si zobral
na prístavbu a nadstavbu rodinného domu, bolo to ešte v čase, keď bol ženatý. S manželkou sa rozviedli
a došlo ku vysporiadaniu BSM, druhý úver bol na vyrovnanie BSM aj napriek tomu, že to bol jeho
rodičovskýdom.Platí výživnépremaloletéhoSimonavovýške135,-EUR;poistnéapoplatkydoKomory
záchranárov - 7,- EUR; na vzdelávanie s súťaže - 25,- EUR; je poistený pre prípad zodpovednosti za

škodu spôsobenej pri výkone svojho povolania a ročne platí poistku vo výške 62,14 EUR, lieky, okuliare,
zubár, zdravotná starostlivosť - 35,- EUR; šport - 12,- EUR; strava - 100,- EUR; obuv a oblečenie - 60,-
EUR; hygienické potreby - 20,- EUR. Požiadal o členstvo v Komore záchranárov, čím by sa mohli znížiť
jeho výdavky na rôzne kongresy, keď bude registrovaný. Doteraz mal na to výdavky vo výške 110,-
EUR ako zápisné a 20,- EUR za ročný poplatok. Teraz môže rozhodovať aj o niektorých veciach, ktoré

komora vykonáva. Spolu má výdavky v priemere 922,90 EUR a preto mu musí pomáhať rodina. Už dlho
takto existuje a preto mu bolo povedané, že ho viac podporovať nebudú, ak sa skutočne nepreukáže,
že je otcom dieťaťa. Návrh na zapretie otcovstva podal z dôvodu, že bol na neho vyvíjaný veľký tlak z
rodiny. Rodina ho podporuje, ale odmietla ho ďalej podporovať, kým nie je isté, že maloletý je naozaj
jeho dieťaťom. Na základe výsledku testov DNA návrh stiahol v celom rozsahu, lebo bolo preukázané,

že dieťa je skutočne jeho. Má záujem sa starať o syna a stretávať sa s ním, ale bez prítomnosti matky.

16. Nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem maloletého L..

17. V roku 2015 mu boli doručené 2 exekučné rozhodnutia. Dlh mu vznikol na základe toho, že si

nebol vedomý toho, že aj keď sa odvoláva proti danej sume, rozsudok je vykonateľný. Vznikol mu dlh,
ktorý uhradil v priebehu 48 hodín, bolo to spolu okolo 900,- EUR. Voči druhej exekúcii podal námietku,
lebo bola neoprávnená. Dávno je vyrovnaná, nie je dlžný ani cent a napriek tomu sú voči nemu obe
vedené. Záchranná služba Košice mu blokuje už druhý rok plat vo výške 2.794,- EUR. Exekúcia zo
strany matky nebola zrušená napriek tomu, že jej už nič nedlhuje. Aj matka maloletého je mu dlžná

okolo 1.200,- EUR.

18. Má priateľku, ktorá je ťažko chorá a má ZŤP, robí jej sprievodcu, avšak nebývajú spolu.

19. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

21. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.22. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.

24. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

29. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

30. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť

prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

31. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní

výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery otca maloletého,
pričom zohľadnil aj tú skutočnosť, že je majiteľom dvoch bytov, z ktorých jeden by mohol prenajímať.
Otec tak nerobí, tvrdí, že v košickom byte býva jeho otec. Otec maloletého však napriek tomu vykazuje,
že uhrádza všetky platby spojené s jeho užívaním.

32. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd návrhu matky vyhovel, pretože zistil, že rastom a psychickým vývojom sa
potreby maloletého za 3 roky, ktoré uplynuli od poslednej úpravy výživného pravidelne zvyšovali. Pribudli
aj výdavky s návštevou materskej škôlky a voľno časovými aktivitami. Zobral do úvahy aj dosahovaný
príjem oboch rodičov, ktorý je približne rovnaký. Otcovi sa príjem oproti predchádzajúcemu obdobiu

nezvýšil, preto návrhu v celom rozsahu nevyhovel a určil ho sumou, ktorá postačuje na súčasné potreby
maloletého Simona.

33. Dlžné výživné súd určil ako násobok zvýšenej sumy výživného za predmetné obdobie.

34. Súd s prihliadnutím k výške dlhu povolil otcovi splácať dlžné výživné spolu s bežným výživným vo
výške 20,- EUR mesačne.35. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).