Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119200988
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7119200988.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľky: W. H., P..
XX.X.XXXX, X. Y. Z. XX, XXX XX U., zastúpenej JUDr. Emanuelom Olšavským, LL.M. advokátom so
sídlom advokátskej kancelárie Trnkova 390/9, 040 14 Košice, proti povinnému v 1. rade: D. H., P..
XX..X.XXXX, X. Y. Z. XX, XXX XX U. a povinnej v 2. rade: T. H., P.. XX.X.XXXX, X. Y. E. Č. Ľ. XX, XXX
XX U., toho času zdržiavajúca sa Y. H. X/X/X, XXXX H., Z., obaja zastúpení JUDr. Martinom Kožiakom,

advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Murgašova 3, 043 21 Košice, v konaní o určenie výživného
a zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Určuje výživné zo strany povinného v 1. rade D. H., P.. XX.X.XXXX na navrhovateľku W. H.,
P.. XX.X.XXXX od 28.1.2019 do 31.3.2020 vo výške 130,- EUR mesačne, od 1.4.2020 do 31.10.2021
vo výške 100,- EUR mesačne a od 1.11.2021 do budúcna vo výške 50,- EUR mesačne, ktoré výživné
ukladá povinnému v 1. rade platiť navrhovateľke vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky.

II. Dlžné výživné vzniklé za obdobie od 28.1.2019 do 31.3.2022 vo výške 173,88 EUR povinnému
v 1. rade ukladá zaplatiť navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- EUR až
do úplného zaplatenia s tým, že prvá splátka je splatná spolu s bežným výživným splatným v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky voči povinnému v 1. rade zamieta.

IV. Zvyšuje výživné zo strany povinnej v 2. rade T. H., P.. XX.X.XXXX na navrhovateľku W. H., P..
XX.X.XXXX od 28.1.2019 do 31.3.2020 zo sumy 100,- EUR mesačne na sumu 130,- EUR mesačne, za
obdobie od 1.4.2020 do 31.10.2021 znižuje zo sumy 130,- EUR mesačne na sumu 100,- EUR mesačne
a za obdobie od 1.11.2021 do budúcna zvyšuje zo sumy 100,- EUR mesačne na sumu 130,- EUR

mesačne, ktoré výživné povinnej v 2. rade ukladá platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky a tým mení rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 23C/84/2009-118 zo dňa 24.2.2012.

V. Dlžné výživné vzniklé za obdobie od 28.1.2019 do 31.3.2022 vo výške 573,88 EUR ukladá povinnej
v 2. rade zaplatiť navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- EUR až do úplného
zaplatenie s tým, že prvá splátka je splatná spolu s bežným výživným splatným v mesiaci nasledujúcom

po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pričom omeškania s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého dlhu.

VI. V prevyšujúce časti návrh navrhovateľky voči povinnej v 2. rade zamieta.

VII. Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.1.2019 domáhala voči povinnému v 1. rade
určenia výživného na plnoleté dieťa vo výške 200,- EUR a voči povinnej v 2. rade zvýšenia výživného

zo sumy 100,- EUR mesačne na sumu 200,- EUR mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že na Zelený štvrtok v roku 2009 od nej a jej otca odišla povinná v 2.
rade (matka navrhovateľky), ktorá žije v Rakúsku, pričom jej presnú adresu navrhovateľka nepozná
a že je s ňou v kontakte iba veľmi sporadicky. Po odchode povinnej v 2. rade si navrhovateľkin otec
(povinný v 1. rade) našiel novú partnerku, s ktorou povinný v 1. rade a navrhovateľka žili v spoločnej

domácnosti 7 rokov a ktorá navrhovateľke na určitý čas nahradila matku, avšak otec navrhovateľky
sa s ňou následne rozišiel. V októbri 2017 povinný v 1. rade nechal navrhovateľku doma samu cca
dva mesiace bez jedla, nechal jej síce niekedy výnimočne chlieb alebo peniaze, pričom sa zdržiaval
u svojej partnerky, o navrhovateľku sa nezaujímal, čí má čo jest, obliecť, s čím sa umyť alebo má iné
ženské hygienické potreby, doslova ignoroval jej existenciu. Povinný v 1. rade následne v decembri

2017 sa s novou rodinou nasťahoval späť do domu. Od tej doby sa situácia zhoršila, lebo navrhovateľku
začal obmedzovať, správal sa ku nej ponižujúco, manipuloval s ňou, jej peňažný prídel bol 10,- EUR,
čo jej postačovalo iba na obedy, zakazoval jej chodiť von a zo školy bola nútená chodiť rovno domov.
Navrhovateľka od januára 2018 prebývala striedavo u babky a povinného v 1. rade avšak v spoločnej
domácnosti s ním nežije od júla 2018. V školskom roku 2018/1019 navrhovateľka bola študentkou

tretieho ročníka denného štúdia Konzervatória Timonova 2, Košice v odbore hudobno - dramatické
umenie a od 27.1.2019 býva v podnájme. Mesačné výdaje navrhovateľky sú: nájom 170,- EUR, obedy
40,- EUR, mesačník 10,- EUR, strava mimo obedov 150,- EUR (kvôli bezlaktózovej diéte), drogéria,
kozmetika a domáce potreby 30,- EUR, lieky 5,- EUR + šošovky a roztok 15,- EUR. Navrhovateľka má
nasledovné zvýšené výdavky spojené so školou: tlač, scenáre, noty, texty 10,- EUR mesačne, povinné

predstavenia 10,- EUR mesačne, tanečné cvičky tzv. piškóty 15,- EUR za školský rok, školné 60,- EUR
ročne, učebnice a pomôcky 75,- EUR za školský rok, oblečenie do školy 30,- EUR a kostým 30,- EUR za
školský rok, oblečenie 50,- EUR sezónne a ostatné výdavky 20,- EUR. Navrhovateľka svoje mesačné
náklady vyčíslila v sume 460,- EUR a ďalšie ročné náklady spojené so štúdiom vo výške 300 - 400,-
EUR mesačne. Navrhovateľka ďalej uviedla, že povinný v 1. rade sa o ňu nezaujíma, nezavolá, neopýta

sa ako sa má a či niečo nepotrebuje a že jej od 28.11.2018 prispieva plných 100,- EUR výživným, ktoré
mu platila matka navrhovateľky. Príjmom navrhovateľky je výživné od povinnej v 2. rade vo výške 100,-
EUR a z brigádnickej činnosti vo firme Labaš má príjem 40,- EUR mesačne. V lete mala jednorazovú
brigádu, z ktorej mala príjem 100,- EUR. Navrhovateľka spolu s návrhom na začatie konania podala aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 8.3.2019 domáhala voči povinnej v 2. rade zvýšenia výživného vo
veci samej a neodkladným opatrením zvýšenia výživného zo sumy 100,- EUR mesačne na 200,- EUR
mesačne. Predmetné konanie sa viedlo na Okresnom súde Košice I pôvodne pod sp. zn. 21Pc/19/2019.
Okresný súd Košice I uznesením č. k. 21Pc/19/2019-124 zo dňa 30.6.2020 spojil na spoločné konanie

veci vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 21Pc/4/2019 a sp. zn. 21Pc/19/2019 tak, že sa
budú viesť pod sp. zn. 21Pc/4/2019. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.8.2020.

4. Okresný súd Košice I uznesením č. k. 21Pc/4/2019-7 zo dňa 1.3.2019 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým určil pre navrhovateľku zo strany povinného v 1. rade výživné vo výške 60,- EUR a návrh na

určenie výživného zo strany matky zamietol. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 7Co/19/2019-50
zo dňa 23.7.2019 zmenil vyššie uvedené uznesenie v napadnutom výroku o určení výživného od
povinného v 1. rade tak, že uložil povinnému v 1. rade do právoplatného ukončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Košice pod sp. zn. 21Pc/4/2019 povinnosť platiť na výživu navrhovateľky
100,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počínajúc dňom

doručenia uznesenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8.2019 a vykonateľnosť
dňa 16.8.2019.

5. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 23C/84/2009-118 zo dňa 24.2.2012 súd zistil, že manželstvo
rodičov navrhovateľky bolo rozvedené, že na čas po rozvode manželstva súd v tom čase maloletú

navrhovateľku zveril do osobnej starostlivosti povinného v 1. rade (otca), ktorého ustanovil za jejmajetkového opatrovníka a povinnú v 2. rade zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletej
navrhovateľky sumou 100,- EUR mesačne k rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Z
odôvodnenia predmetného rozsudku okrem iného vyplýva tá skutočnosť, že povinná v 2. rade pracovala

od februára 2009 pre spoločnosť I.N.G. Capital, s.r.o. ako živnostníčka, jej príjmy boli závislé od počtu
uzavretých zmlúv a pohybovali sa od 480,- EUR do 500,- EUR mesačne a že od 26.10.2009 pracovala
vo firme SPORTISIMO SK a jej priemerný čistý mesačný príjem bol vo výške 460,- EUR.

6. Z prvotnej výpovede navrhovateľky súd zistil, že je študentkou Konzervatória na Timonovej ulici č. 2

v Košiciach, že musela opustiť domácnosť povinného v 1. rade a žije v podnájme. Jej mesačné náklady
predstavujú nájomné 170,- EUR, obedy 40,- EUR, mesačník 10,- EUR, strava mimo obedov 150, -
EUR. Má bezlaktózovu diétu, na drogériu, kozmetiku a domáce potreby vynakladá 30,- EUR a lieky 5,-
EUR mesačne. Používa šošovky a musí kvôli tomu kupovať roztok za čo platí 45,- EUR na tri mesiace.
Má zvýšené výdavky spojené s návštevou školy, potrebuje vytlačiť scenáre, noty, texty a iné, za čo
vynakladá 10,- EUR mesačne. Za povinné predstavenia platí 10,- EUR mesačne, kupuje si tanečné

cvičky tzv. piškóty za 15,- EUR ročne. Za školné platí 60,- EUR ročne, učebnice, pomôcky nakupuje za
75,- EUR na celý školský rok, na oblečenie (topánky, legíny, tričká) platí 30,- EUR za školský rok, za
kostým platí 20,- EUR za školský rok a má výdaje na oblečenie 50,- EUR a ostatné výdavky 20,- EUR.
Navrhovateľka uviedla, že jej mesačné výdavky predstavujú sumu 460,- EUR a má ďalšie ročné výdavky
spojené so štúdiom okolo 300 - 400,- EUR. Poukázala na to , že štúdium na konzervatóriu je veľmi

časovo náročné, má 50 vyučovacích hodín týždenne a okrem toho sa musí povinne zúčastňovať na
predstaveniach, prednáškach, koncertoch, prípadne divadelných, tanečných, či speváckych vystúpení
a preto nemá priestor na brigády, ktorými by si mohla zarobiť dostatok peňazí. Navrhovateľka poukázala
na to, že sa prestala kontaktovať s matkou, pretože ju nútila zostať v spoločnom bydlisku s otcom, a
nedokázala pochopiť jej problémy aj zdravotné a že matku navštívila v Rakúsku, kde žije dlhodobo a

má iného partnera.

7. Z prvotnej výpovede povinného v 1. rade súd zistil, že pracuje v stavebnej firme a jeho príjem je
okolo 600,- EUR mesačne. Žije v rodinnom dome, za jeho užívanie platí 250,- EUR mesačne, od
doručenia neodkladného opatrenia prispieval na výživu navrhovateľky sumou 60,- EUR a následne

sumou 100,- EUR mesačne. Povinný v 1. rade poukázal na to, že navrhovateľka nemusela odísť zo
spoločnej domácnosti, že žije so svojim priateľom, ktorý mu posiela smsky, v ktorých mu nadáva a
keďže sa rozhodla žiť so svojim priateľom nepotrebuje od povinných také vysoké výživné. V dobe, kedy
navrhovateľka žila v dome, mala vlastnú izbu, s priateľkou povinného v 1. rade veľmi dobre vychádzala
a preto boli prekvapení, kedy navrhovateľka im oznámila, že odchádza. Povinný v 1. rade uviedol, že

okrem mesačných nákladov na bývanie vynakladá za mesačník na MHD 30,- EUR mesačne a občas
potrebuje ísť motorovým vozidlom a preto náklady na cestovné má vo výške 50 - 60,- EUR mesačne.
Na hygienické potreby a oblečenie minie 30,- EUR mesačne a v práci má stravné lístky, za ktoré kupuje
stravu a na bývanie jeho priateľka neprispieva, keďže ona nakupuje potraviny.

8. Z výsluchu povinnej v 2. rade súd zistil, že od 1.3.2016 sa zdržiava v Rakúsku, že od uvedenej doby tri
roky pracovala, avšak od novembra 2018 bola nezamestnaná do 2.4.2019, pričom v uvedenom období
bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberala podporu v nezamestnanosti vo výške
24,090 EUR denne. Následne od 26.6.2019 chodila do školy, kde sa učila po nemecky, a to 29.9.2019
s tým, že úrad práce jej za uvedené obdobie naďalej platil podporu v nezamestnanosti vo výške 28,35

EUR denne. Od 30.9.2019 pracovala na letisku vo Schwechate do 10.4.2020, kedy dostala výpoveď z
dôvodu pandémie COVID-19. Počas tohto obdobia mala čistý mesačný príjem 864,- EUR. Od 20.4.2020
do 22.6.2020 poberala podporu v nezamestnanosti vo výške 27,53 EUR denne. Od 26.6.2020 doposiaľ
je zamestnaná v PS Handling service a jej čistý mesačný príjem je vo výške 1.000,- EUR. Ďalej uviedla,
že od roku 2019 býva v 2-izbovom byte vo SCWARDORFE a že má vyživovaciu povinnosť iba voči

navrhovateľke. Povinná v 2. rade má nasledovné mesačné výdaje: za bývanie 290,- EUR, elektrinu 202,-
EUR, internet 34, -EUR, mobilný telefón 28,- EUR, výživné navrhovateľke 100,- EUR, splátky za auto
65,- EUR, životná poistka 25,- EUR, splátka spotrebného úveru 108,- EUR (za kúpu auta a rekonštrukciu
bytu v Rakúsku vo výške 8.000,- EUR). Ďalej uviedla, že sa stravuje doma, za ktorú vynakladá 30 - 40,-
EUR týždenne a že do práce chodí s autom, a preto na benzín minie 70,- EUR mesačne.

9. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 7.7.2021 uviedla, že v máji 2020 po ukončení štvrtého ročníka
zmaturovala na Konzervatóriu Timonova 2 v Košiciach avšak do piateho ročníka nadstavbového
štúdia už nenastúpila, keďže bola prijatá súčasne aj na Pedagogickú fakultu Prešovskej univerzity odseptembra 2020. Ďalej uviedla, že je pravdou, že od roku 2019 bývala so svojim priateľom v nájme,
avšak nakoľko sa rozišli v júli 2020, od uvedenej doby užíva jednu izbu bytu v Košiciach, za ktorý platí
190,- EUR mesačne, pričom písomnú nájomnú zmluvu nemá uzavretú a že dlhšie obdobie pracuje pre

Občianske združenie Úsmev ako dar na základe dohody o brigádnickej práci študenta za odmenu 400,-
EUR brutto a cca 380,- EUR netto. Ďalej poukázal na to, že povinní jej od podania návrhu pravidelne
platia výživné vo výške po 100,- EUR mesačne.

10. Advokát povinných v ústnom vyjadrení na pojednávaní dňa 7.7.2021 uviedol, že povinný v 1. rade

je od 12.3.2021 PN keďže prekonal ochorenie na COVID-19, má postcovidové diagnózy, na ktoré sa
lieči, že má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi, maloletému D., P.. XX.X.XXXX a že Okresný
súd Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 21P/99/2019 rozhodol o jeho vyživovacej povinnosti voči
maloletému D.W.S. avšak rozhodnutie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
22.2.2021.

11. Z nájomnej zmluvy zo dňa 30.11.2018 súd zistil, že nájomcom 1-izbového bytu na X. Č.. X. J. U.
je G. I. B., výška nájmu je 320,- EUR mesačne a nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od
1.12.2018 do 30.11.2019. Z dodatku č. 1 k nájomnej zmluve vyplýva, že nájomcom vyššie uvedeného
bytu je aj navrhovateľka, a to od 27.1.2019.

12. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 30.1.2019 súdu zistil, že navrhovateľka bola v školskom roku
2018/2019 žiačkou III. A. triedy Konzervatória na Timonovej 2 v Košiciach.

13. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 30.6.2020 súd zistil, že navrhovateľka bola v akademickom
roku 2020/2021 študentom 1. roku štúdia dennej formy od 1.9.2020 trojročného bakalárskeho študijného

programu Pedagogickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove.

14. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 23.9.2020 súd zistil, že navrhovateľka bola v školskom roku
2020/2021 študentkou konzervatória na Timonovej 2 v Košiciach.

15. Z dohody o brigádnickej práci študenta súd zistil, že navrhovateľka ako zamestnanec a Spoločnosť
priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar ako zamestnávateľ uzatvorili dňa 1.1.2020 dohodu
o brigádnickej práci študentov, z ktorej vyplýva, že dohoda bola uzatvorená na dobu od 14.1.2021 do
31.12.2021, s rozsahom pracovného času max 20 hodín týždenne za dohodnutú odmenu 407,- EUR
brutto mesačne.

16. Z potvrdenia o príjme Spoločnosti priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar vyplýva, že
mesačný príjem navrhovateľky v predmetnej spoločnosti bol za obdobie apríl 2020 až máj 2021 vo výške
388,15 EUR.

17. Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 8.9.2021 súd zistil, že navrhovateľka je v akademickom roku
2021/2022 študentom druhého roku štúdia dennej formy trojročného bakalárskeho študijného programu
Pedagogickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove.

18. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa povinného v 1. rade GERUST a.s. Košice súd zistil, že

priemerný čistý mesačný príjem povinného v 1. rade bol za rok 2018 vo výške 615,33 EUR a za rok
2019 vo výške 610,16 EUR.

19. Z dohody o skončení pracovného pomeru súd zistil, že pracovný pomer povinného v 1. rade so
zamestnávateľom GERUST a.s. Košice, ktorý vznikol dňa 12.9.2016 sa skončil dohodou z dôvodu

organizačných zmien dňa 31.5.2020.

20. Z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 1.6.2020 súd zistil, že povinný v
1. rade bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 1.6.2020.

21. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 18.6.2020 súd zistil, že povinný v 1. rade
má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 28,1830 EUR
od 1.6.2020 na obdobie 6 mesicov.22. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa povinného v 1. rade GERUST a.s. Košice súd zistil, že
priemerný mesačný čistý príjem povinného v 1. rade bol za obdobie január 2020 - máj 2020 vo výške
859,71 EUR vrátane odstupného.

23. Z predloženého rodného listu vyplýva, že povinný v 1. rade má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletému D. H., P.. XX.X.XXXX.

24. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.11.2020 súd zistil, že povinný v 1. rade ako zamestnanec,

KOSIT a.s. ako zamestnávateľ uzavreli pracovnú zmluvu, v zmysle ktorej pracovný pomer bol dohodnutý
na dobu určitú od 1.12.2020 do 31.3.2021.

25. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa povinného v 1. rade KOSIT, a.s. súd zistil, že priemerný čistý
príjem povinného v 1. rade bol za obdobie december 2020 - marec 2021 vo výške 1.033,35 EUR.

26. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 6.4.2021 súd zistil, že povinnému v 1.
rade vznikol nárok na nemocenské z nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa KOSIT
a.s. vo výške 24,88139500 EUR za deň do ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti, najdlhšie do
uplynutia podporného obdobia.

27. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 20.9.2021 súd zistil, že povinný
v 1. rade bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 1.9.2021.

28. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti súd zistil, že povinný v 1. rade bol neschopný práce
od 12.4.2021 do 1.9.2021.

29. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 8.10.2021 súd zistil, že povinný v 1. rade nemá nárok na
dávku v nezamestnanosti.

30. Z Dohody o pracovnej činnosti uzavretej dňa 6.12.2021 medzi zamestnávateľom EQUILIBRIA,

s.r.o. a povinným v 1. rade vyplýva, že Dohoda o pracovnej činnosti bola uzavretá na dobu určitú od
17.12.2021 do 31.12.2021 s určenou pracovnou dobou max 10 hodín týždenne, pričom z potvrdenia o
mzde zo dňa 13.1.2022 vyplýva, že povinnému v 1. rade bola za mesiac 1/2022 vyplatená čistá mzda
vo výške 128,16 EUR.

31. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 3.2.2022 vyplýva, že povinný v
1. rade poberal dávky v hmotnej núdzi za obdobie 10/2021 - 12/2021 v celkovej výške 378,90 EUR, t.
j. 126,30 EUR mesačne.

32. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 26.1.2022 vyplýva, že povinný

v 1. rade poberá od 1.1.2022 zníženú pomoc v hmotnej núdzi, a to vo výške 32,10 EUR mesačne.

33.Zpotvrdeniaomzdezodňa14.2.2022vyplýva,žeEQUILIBRIA,s.r.onazákladeDohodyopracovnej
činnosti vyplatil povinnému v 1. rade za mesiac január 2022 čistú mzdu vo výške 33,38 EUR a 40,05
EUR.

34. Z potvrdenia o mzde zo dňa 4.3.2022 vyplýva, že EQUILIBRIA, s.r.o na základe Dohody o pracovnej
činnosti vyplatil povinnému v 1. rade za mesiac február 2022 čistú mzdu 4 krát 40,05 EUR.

35. Z oznámenia o nároku na dávky zo dňa 1.7.2019 súd zistil, že povinnej v 2. rade vznikol nárok na

dávku v nezamestnanosti za obdobie od 26.6.2019 do 30.6.2019 vo výške 28,35 denne a za obdobie
od 6.7.2019 do 2.10.2019 vo výške 28,35 denne.

36. Z potvrdenia o príjme povinnej v 2. rade súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem povinnej v
2. rade u zamestnávateľa ISS Ground Service GmbH za obdobie od 12/2019 do 5/2022 bol vo výške

859,35 EUR a u zamestnávateľa PS Handling Services GmbH za obdobie od 6/2020 do 3/2021 vo výške
929,35 EUR.37. Z potvrdenia o príjme povinnej v 2. rade súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem povinnej v 2.
rade u zamestnávateľa PS Handling Services GmbH bol za obdobie 4/2021 - 8/2021 vo výške 1.004,08
EUR.

38. Z potvrdenia o príjme povinnej v 2. rade zo dňa 17.1.2022 súd zistil, že priemerný čistý mesačný
príjem povinnej v 2. rade bol za obdobie 9/2021 - 12/2021 vo výške 1.018,95 EUR.

39. Z potvrdenia o príjme povinnej v 2. rade zo dňa 11.3.2022 súd zistil, že čistý mesačný príjem povinnej

v 2. rade bol za mesiac 1/2022 vo výške 1.041,28 EUR, za mesiac 2/2022 vo výške 1.018,09 EUR a
za mesiac 3/2022 982,73 EUR.

40. Podľa ust. § 157 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

41. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

42. Podľa ust. § 65 ods. 1 citovaného zákona ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

43. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v

rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

44. Podľa ust. § 76 ods. 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

45. Podľa ust. § 78 ods. 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

46. Pri rozhodovaní o zmene výživného teda aj o zvýšení výživného je nutné porovnať okolnosti dôležité

pre určovanie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase terajšieho rozhodovania. Pri
rozhodovaní o výživnom, v dôsledku zmeny pomerov (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 121 CMP), platia
ustanovenia § 62 ods. 1,2,5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

47. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je

praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa t. j.

matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého
z nich. Pokiaľ tu tiež rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a
zabezpečovanie výživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenierozhodovať. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko
foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť.
Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou

formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie
potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,
ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z

rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený
rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška
mesačných nákladov rodiča a to súhrnne alebo jednotlivé položky. Vodiacou zásadou na strane
povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Pokiaľ je životná úroveň rodičov
nízka, nemá ju možnosť zvyšovať, je nevyhnutné obmedziť nároky dieťaťa a prispôsobiť ich takejto

životnej úrovni. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z
nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je
porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča, potom možno zaviazať povinného rodiča aj na
plnenievšetkýchpreukázanýchoprávnenýchpotriebdieťaťa,pričomsúdbudevychádzaťzpredpokladu,
že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovanie bytových

potrieb dieťaťa. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v
čase vyhlásenia rozhodnutia.

48. Základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov
na dieťa. Musí sa urobiť reálne tak, aby vystihovalo potreby dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozsudku. Výška

mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných
platieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady
potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie,
hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením
školských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Iba základné

bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičovslabéaleboobjektívneobmedzenéanedovoľujúposkytnúťdieťaťuviac.Pristanoveníkonkrétnej
výšky priemerných mesačných nákladov na dieťa a to určenie jeho miery, ktorou sa na stanovených
mesačných nákladoch bude podieľať každý z rodičov. Na strane každého povinného sú v tomto prípade
jeho zárobky, sú jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných

vyživovacích povinností, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa, domácnosť,
plnenie vyživovacej povinnosti aj vecnými plneniami nad rámec určenými súdnym rozhodnutím. Miera
vyživovacej povinnosti rodičov k tomu istému dieťaťu nemusí byť rovnaká.

49. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Plnenie

vyživovacejpovinnostibymalobyťspravidladobrovoľné.Jejúpravasúdnymrozhodnutímbývaspravidla
následkom nezhôd v osobnej sfére dotknutých účastníkov. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky
výživného na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti,
jeho možnosti a majetkové pomery.

50. Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho aká finančná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoje jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera

týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

51. Z citovaných zákonných ustanovení ako aj vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti

rodičov sú popri odôvodených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

52. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade boli splnené
zákonné podmienky pre určenie vyživovacej povinnosti povinného v 1. rade voči navrhovateľke.Navrhovateľka v konaní preukázala, že od podania návrhu sa pripravuje na svoje budúce povolanie
jednak štúdiami na konzervatóriu a aj na Pedagogickej fakulte Prešovskej univerzity v Prešove.
Pokiaľ ide o určenie výživného za obdobie od 28.1.2019 do 31.3.2020 vo výške 130,- EUR mesačne

súd vychádzal predovšetkým z odôvodnených a preukázaných potrieb navrhovateľky a zárobkových
možností a schopností povinného v 1. rade za vyššie uvedené obdobie. Čo sa týka určenia vyživovacej
povinnosti povinného v 1 rade voči navrhovateľke za obdobie od 1.4.2020 do 31.10.2021 súd vzal
za preukázané, že navrhovateľka za uvedené obdobie mala pravidelný mesačný príjem vo výške
388,14 EUR, ktorú skutočnosť súd zobral do úvahy keďže aj z tohto príjmu si mohla navrhovateľka

zabezpečovať svoje mesačné životné náklady prípadne nepravidelné životné náklady a zohľadnil aj
tú skutočnosť, že povinný v 1. rade má vyživovaciu povinnosť aj voči svojmu maloletému synovi D..
Súd pri určení vyživovacej povinnosti povinného v 1. rade voči navrhovateľke za obdobie od 1.11.2021
do budúcna vychádzal aj z tej skutočnosti, že povinný v 1. rade od 8.10.2021 poberá znížené dávky
v hmotnej núdzi, že od decembra 2022 je zamestnaný iba na základe dohody o pracovnej činnosti a
za mesiac január 2022 mal čistý mesačný príjem vo výške 128,16 EUR + 33,38 EUR + 40,05 EUR,

čo znamená, že došlo k zásadnému poklesu jeho príjmu pričom má aj inú vyživovaciu povinnosť
voči maloletému synovi. Nakoľko súd považoval takto určené výživné zo strany povinného v 1. rade
voči navrhovateľke za primerané, v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky voči povinnému v 1. rade
zamietol.

53. Na strane povinného v 1. rade vzniklo dlžné výživné za obdobie od 28.1.2019 do 31.3.2022 vo výške
173,88 EUR. Súd poukazuje na to, že povinný v 1. rade pravidelne platil navrhovateľke výživné vo výške
100,- EUR mesačne odo dňa podania návrhu. Dlžné výživné bolo vypočítané nasledovne: za obdobie
od 28.1.2019 do 31.3.2020 - za január 2019 30 : 31 = 0,97 EUR x 4 dni = 3,88 EUR + za február 2019

až marec 2020 14 mesiacov x 30,- EUR = 420,- EUR, spolu 423,88 EUR; za obdobie od 1.4.2020 do
31.10.2021 0 EUR a za obdobie od 1.11.2021 do 31.3.2022 5 x 50,- EUR = 0,- EUR nakoľko povinný za
uvedené obdobie zaplatil navrhovateľke výživné vo výške 500,- EUR. Dlžné výživné predstavuje 423,88
EUR - 250,- EUR = 173,88 EUR.

54. Vo vzťahu k zvýšeniu výživného zo strany povinnej v 2. rade na navrhovateľku súd poukazuje na
to, že podrobným a dôsledným preskúmaním pomerov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s
pomermi existujúcimi v čase rozhodovania dospel k záveru, že sú dané dôvody na zmenu pôvodného
rozhodnutia a zvýšil výživnej zo strany povinnej v 2. rade na navrhovateľku od 28.1.2019 do 31.3.2020
zo sumy 100,- EUR na sumu 130,- EUR mesačne. Súd za dané obdobie prihliadol na tú skutočnosť,

že navrhovateľka v čase určenia vyživovacej povinnosti povinnej v 2. rade bola ešte maloletá, na jej
strane došlo k zmene pomerov tým, že štúdiami sa pripravuje na svojej budúce povolanie a preto došlo
k zvýšeniu jej životných nákladov. Súd za obdobie od 1.4.2020 do 31.10.2021 výživné znížil zo sumy
130,- EUR mesačne na 100,- EUR mesačne z dôvodu, že v tomto období navrhovateľka mala čistý
mesačný príjem vo výške 388,14 EUR a povinný v 1. rade jej tiež prispieval na výživu sumou 100,-

EUR mesačne. Súd za obdobie od 1.11.2021 do budúcna zvýšil výživné zo sumy 100,- EUR mesačne
na 130,- EUR mesačne z dôvodu, že navrhovateľka už od novembra 2021 nemala vyššie uvedený
mesačný príjem, pričom príjem povinnej v 2. rade aj pri zohľadnení jej mesačných životných nákladov
dovoľuje jej prispievať navrhovateľke výživným vo výške 130,- EUR mesačne. Nakoľko súd považoval
takto určené výživné zo strany povinnej v 2. rade voči navrhovateľke za primerané, v prevyšujúcej časti

návrh navrhovateľky voči povinnej v 2. rade zamietol.

55. Na strane povinnej v 2. rade vzniklo dlžné výživné od 28.1.2019 do 31.3.2022 vo výške 573,88 EUR.
Povinná v 2. rade prispievala na výživu navrhovateľky za vyššie uvedené obdobie mesačne sumou 100,-
EUR. Dlžné výživné bolo vypočítané nasledovne: za obdobie 28.1.2019 do 31.3.2020 30 : 31 = 0,97 EUR

x 4 dni (za január 2019)= 3,88 EUR + za február 2019 až marec 2020 - 14 mesiacov x 30,- EUR = 420,-
EUR, spolu 423,88 EUR; za obdobie od 1.4.2020 do 31.10.2021 0,- EUR a za obdobie od 1.11.2021
do 31.3.2022 5 mesiacov x 30,- EUR = 150,- EUR. Spolu 423,88 EUR + 150,- EUR = 573,88 EUR.

56.Omožnostisplácaťdlžnévýživnévsplátkachsúdrozhodolsprihliadnutímnamajetkovéazárobkové

pomery povinných.57. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 532 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.