Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. február 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/16/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620200379

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8620200379.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2022:8620200379.6
2C/16/2020-73
8620200379

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu: Slovenská repubilka, zastúpená
Ministerstvom vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: M., o
zaplatenie sumy 303,30 Eur s prísl. takto rozohodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 303,33 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 93,11 Eur od 28.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 93,11 Eur od 23.8.2017 do zaplatenia, zo sumy
46,56 Eur od 1.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 28,22 Eur od 28.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 28,22 Eur
od 23.8.2017 do zaplatenia a zo sumy 14,11 Eur od 28.4.2018 do zaplatenia a to v splátkach vo výške
100,- Eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva

splatným celý dlh.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 303,33 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 93,11 Eur od 28.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 93,11 Eur od 23.8.2017 do zaplatenia, zo sumy
46,56 Eur od 1.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 28,22 Eur od 28.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 28,22
Eur od 23.8.2017 do zaplatenia a zo sumy 14,11 Eur od 28.4.2018 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako nájomca uzavrel zmluvu o nájme nebytových priestorov
č. 155/2 - 2005 zo dňa 29.07.2005 s jeho právnym predchodcom Slovenskou republikou - Krajskýmriaditeľstvom Policajného zboru v Prešove, ako prenajímateľom. Predmetom Zmluvy o nájme
nebytových priestorov bol nájom nebytového priestoru - garáž o výmere 17 m2 nachádzajúcej sa v
budove Obvodného oddelenia Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi na Štefánikovej ulici, súpisné číslo

189, postavenej na pozemku C KN parc. č. 482/5, kat. územie Spišská Belá, obec Spišská Belá, okres
Kežmarok, zapísanej na LV č. 2177, vo výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky v správe Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky. Listom zo dňa 16.01.2018 bola žalovanému zaslaná výpoveď z predmetnej
zmluvy o nájme nebytových priestorov, nakoľko žalovaný často meškával s platbami za nájom a za
služby spojené s nájmom. Dňa 04.04.2018 bol uzatvorený Protokol o odovzdaní a prevzatí nebytových

priestorov k Zmluve o nájme nebytových priestorov, ktorý v mene žalovaného podpísal jeho syn, nakoľko
sa s ním nebolo možné nijakým spôsobom skontaktovať. Dňa 30.05.2019 zaslal žalovanému výzvu
na úhradu pohľadávky vo výške 424,66 Eur. Na opakovanú výzvu žalovaný zareagoval listom zo dňa
27.09.2019, ktorým dlh uznal, a teda pristúpil na vyrovnanie dlžnej sumy v trojmesačných splátkach s
vyrovnaním dlhu do konca roka 2019. Medzičasom žalovaný žalobcovi uhradil sumy vyplývajúce z faktúr
č. 7060037564 a 7060037565 vo výške 121,33 Eur, o ktoré sa dlžná suma znížila, a to na sumu 303,33

Eur. Na základe stanoviska žalovaného, vyjadreného v liste zo dňa 27.09.2019, ktorým žalovaný uznal
svoj dlh, vypracoval návrh Dohody o splátkach, ktorá bola žalovanému doporučene zaslaná listom zo
dňa 08.11.2019 až dvakrát, avšak žalovaný v oboch prípadoch návrh dohody neprevzal.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2C/16/2020 - 20 dňa 9.4.2020, proti ktorému žalovaný včas

podal odpor. Preto uznesením Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2C/16/2020-28 bol predmetný platobný
rozkaz zrušený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.6.2020.

4. Žalovaný v písomnom podaní odporu zo dňa 7.5.2020 uviedol, že s výškou dlhu voči žalobcovi sa
nestotožňuje. V roku 2015 požiadal o uvoľnenie do služby príslušníka policajného zboru. Pred vydaním

rozkazu o uvoľnení okrem výstupnej prehliadky absolvoval aj tzv. výstupnú kontrolu, ktorá spočívala v
odovzdaní služobných a výstrojných pomôcok. Taktiež absolvoval zber pečiatok a podpisov ohľadom
finančného vysporiadania na centre podpory Krajského riaditeľstva PZ v Prešove. Tu obdŕžal všetky
náležité pečiatky a podpisy preukazujúce skutočnosť, že po finančnej stránke má všetko vysporiadané.
Bol mu vydaný personálny rozkaz o uvoľnení a v roku 2016 mu boli vyplatené všetky finančné náležitosti

bez akejkoľvek zrážky za nejaký dlh. Neuznáva dlh za rok 2014 vo výške 93,11 Eur, faktúra č.
7060037564 a vo výške 28,22 Eur, č. faktúry 7060037565. Ďalej poukázal na to, že žalobca sa vôbec
nezaujímal jeho žiadosťou o ukončenie nájmu nebytových priestorov z mesiaca január 2016. V roku
2019 uhradil sumu 93,11 Eur a 28,22 Eur a preto svoj dlh voči žalobcovi uznáva len vo výške 182,- Eur,
ktorý je aj ochotný uhradiť.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 8.6.2020 opätovne poukázal na to, že žalovaný listom
zo dňa 27.09.2019 svoj dlh voči nemu uznal.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

7. Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.7.2005 SR- Krajské riaditeľstvo policajného zboru
v Prešove, Štúrova 7, 080 01 Prešov, prenajalo žalovanému garáž vo výmere 17 m2, nachádzajúcej sa
v budove Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Belej na Štefánikovej ulici, súp. č. 189, postavenej na
parcele č. KN 482/5, kú. Spišská Belá, zapísanej na LV č. 2177, vedenej správou katastra Kežmarok.

Účelom nájmu bolo garážovanie súkromného osobného motorového vozidla žalovaného. Žalovaný sa
zaviazal uhrádzať ročné nájomné vo výške 5.610,- Sk (186,22 Eur).

8. Faktúrou č. 7060077980 zo dňa 13.2.2017 vyfakturoval žalobca žalovanému nájom za obdobie od
1.1.2017 do 30.6.207 v sume 93,11 Eur so splatnosťou do 27.2.2017.

9. Faktúrou č. 7060084369 zo dňa 8.8.2017 vyfakturoval žalobca žalovanému nájom za obdobie od
1.7.2017 do 31.12.2017 v sume 93,11 Eur so splatnosťou do 22.8.2017.

10. Faktúrou č. 70600092859 zo dňa 16.4.2018 vyfakturoval žalobca žalovanému nájom za obdobie od

1.1.2018 do 31.3.2018 v sume 46,56 Eur so splatnosťou do 30.4.2018.

11. Faktúrou č. 7060077981 zo dňa 13.2.2017 vyfakturoval žalobca žalovanému tepelnú energiu za
obdobie od 1.1.2017 do 30.6.2017 v sume 28,22 Eur so splatnosťou do 27.2.2017.12. Faktúrou č. 7060084370 zo dňa 8.8.2017 vyfakturoval žalobca žalovanému tepelnú energiu za
obdobie od 1.7.2017 do 31.12.2017 v sume 28,22 Eur so splatnosťou do 22.8.2017.

13. Faktúrou č. 7060092855 zo dňa 13.4.2018 vyfakturoval žalobca žalovanému elektrickú energiu a
tepelnú energiu za obdobie od 1.1.2018 do 31.3.2018 v sume 14,11 Eur so splatnosťou do 27.4.2018.

14. Na pojednávaní konanom dňa 9.2.2022 žalovaný uviedol, že je ochotný žalovanú istinu zaplatiť a

požiadal, aby mu ju bolo umožnené zaplatiť v 100,- Eur splátkach.

15. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

16. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nájomnou zmluvou zo dňa 29.7.2005 prenajal žalobca žalovanému garáž, za ktorú sa žalovaný
zaviazal platiť nájomné v dohodnutej výške. Nájomné žalobca vyfakturoval uvedenými faktúrami. Po
čiastočnej úhrade zostalo žalovanému celkom uhradiť sumu 303,33 Eur. Napriek viacerým námietkam

žalovaného tento napokon súhlasil s úhradou žalovanej sumy a preto súd v zmysle citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je
poberateľom výsluhového dôchodku, povolil mu sumu splácať v 100,- Eur mesačných splátkach tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 9. februára 2022

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca

r o z h o d o l :