Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219121
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116219121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. J.
nar. XX.X.XXXX zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
dieťaťa rodičov matky A.. Z. J. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v F. na L. ul. č. X zastúpenej JUDr. Michaelou
Šterbákovou advokátkou so sídlom v Košiciach na Kováčskej ul. č. 40 a otca L.. J. J. nar. X.X.XXXX
bývajúceho vo Y. O. č. XXX v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní matky
proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 29.11.2016 č.k. 21P 127/2016-98 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým počas vianočných sviatkov tak,

že otec je oprávnený stretávať sa s mal. H. počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin
- v párnom roku od 25.12. od 14.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a od 1.1. nasledujúceho roka od 14.00
hod. do 5.1. do 18.00 hod.,
- v nepárnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod. a od 27.12. od 9.00 hod. do 1.1.
nasledujúceho roka do 14.00 hod..

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril mal. H. J. do osobnej starostlivosti matky, ktorú
ustanovil za jeho majetkovú opatrovníčku. Zo strany otca určil pre maloletého výživné od 23.8.2016 do
30.11.2016 vo výške 80 € mesačne a od 1.12.2016 do budúcna vo výške 120 € mesačne, ktoré je otec

povinný posielať matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho
určením od 23.8.2016 do 31.12.2016 vo výške 203,22 € povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným
v mesačných splátkach po 20 € až do zaplatenia. Upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený
sa so synom stretávať každý párny víkend v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
počas vianočných sviatkov v párnom roku od 24.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a v nepárnom
roku od 27.12. od 10.00 hod. do 3.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov v
každom párnom roku od 8.00 hod. Veľkonočnej nedele do 17.00 hod. Veľkonočného pondelka a každý

nepárny rok od 9.00 hod. Veľkého piatku do 17.00 hod. soboty, počas letných prázdnin v párnom roku
od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 14.8. do 18.00 hod. a v nepárnom
roku od 15.7. od 9.00 hod. do 28.7. do 18.00 hod. a od 15.8. od 9.00 hod. do 28.8. do 18.00 hod.. Matke
uložil povinnosť dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojím bytom, kde je otec
povinný dieťa po ukončení stretnutia vrátiť. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Vo vzťahu k úprave styku otca s maloletým dieťaťom právne posúdil vec podľa § 25 ods. 2 Zákona
o rodine a konštatoval, že o styku otca s dieťaťom rozhodol v zmysle dohody rodičov, pri určení styku
počas párnych víkendov v roku prihliadol k argumentom otca, a preto ho upravil od piatku popoludnia.3. Proti tomuto rozsudku proti výroku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom počas vianočných
sviatkov podala v zákonnej lehote odvolanie matka a navrhla, aby odvolací súd zmenil styk v uvedenom
období tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny rok od 24.12. od 9.00 hod. do

25.12. do 14.00 hod. a od 27.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 14.00 hod. a každý párny
rok od 25.12. od 14.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a od 1.1. nasledujúceho roka od 14.00 hod. do
5.1. do 18.00 hod., a to na základe dohody s otcom maloletého obsiahnutou v ich mailovej komunikácii,
ktorú v prílohe predkladá. S ostatným rozhodnutím súdu súhlasí a nemá voči nemu žiadne námietky.
Odvolanie odôvodnila tým, že doposiaľ bola so synom nepretržite a syn je na ňu naviazaný, preto si

nevie predstaviť, že by celé vianočné sviatky trávil s otcom. Maloletý sa teší na vianočné sviatky a vie,
kde a s kým ich bude tráviť. Domnieva sa, že by bolo veľkým zásahom do pokojnej situácie, aby maloletý
prvé Vianoce po odchode z bytu vo Y. O. a po tom, čo sa adaptoval na život v F., mal opäť stráviť s
otcom vo Y. O.. Maloletý sa teší na svoje prvé Vianoce v F.. Vyjadrila názor, že otec nebude mať v čase
vianočných sviatkov a zimných prázdnin toľko času a voľna, aby sa mohol synovi naplno venovať. K
odvolaniu pripojila mailovú komunikáciu medzi ňou a otcom maloletého z 20.12.2016.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozhodnúť na základe dostupných
dôkazných materiálov v najlepšom záujme maloletého s poukazom na rodičovskú dohodu, ktorú matka
priložila k odvolaniu.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka podala odvolanie voči výroku o úprave jeho
styku počas vianočných sviatkov len z dôvodu, aby oddialila právoplatnosť rozsudku a naďalej platilo
predbežné opatrenie, na základe ktorého bol oprávnený stýkať sa s dieťaťom len každý párny víkend
v mesiaci v sobotu a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. aj napriek tomu, že takýto styk nie je pre
vytváranie citových väzieb medzi ním a dieťaťom vhodný s poukazom aj na momentálnu obchádzkovú

trasu medzi Y.H. O. a F., ktorá je dvakrát dlhšia ako v minulosti. S maloletým tak strávil zo 4 možných
hodín 2 hodiny a 10 minút v aute. Hlavný dôvod, prečo súhlasil s návrhom matky uvedenom v e-maily
bola jeho snaha, aby sa daná vec vyriešila čím skôr a nevznikali tak žiadne zbytočné prieťahy zaťažujúce
a stresujúce dieťa aj oboch rodičov. Podotkol, že počas vianočných sviatkov v roku 2016 sa s ním matka
nebola ochotná dohodnúť na tom, aby dieťa s ním strávilo aspoň chvíľku 25.12.2016 a umožnila mu

stretnutie až 31.12.2016 od 9.00 hod. do 18.00 hod., ale s podmienkou, že na Nový rok si maloletého
brať nebude. Domnieva sa tiež, že matka predložila svoj návrh na úpravu styku počas vianočných
sviatkov zámerne až v rámci odvolacieho konania, pričom tak mohla urobiť už na súdnom pojednávaní
29.11.2016. K vyjadreniu pripojil mailovú komunikáciu s matkou maloletého z 4.1.2017.

6. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že nepopiera, že s otcom sa chcela dohodnúť na tom,
s kým bude tráviť ich syn vianočné sviatky a zimné prázdniny, a to v čase, kým rozsudok nadobudol
právoplatnosť. Vzhľadom na to, že predchádzajúce sviatky platilo ešte neodkladné opatrenie, riadila sa
ním. Maloletý bol pripravený na to, ako bude tráviť sviatky a preto to pár dní pred sviatkami nechcela
meniť. O tom, že by chcel ísť na Vianoce k otcovi nič nehovoril, ani sa nepýtal, či k nemu pôjde.

S otcom sa teda telefonicky dohodli, že vianočné sviatky bude tráviť maloletý s ňou a on si syna
prevezme 31.12.2016 od 9.00 hod. do 18.00 hod.. Išlo o telefonickú dohodu. Nepopiera, že otec sa chcel
dohodnúť na tom, aby si mohol maloletého brávať na celý víkend, prípadne na jeden celý deň. Napriek
predbežnému opatreniu mu syna dávala aj skôr, nie až o 14.00 hod. alebo ho mal celý deň, to však
už otec nespomína. V čase od 27.1.2017 mal maloletý vysoké horúčky, aj napriek tomu otec vyžadoval,

aby si mohol vziať syna na víkend. Nedokázal pochopiť, že syn je v stave, v ktorom nemôže cestovať
a musí ostať v domácej liečbe. Namiesto toho sa s ním stretol o týždeň neskôr, kedy ho vlastne ani
nemal mať. Vždy, ak sa dalo, tak mu ustúpila v stretávaní sa so synom. Nesúhlasí s tvrdením otca, že
mu bráni v styku so synom, že ho tým psychicky ničí a podobne. Otec každý deň v čase o 17.00 hod.
s maloletým telefonuje, aj keď syn telefonovať nechce, vždy mu dohovorí, aby aspoň na chvíľu s otcom

telefonoval, aj keď práve nemá na to náladu. Podotkla, že otec trvá na tom, aby platil rozsudok, voči
ktorému sa odvolala, avšak výživné, ktoré má platiť podľa rozsudku, plniť odmieta. Ohradzuje sa tým,
že kým neplatí právoplatný rozsudok, platí neodkladné opatrenie. Zhrnula, že otcovi v styku so synom
nijako nebráni. Je si vedomá toho, že syn potrebuje aj otca a odvolanie voči rozsudku o úprave styku
počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin podávala z dôvodu, aby dieťa trávilo spravodlivo čas tak

s matkou, ako aj otcom.

7. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o úprave styku otca
s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle

zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav,
posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, ale nedostatočne zohľadnil záujem maloletého
dieťaťa, v jeho útlom veku, tráviť pre dieťa zjavne najkrajšie a najzaujímavejšie sviatky v roku s oboma
rodičmi, prípadne aj širším príbuzenstvom, keďže pre tieto sviatky je charakteristické ich trávenie v
kruhu širšej rodiny. Pre dieťa vo veku maloletého je nepochybne zaujímavé a prínosné stráviť sviatočný

čas a s tým spojené zvyklosti v oboch rodinách zo strany matky aj zo strany otca. Napokon odvolací
návrh matky vychádza práve zo stanoviska otca k jej pokusu o dohodu o trávení vianočných, resp.
novoročných sviatkov dieťaťa u toho ktorého z rodičov a v konečnom dôsledku otec vo vyjadrení k
odvolaniu matky neuviedol vo vzťahu ku konkrétnemu návrhu matky na úpravu jeho styku s dieťaťom
počas vianočných a novoročných sviatkov žiadne zásadné námietky, prípadne inú alternatívu, ktorú by

považoval za vhodnú, preto odvolací súd v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktorým
je stabilizácia jeho pomerov, práv a povinností rodičov k dieťaťu, ako aj práva dieťaťa na zachovanie
jeho väzby k obom rodičom, zmenil rozsudok v napadnutom výroku tak, aby dieťa striedavo trávilo či
už Štedrý večer alebo ďalšie nasledujúce obdobie sviatkov v starostlivosti každého z rodičov. Nakoľko
ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť,

neboli ani predmetom preskúmania v odvolacom konaní.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).