Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010340
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2116010340.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Tencera a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanej Q. V. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 05.04.2016, sp. zn. 15T/5/2016, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 28.06.2016 takto

r o z h o d o l :

I/
Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.
II/
Podľa § 79 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaná Q. V., nar. XX.XX.XXXX v Z., Česká republika, trvale
bytom Z., W. č. XXXX/X, sa prepúšťa z väzby na slobodu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bola obžalovaná uznaná vinnou zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 26.10.2015 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v W., na ktoré ju
odviezol I. B. na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Felícia, striebornej farby, ev. č. HC205BU

si neoprávnene, v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov za účelom ďalšieho predaja zadovážila plastové
vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s
hmotnosťou 43,471 g čo zodpovedá 608 až 2430 obvykle jednorazovým dávkam drogy, plastové
vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s
hmotnosťou 808 mg čo zodpovedá 12 až 47 obvykle jednorazovým dávkam drogy, plastové vrecko s

tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou
858 mg čo zodpovedá 12 až 47 obvykle jednorazovým dávkam drogy, plastové vrecko s tlakovým
uzáverom s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 829 mg
čo zodpovedá 12 až 49 obvykle jednorazovým dávkam drogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s
obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 809 mg čo zodpovedá
minimálne 10 až 40 obvykle jednorazovým dávkam drogy a plastové vrecko s tlakovým uzáverom s

obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 776 mg čo zodpovedá
11 až 45 obvykle jednorazovým dávkam drogy a jednu zatavenú injekčnú striekačku s obsahom 26 mg
bieleho kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) čo
zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, z ktorých 1 ks plastového vrecka s tlakovým uzáverom s
obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 776 mg čo zodpovedá
11 až 45 obvykle jednorazovým dávkam drogy poskytla dňa 26.10.2015 v čase asi o 14:45 hod. na

presne neustálenom mieste pred mestom Hlohovec v uvedenom osobnom motorovom vozidle ako
odmenu za odvoz osobe I. B. a všetky ostatné psychotropné látky následne prechovávala v Hlohovci, naulici Hlohovej pred pohostinstvom Duo vo svojej kabelke, a to až do dňa 26.10.2015 do 14:50 hod., kedy
bola zadržaná príslušníkmi PZ a tieto boli zaistené pri jej osobnej prehliadke. Metamfetamín je zaradený
v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.
Za to jej bol uložený podľa § 172 odsek 1, § 36 písm. j/, § 36 písm. l/, § 38 odsek 2 a 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 1 v spojení s § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona bol obžalovanej výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odložený a zároveň jej bol uložený probačný dohľad nad jej správaním

v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona jej bola určená skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky a zároveň podľa
§ 51 odsek 4 písm. j/ Trestného zákona jej bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa
v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie prokurátorka okresnej prokuratúry, ktorou sa
domáhala zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste, uloženia obžalovanej nepodmienečného

trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia a podľa § 60 odsek 1 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona uloženia trestu
prepadnutia veci - peňažnej sumy 12 570 Eur.
V písomných dôvodoch odvolania poukázala na to, že súd I. stupňa sa pri ukladaní trestu dostatočne
neriadil ustanoveniami § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, § 172 odsek 1, § 60 odsek 1 Trestného

zákona. Trest uložený súdom I. stupňa obžalovanej za spáchanie trestného činu podľa § 172 odsek 1
písm. c/, písm. d/ Trestného zákona nespojený s nepodmienečným odňatím slobody nemôže viesť k
splneniu všetkých zákonom predpokladaných funkcii trestu a k dosiahnutiu účelu trestu.
Pri hodnotení osoby obžalovanej súd jednostranne a neodôvodnene pri ukladaní trestu zdôraznil
doterajšiu bezúhonnosť a vedenie riadneho života obžalovanou, rešpektujúc zásadu prezumpcie neviny,

je však potrebné poukázať aj na to, že proti obžalovanej je na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp.
zn. 2T/94/2010 vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm. e/ Trestného zákona, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené.
Obžalovaná do času, kedy bola opätovne v tejto veci vzatá do väzby viedla neusporiadaný život, nebola

riadne zamestnaná (naposledy bola evidovaná ako zamestnanec v evidenciách Sociálnej poisťovne od
19.02.2007do29.02.2008),nebolaevidovanáakouchádzačozamestnanie,nepoberalažiadnesociálne
dávky. Aj zo zadováženého spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaná sa pred vzatím do väzby
zdržiavala v pochybnom prostredí, preukázateľne pravidelne sa kontaktovala a stretávala s osobami,
ktoré sú základe miestnej znalosti príslušníkov PZ notorickými užívateľmi omamných a psychotropných

látok.
Súd I. stupňa taktiež pri ukladaní trestu a rozhodnutí o podmienečnom odklade jeho výkonu opomenul
prihliadnuť na okolnosti prípadu, ktorá spočíva v množstve zaistených drog (666 až 2659 obvykle
jednorazových dávok metamfetamínu), niekoľko desaťnásobne prevyšujúceho hranicu množstva
omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora prechovávaného pre vlastnú potrebu vo

väčšom rozsahu v zmysle § 135 odsek 2 Trestného zákona, pričom ide o množstvo, ktoré už hraničí
s naplnením okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby v zmysle § 172 odsek 2 písm. e/
Trestného zákona.
Z uvedených skutočností kumulatívne pramení, že vo vzťahu k výroku o treste rozsudku súdu I. stupňa,
ktorýmbolobžalovanejuloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere3rokovspodmienečnýmodkladomjeho

výkonu s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, možno mať dôvodné pochybnosti
o spôsobilosti takto uloženého trestu splniť jednotlivé zákonom predpísané funkcie, určujúce vo
vzťahu k dosiahnutiu účelu Trestného zákona. Predmetný výrok o treste je nezákonný, keďže na túto
najmiernejšiu možnú formu potrestania za spáchanie zločinu podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona
neboli v prejednávanej trestnej veci splnené zákonné podmienky. Nemohla to totiž byť ani osoba

obžalovanej, ani okolnosti prípadu, ani možnosť zabezpečenia ochrany spoločnosti a nápravy samotnej
obžalovanej, s ohľadom na ktoré mohol mať súd prvého stupňa dôvodne za to, že výkon trestu odňatia
slobody v prípade obžalovanej naozaj nie je nevyhnutný.
Tiež sa nestotožnil so záverom súdu I. stupňa ohľadom neuloženia trestu prepadnutia veci - peňažnej
sumy 12 570 Eur. Z uvedenej sumy bolo 12 500 Eur zaistených pri domovej prehliadke a 70 Eur pri

osobnej prehliadke vykonanej u obžalovanej. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že svedkovia Q. V.
a Q. V. (ktorým mali peňažné prostriedky zaistené pri domovej prehliadke údajne patriť) nemajú žiadny
legálny zdroj príjmov. Je preto zrejmé, že peňažné prostriedky patrili obžalovanej.Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.
Nakoľko krajský súd nezistil chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, obmedzil svoju preskúmávaciu povinnosť len na
výrok o treste, nakoľko odvolaním bola napadnutá len táto časť rozsudku.

Na rozdiel od prokurátorky okresnej prokuratúry krajský súd je toho názoru, že súd I. stupňa vychádzal
pri ukladaní trestu obžalovanej zo zásad ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona pričom dostatočne
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti
a na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy.
Konanie obžalovanej bolo už v obžalobe právne kvalifikované podľa § 172 odsek 1 písm. c/,
písm. d/ Trestného zákona, pričom pri uvedenom zločine je základná trestná sadzba 3 až 10

rokov. Obžalovaná výrazne napomohla súdu tým, že na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o
vine. Nakoľko súd jej vyhlásenie prijal, vo veci ohľadne skutkového stavu obsiahnutého v obžalobe
nevykonal žiadne dokazovanie. Pri ukladaní trestu obžalovanej sa súd I. stupňa zaoberal množstvom
zaisteného metamfetamínu a konštatoval, že takéto množstvo je samo osebe takou skutočnosťou,
ktorá by odôvodňovala uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Nakoľko však bolo potrebné

prihliadnuť aj na ďalšie okolnosti - vyhlásenie o vine obžalovanej ako aj skutočnosti, že obžalovaná
nebola súdne trestaná ani priestupkovo postihnutá a pred spáchaním trestného činu viedla riadny život,
neboli u obžalovanej zistené žiadne priťažujúce okolnosti, prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia
slobody s podmienečným dokladom jeho výkonu. Krajský súd sa preto v tomto smere stotožňuje so
záverom súdu I. stupňa a v podrobnostiach poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku súdu I. stupňa.

Rovnako sa stotožňuje aj s tým záverom, že obžalovanej nebol uložený trest prepadnutia veci - peňažnej
sumy vo výške 12 570 Eur. Zaistená suma 12 500 Eur, ktorú vydal Q. V., patrila podľa jeho výpovede
a výpovede Q. V. Q. V. a tvorila časť, ktorú mal sám Q. V., a časť ktorú mu zapožičala Q. V., a to v
celkovej výške 5 000 Eur. Žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že by uvedená suma 12 500 Eur patrila
obžalovanej. Tvrdenia prokurátorky okresnej prokuratúry v odvolaní ohľadne charakteristiky osôb Q. V. a

Q. V. sú len indíciami a nie dôkazmi spoľahlivo preukazujúcimi, že suma 12 500 Eur patrila obžalovanej.
Čo sa týka sumy 70 Eur, ktorú v čase zaistenia mala u seba obžalovaná, ide o nepatrnú sumu pre osobnú
potrebu, o ktorej tiež nebolo preukázané, že bola určená na spáchanie trestného činu, eventuálne, že
bola získaná trestným činom.
Krajský súd preto aj v tomto smere poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku súdu I. stupňa.

Vzhľadom na to, že obžalovanej bol právoplatne uložený trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu, dôvody väzby pominuli, preto krajský súd podľa § 79 odsek 1 Trestného poriadku
prepustil obžalovanú z väzby na slobodu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.