Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320203008
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320203008.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v spore žalobkyne: D. P., X.. D., E..

X.X.XXXX, bytom Č., Z. XXXX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o.,
so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca proti žalovanej: Ľ. O., X.. P., E.. XX.X.XXXX, bytom Č., Z. XXXX,
o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne v celom rozsahu s a z a m i e t a .

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobným návrhom zo dňa 23.9.2020 žiadala, aby súd určil, že žalovaná je povinná vydať

žalobkyni dar, a to nehnuteľnosti parc. T. XXXX/X - záhrada o výmere 417 m2, Z.. T. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 39m 2, parc. T. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 264 m2,
rodinný dom č.s. XXXX postavený na parcele T. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 264
m2, vedené Okresným úradom Č., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie Č.W., F.
Č., okres Č., a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Žalobný návrh odôvodnila tým, že na podklade
darovacejzmluvyJUDr.B.S.E.XXX/XX,E.XXX/XXzodňa8.7.1999(V1319/99)žalovanáodžalobkyne
nadobudla nehnuteľnosti vyššie špecifikované zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaná voči

žalobkyni ako darkyni sa správa v rozpore s dobrými mravmi, pričom takéto situácie musela viackrát
riešiť polícia, priestupkový orgán. Dňa 16.7.2020 žalovaná fyzicky napadla žalobkyňu, nadávala jej
„do svíň hnusných“, oboma rukami ju chytala pod krk, následne pustila a trikrát ju obidvoma rukami
zovretými vpäsť udrela zhora po hlave, ťahala ju za vlasy, vytrhla žalobkyni z ruky barlu a vykrikovala
na ňu: „skap, ty sviňa“, čo je v riešení OR PZ Č. pod číslom: F.-Z.-XXX/XXXX. Žalovaná opakovane
napadla žalobkyňu, nadávala jej vulgárne, vysmievala sa jej, že je kresťanka, že dokedy chce žiť, aby
konečne skapala a ona ako obdarovaná si dom neužije, hoci ho potrebuje užívať pre seba a pre svoje

deti. Svedkami týchto incidentov sú aj manžel a syn žalovanej, ktorí jej rovnako vulgárne nadávajú a
nebránia žalovanej, aby zanechala takéto správanie voči svojej matke. Žalobkyňa sa dňa 20.8.2020
opakovane dostavila na OO PZ Č. a oznámila správanie žalovanej príslušnému orgánu. Predmetné
nehnuteľnosti žalobkyňa darovala svojej dcére v dobrej viere napriek tej skutočnosti, že žalobkyňa je
starobná dôchodkyňa vo vysokom veku so zlým zdravotným stavom, manžel žalovanej dokonca na
žalobkyňu poberá príspevok na opatrovné vo výške 200,- € mesačne, žalovaná ako dcéra neposkytuje
jej žiadne zaopatrenie v chorobe a starobe, nepomáha jej s nákupami a čo je hlavné v žiadnom prípade

sa nezaujíma o jej zdravotný stav. Žalobkyňa v roku 2019 v čase od 10.6.2019 do 19.6.2019, od 1.7.2019
do 8.7.2019 a od 2.6.2020 do 9.6.2020 bola trikrát hospitalizovaná. Žalovaná ju neprišla navštíviť ani
jedenkrát. Dokonca o hospitalizácii matky ani nevedela. Po hospitalizáciách žalobkyne sa o ňu starala
dcéra B. A., ktorá býva v Českej republike. Posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č. Č.. T. zodňa 25.4.2017 žalobkyňa poukázala na to, že je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a je odkázaná na sprievodcu a pomoc inej fyzickej
osoby. Žalovaná sa nezaujíma o zdravotný stav žalobkyne, neposkytne jej odvoz a sprevádzanie k

lekárom, na bohoslužbu, prípadne na nákupy. Žalobkyňa je nútená využívať taxislužbu, prípadne pomoc
cudzích ľudí. Všetky výdavky s úhradou a údržbou nehnuteľnosti hradí výlučne žalobkyňa zo svojho
starobného dôchodku. Žalovaná a jej manžel si dokonca na pozemku zriadili garáž, v ktorej prevádzajú
opravu automobilov. Žalobkyňa v plnej miere uhrádza poplatky za elektrinu i vodu, i keď z garáže a
spomínanej opravovne automobilov profituje len žalovaná s jej manželom. Žalobkyňa je poberateľkou

starobného dôchodku, pričom žalovaná sa jej opakovane vyhráža, že dá zavariť vstupnú bránu k domu,
aby sa na pozemok nemohli dostať predajcovia dreva s tým, že jej žalovaná prikazuje, aby kúrila plynom,
na čo žalobkyňa nemá dostatok finančných prostriedkov. Najmä v lete zakazuje žalovaná žalobkyni, aby
chodiladozáhradky,kdesipestujezeleninu,prikazujejej,abypočasjejprítomnostizdržiavalasavýlučne
v dome a nevychádzala ani na dvor ani do záhrady. Hrubým porušením dobrých mravov je zvyčajne
ich porušenie značnej intenzity alebo sústavné porušovanie. Vzhľadom na správanie žalovanej, ktoré

prekročilo únosnú mieru žalobkyňa sa rozhodla pristúpiť k uplatneniu svojho práva na vrátenie daru
súdnou cestou. Žalobkyňa dňa 24.7.2020 zaslala žalovanej výzvu na vrátenie daru. Podľa žalobkyne
žalovaná dostala hodnotný dar, správa sa hrubo, v rozpore s dobrými mravmi voči žalobkyni. Na základe
toho žiada, aby žalovaná dar vrátila.

2. Žalobkyňa pripojila k žalobnému návrhu notársku zápisnicu E. XXX/XX, E. XXX/XX zo dňa 8.7.1999,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX, prepúšťacie správy D. E. S. Z. Č. z 10.6.2019, 1.7.2019, 2.6.2020,
komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č. zo dňa 25.4.2017, potvrdenie OR PZ Č.
Č.. F.-Z.-XX/XXXX zo dňa 20.8.2020, záznam OR PZ Odbor poriadkovej polície Č. zo dňa 17.7.2020,
výzva žalobkyne zo dňa 24.7.2020.

3. K žalobe vyjadrila sa 30.12.2020 žalovaná. Jej uplatnený nárok žalobným návrhom neuznala v celom
rozsahu. Žalobkyni na kúpu predmetného domu požičala 120.000 Sk, čo potvrdzuje doložením čestného
vyhlásenia žalobkyne. O predmet sporu, čiže nehnuteľnosť, ktorú chce žalobkyňa vrátiť sa žalovaná
výlučne so svojím manželom postarali po celý čas od kúpy a aj nadobudnutia nehnuteľnosti. Investovali

do rekonštrukcie, opravy a údržby nemalé finančné prostriedky a čo je najdôležitejšie prispôsobili
sa tomuto faktu i rozhodnutiu týkajúceho sa ich zabezpečenia v starobe. Vo vzťahu k žalobkyni sa
žalovaná správa v súlade s dobrými mravmi a obvinenia, ktoré žalobkyňa uvádza sa nezakladajú na
pravde, ba práve naopak, v poslednom období žalobkyňa neustále vyvoláva spory, je nespokojná,
zlostná, vulgárne a fyzicky napáda žalovanú, jej manžela, deti a susedov. Niektoré z predpísaných

liekov neužíva aj napriek naliehaniu na pravidelnosť ich užívania. O jej zdravotný stav sa žalovaná
do polovice leta 2020 intenzívne zaujímala, pomáhala jej zmierniť bolesti masážami, prechádzkami,
denne sa rozprávali, čokoľvek potrebovala, bola jej hneď k dispozícii. Tvrdenia žalobkyne o tom, že
sa žalovaná nezaujímala o jej osobu v prípade hospitalizácie v roku 2019 a 2020 sa nezakladajú na
pravde. Nespočetnekrát jej žalovaná telefonovala. V roku 2019 bola na návšteve niekoľkokrát, čo môže

potvrdiť aj zamestnankyňa nemocnice. Od 1.júla 2019 žalovaná bola doma pri žalobkyni, merala jej tlak,
podávala tekutiny, neustále ju kontrolovala, čo je zapísané aj v prepúšťacej správe zo dňa 1.7.2019.
Žalovaná bola tá, ktorá volala záchranku žalobkyni a zostala s ňou na urgentnom príjme, až kým lekár
nerozhodol o jej hospitalizácii. Po ukončení pobytu v nemocnici osobne bola žalobkyňu vyzdvihnúť, bola
lekárkou poučená o dávkovaní liekov, nakoľko žalovaná je príbuzná. Okrem toho 11.7.2019 sa dostavila

žalovaná, čo je uvedené v prepúšťacej správe. Sestra B. A. sa o žalobkyňu nestarala po hospitalizácii v
roku 2019 a po hospitalizácii v roku 2020 by sa ani starať nemohla v dôsledku pandémie, pretože býva
v Českej republike. V roku 2020 žalobkyňa 2.6. volala žalovanej, že je hospitalizovaná, a že potrebuje
priniesť hygienické potreby, ktoré jej žalovaná priniesla. Manžel žalovanej, ktorý poberal opatrovateľský
príspevok na žalobkyňu jej ho odovzdával v plnej výške. Viackrát sa stalo, že príspevok jej žalovaná

priniesla, alebo synovia. Na základe neúnosných atakov zo strany žalobkyne bol manžel donútený vzdať
sa jej opatrovania. O žalobkyňu sa starali spoločne, každý deň jej prichádzali pomôcť so základnými
potrebami ako je nákup, obedy, upratovanie, masáže, práce okolo domu, v dome, drobné úpravy,
zabezpečenie liekov, odvozy k lekárom, vybavovanie úradných záležitostí. Žalobkyňa bezdôvodne
podala na OO PZ Č. trestné oznámenie, z čoho dve boli neúspešné a tretie bolo uzatvorené s tým, že

výjazd bol neopodstatnený. Pokiaľ sa týka uhrádzania nákladov na dom, daň z nehnuteľností uhrádza
žalovaná. Všetky opravy domu, údržbu vykonáva spolu so svojím manželom. Nakoľko nevyužíva plyn,
vodu, elektriku, dá sa povedať len v minimálnom množstve, tieto výdavky znáša ten, kto energiu využíva.
Žalovaná má za to, že príspevok na opatrovanie, ktorý bol odovzdávaný žalobkyni mnohonásobneprevyšuje spotrebu elektrickej energie v garáži. Nie je pravdou, že by žalobkyňa bola obmedzovaná v
užívaní nehnuteľnosti, či už v kupovaní dreva alebo zavarením brány, pričom kľúče od týchto brán má
výlučne žalobkyňa. Taktiež nie je obmedzovaná čo sa týka pobytu v záhrade, na dvore, pestovania.

Žalovaná akceptovala plné právo žalobkyne na užívanie nehnuteľnosti tak ako je uvedené v darovacej
zmluve. Toho času žalovaná do nehnuteľnosti nevstupuje, nakoľko si to žalobkyňa nepraje. Žalovaná
iba rešpektovala zákazy alebo príkazy žalobkyne. Z uvedeného dôvodu žalobu navrhla zamietnuť. K
vyjadreniu predložila čestné vyhlásenie žalobkyne zo dňa 3.3.1997, fotokópie účteniek za posledné
obdobia, výpis denných hovorov na mobilné číslo matke v roku 2019, komunikácia so súrodencami v

čase maminej hospitalizácie, prepúšťacie správy z D. E. S. Z. Č., rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Č. zo dňa 11.8.2020, žiadosť manžela žalovanej o zastavení výplaty peňažného príspevku
na opatrovanie žalobkyne, potvrdenie o prijatí platieb za opatrovanie žalobkyňou (čl. 73-76), rozhodnutie
Odboru všeobecnej vnútornej správy o zastavení konania o priestupku zo dňa 13.10.2020.

4. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila sa k vyjadreniu žalovanej písomne

dňa 26.1.2021, v rámci ktorého uviedla, že nerozporuje nijakým spôsobom, že by jej žalovaná požičala
120.000 Sk na kúpu rodinného domu. Žalovaná zabudla na skutočnosť, že zo spoločnej vkladnej knižky
vyberala v minulosti veľké sumy peňazí, čo už v súčasnosti žalobkyňa nevie preukázať. Jednalo sa
o vkladnú knižku, na ktorú vkladala, keď bola v súdnom spore s bývalým manželom M. P., ktorý sa
jej neustále vyhrážal exekúciou a bál sa, že príde o svoje peniaze. Podotkla, že rodinný dom, ktorý

je predmetom sporu žalovanej darovala zo strachu, že oň príde, pretože bola v dlhoročnom spore s
bývalým manželom. Problémy so žalovanou začali v období, keď ju upozornila na situáciu, za akej
nadobudla rodinný dom a mohla by aspoň čiastočne vyplatiť svojich súrodencov. Žalovaná tento návrh
zamietla. Poprela tvrdenia o tom, že by žalovaná so svojím manželom vykonávala nejakú rekonštrukciu
na rodinnom dome. Akékoľvek práce ohľadom údržby domu vykonával jej syn B. P. (predložené čestné

prehlásenie B. P. zo dňa 19.1.2021). Jediné práce, ktoré žalovaná na dome vykonala bola výmena
okna vo verande a v spálni a vybudovanie 2,5 m2 zámkovej dlažby. Bola to práve žalobkyňa, ktorá
do rodinného domu investovala nemalé finančné prostriedky, zaviedla plynovú prípojku, kúpila kotol,
zaplatila výmenu radiátorov v celom dome, kúpila novú pec na pevné palivo, nový bojler na teplú vodu,
dala urobiť kanalizačnú vodovodnú prípojku. Zotrvávala na svojich tvrdeniach, že žalovaná správa sa

v príkrom rozpore s dobrými mravmi a so všetkými sociálnymi normami ako má fungovať vzťah dieťa
- rodič. Okrem toho, že vulgárne nadáva žalovaná žalobkyni nedokáže sa ovládať a v zápale zúrivosti
napáda aj iných ľudí. Verbálne útoky vyústili tak, že ju žalovaná fyzicky napadla, bola podporovaná aj
manželom. Pokiaľ sa týka opatrovania manžel žalovanej sa tejto činnosti ujal len za vidinou zisku a
nesprávne pochopil náplň opatrovateľskej služby. Pri činnostiach žalobkyni vôbec nepomáhal. Poprela

tvrdenia žalovanej v celom rozsahu, že by jej príspevok na protipodpis bol vyplácaný za opatrovanie v
celej výške. Poprela tvrdenia žalovanej v tom smere, že by jej táto zabezpečovala teplú stravu. Bola to
práve žalobkyňa, čo varila pre celú rodinu. Tak isto kľúče od vchodových dverí domu má žalovaná a
môže ju kedykoľvek bezdôvodne napadnúť. Tvrdila, že má obavy o svoj život a vzhľadom na svoj vysoký
vek, ťažkú srdcovú vadu, vážne poškodenú chrbticu a artrózu kolien žiadala, aby súd jej žalobnému

návrhu vyhovel.

5. Žalovaná dňa 24.2.2021 vyjadrila sa k vyjadreniu žalobkyne. Poprela tvrdenia žalobkyne o tom, že
by mala prístup do domu, nikdy kľúče nemala. Poukázala na to, že darovanie domu žalobkyňa veľmi
dôsledne zvažovala a prihliadala na všetky skutočnosti (správanie každého potomka vo vzťahu k nej),

kto sa ako postavil k vyriešeniu otázky týkajúcej sa jej bývania, kto z detí je naporúdzi v každom
čase, komu už peniaze dala a mnoho iných. Žalovaná uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť nechcela,
lebo bola si vedomá budúcich možných dôsledkov. Dar prijala s prihliadnutím k tomu, že z neho
nevyplývajú jej žiadne povinnosti voči súrodencom a súrodenci nemajú výhrady k jej rozhodnutiu. Spolu
s manželom a svojimi synmi investovali do nehnuteľnosti, najmä pokiaľ sa týka opráv. Brat B. P. chodil

na podnet žalobkyne pomáhať, ale za finančnú odmenu. Žalovaná mala v pláne vykonať rekonštrukciu
domu, s čím žalobkyňa súhlasila, ale o nejaký čas jej to zakázala, pričom si dala vyhotoviť predbežný
projekt. Žalobkyňa navrhla začiatkom júna 2020 žalovanej, aby sa ujala jej opatrovania, s čím súhlasila
žalovaná a začala vybavovať podklady k žiadosti. Dňa 18.6.2020 viezla žalobkyňu na mestský úrad
overiť tzv. vyhlásenie o majetku. Neskôr si žalobkyňa opatrovanie rozmyslela z dôvodu, keď žalovaná

jej oznámila, že jej nebude môcť dávať príspevok ako jej ho dával jej muž. Od tohto momentu začala sa
správať žalobkyňa nekontrolovateľne, hrubo, žalovanej nadávala, fyzicky ju napádala (fotokópia odkazu
určeného pre žalovanú vlastnou rukou). Žalovaná tvrdila, že žalobkyňa jej neustále zasahovala do jej
vlastníckych práv, bránila jej nakladať s nehnuteľnosťou, užívať ju, rozhodovať o všetkom. Účelovopodávala trestné oznámenia s cieľom získať dôkazy a tak uspieť v tomto konaní. Akékoľvek obvinenia
zo strany žalobkyne odmietla. Poukázala na to, že žalobkyňu v ničom neobmedzuje, koná sa vždy v
jej záujme, rešpektujú sa jej rozhodnutia a v kontexte jej zdravotného stavu, veku, potrebám, ktoré má.

Súrodenci žalovanej z dôvodu vzdialenosti svojho bydliska sa nemôžu o žalobkyňu postarať, nepoznajú
ju tak ako žalovaná a nedokázali by sa prispôsobiť jej dominantnej a zároveň zraniteľnej povahe.
Žalovaná je ochotná naďalej sa o ňu starať, pomáhať jej, ak jej to žalobkyňa dovolí.

6. Súd v konaní vykonal dokazovanie prečítaním, oboznámením sa spisu 11C/57/2020, ako aj

svedeckými výpoveďami v konaní vypočutých svedkov, účastníkov konania.

7. Žalobkyňa v konaní zopakovala svoje tvrdenia uvádzané v žalobnom návrhu a písomných podaniach.
Poukázala nanajvýš na to, že má 4 deti, z toho dcéra žije v J., B. K. Y. v Českej republike, syn na S..
Negatívne správanie žalovanej spozorovala asi dva roky od podania návrhu. Poprela tú skutočnosť,
že by jej žalovaná nejakým spôsobom zvlášť pomáhala. Hádky vznikali pri bežných veciach. Poprela

tvrdenia o tom, že by žalovanú fyzicky napadla, že by jej bola aj nejakým spôsobom nadávala. Vo vzťahu
na odkaz napísaný na obálke predložený žalovanou (čl. 108) uviedla, že skutočne tento písala ona
z dôvodu, že bola obvinená manželom žalovanej, že kradne vajcia. Tvrdila, že ostatné deti sa o ňu
starajú, syn jej pomáhal urobiť strechu, práce okolo domu, kúpeľňu a zdôraznila, že chce, aby dom bol
podelenýmedzivšetkýchsúrodencov,žiadnemusamostatnetonechcedať.DcéredoJ.domnedarovala

z toho dôvodu, že žije v inom štáte, pričom dcéra sa o ňu starala. Rovnako druhá dcéra v Y. poskytla
starostlivosť matke, keď mala zlomenú nohu. Žalobkyňa vyjadrila sa v tom smere, že žalovaná je veľmi
tvrdohlavá, napriek tomu ju má rada, je to jej dcéra.

8. V rámci svojho výsluchu žalovaná zotrvala na svojich písomných vyjadreniach vo vzťahu k podaniam

žalobkyne. Zdôraznila, že žalobkyňu má veľmi rada. Veľmi si vymýšľa a jej tvrdenia nezakladajú sa
na pravde. Spory začali od júna 2020. Žalobkyni pomáhala s tým, čo potrebovala, spolu s manželom
chodievali do záhrady, kde mali hydinu, povysávala jej dom, urobila nákup, spolu aj piekli, zavárali
ovocie, zeleninu. Takto to bolo do júna 2020. Poukázala na vulgárny podtón komunikácie žalobkyne,
ktorá takýmto spôsobom komunikuje a okolie ju rešpektuje. Žalovaná poukázala na zlé vzťahy medzi

žalobkyňou a jej synom v čase, keď sa rozvádzala s otcom brat svedčil proti nej, bol na strane otca.
Postupne sa vzťahy znormalizovali, pretože matka vie odpustiť aj veľké veci. V súčasnosti vychádza
aj s bratom. Žalovaná vždy stála na strane matky, aj počas rozvodového konania. Žalovaná mala aj
zdravotné problémy, vždy stála pri matke, navzájom dá sa povedať, boli odkázané na seba. Manžel
žalovanej bránil žalobkyňu pred tým, ako ju jej manžel chcel fyzicky napadnúť, pomáhal jej vysťahovať

sa od bývalého manžela do hájovne, kde určitý čas bývala, odtiaľ do domu, ktorý jej našli po jej súhlase.

9. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov navrhnutých stranami v konaní. Svedok B.
P., ktorý je synom žalobkyne poukázal na to, že podľa jeho názoru správanie žalovanej k žalobkyni je
neúctivé, arogantné, plné hádok. Tieto informácie má z počutia matky. Nikdy nebol ich priamy účastník.

Stalo sa v roku 2020, že matka mu volala, že ju žalovaná fyzicky napadla. Mala modriny na kolenách, na
krku, na prsiach. U lekára nebola. Tvrdila, že nechcela spôsobiť problémy žalovanej. Svedok zdôraznil,
že ako deti mali doma sparťanskú výchovu. Do 50-tich rokov svojho života ako jediný zo súrodencov
matke vykal. Poukázal na to, že matka je dominantný typ, všetko chce mať pod kontrolou. Tvrdil,
že intenzita hádok medzi matkou a sestrou nastala minulý rok z dôvodu, že sestra, ktorá prestala

pracovať v zahraničí sa viacej zdržiava doma. Táto v minulosti zabezpečovala lekársku starostlivosť
matke, robila jej nákupy. V súčasnom období túto pomoc poskytuje on. V súčasnom období každý zo
súrodencov by bol rád, keby niečo z domu dostal. Práve tieto problémy sú dôvodom častých hádok
súrodencov, ktorí chcú, aby dom bol vrátený matke alebo žalovaná ostatných súrodencov vyplatila.
Svedok sa vyjadril, že malé úpravy v dome žalobkyne na jej požiadanie robil. Tieto zaplatila žalobkyňa.

So žalovanou nekomunikuje asi trištvrte roka. Z počutia žalobkyne vie o hádkach, ktoré medzi ňou a
žalovanou vznikajú, nikdy nebol ich priamym účastníkom. Z počutia žalovanej mal vedomosť o tom,
že opatrovateľský príspevok na žalobkyňu, ktorý poberal manžel žalovanej v časti bol poskytovaný
žalobkyni. Intenzita vzájomných vzťahov medzi oboma v súčasnosti je veľmi zlá, žalobkyňa mala vlastnú
opatrovateľku, ktorá jej pomáhala s prácami a starostlivosťou o ňu. Tento rok jej pomáha svedok.

10. Súd v konaní vypočul svedka U. O., manžela žalovanej, ktorý potvrdil, že žalobkyňa je veľmi
autoritatívny typ človeka. Vždy, keď potrebovala veci zariadiť ako si to ona predstavovala, pokiaľ mala
ešte problémy s manželom počas rozvodu žalovaná spolu s ním sa jej snažili pomôcť, zabezpečili jejbývanie v súčasnom rodinnom dome a požičali 120.000 Sk na jeho kúpu. Opatrovateľský príspevok na
žalobkyňu poberal od roku 2016. Keď potrebovala pri dome niečo pomôcť ako zložiť uhlie alebo drevo,
tieto práce urobil. Príspevok odovzdával žalobkyni do júla 2020 a následne požiadal o jeho zrušenie.

Tvrdil, že bol svedkom situácie, kedy sa žalobkyňa zaháňala palicou a bila zároveň ňou žalovanú po
ramene. Volala aj policajtov, keď vyvolala konflikt, pričom žiaden záznam nebol spísaný s odôvodnením,
že nič podstatné sa nestalo (máj 2020). Žalovaná nikdy fyzicky žalobkyňu nenapadla. Táto by si to vo
vzťahu k nej nedovolila. V súčasnom období vzťahy v rodine sú zlé, vyvolané žalobkyňou, ktorá sa
sťažuje na žalovanú a napriek tej skutočnosti svedok pomohol žalobkyni spratať drevo na fúriku do

pivnice, pretože mu jej bolo ľúto. Je pravdou, že syn žalobkyne B. P. začal v súčasnosti jej pomáhať.
Dovtedy 10 rokov sa o žalobkyňu nezaujímal.

11. Súd v konaní vypočul aj svedka K. O., ktorý uviedol, že nikdy nebol svedkov konfliktov medzi
žalobkyňou a žalovanou. Je synom žalovanej a k žalobkyni chodievali pravidelne. K zhoršeniu vzťahov
došlo minulý rok v lete. Žalobkyňu navštevovali pravidelne aj cez Vianoce. Vždy jej pomáhali, keď

niečo potrebovala. Nikdy nevidel, že by jeho mama babku napadla, skôr to bolo opačne. Sám videl
ako ju hokejkou alebo inou palicou buchla po pleci. Raz videl ako ju žalobkyňa zo schodíkov vysácala
von z domu, pretože jej žalobkyňa nechcela umožniť vstup. Vyvolávanie konfliktov vždy bolo zo strany
žalobkyne. Táto sama povedala svojmu vnukovi, že jej autom zavadzia v garáži, lebo je to jej garáž.
Konflikty z jej strany sú pravidelné.

12. Z notárskej zápisnice E. XXX/XX, E. XXX/XX napísanej na Notárskom úrade v Č. 8.7.1999 mal
súd preukázané, že žalobkyňa darovacou zmluvou so zriadením vecného bremena darovala žalovanej
nehnuteľnosti v kat. území Č. parc. D. Č.. XXXX - záhrada o výmere 456 m2, parc. D. Č.. XXXX -
zastavaná plocha o výmere 264 m2, rodinný dom č. XXXX postavený na parc. D. Č.. XXXX, vedené na

LV č. XXXX, oplotenie vedľajšej stavby vonkajšie úpravy.

13. Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie Č., okres Č. súd zistil, že žalovaná v podiele 1/1 je vlastníčkou
nehnuteľnosti parc. registra „. Č.. XXXX/X - záhrada o výmere 417 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 39
m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX o výmere 264 m2 - zastavaná plocha a nádvorie

a rodinného domu súp. č. XXXX a samostatne stojacej garáže súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/
X, ktoré nadobudla titulom darovacej zmluvy č. K. XXXX/XX zo dňa 10.9.1999, vo vzťahu ktorým
nehnuteľnostiam je zapísaná ťarcha vecné bremeno doživotné právo bývania a užívania rodinného
domu č. XXXX v prospech žalobkyne.

14. Žalobkyňa v konaní ako dôkaz predložila lekárske prepúšťacie správy 10.6.2019, 8.7.2019, 2.6.2020
z D. E. S. Z. Č. ako dôkaz o hospitalizácii s tvrdením, že žalovaná o tom nevedela, ani ju nebola navštíviť.

15. Z predloženého komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č. zo dňa 25.4.2017
č. T., Č..Y.. XXXX/XXXXX súd mal preukázané, že žalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným

postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Priemerný rozsah
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je viac ako 12 hodín denne.

16. Z potvrdenia OR PZ Č. Č.. F.-Z.-XX/XXXX mal súd preukázané, že žalobkyňa vykonala oznámenie
o priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/90, a to dňa 20.8.2020. Zo záznamu o podaní

oznámenia č. F.-Z.-XXX/XXXX zo dňa 17.7.2020 F. Z. Č., odbor poriadkovej polície súd zistil, že
žalobkyňa podala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu vo vzťahu k žalovanej,
ktorá jej mala nadávať, chytiť pod krk a trikrát obidvoma rukami zovretými vpäsť udierať zhora po hlave,
ťahať za vlasy.

17. Výzvou zo dňa 24.7.2020 právny zástupca žalobkyne vyzval žalovanú na vrátenie daru, nakoľko z jej
strany došlo k porušeniu dobrých mravov s tým, že dňa 16.7.2020 fyzicky i verbálne napadla žalobkyňu,
nadávala jej do svíň hnusných, oboma rukami ju chytila pod krk a následne pustila a trikrát obidvoma
rukami zovretými vpäsť udrela zhora po hlave, ťahala ju za vlasy, vytrhla z ruky barlu a vykrikovala na
ňu „skap, ty sviňa“, čo je v riešení F. Z. Č. Z. Č.. F.-Z.-XXX/XXXX. V roku 2020 hrubo jej nadávala s

tým, že matka dožije 90 rokov a ona ako obdarovaná si dom neužije, hoci ho potrebuje užívať pre seba
a svoje deti. Neposkytne jej žiadne opatrenie v chorobe, starobe, hoci berie na ňu opatrovné vo výške
200 €. Na požiadanie nie je ochotná priniesť jej nákup s tým, že za 200 € opatrovného nie je ochotná
k nej chodiť, zakazuje jej sadiť v záhradke, zakazuje jej nákup dreva s tým, že zavarí bránu, aby tamnemohli dostať sa predajcovia dreva, pretože má kúriť plynom, na čo ona nemá finančné prostriedky.
Zakazuje jej vstup do garáže, kde má žalovaná motorové vozidlá. Za celé roky od roku 1999 neposkytla
finančné prostriedky na údržbu domu. Zakazuje jej vychádzať von aj v lete, pričom žalobkyňa sa musí

zdržiavať v dome počas prítomnosti žalovanej. V roku 2020 bola trikrát hospitalizovaná na internom
oddelení a nebola navštívená žalovanou. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že správanie žalovanej
hrubo porušuje dobré mravy a z toho dôvodu žiada o vrátenie daru.

18. Na podporu svojich tvrdení žalovaná v konaní predložila čestné vyhlásenie žalobkyne z 3.3.1997 o

tom, že žalovaná jej požičala 120.000 Sk na zakúpenie rodinného domu č. XXXX.

19. Žalovaná predložila fotokópiu účteniek za posledné obdobie (11.5.2020 čl. 44-čl. 52) o tom, že
vykonávala nákupy pre matku. Taktiež predložila objednávku pre Z. Z. Č. na výdaje spojené s údržbou a
chodom darovanej nehnuteľnosti. Objednávka W. R., S..X..F.. Č. na dodanie plastového okna v hodnote
120 €, ďalej výpisy z denných hovorov žalovanej, žalobkyne v roku 2020 o tom, že žalovaná kontaktovala

telefonicky svoju matku (čl. 60-64) v roku 2019 (čl. 65-66), ako aj komunikáciu so súrodencami v čase
maminej hospitalizácie, a to súrodencov sestra B. W. I. B. (čl. 67).

20. Žalovaná ako dôkaz predložila prepúšťaciu správu D. E. S. Z. Č. u žalobkyne 1.7.2019, kde matku
žalovaná doprevádzala a taktiež návšteva jej žalobkyninej všeobecnej lekárky 11.7.2019, kedy žalovaná

dostavila sa do jej ambulancie a bola poučená o dávkovaní liekov ako príbuzná.

21. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č. Y. B. XX.X.XXXX Č.. T.-X súd mal
preukázané, že s účinnosťou od 28.7.2020 peňažný príspevok na opatrovanie žalobkyne vo vzťahu k
poberateľovi U. O. bol odňatý, a to na základe jeho žiadosti zo dňa 28.7.2020, v ktorej U. O. uviedol, že

žalobkyňa je nezvládateľná, vulgárne mu nadáva, fyzicky napáda žalovanú.

22. V konaní žalovaná ako dôkaz predložila príkazy na výplatu opatrovateľského príspevku, ktoré
podpisovala manželovi žalovanej žalobkyňa ako dôkaz o prevzatí dávok po ich výplate, a to v januári
2018, v júni 2019, február 2019, november 2018, február 2018, apríl 2019, júl 2019, marec 2019,

december 2018, január 2019, máj 2018 (čl. 73-76).

23. Z rozhodnutia Odboru všeobecnej vnútornej správy č. F.-T.-F.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa
13.10.2020 mal súd preukázané rozhodnutie o zastavení konania o priestupkoch Z. XXX/XXXX-M.,
Z. XXX/XXXX-M., Z. XXX/XXXX-M., ktorých priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu sa mala

dopustiť žalovaná, manžel žalovanej a žalobkyňa.

24. Žalovaná v konaní predložila aj ako dôkaz pripravovaný projekt rekonštrukcie rodinného domu č.
XXXX (čl. 99-103) preukazujúci jej záujem o rekonštrukciu domu, ku ktorej nedošlo.

25. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná o tom, že začiatkom júna 2020 jej žalobkyňa navrhla, aby
sa ujala jej opatrovania začala vybavovať doklady k žiadosti o peňažný príspevok na opatrovanie, preto
súdu predložila žiadosť adresovanú Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z čl. 103, potvrdenie o fyzickej
osobe s ťažkým zdravotným postihnutím zo dňa 15.6.2020, čestné vyhlásenie žalovanej o tom, že sa
každodenne a riadne stará o svoju zdravotne ťažko postihnutú mamu (čl. 105), potvrdenie o invalidite

a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť Sociálnej poisťovne Č. vo vzťahu k žalovanej
zo dňa 16.6.2020, vyhlásenie o majetku na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu
zo dňa 18.6.2020, vo vzťahu ku ktorej žalovaná uviedla, že matku viezla na Mestský úrad v Č. overiť
vyhlásenie o majetku, tento úkon sa neuskutočnil z dôvodu nestránkových dní. Žalobkyňa si opatrovanie
neskôr rozmyslela a odmietla.

26. Na čísle listu 108 súdneho spisu predložila žalovaná fotokópiu odkazu žalobkyne napísanú vlastnou
rukou na obálku, ktorým poukazovala žalovaná na vulgarizmus žalobkyne, nakoľko odkaz bol určený pre
žalovanú: „Zkurvená kresťanka pojebaná nepúšťa, ani nezatvára kury!“ , ktorého napísanie žalobkyňa
potvrdila.

27. Žalobkyňa v konaní predložila výpisy z osobného účtu o tom, že hradí náklady na elektrinu, energie
v dome, v ktorom býva (čl. 114-123).28. Žalovaná ďalej súd predložila ako dôkaz, že vykonávala doprovod žalobkyne na akupunktúru v Ž.
v roku 2018, pričom predložila potvrdenie D. J. Č. A. Ž. - I. o absolvovaní sedení žalobkyňou (čl. 152).

29. Z lekárskej prepúšťacej správy 2.6.2020 D. E. S. Z. Č. uviedla žalobkyňa ako najbližšieho príbuzného
žalovanú.

30. Formou fotokópie žalovaná predložila list adresovaný jej od matky 3.2.1997, kde chcela poukázať
na vyjadrenie matky, ktorá chce zrealizovať prepis domu vo vzťahu k žalovanej s tým, aby táto si to

rozmyslela, pretože žalobkyňa to na niekoho prepísať musí.

31. O tom, že žalobkyňa môže slobodne chodiť po pozemku okolo rodinného domu žalovaná súdu
predložila fotografie matky z mobilného telefónu z leta 2020 (čl. 157-169).

32. Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 10C/1109/82 mal súd preukázané, že rozsudkom

zo dňa 25.1.1983 manželstvo žalobkyne a M.Z. P. bolo rozvedené.

33. Súd sa ďalej oboznámil s konaniami, ktoré žalobkyňa viedla vo vzťahu k svojmu neb. manželovi
o určenie, že nehnuteľnosť mu nepatrí v konaní 8C/532/93, 6C/817/87 konanie na úpravu užívania
domovej nehnuteľnosti a záhrady, 4C/548/84 o úpravu užívania rodinného domu a príslušenstva,

4C/1207/83 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a nebohého manžela,
8C/531/95 o vydanie veci, 13Er/721/2006 exekučné konanie vedené na návrh neb. manžela žalobkyne
vo vzťahu k zaplateniu pohľadávky 14.400 Sk žalovanou.

34. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka - darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva

alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka - darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo k členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

35. Obdarovaný nie je za normálnych okolností oprávnený vrátiť predmet daru darcovi a darca nie
je oprávnený žiadať vrátenie daru. V ustanovení § 630 Občianskeho zákonníka je upravený spôsob
zániku právneho vzťahu z darovania. Umožňuje darcovi, aby sa domáhal vrátenia daru v prípade,
že obdarovaný hrubo porušuje dobré mravy a to chovaním voči darcovi alebo členom jeho rodiny.
Zákonné ustanovenie považuje za právne relevantné len také správanie sa obdarovaného, ktoré sa

objektívne prejavilo. Nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu (R 61/1997). Podľa znenia
§ 630 Občianskeho zákonníka sa darca môže u obdarovaného iba domáhať vrátenia daru. Darca tak
môže urobiť na základe výzvy na vrátenie daru, ktorú adresuje obdarovanému. Domáhanie sa vrátenia
daru (výzva na vrátenie daru) je jednostranným právnym úkonom darcu, ktorý smeruje k tomu, aby
obdarovaný vrátil dar. Výzva ako právny úkon musí zodpovedať náležitostiam platného právneho úkonu.

Právna forma výzvy darcu nie je stanovená zákonom, avšak z výzvy musí byť zrejmá vôľa darcu
smerujúca k tomu, aby obdarovaný vrátil vec. Ak sa vrátenie daru týka nehnuteľnosti, musí byť tento
úkon urobený písomne. V danom prípade žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala
písomne žalovanú na vrátenie daru, a to listom zo dňa 24.7.2020, v ktorom popísala porušenie dobrých
mravov zo strany žalovanej spočívajúcich vo fyzickom a verbálnom napadnutí žalobkyne, vo vulgárnom

ataku, ktorý sa mal opakovať viackrát v roku 2020. Od ďalších dôvodov uvedených vo výzve žalobkyňa
opierala svoje skutkové tvrdenia. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť
s povinnosťou tvrdenia (§ 132 ods.1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť
môže strana plniť od začiatku konania v žalobe, vo vyjadrení k nej, v rámci prípravy pojednávania, pri
odročovaní pojednávania. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sú uvedené v

žalobe, ako aj vo vyjadreniach žalovanej. Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej
procesné postavenie.

36. Vo všeobecnosti platí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného

práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Bremeno tvrdenia je pritom v korelácii s bremenom popretia
tvrdení protistrany. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP jednoznačne vyplýva povinnosť sporových strán
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Sporové
konanie je ovládané princípom kontradiktórnosti , čo znamená, že sporová strana vyvodzujúca z určitejskutočnosti právne následky je povinná jednak tieto skutočnosti tvrdiť a zároveň predložiť alebo označiť
dôkazné prostriedky na ich relevantné preukázanie.

37. V prejednávanej veci súd zaoberal sa skutočnosťami uvádzanými žalobkyňou smerujúcich k
preukázaniu negatívneho správania sa žalovanej vo vzťahu k jej osobe. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že
viackrát v roku 2020 jej žalovaná a jej manžel hrubo nadávali v kontexte vykonaných dôkazov a to
výsluchu žalovanej, jej manžela U. O., ktorí popreli tvrdenia žalobkyne o fyzických útokoch žalovanej vo
vzťahu ku svojej matke, aj keď svedok bol v blízkom vzťahu so žalovanou (manžel), taktiež výsluchom

svedka, syna žalovanej U. O., nebolo preukázané, že by vo vzťahu k žalobkyni žalovaná správala sa
spôsobom v rozpore s dobrými mravmi, to znamená, že by ju fyzicky napádala, vulgárne jej nadávala.
Skutočnosť, že žalobkyňa je veľmi autoritatívny typ človeka v konaní potvrdila žalovaná, jej manžel, syn,
ako aj vypočutý svedok B. P., ktorý sám uviedol, že v rámci rodiny mali sparťanskú výchovu a do 50-tich
rokov matke ako jediný zo súrodencov vykal. Potvrdil, že žalobkyňa je dominantným typom a pripustil, že
sestra (žalovaná), keď prišla k žalobkyni do záhrady a chcela niečo robiť žalobkyňa jej chcela poradiť a

už bol konflikt. Vulgárne vyjadrovanie žalobkyne mal súd preukázané aj z fotokópie jej rukou napísaného
odkazuprežalovanú(čl.108).Tvrdeniažalobkyneotom,žežalovanájejneposkytuježiadnezaopatrenie
v chorobe a v starobe, hoci berie na ňu opatrovné (bod 3 výzvy, čl. pv 22) žalobkyňa nepreukázala,
nakoľko nielen z výsluchu žalovanej, ale aj prepúšťacej správy žalobkyne zo dňa 2.6.2020 vyplynulo,
že žalobkyňa ako najbližšiu príbuznú uviedla žalovanú. V nadväznosti na prepúšťaciu správu zo dňa

1.7.2019 vyplynulo, že žalovaná merala žalobkyni tlak a následne 11.7.2019 dostavila sa k obvodnej
lekárke žalobkyne, kde sa informovala o zdravotnom stave matky a potrebnej indikácii liekov (čl. 155).
Žalobkyňa nepreukázala, že žalovaná jej neposkytla žiadne zaopatrenie v chorobe a v starobe, pretože
nepoprela tvrdenia žalovanej o tom, že jej robila nákupy do domácnosti, ba dokonca manžel žalovanej
poskytoval peňažný príspevok za opatrovanie žalobkyne buď v celosti alebo časťou priamo žalobkyni,

ktoráprijatiefinančnýchprostriedkovpodpisovalanapotvrdeníovýplatedávky.Rovnakotútoskutočnosť
v konaní žalobkyňa nevyvrátila. Súd vykonanými dôkazmi ustálil, že zlom v správaní sa žalobkyne a
žalovanej nastal v lete 2020 v dôsledku rozhodnutia sa žalobkyne darovaný dom podeliť medzi všetkých
ostatných súrodencov. Toto v konaní potvrdil aj vypočutý svedok B. P.. Uvedená myšlienka vyplynula
aj z čestného prehlásenia B. P., sestry žalovanej a dcéry žalobkyne (čl. 146), ktorá prehlásila, že

jej matka napísala chalupu na meno žalovanej iba z toho dôvodu, aby ju ochránila pred otcom, jej
bývalým manželom M. P. s podmienkou, že až bude čas žalovaná vyplatí súrodencov. Zdôraznila, že
žalovaná sa chová k matke neúctivo, neslušne a drzo. Je nesporné, že spísanie darovacej zmluvy
prebehlo 8.7.1999 formou notárskej zápisnice pod E. XXX/XX. Vôľa žalobkyne ako darkyne bola darovať
nehnuteľnosti so zriadením vecného bremena opísané v bode 1 notárskej zápisnice žalovanej. Iné

podmienky majúce na zreteli B. P., B. P. v notárskej zápisnici sa nenachádzajú, teda podmienka, že
žalovaná vyplatí svojich súrodencov. Preto v snahe získať nehnuteľnosť späť žalobkyňa podala takýto
návrh na vrátenie daru vo vzťahu k obdarovanej dcére. Súd zdôrazňuje, že právo darcu na vrátenie
daru nezakladá každé negatívne správanie sa obdarovaného voči darcovi. Toto právo nevzniká pri
prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov

obdarovaných. Predpokladom vrátenia daru je len také negatívne správanie sa obdarovaného, ktoré
vzhľadom na všetky významné okolnosti konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie
dobrých mravov. To znamená značnú intenzitu alebo sústavnosť, pričom vonkajším prejavom môžu
byť fyzické násilie, hrubé urážky, neposkytnutie potrebnej pomoci, hrubý nezáujem. V súdenej veci
pri posudzovaní správania sa obdarovanej, teda žalovanej súd vzal do úvahy a hodnotil i správanie

sa samotnej darkyne, teda žalobkyne. Či práve jej správanie nie je príčinou nevhodného správania
sa žalovanej voči nej (princíp vzájomnosti). Uplatnenie princípu vzájomnosti znamená, že pri skúmaní
určitého správania sa obdarovaného z hľadiska, či vykazuje znaky hrubého porušenia dobrých mravov
sa vezme na zreteľ tiež správanie sa darcu za účelom posúdenia, či on sám sa nespráva alebo nesprával
voči obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi, a či práve jeho správanie nie je príčinou nevhodného

správania sa obdarovaného, v kladnom prípade sa darca nemôže úspešne domáhať vrátenia daru
a práve princíp vzájomnosti súd musel aplikovať v prejednávanom prípade, pretože správanie sa
žalobkyne súd vyhodnotil vo vzťahu k žalovanej za nevhodné majúce znaky vulgárnosti, pričom sama
žalobkyňa v priebehu konania uviedla, že žalovanú má rada ako svoju dcéru. Sú momenty v živote,
kedy človek koná impulzívnejšie a reakcia na takéto správanie môže byť adekvátna. Z psychologického

hľadiska účastníci konania vzhľadom na charakter svojich povahových vlastností sú veľmi impulzívnymi,
emotívnymi bytosťami, ktoré si dokážu vzájomne aj odpustiť. Súd nezistil hrubé porušenie dobrých
mravov na strane žalovanej vo vzťahu k žalobkyni. Žalovaná preukázala, že starostlivosť matky v
rozsahu, akej jej je umožnené jej poskytnúť sa snaží dať, aj keď žalobkyňa takúto pomoc odmieta.38. V prejednávanom spore podstatnou skutočnosťou je, že žalobkyňa ako darkyňa neuniesla bremeno
svojich tvrdení týkajúcich sa hrubého porušenia dobrých mravov zo strany žalovanej, teda obdarovanej,

nazákladektorýchpožadovalaodnejvráteniedaru.Snahazískaťdarovanúnehnuteľnosťspäťzdôvodu
poskytnutia výplaty ostatným deťom nie je dôvodom upravený v § 630 Občianskeho zákonníka a ako
bolo vyššie uvedené subjektívna argumentácia žalobkyne o hrubom porušení dobrých mravov zo strany
žalovanej objektívne preukázaná nebola. Súd preto žalobný návrh žalobkyne zamietol v celom rozsahu.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP - o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Žalovaná v konaní bola plne úspešná, o trovách súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a § 262 ods.

1 CSP tak, že žalovanej ako úspešne procesnej strane priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100
% proti žalobkyni, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.