Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Pc/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321203182
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5321203182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci navrhovateľky: J. K., J.. V., Z..

XX. XX. XXXX, B. C. XXX/XX, XXX XX Č. R. O., štátny občan Slovenskej republiky, proti manželovi
navrhovateľky: T. K., J.. K., Z.. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX Č. R. O., adresa na
doručovanie písomností: J.. XX, XXX XX G. T. F., Z., Š. H.T. K. J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J.K. K., J.. V., Z.. XX. XX. XXXX T. T. K., J.. K., Z.. XX. XX. XXXX,
uzatvorené dňa XX. XX. XXXX V. Č., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Č., vo zväzku 15,
ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom domáhala rozvodu manželstva. Uviedla, že naposledy spoločne s
manželom bývali v Č., manžel v súčasnosti býva v Z.. Pred uzatvorením manželstva sa poznali približne
rok a pol a vo vážnom vzťahu boli od roku 2016. Do manželstva vstupovali s láskou, chceli
týmto krokom posunúť ich vzťah do novej úrovne. Žiaľ, neskôr sa ukázalo, že to nebol správny krok.
Prvé 2 roky boli šťastní. Po tomto období sa jedenkrát odlúčili a potom po 2 mesiacoch sa opäť vrátili
k sebe. Problémy spôsobovala hlavne obojstranná kritika a nespokojnosť vo vzťahu, opačné vnímanie
sveta, odlišné životné ciele a rozdielnosť ich pováh. Mnohokrát sa tieto problémy snažili riešiť, rozprávali

sa o nich, dokonca sa snažili jeden pre druhého zmeniť, prispôsobiť sa, ale nakoniec sa vždy ukázalo,
aké majú rozdielne ciele a očakávania od života. V podstate sa neustále snažili vzťah zachraňovať, čo
bolo veľmi namáhavé. Pre rozvod sa nakoniec rozhodli obaja spoločne, dá sa povedať, že pre oboch
to bola zároveň veľká úľava. V súčasnosti obaja žijú vlastný život v odlišných mestách, preto spoločne
nehospodária, nemajú spoločné aktivity, ani známych a komunikujú spolu už len výlučne v praktickej
rovine ohľadom rozvodu manželstva. Dlhodobo spolu intímne nežijú. Dôvod rozvratu manželstva vidí v
rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch na život a jeho spoločné trávenie, nezáujem o rodinný život a v

psychickom utrpení obidvoch i v tom, že manžel zmenil zamestnanie a dlhodobo žije v Z.. Manželstvo už
dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu. Možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat manželstva je
dlhodobý a trvalý. Vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva.
Manžel s týmto návrhom súhlasí a žiada, aby sa konanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti,
nakoľko pracuje a žije v Z. a na Slovensko sa už nehodlá dostaviť.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s tvrdeniami uvedenými

v návrhu k rozvodu manželstva, a zároveň žiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní z
dôvodu, že dlhodobo žije a pracuje v zahraničí.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX V. Č.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo
v Č.. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

5. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že s manželom spoločne žili 2 roky pred tým, ako uzatvorili
manželstvo. Neskôr, po uzatvorení manželstva, začali medzi nimi problémy, pretože každý z nich mal

iné predstavy o ďalšom spoločnom živote. Boli medzi nimi aj hádky a manžel sa potom rozhodol, že
odíde do Z.. Chcel, aby odišla za ním, ale ona, keď uzatvárala manželstvo, mala predstavu, že
zostanú žiť na Slovensku, kde má svoju rodinu, dcéru, aj prácu. Do Z. odišiel manžel vo februári 2020,
odišiel tam za prácou a manželstvo neriešil. Myslel si, že ona za ním príde, ale v septembri 2021 mu
povedala, že do Z. nepríde. Z jej strany vzťah už ochladol, už k nemu nič viac necíti, zostali
viac-menej ako známi. Komunikácia medzi nimi je korektná, riešia len nevyhnutné veci. Každý z nich

má inú predstavu o budúcnosti a návrh na rozvod bol dohodou ich oboch. Každý si bude žiť svoj život.
Vylúčila možnosť obnoviť manželské spolužitie.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 zákona o rodine
(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná

starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o
podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k zrušeniu

manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 27 zákona o rodine
(1) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko,azároveňsiponechalvporadíuvedenéakodruhépriezviskosvojepredošlépriezvisko,môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska.

7. V predmetnej právnej veci ide o konanie s tzv. cudzím prvkom, nakoľko manžel navrhovateľky je

štátny občan K. J., a preto bolo potrebné posúdiť právomoc tunajšieho súdu vo veci konať a rozhodnúť.
Právomoc slovenských súdov je daná podľa čl. 3, ods. 1, písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003
z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských
veciach, podľa ktorého vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy
členského štátu na ktorého území: manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov

stále býva. V danom prípade manželia mali naposledy (spoločný) obvyklý pobyt v Slovenskej republike,
kde navrhovateľka aj naďalej býva.8. Súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu funkciu a od
manželov obnovenie ich manželského spolužitia nemožno očakávať. Čo do príčiny rozvratu manželstva

v nadväznosti na § 23, ods. 2, 3 Zákona o rodine a § 18, § 19 Zákona o rodine, súd konštatuje príčinu
rozvratu manželstva na strane obidvoch manželov, nakoľko v dôsledku rozdielnych
pováh a rozdielnych názorov na život, budúcnosť a manželské spolužitie dochádzalo medzi manželmi k
nezhodám a ich následnému odcudzeniu, ktoré sa prehĺbilo tým, že manžel odišiel vo februári 2020 za
prácou do Z. a navrhovateľka zostala bývať na Slovensku. Od toho času manželia spolu komunikujú iba

sporadicky a v nevyhnutnom rozsahu. Nakoľko obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili, súd
manželstvo rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trovkonania,nakoľkonemalzistenéžiadnedôvody,ktorébypripúšťalivýnimkyprirozhodovaníotrovách
konania a žiaden z účastníkov si ani náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, na Okresný súd Čadca.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva oznámiť orgánu poverenému vedením matriky, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.