Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421200396
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4421200396.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v exekučnej veci
oprávneného: H.. F. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., J. R. XXX/XX, prechodný pobyt L., H. XXXX/XX,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova
bašta 2, IČO: 36 857 751, proti povinnej: A.. G. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., L. XXXX/XX, o návrhu

oprávneného na výkon rozhodnutia súdu o úprave styku s maloletými deťmi J.: Y., nar. XX. XX. XXXX,
G., nar. XX. XX. XXXX a Y., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 30. augusta 2021 č. k. 7Em/1/2021-83 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (II.). Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami
§ 376 ods. 1, 2 a 3, § 378, § 379 ods. 1, § 384 ods. 1, § 390 CMP, § 3 až 5 Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu

rozhodnutia vo veciach maloletých a uviedol, že oprávnený sa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu návrhom podaným dňa 19. 01. 2021 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku
s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k.
7P/346/2017-2623 zo dňa 18. 12. 2020, vykonateľným dňa 03. 01. 2021, bolo rozhodnuté o zamietnutí
návrhu otca a bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-1763 zo
dňa 21. 11. 2019 v spojitosti s uznesením KS v Nitre č. k. 5CoP/14/2020-2142 zo dňa 20. 05. 2020

tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku
v pracovných dňoch, okrem štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja, vo štvrtok od 10.00 hodiny
do 12.00 hodiny v mieste ambulantného výkonu TENENET o. z., Björnsonova 2, Nové Zámky bez
prítomnosti matky. V prípade, že styk otca s maloletými deťmi pripadne na štvrtok v párnom týždni na
štátny sviatok alebo deň pracovného pokoja, najbližším dňom uvedeného styku je nasledujúci štvrtok
nepárneho týždňa v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. Matka je povinná zabezpečiť účasť maloletých

detí na miesto realizácie styku otca s maloletými deťmi v určenom čase na miesto ambulantného výkonu
TENENET o. z., Björnsonova 2, Nové Zámky a po ukončení uvedeného styku si matka maloleté deti
prevezme na určenom mieste v určenom čase. Ďalej uviedol, že dňa 14. 01. 2021 matka nezabezpečila
účasť maloletých detí na miesto realizácie styku otca s maloletými deťmi v určenom čase na miesto
ambulantného výkonu TENENET o. z., Björnsonova 2, Nové Zámky. Dostavila sa na miesto aj s
deťmi po viac ako cca 20-tich minútach a z toho dôvodu žiada o vyrozumenie o spôsobe vybavenia

podnetu. Zo strany súdu bolo dňa 24. 06. 2021 vyzvané Občianske združenie Tenenet, so sídlom
Nové Zámky, M. R. Štefánika 15/B, aby sa vyjadrili, resp. oznámili, ako prebieha, resp. sa realizujestyk na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/136/2017-2623 zo dňa 18. 12. 2020.
Podaním doručeným súdu dňa 20. 08. 2021 sa vyjadrilo Občianske združenie Tenenet o. z. a uviedli,
že komunikácia oboch rodičov od začiatku realizácie stretávaní v ich priestoroch Tenenetu o. z., Nové

Zámky bola a je problematická. V priebehu stretnutí dochádza k nezhodám, hádkam, konfliktom medzi
otcom a matkou detí a aj medzi otcom a deťmi, vyvolané tým, že p. Mgr. J. nosil/nosí zo sebou na
stretnutia s maloletými dcérami mini kameru alebo iné zariadenie aj napriek jasne označenému zákazu
robiť vizuálne alebo zvukové záznamy v priestoroch našej organizácie, čo síce preukázať nevedia, ale
matka aj deti na to poukazujú a nesúhlasia s týmto uvedeným správaním otca. Od začiatku realizovania

stretávaní otca s maloletými deťmi otec opakovane do ich pracovného priestoru vstupoval s kamerou,
svedkami toho boli aj príslušníci PZ Senec, ktorých otec opakovane volal ešte v čase pred samotnou
realizáciou stretnutí v poradni Senec, v čase, kedy nebol naším klientom, opakovane bol a naďalej je
pravidelne upozorňovaný ich zamestnancami, že v ich pracovných priestoroch je zákaz vyhotovovania
zvukových a obrazových záznamov, zamestnanci v Nových Zámkoch uviedli, že si ich otec fotil na mobil
a tiež priestor poradne, čo však nevedia preukázať, nakoľko samotné fotky a videá otec odmieta ukázať

na požiadanie. Faktom však je, že ak aj zvukové a obrazové záznamy otec nerobil, robil to iba „akože“,
jeho konanie ovplyvňuje emocionálne prejavy jeho vlastných maloletých detí, ktoré mu opakovane
nachádzajú v rámci hry a samotného stretnutia kameru, hnevá ich to, opakovane ho žiadajú, aby ich
nenatáčal a nefotil, opakovane ho o to žiadajú aj oni, aj matka maloletých detí. K ďalšiemu konfliktu
počas stretnutí dochádzalo, že p. Mgr. J. priniesol po prvýkrát dňa 22. 04. 2021 pre nich spočiatku

neznámu osobu ženského pohlavia, ktorú požiadali o odídenie z miestnosti, nakoľko súdom nariadené
stretávanie presne vymedzuje osoby, ktoré sa môžu zúčastňovať stretnutia, a tými sú maloleté deti s
otcom. Uvedená osoba sa zamestnancom Tenenetu o. z., Nové Zámky odmietala v ten deň predstaviť
a odmietal im ju predstaviť aj otec v súdom určenom časovom rozmedzí od 10:00 hod. do 12:00 hod.,
čo je pre nich podstatné, nakoľko v uvedenom časovom rozmedzí, keď sa stretnutie otca s maloletými

dcérami koná, sa nik iný v ich priestoroch zdržiavať nemôže. Následne až v priebehu mesiaca jún
2021, konkrétne dňa 15. júna 2021 sa aj formou e-mailovej komunikácie uvedená osoba predstavila ich
organizácii Tenenet, o. z., pod menom pani A. F. z Rady pre práva dieťaťa. O prítomnosti uvedenej osoby
pani F. ich nikto do tej doby neinformoval. Oprávnený - otec neustále prerušoval stretnutie s deťmi tým,
že otváral dvere, za ktorými na spoločných verejných priestoroch sedela p. F. a matka maloletých detí,

abyp.F.videlapriebehstretnutí,čímpriamonarušovalsvojímsprávanímvýkonrozhodnutiasúdu.Poich
upozorneniach, že nemôže takto svojvoľne narúšať výkon rozhodnutia súdu a ak tak neprestane, budú
nútení privolať policajnú hliadku, tak urobila okamžite bez ich vyzvania povinná - matka. Z uvedeného
dôvodu dochádzalo v priebehu cca dva aj pol mesiaca od 22. apríla 2021 do 15. júna 2021 k zbytočným
stresujúcim situáciám - konfliktom čoho boli najviac vystavené maloleté deti počas stretávaní otca v

ich priestoroch. Maloleté deti, z pozorovania vyplývajúc, v tom čase nesúhlasili s prítomnosťou pani
F. z Rady pre práva dieťaťa a s jej prítomnosťou nesúhlasila ani povinná - matka, ktorá z uvedeného
dôvodu na stretnutí otca s maloletými dcérami dňa 03. 06. 2021 privolala policajnú hliadku. K ďalším
konfliktom medzi otcom dochádzalo/dochádza z dôvodu zrušenia termínu súdom určeného stretnutia
otca s maloletými deťmi zo strany povinnej - matky z uvedením dôvodu neúčasti väčšinou choroby

maloletých detí, bol aj prípad meškania vlaku, ktorým matka s maloletými deťmi dochádza na stretnutie
a jeden prípad pracovnej vyťaženosti matky z dôvodu povinného školenia. Obaja rodičia sú pred každým
stretnutím informovaní zo strany zamestnancov Tenentu, o. z., formou e-mailovej komunikácie deň
vopred o potvrdení účasti na stretnutí. Následne, ak jeden z rodičov zruší stretnutie z ich strany, je
aj táto skutočnosť preposlaná rodičovi, ktorý svoje stretnutie potvrdzuje. Aj napriek tejto skutočnosti

sa otec na stretnutie dostaví a zakaždým v sprievode z jeho strany privolanej hliadky PZ. Privolanej
hliadke je z ich strany zakaždým vysvetlená skutočnosť a preukázaná e-mailová komunikácia nášho
subjektu Tenenet o. z. a každého rodiča e-mailová komunikácia o účasti alebo neúčasti na stretnutí.
Prítomní boli počas konfliktov zamestnanci centra Tenenet o. z. Nové Zámky pani Mgr. Bauer - sociálna
pracovníčka, pani Mgr. Szíkorová - psychologička, otec pán Mgr. J., matka pani A.. J. - pričom sa výlučne

zdržiavala len mimo zazmluvnených priestorov na chodbe, p. F. z Rady pre práva dieťaťa - zdržiavala sa
mimo zazmluvnených priestorov Tenenetu o. z, na chodbe priamo pred dvermi s výhľadom do poradne,
okrem dňa 03. 06. 2021, kedy sa zdržiavala priamo v zazmluvnených priestoroch poradne Tenenetu,
o. z., sadla si na stoličku aj napriek nesúhlasu zamestnancov centra a výzve k opusteniu miestnosti a
aj za príchodu hliadky PZ v ten uvedený deň, maloleté deti, privolaní príslušníci PZ, zamestnanci /nie

centra Tenenetu o. z. z vedľajších kancelárií. Matka nosí na stretnutia maloleté deti riadne pripravené.
Zároveň však uvádzajú, že 28. 06. 2021 sa v rámci ich organizácie uskutočnilo spoločné stretnutie
otca, ktoré on sám inicioval z dôvodu pretrvávajúcich konfliktov. Následne sa uskutočnilo ešte ďalšie
stretnutie a to dňa 22. 07. 2021, ktorého prítomnými boli okrem organizácie Tenenet o. z., otec, aj Radapre práva dieťaťa - A. F., J.. E. V., J.., podľa ich predstavenia - zastupujúci práva otca. Predmetom
uvedeného stretnutia bolo riešenie konfliktných situácií pred stretnutiami z praktického hľadiska, nie
odborného, čiže predmetom stretnutia nebolo odborné stanovisko, pohľad na rodinný prípad alebo

vzťahy v rodine, či akékoľvek iné odborné psychologické a sociálne stanovisko z ich strany. Oprávnený -
otec sa od uvedenej doby iniciovaného stretnutia s ich organizáciou správa bezkonfliktne počas stretnutí
s maloletými deťmi. Z pozorovania vyplývajúc aj maloleté deti sú od tej doby počas stretnutí pokojnejšie,
vyžadujú pozornosť otca. Posun k lepšiemu v rámci osobných stretnutí otca s maloletými deťmi je
viditeľný po uvedených osobných stretnutiach v ich organizácii. Z pripojeného uznesenia Okresného

súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-2623 zo dňa 18. 12. 2020, v časti týkajúcej sa úpravy styku s
maloletými deťmi, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 03. 01. 2021, mal súd prvej inštancie preukázané,
že bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu otca a bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 7P/346/2017 - 1763 zo dňa 21. 11. 2019 v spojitosti s uznesením KS v Nitre č. k. 5Cop/14/2020-2142
zo dňa 20. 05. 2020 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v
kalendárnom roku v pracovných dňoch, okrem štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja, vo štvrtok

od 10.00 hodiny do 12.00 hodiny v mieste ambulantného výkonu TENENET o. z., Björnsonova 2,
Nové Zámky bez prítomnosti matky. V prípade, že styk otca s maloletými deťmi pripadne na štvrtok v
párnom týždni na štátny sviatok alebo deň pracovného pokoja, najbližším dňom uvedeného styku je
nasledujúci štvrtok nepárneho týždňa v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. Matka je povinná zabezpečiť
účasť maloletých detí na miesto realizácie styku otca s maloletými deťmi v určenom čase na miesto

ambulantného výkonu TENENET o. z., Björnsonova 2, Nové Zámky a po ukončení uvedeného styku
si matka maloleté deti prevezme na určenom mieste v určenom čase. Konanie o výkon rozhodnutia
má podľa súčasných právnych predpisov tri fázy. Prvou fázou je fáza zisťovania, druhou je fáza po
nariadení výkonu rozhodnutia uznesením a treťou fázou je samotný výkon rozhodnutia. Prvá fáza
výkonu rozhodnutia je upravená v § 3 až § 5 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

č. 207/2016 Z. z. Súd v prvom rade teda zisťuje, či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa
povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Ak súd zistí existenciu ospravedlniteľných dôvodov, konanie
o výkon rozhodnutia zastaví uznesením. Ak súd nezistí ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré nie je možné
výkon rozhodnutia uskutočniť, uznesením nariadi výkon rozhodnutia v súlade s § 377 a § 388 Civilného
mimosporového poriadku. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade viesť povinného

k tomu, aby si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo súdneho rozhodnutia plnil dobrovoľne. Súd musí
posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu
vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo
veci styku rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje
a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič povinný, oprávnený, ako aj maloleté dieťa.

Súd pri rozhodovaní má na zreteli predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali sledovať
obaja rodičia. Súd prvej inštancie na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení
mal preukázané, že povinná - matka si svoje povinnosti vyplývajúce jej z posledného vykonateľného
rozhodnutiaplníastyksmaloletýmideťmisarealizuje,čovyplývaajzvyjadreniaObčianskehozdruženia
Tenenetu,o.z.zodňa17.08.2021,čímnastalposunklepšiemuvrámciosobnýchstretnutíoprávneného

- otca s maloletými deťmi a je viditeľný po uvedených osobných stretnutiach v ich organizácii Tenenet, o.
z., a taktiež z pozorovania maloletých detí, ktoré sú počas stretnutí pokojnejšie, vyžadujú si pozornosť
otca. Na základe týchto skutočností súd v tomto štádiu konania nepokračoval vo vykonávacom konaní
a rozhodol tak, že konanie zastavil podľa § 390 písm. e) CMP. K vytýkaným skutočnostiam oprávneným
súd prvej inštancie poznamenal, že povinná - matka v čase styku s maloletými deťmi realizuje svoje

rodičovské práva vyplývajúce jej z § 28 ods. 1 Zákona o rodine. Je potrebné zohľadniť a zobrať do úvahy
tú skutočnosť, že povinná - matka má trvalý pobyt mimo adresy miesta ambulantného výkonu Tenenetu
o. z., so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 15/B, vzdialeného asi 44 km. Je nepochybné, že dopravnú
situáciu nie je možné vždy predvídať, a tak sa môže stať, že povinná - matka mešká niekedy 20 minút,
o čom povinná - matka vždy informovala telefonicky pracovníčky Občianskeho združenia Tenenetu.

Oprávnený by mal túto skutočnosť akceptovať a byť empatický tak, aby styk detí s druhým rodičom
bol vždy v záujme maloletých detí a aby aj realizovaný styk priniesol očakávaný výsledok vo vzťahu
k všetkým účastníkom. Taktiež neboli preukázané tvrdenia oprávneného - otca o potrebe nariadenia
výkonu rozhodnutia, naopak, v danom prípade ide o vec, v ktorej z návrhu oprávneného - otca vyplýva,
že nie je splnený základný zákonný predpoklad pre nariadenie výkonu rozhodnutia, a to, že povinná -

matka toto rozhodnutie neplní. Sám oprávnený - otec inicioval dňa 28. 06. 2021 a následne aj dňa 22. 07.
2021spoločnéstretnutievrámciorganizáciezdôvodupretrvávajúcichkonfliktov,ktorýchpredmetomboli
riešenia konfliktných situácií pred stretnutiami z praktického hľadiska, nie odborného, čiže predmetom
stretnutia nebolo odborné stanovisko, pohľad na rodinný prípad alebo vzťahy v rodine, či akékoľvekiné odborné psychologické a sociálne stanovisko zo strany združenia. Súd prvej inštancie záverom
poznamenal a neušlo jeho pozornosti, že je zrejmé, že medzi účastníkmi, t. j. rodičmi maloletých detí sú
vzťahy narušené, keďže počas viacerých konaní už došlo k novej úprave styku. Je povinnosťou rodičov,

aby sa správali a konali tak, že bude dosiahnutý najlepší záujem maloletých detí, tak ako je definovaný
v čl. 5 Zákona o rodine, v čl. 24 Charty základných práv európskej únie v čl. 3 a v čl. 18 ods. 1 Dohovoru
o právach dieťaťa a v čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 52 Civilného mimosporového poriadku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. g), h) CSP a uviedol, že nie je možné stotožniť sa s dôvodmi, pre ktoré súd
prvej inštancie pristúpil k zastaveniu konania, nakoľko podľa argumentácie súdu prvej inštancie si
povinná plní svoje povinnosti vyplývajúce jej z posledného vykonateľného súdneho rozhodnutia, nakoľko
styk s maloletými deťmi sa realizuje a je viditeľný po osobných stretnutiach v organizácii TENENET
o. z. v Senci. V prvom rade poukázal na dôvody, ktoré ho viedli v spolupráci s Radou pre práva

dieťaťa k iniciovaniu stretnutia s občianskym združením TENENET, o. z., ktoré vo svojich správach
adresovaných súdu prvej inštancie uvádzali priebeh toho - ktorého stretnutia v rozpore s jeho skutočným
priebehom. Nie je pravdou, že by obsah stretnutia nebol posudzovaný v rovine odbornej. Zo správy
o priebehu stretnutí otca s maloletými deťmi občianskeho združenia TENENET za mesiac júl 2021, z
ktorej vyplývajú jeho dlhodobé postrehy, na ktoré v priebehu konania reflektoval, a to najmä negatívny

vplyv matky na maloletú Y. s dopadom na vývoj vzťahu maloletej Y. s ním (otcom) a z dlhodobého
hľadiska aj na všetky maloleté deti. V správe občianskeho združenia TENENET o. z. pracovníčky na
základe pozorovania maloletej Y. v interakcii s ním zaznamenali povýšenecké správanie maloletej Y.
k nemu (otcovi) a rozkazovanie autoritatívnym zadávaním úloh. Poukázal aj na zistenie znalkyne Mgr.
Eleny Fortis, ktorá identifikovala negatívny dopad konania matky na osobnostný, psychický, fyzický aj

emocionálny vývin maloletej, ako jej snahu maloletú Y. negatívne manipulovať za účelom oslabenia
citovej väzby maloletej k otcovi. Maloletá v prostredí svojej matky nemá možnosť prebrať správny vzorec
správania, podľa ktorého je otec rovnocenným rodičom a je rovnakou súčasťou života maloletých detí
ako matka. Prirodzeným a správnym vzorcom správania predkladaným maloletým deťom by malo byť
nadšenie a pozitívne emócie detí aj rodičov, pričom z konania matky je evidentné, že takéto vzorce

správania maloletým deťom nepredkladá z dôvodu prechovávania jej negatívnych emócií k jeho osobe,
ako aj k jeho rodine, čo je v rozpore s harmonickým vývojom maloletých detí. O uvedenom sa mal
možnosť presvedčiť na stretnutí s maloletými deťmi dňa 26. 08. 2021 v priestore ambulantného výkonu
občianskeho združenia TENENET o. z. v Nových Zámkoch, na ktorom stretnutí bola maloletá Y. opäť
agresívna a kopala do neho. V rýchlosti sa jej spýtal, kto ju toto učí, na čo mu bez uvažovania a

obratom v rýchlosti uviedla, že maminka. Po chvíľke sa maloletá Y. opravila a uviedla mu, že učiteľka
v škole. Maloletá Y. vyvoláva konflikty aj vo vzťahu k svojim sestrám počas stretnutí s ním (otcom), tak
ako to popísali aj pracovníčky občianskeho združenia TENENET o. z. v Nových Zámkoch. Podľa jeho
názoru je maloletá Y. dlhodobo matkou negatívne ovplyvňovaná proti jeho osobe, pričom po pozitívnych
zážitkoch s ním sa dostáva do vnútorného konfliktu, čím jej je spôsobovaný zbytočný stres, nakoľko to,

čo jej je predkladané o jeho osobe, je v rozpore s ňou prežitými skúsenosťami. Agresívne správanie
Y. má v posledných týždňoch stúpajúcu tendenciu, z čoho je možné vyvodiť záver, že vnútorný konflikt
maloletej je dlhodobý. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má podozrenie, že konanie maloletej
Y. je vyvolávané na popud matky, ktorá sa týmto spôsobom snaží dosiahnuť ich citové odcudzenie tak,
ako to už skonštatovala aj znalkyňa Mgr. Elena Fortis v znaleckom posudku. Z pozorovania správania

maloletej Y. je možné dospieť k záveru o tom, že povinná minimálne maloletú Y. nepripravuje na ich
stretnutia riadne, v zmysle psychologickej podpory v utvrdení správnosti stretávania sa s ním (otcom) aj v
domácnosti matky, resp. v priebehu medzi ich stretnutiami. O tejto skutočnosti svedčí aj emailová správa
pracovníčky Rady pre práva dieťaťa pani A. F., ktorá mala možnosť pozorovať správanie povinnej pri
stretnutí jeho matky, starej matky maloletých detí na stretnutí dňa 27. 08. 2021, ktorá v správe uvádza,

že zo správania povinnej bolo evidentné, že jej vadí (otec), čo mali možnosť vnímať aj maloleté deti. Zo
správy o priebehu stretnutí otca s maloletými deťmi občianskeho združenia TENENET o. z. za mesiac
august 2021 vyplýva, že správanie maloletej Y. ma stúpajúcu tendenciu, pričom na nevhodné správanie,
ktoré prekračuje medze slušnosti, bola maloletá Y. upozornená dokonca aj sociálnou pracovníčkou po
tom, ako ho bila, kopala, škrabala, strhávala mu nasadené rúško opakovane, pričom vyšla na chodbu

za povinnou s tým, že sa nahnevala a chce ísť domov. Na chodbe si s povinnou chcela tľapnúť. Konanie
a správanie maloletej Y. v ňom vyvoláva dojem, akoby bola povinnou inštruovaná, aby sa správala
týmto spôsobom, a keďže sa jej to na stretnutí podarilo zrealizovať (zrejme na podnet povinnej), na
znak úspechu si s povinnou chcela tľapnúť. Ako dôkaz uviedol; zápis zo stretnutia zo dňa 22. 07. 2021,emailová spáva zo dňa 02. 09. 2021., správa TENENET o. z. v priebehu mesiaca august 2021. V
nadväznosti na dôvody zastavenia konania zo strany súdu prvej inštancie uviedol, že dňa 09. 09. 2021
sa malo uskutočniť stretnutie s maloletými deťmi, pričom povinná oznámila pracovníčkam občianskeho

združenia TENENET o. z., že sa stretnutia nezúčastní s maloletými deťmi, nakoľko je na OČR s
maloletou Y.. Po vzhliadnutí školskej stránky EduPage maloletej Y., zistil, že maloletá Y. chorá nebola
a zúčastnila sa v tento deň aj vyučovacieho procesu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo možné zo
strany povinnej v prípade choroby maloletej Y., zabezpečiť na ich stretnutie prítomnosť maloletej Y. a
maloletej G. tak, ako tomu bolo aj v minulosti. Matka neprítomnosť maloletých detí neospravedlnila a

účasť maloletých detí nezabezpečila. Pri chorobe maloletých detí, ako aj pri meškaní pri dochádzaní
povinnej s maloletými deťmi ide o dôvody, nad ktorými vyjadril pochopenie, najmä po zmene spôsobu
realizovania toho - ktorého stretnutia s maloletými deťmi, avšak prípady, kedy sa nemôže stretnúť ani s
jednou zo svojich maloletých dcér, najmä pokiaľ im zdravotný stav umožňuje zúčastniť sa toho - ktorého
stretnutia, pri súčasnom určení frekvencie jeho kontaktu s vlastnými maloletými deťmi v rozsahu 4
hodín mesačne za predpokladu, že sa stretnutia uskutočnia, nie je ospravedlniteľný. Z vyššie uvedených

dôvodov bol toho názoru, že postup súdu prvej inštancie, ktorý zastavil konanie, ktoré malo povinnú
motivovať k plneniu jej povinností vyplývajúcich jej z vykonateľného súdneho rozhodnutia, nie je správny
a v súčasnej dobe ani účelný s poukazom na konanie povinnej v minulosti, ktorá mu bezdôvodne bránila
v kontakte s maloletými deťmi, ako aj starej matke maloletých detí, čo napokon vyústilo k vzneseniu
obvinenia voči povinnej v rovine trestnoprávnej. Vzhľadom na uvedené, navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu oprávneného sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že sa pridržiava
svojho doterajšieho vyjadrenia k predmetnej veci zo dňa 02. 03. 2021, pričom poukázal na to, že
súd prvej inštancie v rámci rozhodovania skúmal dôvody nepodrobenia sa rozhodnutiu, zisťoval,

či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinná nemohla podrobovať rozhodnutiu. Taktiež
zohľadňoval najmä správanie povinnej pri plnení povinností, správanie sa oprávneného pri realizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia a taktiež aj správanie maloletých detí. Podotkol, že rozhodnutiami súdu
je vytvorený priestor pre otca detí na to, aby mohol svojím deťom preukázať, že nebude/nie je pre
nich zdrojom negatívnych zážitkov. Deti majú možnosť a priestor na to, aby spoznali okrem názorov a

postojov matky aj názory a postoje otca. Zdôraznil potrebu efektívnej komunikácie a spolupráce oboch
rodičov tak, aby nedochádzalo k traumatizovaniu maloletých detí. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

4. K podanému odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinná, ktorá uviedla, že otec, resp. oprávnený je

na každom stretnutí upozorňovaný zo strany pracovníčok TENENETU, o. z., aby si prestal vyhotovovať
zvukové a obrazové záznamy zo stretnutí s deťmi. Maloletá Y. ho zakaždým opakovane žiada, aby ich
nenahrával, pričom otec jej prosby ignoruje, čo maloletú voči otcovi popudzuje a stráca v neho dôveru.
Nie je pravda, že by Y. bola vo vnútornom konflikte a hlavne otec, ani jeho právny zástupca nie sú
psychológovia, či psychiatri, aby dávali takéto stanoviská. Skutočnosti uvádzané otcom sú prekrútené

a vytrhávané z kontextu vyjadrení jednotlivých osôb. Ako je zrejmé zo správ z OZ TENENET, ako aj
kolízneho opatrovníka, z nespočetných trestných oznámení, ktoré podával otec spolu so starou matkou
maloletých, maloleté deti sú vystresované z týchto výčinov. Otec nemá záujem o deti a kontakt s nimi,
snaží sa len mstiť. Poprela tvrdenie, že nepripravuje deti na realizáciu styku a uviedla, že je veľmi
náročné motivovať deti, aby sa chceli stretnúť s človekom, ktorý im ubližuje, má potrebu pri každej

príležitosti na seba strhávať pozornosť, škandalizovať každú realizáciu styku a správať sa toxicky. K
znaleckému posudku Dr. Fortis uviedla, že ide o znalecký posudok pre trestnoprávne účely a v druhom
rade je to neaktuálny znalecký posudok, pričom podala sťažnosť na Dr. Fortis a jej vypracovaný znalecký
posudok, na ktorú do dnešného dňa nedostala odpoveď. V celom rozsahu sa stotožňuje s napadnutým
uznesením a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a
vec správne posúdil po právnej stránke, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že oprávnený podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
19. januára 2021 inicioval, resp. sa domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku s
maloletými deťmi na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18. decembra 2020 č.

k. 7P/346/2017-2623, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 3. januára 2021, a ktorým súd rozhodol tak,
že návrh otca zamietol (I.), zmenil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-1763 zo
dňa 21. novembra 2019 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/14/2020-2142 zo
dňa 20. mája 2020 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi (J.: Y., nar. XX. XX. XXXX,
G., nar. XX. XX. XXXX a Y., nar. XX. XX. XXXX) každý párny týždeň v kalendárnom roku v pracovných

dňoch, okrem štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja, vo štvrtok od 10:00 hodiny do 12:00 hodiny
v mieste ambulantného výkonu TENET o. z., Björnsonova 2, Nové Zámky bez prítomnosti matky (II.),
v prípade, že styk otca s maloletými deťmi pripadne na štvrtok v párnom týždni na štátny sviatok alebo
deň pracovného pokoja, najbližším dňom uvedeného styku je nasledujúci štvrtok nepárneho týždňa v
čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. (III.), matka je povinná zabezpečiť účasť maloletých detí na miesto
realizácie styku otca s maloletými deťmi v určenom čase na miesto ambulantného výkonu TENET o.

z., Björnsonova 2, Nové Zámky a po ukončení uvedeného styku si matka maloleté deti prevezme na
určenom mieste v určenom čase (IV.). Oprávnený v podaní uvádzal, že dňa 14. januára 2021 matka
nezabezpečila účasť maloletých detí na miesto realizácie styku otca s maloletými deťmi v určenom
čase na miesto ambulantného výkonu TENENET, o. z. Dostavila sa na miesto aj s deťmi po viac ako
cca 20 minútach. Súd prvej inštancie vyzval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na

predloženie správy v zmysle § 3 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z. so zameraním na preverenie
dôvodov nesplnenia povinnosti rodičov maloletých detí, ktorá im bola uložená uznesením Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-2623 zo dňa 18. decembra 2020. Na základe výzvy súdu Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky správou zo dňa 2. marca 2021 ozrejmil, že pri zisťovaní
dôvodov nepodrobenia sa rozhodnutiu súdu prostredníctvom matky maloletých detí, omeškanie matky

bolo spôsobené tým, že dňa 14. marca 2021 cestovala matka spolu s maloletými deťmi z miesta
bydliska na miesto realizácie styku vlakom, ktorý meškal cca 20 min. O tomto meškaní matka telefonicky
informovala pracovníčky TENENET o. z., ktoré mali následne informovať otca, pričom po príchode
na miesto styku otcovi opätovne ozrejmila dôvod meškania. Súčasne o tejto skutočnosti predložila
aj potvrdenie ŽSR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, kolízny opatrovník zastal názor, že rozhodné

skutočnosti potrebné na dosiahnutie výkonu rozhodnutia nie sú dôvodné k tomu, aby súd nariadil výkon
rozhodnutia.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10.Podľa§3ods.1vyhláškyč.207/2016Z.z.VyhláškaMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“) súd

popodanínávrhunanariadenievýkonurozhodnutia(§376ods.1zákona)alebopozačatíkonania,ktoré
sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia
zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný
nemôže podrobovať rozhodnutiu.

11. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

12. Podľa § 390 písm. e) CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

došlo k splneniu povinnosti.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne vec po právnej stránke posúdil a svoje
rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňujes odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

14. Účelom výkonu rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletých je zabezpečiť splnenie povinnosti
uloženej právoplatným rozhodnutím súdu. Základným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia
je, že povinný neplní dobrovoľne rozhodnutím súdu uložené povinnosti. Právna úprava vyplývajúca z
Civilného mimosporového poriadku, týkajúca sa výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v spojení

s vyhláškou, ktorá bližšie upravuje postup súdu v rámci vykonávacieho konania, zdôrazňuje ochranu
maloletého dieťaťa pred ujmou, ktorá by mohla vzniknúť núteným výkonom rozhodnutia, zároveň ukladá
súdu povinnosť zohľadňovať nielen správanie sa povinného pri plnení povinností, ale aj správanie sa
oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého
dieťaťa. Rešpektovanie najlepšieho záujmu dieťaťa je základná procesná zásada vyjadrená v čl. 4
CMP, podľa ktorého platí, že ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom

záujme. Nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých môže mať výrazným spôsobom dopad na
maloleté dieťa a jeho psychiku, preto je v prvom rade potrebné využiť všetky prostriedky, ktoré zasahujú
do postavenia a práv dieťaťa v čo najmenšom rozsahu.

15.Vovšeobecnostiplatí,ževnútroštátneorgánymusiavyvíjaťsnahu,abynapomohlispoluprácirodičov

k výkonu práva styku. Ich povinnosť využiť donucovacie opatrenia však nemôže byť neobmedzená;
musia brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa
a jeho práva, ktoré mu priznáva článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Najlepší záujem dieťaťa môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča.
Európsky súd v tomto ohľade opakovane konštatoval, že článok 8 v žiadnom prípade neoprávňuje

rodiča, aby žiadal prijatie takých opatrení, ktoré by poškodzovali zdravie a rozvoj dieťaťa (napr. Fiala
proti Českej republike, rozsudok z 18. júla 2006, ods. 96) a použitie donucovacích opatrení za účelom
výkonu práva styku je v tejto chúlostivej oblasti nežiadúce; bude odôvodnené iba v prípade zjavne
nezákonného konania rodiča, s ktorým dieťa žije (napr. Zavřel proti Českej republike, rozsudok z 18.
januára 2007, ods. 52). Ide o prípady, kedy rodič, s ktorým dieťa žije, aktívne bráni styku druhého rodiča

s dieťaťom. Iná je situácia, kedy rodič, s ktorým dieťa žije, v styku druhého rodiča s dieťaťom aktívne
nebráni, avšak dieťa vyslovene styk odmieta. Osobitne významným je tento aspekt v prípadoch, ak je
odmietanie rodiča dieťaťom zapríčinené správaním tohto rodiča, teda ak sa tento rodič nechoval vo
vzťahu k dieťaťu vždy vhodne a empaticky (napr. Pedovič proti Českej republike, rozsudok z 18. júla
2006, ods. 112). Podľa Európskeho súdu pre ľudské práva je použitie donucovacích opatrení v takýchto

prípadoch kontraproduktívne, a to práve z dôvodu, že môže mať za následok degradáciu vzťahov medzi
dieťaťom a neempatickým rodičom (napr. Kapr proti Českej republike, rozhodnutie z 28. 03. 2006).

16. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie, zohľadňujúc charakter predmetného konania,
postupoval v súlade so zákonom, keď zisťoval ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa matka čiastočne

nepodrobovala výkonu súdneho rozhodnutia. Za týmto účelom si vyžiadal stanovisko Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky v zmysle § 3 až § 5 vyhlášky. Súd prvej inštancie v dostatočnom
rozsahu posúdil všetky okolnosti, pre ktoré sa matka čiastočne nepodrobila výkonu súdneho rozhodnutia
a dospel k správnemu záveru, keď konštatoval, že z hľadiska kritéria vzdialenosti trvalého pobytu matky
a maloletých detí k miestu ambulantného výkonu styku (TENENET o. z.), ako aj z hľadiska dostupnosti

dopravných prostriedkov, ide na strane matky o ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa matka čiastočne
(v rozsahu meškania cca 20 min) nepodrobila výkonu súdneho rozhodnutia.

17. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu súdneho spisu nevyplývajú také relevantné skutočnosti,
ktoré by opodstatňovali záver, že matka sa nepodrobuje výkonu súdneho rozhodnutia v takej intencii

(rozsahu a cyklickosti) bez morálne ospravedlniteľných dôvodov, ktoré by odôvodňovali nariadenie
výkonu súdneho rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že ak aj matka v určitom rozsahu nerešpektovala
cyklickú povinnosť uloženú jej vykonateľným súdnym rozhodnutím, avšak pre takéto správanie matky
existovali ospravedlniteľné dôvody, je potrebné danú situáciu vykladať takým spôsobom, že ak v
zmysle zákona nemôže byť „ospravedlniteľný“ dôvod, pre ktorý sa povinná osoba nepodrobila čo i

len v čiastočnom rozsahu výkonu súdneho rozhodnutia, vnímaný ako jeho nerešpektovanie, resp.
porušovanie, bez ďalšieho (a priori) nemožno dospieť k záveru, že vo zvyšnej časti uloženej povinnosti si
túto povinná osoba neplní riadne. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie správne predmetné konanie
zastavil podľa § 390 písm. e) CMP.19. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).