Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31CbZm/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205711
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119205711.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mgr. Marekom Janiglošom v právnej veci žalobcu: IMPULS-LEASING

Slovakia s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 745 804 právne zast.: Advokátska
kancelária Rieglová & Kadáková, s.r.o., Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava, IČO: 51 330 091 proti
žalovanému v 1. rade: JANARD spol. s r.o., v likvidácii, 951 23 Lukáčovce 346, IČO: 36 557 919, v
2. rade: E. C., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. XXX, obaja právne zast.: JUDr. Roman Foltín, advokát,
Školská 3, 949 01 Nitra, v konaní o zaplatenie 15.251,91 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15.251,91 eur spolu
s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 15.251,91 eur od 15.05.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.05.2019 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 15.251,91 eur spolu s príslušenstvom.
2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako leasingový prenajímateľ uzatvoril so žalovaným 1.

rade ako leasingovým nájomcom dňa 09.03.2016 Leasingovú zmluvu č. LZC/16/30065 ("Zmluva"),
predmetom ktorej bol finančný leasing vozidla Scania R410, VIN: YS2R4X20009207025 ("vozidlo" alebo
"predmet leasingu"). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti
žalobcu pre finančný leasing hnuteľných vecí (ďalej aj "VZP"), Splátkový kalendár a Preberací protokol
k Zmluve. Na zabezpečenie svojich záväzkov zo Zmluvy vystavil žalovaný v 1. rade dňa 09.03.2016 v
prospechžalobcublankozmenkuapodpísalsožalobcomDohoduovyplňovacomprávekblankozmenke
č. ZMC/16/30065, ktorá bližšie upravovala právo žalobcu nakladať s blankozmenkou a podmienky

uplatnenia vyplňovacieho oprávnenia. Svojím podpisom na blankozmenke žalovaný v 2. rade (v tom
časekonateľaspoločníkžalovaného1.rade)avalovalvystavenúblankozmenku,čímsastalzaviazaným
vočižalobcovispoločneanerozdielnesožalovanýmv1.rade.Súčasnežalovanýv2.radevyjadrilsúhlas
s Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke č. ZMC/16/30065. V dôsledku porušenia povinností zo
Zmluvy - riadneho platenia leasingových splátok žalovaným v 1. rade, žalobca pristúpil k predčasnému
ukončeniu Zmluvy v zmysle ustanovení čl. 7 VZP listom zo dňa 24.04.2018. Následne dňa 04.02.2019
žalobca vyhotovil a zaslal žalovanému v 1. rade Finančné vysporiadanie zmluvy č. LZC/16/30065 (ďalej

aj "Finančné vysporiadanie"), v ktorom mu vyčíslil ujmu vzniknutú žalobcovi z dôvodu predčasného
ukončenia spolu s nárokmi vyplývajúcimi zo Zmluvy do jej predčasného ukončenia v celkovej výške
15.251,91eur pozostávajúcich z nasledovných položiek:
1. nároky v zmysle vystaveného splátkového kalendára - 3.952,88 eur:leasingové splátky po 1.976,44 eur splatné dňa 25.02. a 25.03.2018 podľa Splátkového kalendára
k Zmluve a prehľadu platieb a pohľadávok pre Zmluvu, neuhradených žalovaným v 1. rade do
predčasného ukončenia Zmluvy. Uvedený nárok žalobcu vyplýva z čl. 7 písm. e ea) VZP.

2. škoda z predaja vo výške 10.208,41 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi nesplatenou časťou istiny
leasingových splátok bez DPH podľa Splátkového kalendára po predčasnom ukončení Zmluvy vo výške
55.208,41 eur a kúpnou cenou za predaj predmetu leasingu vo výške 45.000,00 eur bez DPH. Uvedený
nárok veriteľa vyplýva z čl. 7 písm. e eb) VZP.
3. ďalšie nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy v celkovej sume 1.090,62 eur

podľa čl. 7 písm. e ec) VZP:
- odhlásenie OEV (FFV/19/00054) vo výške 113,70 eur - náklady spojené s odhlásením vozidla
na dopravnom inšpektoráte uhradené žalobcom spol. IVA&, s.r.o. podľa faktúry č. 2019-18 zo dňa
28.01.2019.
- skladné (FFV/19/00054) vo výške 271,32 eur - náklady za parkovanie vozidla uhradené žalobcom spol.
AUTO-IMPEX spol. s.r.o. na základe faktúry č. 4828/18/000 zo dňa 24.07.2018

- znalecký posudok (FFV/19/00054) vo výške 149,40 eur - úhrada znalečného znalcovi Ing. Petrovi
Rosenbergerovi za vypracovanie Znaleckého posudku č. 54/2018 na ohodnotenie vozidla podľa
Vyúčtovania znalečného č. 054/2018 zo dňa 22.05.2018 v sume 99,60 eur a Znaleckého posudku č.
002/2019 podľa Vyúčtovania znalečného č. 2/2019 zo dňa 14.01.2019 v sume 49,80 eur
- poistné (FFV/19/00054) vo výške 556,20 eur vrátane DPH - havarijné poistenie vozidla uhradené

žalobcom za máj 2018 až január 2019 po 46 eur bez DPH, t.j. 414,00 eur bez DPH a povinné zmluvné
poistenia vozidla za máj 2018 až január 2019 po 5,50 eur, t. j. vo výške 49,50 eur bez DPH. K
zaplatenému poistnému v celkovej výške 463,50 eur je pripočítaná DPH, keďže žalobca ho následne
vyfakturoval žalovanému v 1. rade v zmysle faktúry č. FFV/19/00054.

3. Listom - Zaslanie záverečného finančného vysporiadania zo dňa 05.02.2019 žalobca vyzval
žalovaného 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy 15.251,91 eur vyplývajúcej z Finančného vysporiadania
v lehote 14 dní od jeho doručenia. Keďže k úhrade predmetnej pohľadávky nedošlo, žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu zaslal žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade
Oznámenie uskutočnenia vyplňovacieho práva k blankozmenke zo dňa 02.05.2019. Žalobca doplnil

na blankozmenke chýbajúce údaje, a to výšku zmenkovej sumy 15.251,91 eur a dátum splatnosti: 14.
mája 2019. Súčasne žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie zmenkovej sumy v lehote jej splatnosti.
Žalovaní žalobcovi uvedenú zmenkovú sumu neuhradili.

4. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 31CbZM/4/2019 - 74 zo dňa 03.07.2019, ktorým

uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15.251,91 eur spolu s
príslušenstvom.

5. Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu podali obaja žalovaní odpor. Žalovaný v 1. rade v
podanom odpore uviedol, že neuznáva nárok žalobcu, nakoľko predmetný ťahač, ktorý zakupoval ako

čisto nový v nadobúdacej hodnote 110.400,00 eur s DPH a ktorý vrátil žalobcovi vo vynikajúcom stave,
o čom svedči protokol o odovzdaní vozidla, bol predaný pod jeho cenu na trhu, keď bol predaný iba
za sumu 45.000,00 eur. Žalobca v tomto prípade nepostupoval so starostlivosťou riadneho hospodára.
Žalovaný v 1. rade mal zároveň požiadať právneho zástupcu žalobcu o zaslanie znaleckých posudkov,
pretože sa chcel dopracovať k zisteniu, akým spôsobom bola zisťovaná a zistená trhová cena predmetu

leasingu, zvlášť keď žalobca vo svojom finančnom vyúčtovaní uvádza, že sa jednalo o predaj predmetu
leasingu (vraku), čo zjavne nezodpovedá objektívnej situácii, a teda zrejme žalobca v tomto prípade
predával úplne iné vozidlo, alebo predmetné vozidlo avšak v úplne inom technickom stave, než v akom
mu bolo odovzdané zo strany žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade mal osloviť príslušných znalcov
za tým účelom, aby sa vedel odborne vyjadriť k stanoveniu ceny predmetu leasingu.

6. Žalovaný v 2. rade v podanom odpore uviedol, že v tejto veci je ako ručiteľ za záväzok žalovaného
v 1. rade z leasingovej zmluvy, pričom spochybňuje celú výšku žalovaného nároku voči svoje osobe a
to tým, že môže ručiť iba za záväzok, ktorý má zákonné a zmluvné opodstatnenie, pričom žalovaný v 1.
rade v podanom odpore opísal skutočnosti, ktorými spochybnil celý žalovaný nárok.

7. K podaným odporom sa vyjadril žalobca v podaní doručenom súdu dňa 11.09.2019, v ktorom uviedol,
že z dôvodu predčasného ukončenia Leasingovej zmluvy č. LZC/16/30065 zo dňa 09.03.2016 pre
neplatenie leasingových splátok žalovaným v 1. rade riadne a včas, žalobca odobral žalovanému v1. rade predmet leasingu - vozidlo Scania R410, VIN: YS2R4X20009207025 dňa 25.04.2018 podľa
Protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu financovania (dopravná technika) (ďalej aj "Protokol"). Po
odobratí vozidla žalobca postupujúc s náležitou starostlivosťou si nechal vozidlo znalecky ohodnotiť

za účelom zistenia jeho všeobecnej hodnoty, a to na základe Znaleckého posudku č. 54/2018
vypracovaného znalcom Ing. Petrom Rosenbergerom, podľa ktorého všeobecná hodnota vozidla
predstavovala ku dňu 21.05.2018 sumu 49.765,00 eur vrátane DPH (t.j. 41.470,83 eur
bez DPH). Žalobcovi sa podarilo predať predmet leasingu až takmer po 9 mesiacoch po jeho odobratí
žalovanému v 1. rade, a to za kúpnu cenu 45.000,00 eur bez DPH (t. j. 54.000,00 eur s DPH) v zmysle

už predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 21.01.2019. Vzhľadom na dlhší časový odstup od vypracovania
Znaleckého posudku č. 54/2018 z dôvodu zistenia aktuálnej všeobecnej hodnoty vozidla si žalobca pred
predajom vozidla nechal vypracovať Znalecký posudok č. 2/2019 znalcom Ing. Petrom Rosenbergerom,
v zmysle ktorého všeobecná hodnota vozidla predstavovala ku dňu 14.01.2019 sumu 42.949,00 eur
vrátane DPH (t. j. 35.790,83 eur bez DPH). S poukazom na uvedené žalobca dokonca predal vozidlo
za vyššiu cenu ako stanovil znalec v daných znaleckých posudkoch. Z Protokolu vyplýva, že vozidlo

malo pri jeho odovzdaní žalobcovi žalovaným v 1. rade najazdených 267.890 km. Z predmetných
znaleckých posudkov je zrejmý stav najazdených km vozidla: 267.891 km, tiež technický stav vozidla
a postup znalca pri stanovení jeho všeobecnej hodnoty. Z týchto dôkazov je zrejmé, že vozidlo po
jeho odobratí žalovanému v 1. rade bolo po celý čas uskladnené a v stave ako ho odovzdal žalovaný
v 1. rade žalobcovi. Neobstojí teda účelové a nijako nepreukázané tvrdenie žalovaného v 1. rade,

že žalobca mal údajne predávať iné vozidlo, alebo predmetné vozidlo, ale v inom technickom stave,
ako ho žalovaný v 1. rade odovzdal žalobcovi. Žalobca poukázal aj na ponúkané predajné ceny za
obdobné vozidlá, ktoré sa pohybujú v cenovom rozpätí nižšie, resp. porovnateľne s cenou, za ktorú
predal žalobca predmet leasingu. Navyše sa jedná len o ponuku na predaj, teda skutočná dosiahnutá
kúpnacena-trhováhodnotaponúkanýchvozidielsamôžepohybovaťeštevnižšíchcenovýchreláciách.

S ohľadom na uvedené mal žalobca za to, že postupoval pri predaji s odbornou starostlivosťou a
vozidlo predal za jeho reálnu trhovú hodnotu v danom mieste a čase. Do pozornosti je potrebné dať aj
dlhšiu dobu predaja vozidla, teda nižší dopyt a záujem o daný typ vozidla, ktoré tiež ovplyvnili trhovú
hodnotu vozidla, tak ako je to zrejmé aj zo Znaleckého posudku č. 2/2019. Žalobca ďalej poukázal na
nesprávnosťtvrdenížalovaných,žežalovanýv1.radezakupovalvozidloakonovévhodnote110.400,00

eur. Vozidlo žalovaný v 1. rade kúpil a nadobudol z Talianska za konečnú obstarávaciu kúpnu cenu
vo výške 91.980,49 eur, tak ako to vyplýva z faktúry predávajúceho SCANDIPADOVA SRL č. 620066
zo dňa 03.03.2016. Následne Kúpnou zmluvou zo dňa 09.03.2016 žalovaný v 1. rade vozidlo predal
žalobcovi za kúpnu cenu 92.000,00 eur + DPH, t.j. sumu 110.400,00 eur a v tejto cene bolo vozidlo
žalobcomprefinancovanéžalovanémuv1.radeformouspätnéholeasingu.Pokiaľideooznačenie"vrak"

vo Finančnom vysporiadaní, toto označenie je uvedené v každom finančnom vysporiadaní vyhotovenom
žalobcom ako alternatíva pre prípad, že predmet financovania bol odovzdaný žalobcovi po totálnej
škode (t.j. keď poisťovňa klasifikovala predmet financovania ako vrak po totálnej škode), resp. vo veľmi
zlom technickom stave, nepojazdné. V danej veci teda išlo o predaj PL (predmetu financovania) aj s
ohľadom na dosiahnutú výšku kúpnej ceny, a nie vraku, ako si to nesprávne vykladajú žalovaní. Pokiaľ

ide o tvrdenie žalovaného v 2. rade, že je v tejto veci je ako ručiteľ za záväzok žalovaného v 1. rade
z leasingovej zmluvy, pričom spochybňuje celú výšku žalovaného nároku voči svojej osobe a to tým,
že môže ručiť iba za záväzok, ktorý má zákonné a zmluvné opodstatnenie, pričom žalovaný v 1. rade
opísal skutočnosti, v dôsledku ktorých spochybnil celý žalovaný nárok, žalobca uviedol, že žalovaný v
2. rade je avalistom zmenky, t.j. zmenkovým ručiteľom a pokiaľ ide o jeho vyjadrenia, tieto sú s ohľadom

na vyššie uvedené neopodstatnené, zmenková suma zodpovedajúca nárokom žalobcu vyčísleným vo
Finančnom vysporiadaní Zmluvy bola žalobcom doplnená v súlade s dohodou o vyplňovacom práve k
blankozmenke.

8. K uvedenému vyjadreniu žalobcu sa žalovaní vyjadrili vo svojom stanovisku zo dňa 11.11.2019, v

ktorom uviedli, že znalec pri stanovení všeobecnej hodnoty vozidla neuviedol sumu bez DPH, pričom
ako vstupnú cenu s DPH uvádza sumu 91.980,00 eur, čo je však nesprávna hodnota, pretože suma
predmetu leasingu s DPH bola vo výške 110.400,00 eur, čo vyplýva aj zo zmluvy o spätnom leasingu,
ktorú žalobca doložil ako dôkaz do spisu. Žalobca argumentoval nákupnou cenou a faktúrou na základe
ktorej žalovaný v 1. rade zakúpil predmetné vozidlo od predajcu v Taliansku, kde bola uvedená cena

bez DPH v sume 91.980,00 eur, nakoľko sa jednalo o obchod v rámci EU a takýto intrakomunitárny
vzťah je oslobodený od DPH, čo však nemá žiaden vplyv na vzťah žalovaných so žalobcom, lebo
tento je odvodený od zmluvy o tzv. spätnom leasingu č. LZC/16/30065, kedy museli žalobcovi postupne
splátkami uhrádzať cenu predmetu leasingu, ktorá je v tejto zmluve jednoznačne určená v rámcislovenského trhu ako suma s DPH a to vo výške 110.400,00 eur. Z uvedeného je jednoznačne zrejmé,
že vstupnou hodnotou do znaleckého posudku ohľadne hodnoty vozidla musí byť cena predmetu
leasingu, ktorá vychádza z leasingovej zmluvy medzi žalovanými a žalobcom a ktorá je ako cena s DPH

jednoznačne uvedená (a nie cena uvedená v pôvodnej nadobúdacej faktúre oslobodenej od DPH) vo
výške 110.400,00 eur, čo znamená, že pri uvedení tejto hodnoty v záverečnom matematickom výpočte
znalca je všeobecná hodnota vozidla vo výške 59.737,00 eur, za ktorú mal žalobca uvedené vozidlo
predávať. Z uvedeného je podľa názoru žalovaných zrejmé, že takýmto postupom by žalobca získal
podstatne viac finančných prostriedkov pri predaji vozidla, čím by bol vykompenzovaný ním žalovaný

nedoplatok zo strany žalovaného v 1. rade.

9.Podanímdoručenýmsúdu05.12.2019žalobcapredložilakodôkazDoplnenieč.1zodňa25.11.2019k
Znaleckému posudku č. 2/2019 zo dňa 15.01.2019, vypracované znalcom Ing. Petrom Rosenbergerom,
z ktorého po oprave formálnej chyby v Znaleckom posudku č. 2/2019 vyplýva, že správna všeobecná
hodnota vozidla k 14.01.2019 predstavovala sumu 42.949.00 bez DPH, keďže východisková hodnota

vozidla (VHV) predstavovala sumu 91.980,00 eur bez DPH vychádzajúc z obstarávacej ceny vozidla
podľa faktúry č. 620066 vystavenej spol. SCANDIPADOVA SRL dňa 03.03.2016. Znalec teda opravil
nesprávnu VHV v Znaleckom posudku č. 2/2019 (91.980,00 s DPH) na 91.980,00 eur bez DPH. Z
toho dôvodu znalec opravil aj technickú hodnotu vozidla (TH) na sumu 44.406,00 eur bez DPH (zo
Znaleckého posudku č. 2/2019 je zrejmé, že znalec použil pri výpočte technickej hodnoty (TH) vozidla

ako východiskovú hodnotu vozidla sumu 91.980,00 eur s DPH (správne mala byť použitá 91.980,00
bez DPH), teda zistená technická hodnota vozidla 44.406,00 eur mala byť správne tiež bez DPH),
na základe čoho správne určená všeobecná hodnota vozidla predstavuje ku dňu 14.01.2019 sumu
42.949,00 eur bez DPH. Žalovaní teda vo vyjadrení doručenom súdu 12.11.2019 dospeli k nesprávnej
všeobecnej hodnote vozidla vo výške 59.737,00 eur, pričom z vyjadrenia žalovaných nie je ani zrejmé

ako k tejto sume dospeli, navyše žalovaní účelovo poukazujú a vychádzajú z údajov o hodnote vozidla
podľa Znaleckého posudku č. 54/2018, ktorý určil hodnotu vozidla k 21.05.2018, a nie z posledného
aktuálneho Znaleckého posudku č. 2/2019. S poukazom na uvedené nie je možné súhlasiť s ničím
nepodloženými tvrdeniami žalovaných, že všeobecnou hodnotou vozidla mala byť suma 59.737,00 eur,
za ktorú mal žalobca podľa žalovaných vozidlo predávať, čím mal údajne žalobca získať viac finančných

prostriedkov na kompenzáciu žalobou uplatneného nedoplatku. Žalobca predal vozidlo za kúpnu cenu
45.000,00 eurbez DPH, a to až po cca 9 mesiacoch po jeho odobratí žalovanému v 1. rade. Z doplnenia
znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla ku dňu 14.01.2019 predstavovala sumu
42.949,00eurbezDPH.Zužpredloženýchinzerátovnapredajobdobnýchvozidielvyplýva,žeponúkané
ceny za predaj obdobných vozidiel sú vo výške od 39.230,00 eur do 44.490,00 eur bez DPH, t. j.

porovnateľné, resp. nižšie ako dosiahnutá kúpna cena za predmetné vozidlo. Žalobca teda predal
vozidlo za jeho trhovú hodnotu v danom mieste a čase. Žalovaní nijakým spôsobom nepreukázali opak.
Vychádzajúc z uvedených skutočností a predložených dôkazov vrátane Doplnenia znaleckého posudku
jezrejmé,žežalobcavsúladesDohodouovyplňovacomprávekblankozmenkeč.ZMC/16/30065vyplnil
zmenku v sume zodpovedajúcej oprávneným nárokom žalobcu vyčíslených vo Finančnom vysporiadaní

Leasingovej zmluvy č. LZC/16/30065 v celkovej výške 15.251,91 eur.
10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.01.2020. Na pojednávanie sa nedostavili žalovaní
a ani ich právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, zároveň súhlasili s pojednávaním v
ich neprítomnosti. Odkázali na viaceré písomné vyjadrenia, písomnosti a dôkazy, ktoré sú obsahom
spisu, kde sa podrobne vyjadrili k predmetu žaloby a poukázali na nejasnosti a pochybenia zo strany

žalobcu, vrátane nesprávneho znaleckého posudku, na základe čoho navrhli žalobu zamietnuť, pretože
dôkaznú situáciu nezmenil ani doložený dodatok k znaleckému posudku. Dostavil sa právny zástupca
žalobcu., ktorý sa pridržal jeho predchádzajúcich vyjadrení, uviedol, že je zjavné, že pri predaji leasingu
postupoval s odbornou starostlivosťou aj vzhľadom na predložené ceny ťahačov SCANIA R410, ktoré
boli predávané približne v rovnakej cene, ako bol predmet leasingu.

11. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi: zmenka vystavená dňa 09.03.2016 z č.
l. 8, Dohoda o vyplňovacom práva k blankozmenke zo dňa 09.03.2016 z č. l. 9, Preberací protokol k
Zmluve č. LZC/16/30065 z č. l. 10, splátkový kalendár k zmluve: LZC/16/30065 z č. l. 11, Všeobecné
zmluvné podmienky žalobcu pre finančný leasing hnuteľných vecí z č. l. 12, odstúpenie od leasingovej

zmluvy č. LZC/16/30065 z č. l. 15, platby a pohľadávky pre leasingovú zmluvu č. LZC/16/30065 z č. l.
16, faktúra č. FOF/19/00002 z č. l. 17, Kúpna zmluva zo dňa 21.01.2019 z č. l. 17, Protokol o odovzdaní a
prevzatí predmetu LZC/16/30065 z č. l. 18, Zaslanie záverečného finančného vyúčtovania vysporiadania
zo dňa 05.02.2019 z č. l. 19, Finančné vysporiadanie zmluvy č. LZC/16/30065 zo dňa 04.02.2019 zč. l. 19, faktúra č. FFV/19/00054 z č. l. 20, faktúra č. 2019-18 z č. l. 20, Vyúčtovanie znalečného č.
054/2018 a č.002/2019 z č. l. 21, faktúra č. 4828/18/000 z č. l. 22, Vyúčtovanie poistného z č. l. 23-40,
znalecký posudok č. 54/2018 z č. l. 43, znalecký posudok č. 2/2018 z č. l. 49, Oznámenie uskutočnenia

vyplňovacieho oprávnenia k zmenke zo dňa 02.05.2019 z č. l. 55, vysporiadania právnych nárokov zo
dňa05.06.2019adňa24.06.2019zč.l.79-80,Protokoloodovzdaníaprevzatípredmetufinancovaniazo
dňa 25.04.2018 z č. l. 99, faktúra č. 620066 z č. l. 100, Kúpna zmluva KSC/16/30065 zo dňa 09.03.2016
z č. l. 101, Inzeráty týkajúceho predaja ťahačov SCANIA R410 a ich predajných cien z č. l. 102-103,
Doplnenieč.1kznaleckémuposudkuzč.l.116a; ďalejpísomnýmivyjadreniamistránkonaniaaústnymi

prednesmi žalobcu na nariadenom pojednávaní.

12. Predmetom tohto zmenkového konania sú práva a povinnosti strán konania zo zmenky, ktorá bola
vystavená dňa 09.03.2016 ako blankozmenka.

13. Z predloženej Kúpnej zmluvy KSC/16/30065 zo dňa 09.03.2016 vyplýva, že žalobca kúpil nákladný

automobil - ťahač SCANIA R410 od žalovaného v 1. rade za kúpnu cenu 92.000,00 eur bez DPH ako
hnuteľnú vec. Z čl. II. tejto zmluvy vyplýva, že žalovaný v 1. rade mal ako leasingový nájomca predmet
kúpy užívať na základe osobitného zmluvného vzťahu - spätného leasingu, ktorý žalobca ako leasingový
prenajímateľ uzatvára so žalovaným v 1. rade ako leasingovým nájomcom, kde je predmet kúpy zároveň
aj predmetom leasingu.

14. Súd ďalej z vykonaného dokazovania zistil, že zmenka vystavená dňa 09.03.2016 bola vyplnená
na základe Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 09.03.2016. Podľa bodu II. tejto
Dohody udelil vystaviteľ zmenky veriteľovi neodvolateľné vyplňovacie právo, ktoré veriteľa oprávňovalo
k tomu, aby vyplnil v texte zmenky zmenkovú sumu rovnajúcu sa výške nezaplatených pohľadávok

veriteľa ku dňu uplatnenia zmenkového vyplňovacieho práva, menu a dátum splatnosti zmenky. Jedná
sa v danom prípade o zabezpečovaciu zmenku vystavenú bez protestu, ktorú vystavil žalovaný v 1.
rade v prospech žalobcu. Žalovaný v 2. Rade podpísal uvedenú zmenku ako avalista. Z bodu I. tejto
Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke vyplýva, že zabezpečovanou zmluvou bola leasingová
zmluva LZC 16/30065 zo dňa 09.03.2016, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade

na zabezpečenie splácania splátok vo výške 1.976,44 eur mesačne v počte 60 mesiacov, za predmet
financovania - vozidlo SCANIA R410. Predmet leasingu žalovaný v 1. rade prevzal dňa 11.03.2016 v
zmysle predloženého preberacieho protokolu č. LZC/16/30065 zo dňa 11.03.2016.

15. Z predloženého Odstúpenia od Leasingovej zmluvy č. LZC/16/30065 zo dňa 24.04.2018 vyplýva,

že žalobca odstúpil od uvedenej leasingovej zmluvy z dôvodu omeškania žalovaného v 1. rade so
zaplatením leasingových splátok v celkovej sume 3.952,88 eur. Žalobca po odstúpení od leasingovej
zmluvy so žalovaným v 1. rade vykonal v zmysle tejto zmluvy a všeobecných obchodných podmienok
finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, v ktorom vyčíslil svoje nároky voči žalovanému v 1. rade
v celkovej výške 15.251,91 eur z titulu dlžných splátok v zmysle vystaveného splátkového kalendára,

nárokov vzťahujúcich sa k predmetu leasingu (nesplatená časť istiny a predaj predmetu leasingu ako
škody z predaja) a ďalšie nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy, ktoré žalobca
zdokladoval i priložením listinných dôkazov s poukazom na čl. 7 VZP žalobcu. Z listinného dôkazu -
finančnévysporiadaniezmluvyvyplýva,žežalovanýmalvočižalovanémuv1.radepohľadávkuvovýške
15.221,91 eur, ktorá suma bola žalobcom následne vpísaná do zabezpečovacej zmenky ako zmenkovú

istinu vrátane meny a dátumu splatnosti tejto sumy.

16. Súčasťou spisového materiálu sú aj dva znalecké posudky (č. 54/2018 a č 2/2018). Zo znaleckých
posudkov ako aj doplnenia znaleckého posudku vyplýva, čo bolo predmetom jeho posudzovania,
(výpočet hodnoty vozidla R.J), kde znalec stanovil ku dňu 14.01.2019 všeobecnú hodnotu vozidla na

sumu 42.949,00 eur bez DPH.

17. Ďalej sú súčasťou spisového materiálu aj na internete zverejnené ponuky týkajúce sa predaja
obdobných vozidiel s výškou ponúkaných kúpnych cien v rozmedzí približne od 39.000,00 eur do
45.000,00 eur.

18. Z kúpnej zmluvy zo dna 21.01.2019 uzatvorenej medzi žalobcom a treťou osobou, ktorej žalobca
predmet leasingu predal vyplýva, že kúpna cena bola v uvedenej kúpnej zmluve stanovená na sumu
45.000,00 eur.19. Podľa čl. I. § 17 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon (ďalej len "ZZŠ"), kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch

k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskouzmluvou,možnomajiteľovirobiťnámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

20. Podľa čl. I. § 33 ods. 1 a 2 ZZŠ, zmenku možno vystaviť na videnie, na určitý čas po videní, na určitý
čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou zročnosťou
sú neplatné.

21.Podľačl.I.§47ods.1a2ZZŠ,všetci,ktorízmenkuvystavili,prijali,indosovalialebosananejzaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich

alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.
22. Podľa čl. I. § 48 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá
alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu
a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy
alebo v menšej dohodnutej výške.

23. Podľa čl. I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

24. V danom prípade zmenka má nasledovné náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ:
1. Zmenka má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny v slovenskom
jazyku "Za túto zmenku zaplatím bez protestu" (Článok I. § 75 bod 1. ZZŠ).
2. Zmenka obsahuje bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu vo výške 15.251,91 eur slovom

a aj v číslach (Článok I. § 75 bod 2. ZZŠ).
3. Zmenka obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) - 14. mája 2019 (Článok I. § 75 bod 3. ZZŠ).
4. Zmenka obsahuje údaj miesta, kde sa má plniť - Bratislava (Článok I. § 75 bod 4. ZZŠ).
5. Zmenka obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - IMPULS-LEASING Slovakia
s.r.o., Štetinova 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 745 804 (Článok I. § 75 bod 5. ZZŠ).

6. Zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky- Bratislava 09. marca 2016 (Článok I. § 75
bod 6. ZZŠ).
7. Zmenka je podpísaná vystaviteľom ako aj avalistom, pričom u oboch sú uvedené ďalšie identifikačné
údaje

25. Pokiaľ ide o blankozmenku, dôvodom vydania takejto zmenky býva spravidla uzavretie kauzálnej
zmluvy a dohody o zmenkovom zabezpečení. Podstatnou podmienkou blankozmenky je skutočnosť,
že neúplnosť zmenky nevyplýva z opomenutia, ale k jej vystaveniu dochádza zámerne s tým, že jej
neskoršie vyplnenie sa predpokladá. Zámer vydať blankozmenku sa prejavuje v existencii dohody
uzavretej medzi odovzdávajúcim (v tomto prípade žalovaným v 1. rade) a preberajúcim (žalobcom),

ktorý je oprávnený na základe dohody zmenku doplniť. Obsahom dohody je určenie vyplňovacieho
práva t. j. dohoda o tom, ktoré chýbajúce náležitosti zmenky sa majú doplniť a za akých podmienok
resp. určujúcich skutočností. Pokiaľ by rozsah vyplňovacieho práva bol v dohode neurčitý, alebo by z
dohody nevyplýval, spravoval by sa podmienkami obvyklými vo vzťahoch medzi stranami kauzálneho
vzťahu resp. obvyklými v podobných prípadoch. Podmienkou vzniku vyplňovacieho práva, je dohoda o

ňom. Ten, kto blankozmenku odovzdal, nemôže udelené oprávnenie na jej vyplnenie odvolať a ten, kto
zmenku prevzal, je oprávnený ju doplniť.

26. Súd po preskúmaní podanej žaloby ako aj pripojených dokumentov dospel k záveru, že je žaloba
dôvodná.

27. Súd uvádza, že spornou skutočnosťou, ktorú namietali žalovaní, bolo to, že predmet leasingu bol
žalobcom predaný pod cenu, teda na strane žalobcu nebola zachovaná odborná starostlivosť pri jeho
predaji, kde podľa názoru žalovaných bolo možné dosiahnuť vyšší výťažok z predaja, ktorý žalovanívyčíslili na sumu vo výške 59.737,00 eur. Žalovaní tiež namietali nesprávnosť výpočtu uvedeného v
znaleckom posudku, kde ako vstupná cena bola uvedená suma 91.980,00 eur s DPH, kde správne mala
byť uvedená suma vo výške 110.400,00 eur s DPH, pričom na tejto argumentácii zotrvali aj po doplnení

znaleckého posudku znalcom. Žiadne ďalšie skutočnosti neboli žalovanými namietané. Zvyšné skutkové
tvrdenia žalobcu, navyše doložené príslušnými listinami s poukazom na príslušné ustanovenia VZP (čl.
7 VZP), tak súd považoval za nesporné.

28. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. V tomto konaní tak ťažilo dôkazné bremeno žalovaných. Ich úlohou bolo
preukázať, že nimi namietané skutočnosti sú pravdivé. Vo svojich námietkach však žalovaní neuviedli
žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázali svoje tvrdenia. V tomto smere nenavrhli ani žiadne

dôkazy vykonať. Podľa názoru súdu bolo na žalovaných, aby v konaní preukázali, že žalobca mal
reálnu možnosť predať predmet leasingu za vyššiu cenu, než bola reálne dosiahnutá, prípadne
spochybniť správnosť predloženého znaleckého posudku, čo ale žalovaní žiadnym spôsobom neurobili
a nepreukázali aj vzhľadom na doplnenie znaleckého posudku. Súdu ani nebol zrejmý žalovanými
uvedenývýpočet,podľaktoréhomalžalobcapredaťuvedenévozidloza59.737,00eur.Uvedenývýpočet

nebol žalovanými počas konania bližšie špecifikovaný a ani vysvetlený a to ani po doručení doplnenia
znaleckého posudku, kedy žalovaní len skonštatovali, že dôkaznú situáciu toto doplnenie podľa ich
názoru nezmenilo. Súd podotýka, že ani prípadne preukázanie správnosti vyššie uvedenej sumy zo
strany žalovaných by nepostačovalo na prijatie jednoznačného záveru, že podmienky trhu v danej doby
umožňovali žalobcovi predať predmet leasingu za kúpnu cenu v nimi uvádzanej výške, respektíve vo

výške vyššej než bola žalobcom dosiahnutá. Zo strany žalovaných nebolo v konaní zrealizované ani
avizované odborné posúdenie predloženého znaleckého posudku, keď podľa podaného odporu mali
žalovaní osloviť znalcov za tým účelom, aby sa vedeli odborne vyjadriť k stanoveniu ceny predmetu
leasingu.

29. Súd zároveň uvádza, že sa nestotožnil s námietkami žalovaných o tom, že žalobca nepostupoval
pri predaji predmetu leasingu s odbornou starostlivosťou. Žalobca v konaní predložil znalecký posudok
spolu s jeho doplnením, vypracovaný znalcom z odboru Cestná doprava, odvetvie Odhad hodnoty
cestných vozidiel, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu 14.01.2019 na sumu 42.949,00 eur
bez DPH, ako aj ďalšie listiny týkajúce sa predaja obdobných nákladných vozidiel. Z uvedených listín

vyplýva, že bol predmet leasingu žalobcom odpredaný tretej osobe za kúpnu cena, ktorá bola dokonca
vyššia než vyplývala z predloženého znaleckého posudku a zároveň podporne z predložených inzerátov
tiež vyplýva, že bol predmet leasingu odpredaný tretej osobe za cenu porovnateľnú, za akú sa predávali
obdobné nákladne vozidlá. Uvedený postup žalobcu preto nie je podľa názoru súdu možné vyhodnotiť
ako neodborný.

30. Súd tak v zmysle vyššie uvedeného nepovažoval námietky žalovaných za relevantné a nimi
tvrdené skutočnosti za preukázané. Vzhľadom na nespornosť uzatvorenia zmluvy, podpísania zmenky
žalovanými, uzatvorenia Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, ako aj skutočnosť, že žalovaní
nezaplatili zmenkovú sumu, pričom zmenka zároveň obsahovala všetky zákonné náležitosti, súd

vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zistený skutkový stav žalobe vyhovel.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v
konaní priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku,

a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).