Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202682
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7119202682.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v právnej veci navrhovateľky B.
J., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v P. na Q. ul. č. X proti povinnej L. J., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v P.
na ul. H. Č. Ľ. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom v Košiciach na Murgašovej ul. č. 3, v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní navrhovateľky

proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 21Pc 19/2019-15 zo dňa 12.03.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhalazvýšeniavýživnéhoodpovinnejzosumy100Eurnasumu
200 Eur mesačne.

2. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 8.3.2019 domáhala zvýšenia
výživného. Svoj návrh odôvodnila tým, že povinná (matka) ju opustila v roku 2009 a o jej potreby sa
nestará. Svoje osobné pomery opísala zhodne ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 28.1.2019, keď uviedla, že je študentkou 3. ročníka denného štúdia na Konzervatóriu na Timonovej
č. 2 v Košiciach v odbore hudobno - dramatické umenie. Svoje nevyhnutné mesačné výdavky vyčíslila

na sumu 800 Eur s tým, že len veľmi sporadicky si dokáže zarobiť brigádnickou činnosťou. Od 6/2018
jej otec začal posielať výživné, ktoré súd uložil platiť povinnej. K pomerom na strane matky uviedla, že
matka pracuje v Rakúsku, pričom jej mesačný príjem by mal byť 700 až 1 000 Eur. Žiadala, aby súd
zvýšil zo strany matky výživné na sumu 200 Eur mesačne.

3. Súd mal z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I č. 21P/81/2009 preukázané, že rozsudkom

Okresného súdu Košice I č. 21P/81/2009 - 207 zo dňa 24.3.2011 bola vtedy ešte maloletá navrhovateľka
zverená do osobnej starostlivosti otca a povinná (matka) bola zaviazaná platiť výživné od 15.4.2009 do
budúcnosti vo výške 60 Eur mesačne. Dlžné výživné za obdobie od 15.4.2009 do 30.4.2011 vo výške
396,19Eursúdpovolilpovinnej(matke)splácaťspolusbežnýmvýživnýmv10Eurmesačnýchsplátkach
až do zaplatenia. Upravil aj styk vtedy maloletej navrhovateľky s matkou.

4. V konaní vedenom pod sp. zn. 21Pc/4/2019 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zaviazal otca navrhovateľky prispievať na jej výživu sumou 60 Eur. Návrh na určenie výživného zo
strany povinnej súd zamietol.

5.Následnesúdcitovalust.§2ods.1,§366zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku
(ďalej len CMP), ust. § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. zákona Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP) a návrh navrhovateľky zamietol, pretože nemal preukázané aké sú príjmy
povinnej, ktoré budú podrobne prešetrené spolu s pomermi navrhovateľky v konaní vo veci samej.6. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu navrhovateľka odvolanie z dôvodu podľa ust. §
365 ods. 1 písm. d), f) a h) Civilného sporového poriadku. Namietala, že súd nesprávne zistil skutočný

stav veci, keď uviedol, že povinná bola zaviazaná prispievať na jej výživu sumou 60 Eur mesačne,
keďže v skutočnosti bolo povinnej určené výživné v sume 100 Eur. Napadnuté rozhodnutie považovala
za nejasné a nezrozumiteľné. Uviedla, že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje
žiadosť o zásah súdu do pomerov účastníkov pokiaľ ide o výšku výživného. Opätovne poukázala na
skutočnosť, že je študentkou 3. ročníka konzervatória v Košiciach s týždenným rozvrhom 50 hodín,

preto nemá priestor na brigády. Jej nevyhnutné mesačné výdavky predstavujú sumu 350- 400 Eur a
nie sumu 800 Eur, ako nesprávne uviedol súdu prvej inštancie. Nevyhovenie jej návrhu má za následok
podstatné zhoršenie jej finančnej situácie, čoho dôsledkom bude nútená zanechať štúdium a začať
pracovať, alebo obmedziť svoje aj tak už minimálne výdavky na stravu. Podotkla, že finančná situácia jej
neumožňuje kupovať si bezlaktózovú stravu. Navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť
a zvýšiť výživné zo strany povinnej na sumu 200 Eur mesačne.

7. Odvolací súd postupom podľa § 329 ods. 1 vety druhej CSP umožnil povinnej vyjadriť sa k návrhu
a odvolaniu navrhovateľky. Povinná vo vyjadrení uviedla, že návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaakoajpodanéodvolaniesúnedôvodnéanemajúoporuvskutkovomaprávnom
stave. Navrhovateľka nepreukázala existenciu zákonných náležitostí nevyhnutných na nariadenie

neodkladného opatrenia. Požadovanú výšku výživného v sume 200 Eur považovala za nedôvodnú,
keďže neodkladným opatrením sa má určiť výška výživného len v nevyhnutnej miere. Pravidelne
navrhovateľke prispieva sumou 100 Eur určenou rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P
81/2009 zo dňa 24.03.2011. Výdavky deklarované navrhovateľkou vo výške 800 Eur mesačne sú podľa
jej názoru absolútne neštandardnou sumou pre stredoškolskú študentku a ich výška mnohonásobne

presahuje jej možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Uviedla, že v súčasnosti je nezamestnaná
a jej jediným príjmom je dávka v nezamestnanosti vo výške 24,91 Eur denne t.j. 750 Eur mesačne.
Momentálne žije v Rakúsku a jej pravidelné mesačné výdavky na bývanie predstavujú sumu 380 Eur,
ďalej platí životnú poistku 25 Eur, telefón 50 Eur, náklady na lieky 20 Eur a okrem toho má ďalšie výdavky
na stravu , ošatenie, kozmetiku a pod. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne .

9.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa odseku 2, k návrhu musí

navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného mimosporového poriadku (§ 366 CMP) neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere a to hlavne v prípadoch, kedy
výška výživného určená nebola a povinný rodič si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní.
Pod nevyhnutnou mierou podľa ust. § 366 CMP je potrebné rozumieť zabezpečenie len základných

existenčných potrieb bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby. Výživné v
nevyhnutnej miere sa v neodkladnom opatrení určuje aj v prípade, že by rozsah možností a schopností
povinnej osoby umožňoval výživu oprávnenej osoby uspokojovať vo vyššej miere. To znamená,
že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov povinnej a oprávnenej osobyzisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákona o rodine), čo je povinnosťou meritórneho
konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Pri posudzovaní výšky
výživného, ktoré má byť uložené povinnému platiť neodkladným opatrením je pritom vždy nevyhnutné

zohľadniť konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu rozhodujúce pre určenie výšky výživného
daného rámcom nevyhnutnosti.

14. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a§ 66 CMP
a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli ku

dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľka podaným návrhom neosvedčila naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na citované ust. § 326 ods. 1 CSP, ktoré vyžaduje, aby navrhovateľ v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená tak, aby súd mohol vyhodnotiť, či je návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k
osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade
podmienené. V súlade s ust. § 366 CMP je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie
výživy oprávneného v nevyhnutnom rozsahu, ktorý je zásadne odlišný od rozsahu, v tomto prípade,

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúceho zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a
nasl. Zákona o rodine. Z obsahu spisu je zrejmé, že vyživovacia povinnosť povinnej k navrhovateľke
bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 21P 81/2009-206 zo dňa 24.03.2011 v
spojení s opravným uznesením č.k. 21P 81/2009-217, ktorým súd uložil povinnej prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 60 Eur od 15.04.2009 do 30.04.2011 a sumou 100 Eur od 01.05.2011 do budúcna.

Odvolací súd je preto toho názoru, že takto určená vyživovacia povinnosť povinnej k navrhovateľke
zodpovedá nevyhnutnému rozsahu v zmysle ust. § 366 CMP, pričom požiadavka navrhovateľky zvýšiť
neodkladným opatrením výživné na sumu 200 Eur prekračuje zákonnú požiadavku nevyhnutnej miery.
Odvolací súd súčasne poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľkou vyčíslené mesačné náklady na
bývanie (v sume 170 Eur) predstavujú pre stredoškolského študenta nadštandardné náklady a to s

poukazom na možnosť zabezpečenia lacnejšej formy ubytovania. Keďže v danom prípade sa jedná o
neodkladnúúpravupomerovúčastníkovkonania,neboloúlohouodvolaciehosúdudôslednesazaoberať
odvolacími námietkami navrhovateľky a skutočnosťami tvrdenými v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože tieto sa týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie.
Reálnymi schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinnej a taktiež odôvodnenými

potrebaminavrhovateľkysapretobudezaoberaťsúdprvejinštancievrámcizisťovaniaskutočnéhostavu
potrebného pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného. Konanie vo veci samej bolo
začaté na návrh navrhovateľky dňa 08.03.2019 a je vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
21 Pc 19/2019.

15. Vzhľadom na to, že z obsahu spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety

CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).