Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200360
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200360.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: G. G., U..

X.XX.XXXX, R. L. XXX/XX, E. F. proti žalovanej: G. Š., U.. X.XX.XXXX, R. Š. XXX/X, E. F., o náhradu
škody takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 259,- Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.1.2020 domáhal od žalovanej náhrady škody

vo výške 259,- Eur. V žalobe uviedol, že dňa 15.7.2019 v obci E. F. žalovaná spôsobila svojou jazdou
na bicykli škodu na motorovom vozidle Škoda Octavia Y.: E.. Nehoda bola na mieste zdokumentovaná
dopravnou políciou a jej šetrením bola uznaná vinníkom žalovaná. Na mieste nehody sa so zákonným
zástupcom žalovanej dohodol na predbežnej sume 250,- Eur. Motorové vozidlo dal hneď opraviť
v servise, nakoľko ho používa na prepravu osoby zdravotne ťažko postihnutej. V servise mu bola
vystavená faktúra v sume 259,- Eur, ktorú uhradil.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 16.3.2020 uviedla, že dňa 15.7.2019
v obci E. F. spôsobila svojou jazdou na bicykli škodu na motorovom vozidle. Na miesto nehody
bola privolaná dopravná polícia, ktorá šetrením uznala za vinnú žalovanú. Na mieste nehody žalobca
predbežne vyčíslil sumu spôsobenú na motorovom vozidle v sume cca 250,- Eur. Zákonný zástupca
žalovanej upovedomil žalobcu, že má servis, do ktorého môže auto odniesť a on zaplatí celú opravu.
Žalobca odniesol auto do iného servisu, kde mu vyfakturovali sumu 259,- Eur. Táto suma je vysoká.
Spätné zrkadlo nebolo opravené a je fakturované. Spätné zrkadlo nemal žalobca opravené ani dňa

9.10.2019. V súčasnej obe je už auto predané. Je ochotný uhradiť sumu za poškodené predné sklo
cca 80,- Eur.

3. V replike doručenej súdu dňa 30.3.2020 žalobca uviedol, že fakturované bolo sklo spätného zrkadla
s ohrevom a nie kryt spätného zrkadla. Vozidlo bolo nutné čím skôr upraviť z dôvodu ťažko zdravotne
postihnutej osoby. Vozidlo predal v januári 2020.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovne:5. Dňa 15.7.2019 došlo v obci E. F. k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu osobného
motorového vozidla žalobcu Škoda Octavia Y.Č.: E.. Nehoda bola šetrená dopravnou políciou, ktorá
konštatovala, že dopravnú nehodu spôsobila žalovaná svojou jazdou na bicykli.

6. Motorové vozidlo žalobcu bolo po nehode opravené v servise. Podľa faktúry č. XXXXXXX zo dňa
18.7.2019 so splatnosťou dňa 18.7.2019 bola žalobcovi za opravu predmetného vozidla vyfakturovaná
suma vo výške 259,- Eur. Uvedená suma bola faktúrovaná za predné čelné sklo Škoda Octavia, sklo
spätného zrkadla s ohrevom P, lepidlo, primer čelného skla a servisné práce.

7. Žalobca vyzval listom zo dňa 8.10.2019 žalovanú na vyplatenie finančných prostriedkov vo výške
259,- Eur vynaložených na opravu jeho motorového vozidla Škoda Octavia Y.: E.. V odpovedi zo dňa
1.10.2019 zákonní zástupcovia žalovanej uviedli, že ho niekoľko krát vyzvali, aby auto odniesol do
dohodnutého servisu a oni celú opravu zaplatia. Auto do nimi stanoveného servisu nebolo dané a preto
muodmietajútopreplatiť.Suma,ktorúžiadaniejeprimeranáškode,ktorúichdcérapridopravnejnehode

spôsobila.

8. Žalobca opätovne vyzval žalovanú k úhrade finančných nákladov na opravu vozidla. Vo výzve zo dňa
13.11.2019 uviedol, že nebolo ani raz vyzvaný, aby vozidlo odniesol do určeného servisu Preto si vozidlo
opravil na vlastné náklady z dôvodu, že vo vozidle sa prepravuje invalidný kočiar. Ďalšia výzva žalobcu

je zo dňa 19.12.2019, z ktorej je zrejme, že spolu s ňou zaslal žalovanej aj kópiu faktúry č. 2019121.
Žalobca predložil aj doklady o doručení uvedených výziev zástupcovi žalovanej, ktorý na posledné dve
výzvy nereagoval.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou
poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho
následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten,
kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

12. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody, ku ktorej došlo na jeho osobnom motorovom
vozidle. Pri nároku na náhradu škody musia byť v zmysle citovaného ustanovenia § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka splnené predpoklady t.j. k vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je
nevyhnutné preukázať:

1. porušenie právnej povinnosti t.j. protiprávny úkon
2. spôsobenie škody
3. príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
4. zavinenie.
Uvedené predpoklady musia byť splnené kumulatívne a ich existenciu je povinný preukázať žalobca.

13. V konaní nebolo sporné, že pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo v obci E. F. dňa 15.7.2019 došlo
k poškodeniu osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Y.: E., v tom čase patriacom žalobcovi.
Taktiež nebolo sporné, že nehodu zavinila žalovaná. V čase predmetnej dopravnej nehody žalovaná
bola maloletá.

14. Zodpovednosť za škodu spôsobenú maloletými alebo tými, ktorí sú postihnutí duševnou poruchou
upravuje ustanovenie § 422 Občianskeho zákonníka. Ich zodpovednosť za škodu je viazaná na osobitné
podmienky. Podľa uvedeného ustanovenia sú povinní uhradiť škodu buď výlučne tí, ktorí zanedbali
nad škodcom dohľad alebo výlučne skutoční škodcovia (maloletý alebo osoba postihnutá duševnou

poruchou), alebo spoločne a nerozdielne tí, ktorí zanedbali dohľad spolu s tými, ktorí škodu spôsobili.

15. Maloletý za škodu zodpovedá len ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky.
To znamená, že musí mať vyvinutú rozumovú ako aj vôľovú schopnosť do tej miery, aby bol schopný sasprávne rozhodnúť. Rozumová schopnosť zahŕňa schopnosť rozpoznať protiprávnosť úkonu a zhodnotiť
jeho následky. Vôľová schopnosť zahŕňa schopnosť jeho vôle rozhodovať sa pre konanie alebo od neho
upustiť. Predpoklad vôľovej a intelektuálnej stránky musí byť splnený súčasne. Súd preto musel ustáliť,

či na strane žalovanej existuje zodpovednosť za škodu.

16. V čase skutku mala žalovaná 17 rokov. Podľa názoru súdu bola preto schopná ovládať svoje
konanie a posúdiť jeho následky. Vzhľadom na vek žalovanej a charakter jej protiprávneho konania
mal za to, že vo veku 17 rokov bola jej vôľová stránka na takej úrovni, že bola schopná ovládnuť

svoje konanie, rozhodnúť sa pre určité konanie, alebo od určitého konania upustiť. Jej intelektuálna
stránka - rozumová bola vzhľadom na vek blízky plnoletosti na takej úrovni, že bola schopná rozpoznať
protiprávnosť úkonu a zhodnotiť jeho dôsledky.

17. Žalobca požadoval náhradu škody vo výške 259,- Eur. Škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá
spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Výšku požadovanej

škody žalobca zdokladoval predložením faktúry č. XXXXXXX zo dňa 18.7.2019. Zákonný zástupca
žalovanej namietal výšku škody požadovanú žalobcom a to napriek tomu, že sám uviedol, že už na
mieste nehody poškodený predbežne vyčíslil škodu spôsobenú na motorovom vozidle v sume cca 250,-
Eur. Podľa zástupcu žalovanej žalobca mal odniesť vozidlo do ním určeného servisu, čo však neurobil
a poukázal na to, že ešte dňa 9.10.2019 na predmetnom vozidle nebolo opravené spätné zrkadlo.

Na preukázanie tohto tvrdenia predložil fotografiu, na ktorej je vidieť časť bočnej pravej časti bieleho
motorového vozidla. K uvedenému súd uvádza, že z predloženej fotografie nie je vôbec zrejme, že ide o
fotografiu zo dňa 9.10.2019 a že sa na nej nachádza motorové vozidlo žalobcu. Na fotografii nie je vidieť
o aký typ vozidla sa jedná, nie je vidieť evidenčné číslo, ani iný identifikačný znak, podľa ktorého by bolo
možnékonštatovať,žeideovozidložalobcu.Žiadnyminýmspôsobomzástupcažalovanejsvojetvrdenie

nepreukázal.Navýškuškodynenavrholvykonaniežiadnehodokazovania.Vsporovomkonanímákaždá
strana sporu povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Ich cieľom je unesenie dôkazného bremena v
rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou, v opačnom procesnom postavení než je ten, kto

nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Súd vzhľadom na uvedené vychádzal z
tvrdenia žalobcu, ktoré bolo preukázané predložením listinného dôkazu týkajúceho sa požadovanej
výšky škody.

18. Ďalším predpokladom vzniku nároku na náhradu škody je existencia príčinnej súvislosti medzi

protiprávnym úkonom a škodou. Vzťah príčinnej súvislosti je daný vtedy, ak je medzi protiprávnym
úkonom a škodou vzťah príčiny a následku t.j. ak konanie resp. opomenutie je práve tou okolnosťou,
bez existencie ktorej by k vzniku škody nedošlo. To, že pri dopravnej nehode zavinenej žalovanou došlo
ku škode na motorovom vozidle žalobcu nebolo sporné, sporná bola len výška škody.

19. Posledným predpokladom náhrady škody je zavinenie, ktoré sa u konajúcej osoby prezumuje. V
zmysle § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa žalovaný môže zbaviť zodpovednosti, ak preukáže, že
škodu nezavinil. Uvedené zo strany žalovanej preukázané nebolo.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd v konaní preukázanú zodpovednosť žalovanej

za škodu spôsobenú žalobcovi zo dňa 15.7.2019 a preto žalobe vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný a preto mu bola priznaná plná náhrada trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.