Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/196/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214995
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1710214995.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcov 1/ H.. H. Z., K.. XX.X.XXXX,
D.S. XXXX/X, O., V. O. Y. XX/XX, Z., 2/ Q.. H. F. Z., Q., K.. XX.X.XXXX, R. XXX/XX Z., 3/ V. Z., K..
XX.X.XXXX, J. XXXX/X, O. (dedičia po zomrelom X.. A. Z., G.. X.X.XXXX), proti žalovanému P.. H..
B. S., K.. X.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX Y., práv. zast. Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária s.r.o.,

Poľnohospodárska10,82107Bratislava,IČO:36858510,ozaplatenie2.655,52EURsprísl.,oodvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 34Cb/2/2011-386 zo dňa 10.4.2019 jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.
34Cb/2/2011-386 zo dňa 10.4.2019 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2010 domáhal od

žalovaného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom titulom uzavretej Zmluvy o poskytovaní právnej
pomoci zo dňa 1.6.2007 s dohodnutým mesačným paušálom. Žalovaný bol listom zo dňa 29.11.2010
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.655,52 EUR, čo však neurobil. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy 2.655,52 EUR nie je podaný
dôvodne, a preto ho súd zamietol.

3. V odôvodnení súd uviedol, že mal za preukázané, že žalobca pri zastupovaní žalovaného
nepostupoval vo viacerých veciach s odbornou starostlivosťou, za čo mu neprislúcha v zmysle zákona o
advokácii odmena. Na základe vykonaného dokazovania žalovaný preukázal súdu, že žalobca pri jeho
zastupovaní na základe zmluvy porušil povinnosť advokáta vyplývajúce mu zo zákona o advokácii ako aj
advokátskeho poriadku, a teda žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri výkone advokácie,
a preto mu odmena nepatrí

4. Proti rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý v odvolaní poukázal na
to, že súd mal možnosť nahliadnuť do spisov a presvedčiť sa o pravdivosti vytknutých nedostatkov a
nie sa iba stotožniť s argumentáciou žalovaného. V súdnom spise sa nachádzajú jednotlivé výdavkové
pokladničné doklady predložené žalovaným, ich obsah je však v rozpore s podanými faktúrami žalobcu,
ktoré predložil súdu ako neuhradené. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec

vrátiť na ďalšie konanie.5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
vo vzťahu ku kvalite poskytovanej právnej služby. Nekvalitu právnych služieb preukázal rozsiahlym
dôkazným materiálom, priamo zo súdnych spisov. Žalovaný navrhol odvolanie zamietnuť ako

nedôvodné, pričom súd prvej inštancie podrobne vykonal dokazovanie a vydal rozhodnutie po vecnej
aj právnej stránke správne.

6. Odvolací súd lustráciou zistil, že žalobca dňa 9.3.2021 zomrel, pričom dedičia Q.. H. F. Z., Q.. /
dcéra/, H.. H. Z. /manželka/ a V. Z. /syn/ (na základe uznesenia notárky JUDr. Andrey Rozvadskej zo

dňa 25.8.2021 č.k. 69D/384/2021-60, Dnot 63/2021) na výzvu Krajského súdu v Bratislave oznámili dňa
31.12.2021 a dňa 20.1.2022, že netrvajú na podanej žalobe a súčasne žiadali, aby neboli zaviazaní k
náhrade trov konania.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Odvolacísúdkonštatuje,žekspäťvzatiužalobydošlopredrozhodnutímodvolaciehosúduopodanom
odvolaní žalobcu. Žalovaný vyjadril dňa 16.2.2022 súhlas so späťvzatím žaloby, pričom trval na priznaní

trov súdneho konania a právneho zastúpenia. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že nezavinil dlhoročné
konanie, pričom preukázal, že išlo o šikanóznu žalobu, ktorá nemala oporu v skutkovom stave. Žalovaný
je osobou v dôchodkovom veku, ktorá z dôvodov na strane žalobcu utrpela veľké škody a dodnes ho
zaťažujúexekúciespojenésnekvalitnýmposkytovanímprávnychslužiebzostranyžalobcu.Nepriznanie
trov súdneho konania by bolo podľa žalovaného popretím spravodlivosti.

9. Vzhľadom na dispozičný úkon osôb, ktoré vstúpili do konania na strane žalobcu po zomrelom
odvolateľovi a súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby,
rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 34Cb/2/2011-386 zo dňa 10.4.2019 zrušil a konanie zastavil.

10. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §
396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú
aj na odvolacie konanie v spojení § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko rozhodnutím odvolacieho
súdu konanie v prejednávanom spore končí, je odvolací súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu

trov. Odvolací súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 257 C.s.p. Pri skúmaní procesného
zavinenia strán na zastavení konania odvolací súd zistil, že žalobcovia 1/ až 3/ procesne zavinili
zastavenie konania, odvolací súd však dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania videl v tom, že žalobcovia 1/ až 3/, za účasti ktorých bolo konanie skončené, sa stranou
sporu stali v dôsledku nimi neovplyvniteľnej právnej skutočnosti (úmrtia pôvodného žalobcu), a to za

situácie, keď oni vznik trov na strane žalovaného nezapríčinili (takže uloženie im povinnosti na náhradu
trov konania by bolo aj nespravodlivé; viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.7.2016 sp. zn.
6Cdo/47/2016). S poukazom na uvedené skutočnosti, preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu
nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal.

11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).