Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010340
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117010340.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Martiny Zeleňakovej a JUDr. Mariána Sninského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.10.2017, v
trestnej veci proti obv. W.. K. V. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o sťažnosti
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T 19/2017 zo dňa 30.6.2017,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 241 ods. 6 Tr. por. v spojení s § 220 ods. 1 Tr.
por. schválil zmier medzi obvinenou W.. K. V., zastúpenou obhajcom V.. W. M. a pošk. F. N. a trestné
stíhanie obv. W.. K. V. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.
zák., ktorý mala spáchať tak, že

-dňa X.X.XXXX v čase o XX.XX hod. v B., viedla po ulici O. v smere na ulicu Y. osobné motorové vozidlo
značky K. G., S.: PO-XXXFK, rýchlosťou najmenej 60,43 km/hod., vedeniu vozidla nevenovala plnú
pozornosť a nedala prednosť chodkyniam F. N., nar. X.X.XXXX a F. M., nar. XX.X.XXXX, prechádzajúcim
cez priechod pre chodcov z ľavej strany v smere jazdy vozidla, v dôsledku čoho pravým predným rohom
vozidla narazila do chodkyne F. N., ktorá následne telom narazila do chodkyne F. M., pričom F. N., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom B., W. X utrpela pomliaždenie a krvnú podliatinu ľavého stehna, pomliaždenie

a krvnú podliatinu ľavého kolena, pomliaždenie a krvnú podliatinu na predobočnej ploche ľavého
predkolenia, pomliaždenie a krvnú podliatinu pravého kolena s dobou liečenia a práceneschopnosťou
od X.X. do X.X.XXXX, čím porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, f/, § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke, zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť okresný prokurátor, ktorú písomne

odôvodnil tým, že sa s uznesením prvostupňového súdu nestotožňuje a nepovažuje ho za správne.
Má za to, že po formálnej stránke síce sú splnené podmienky na schválenie zmieru, avšak po
materiálnej stránke je tento spôsob skončenia trestného konania neprimeraný. Obvinená je stíhaná
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť hrubým porušením
viacerých dôležitých povinností vodiča motorového vozidla. Predovšetkým v čase obeda, kedy je na
cestáchzvýšenáfrekvenciapohybuchodcov,viedlamotorovévozidlovyššou,nežpovolenourýchlosťou.

Ďalej vedeniu vozidla nevenovala plnú pozornosť, ako to bola ako vodička povinná a v neposlednom
rade hrubo porušila dopravné predpisy tým, že nedala prednosť chodcom prechádzajúcim cez cestu
po vyznačenom priechode pre chodcov, pred ktorým ako vodička bola povinná zvýšiť pozornosť na
maximálnu možnú mieru. Tieto viacnásobné porušenia dopravných predpisov, v dôsledku čoho došlo
k ublíženiu na zdraví poškodenej osobe, podľa názoru prokurátora nedovoľujú vysloviť záver, že daný
spôsobrozhodnutiasúdujedostačujúciažetrestnékonaniemožnoskončiťajbezuloženiatrestuzákazu

činnosti obvinenej. Navrhol, aby krajský súd podľa § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a
podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. uložil okresnému súdu vo veci znovu konať a rozhodnúť.Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosť,akoajkonanietýmto

výrokomnapadnutéhouzneseniapredchádzajúceadospelkzáveru,žesťažnosťokresnéhoprokurátora
nie je dôvodná.

V prvom rade krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa odôvodnil napadnuté rozhodnutie veľmi
stručne, pričom v ňom neuviedol podstatné okolnosti potrebné pre riadne odôvodnenie uznesenia.

Napriek tomu krajský súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že v tomto prípade boli splnené
podmienky pre postup podľa § 220 Tr. por.

Podľa § 220 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného
rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,

b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody alebo inak
odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a

c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu
adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti
spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol
trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery

považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 220 ods. 2 Tr. por. schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak
a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby
b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo

c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre
trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomocí a v rámci ich zodpovednosti.

Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na
zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo

funkcie, alebo uloženú mu podľa zákona, za čo sa potrestá odňatím slobody až na 1 rok.

Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že obvinená sa mala dopustiť nedbanlivostného trestného činu,
v dôsledku ktorého došlo k ľahkej ujme na zdraví, pričom závažnosť skutku, ktorého sa dopustila, sa
odrážaajvovýšketrestu,ktorývprípadeuznaniavinybyobvinenejhrozil,ktorýjevrozmedzíažna1rok.

Krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa schválil dohodu o zmieri, ktorá bola uzavretá dňa 2.6.2017
pred probačným a mediačným úradníkom na Okresnom súde Prešov, pričom v rámci tohto konania
obvinená vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, toto vyhlásenie urobila v prítomnosti
probačnej a mediačnej úradníčky, zvoleného obhajcu, ako aj v prítomnosti poškodenej. Ani krajský súd

nemá pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Zo zápisnice
o výsluchu poškodenej Alžbety Kaščákovej z prípravného konania zo dňa 14.1.2017 plynie, že táto
si v prípravnom konaní nežiadala od obvinenej náhradu spôsobenej škody, ktorá jej bola spôsobená
trestným činom, vyhlásila, že stačí jej to, čo vyplatí poisťovňa. Zhodne sa vyjadrila aj v konaní pred
probačnou a mediačnou úradníčkou na Okresnom súde Prešov. Obvinená vyhlásila, že škodu a poistnú

udalosť riadne nahlásila na príslušnej poisťovni. Taktiež zo spisu plynie, že obvinená zložila na účet
okresného súdu sumu 160,- eur na všeobecne prospešné účely, ktorá suma nie je zrejme neprimeraná
závažnosti spáchaného trestného činu na mieru ako bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na
osobu obvinenej a na jej osobné a majetkové pomery. Trestným činom nebola spôsobená smrť osoby,
niejevedenétrestnéstíhanieprekorupciuanebolovedenéanitrestnéstíhanieprotiverejnémučiniteľovi

alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom jej právomocí
v rámci ich zodpovednosti. Teda aj krajský súd má za to, že boli splnené podmienky pre schválenie
zmieru podľa § 220 Tr. por. a nasl.Poškodené F. N. a F. M. v prípravnom konaní zhodne uviedli, že prechádzali cez prechod pre chodcov,
pričom motorové vozidlo, ktoré riadila obvinená, bolo v dostatočnej vzdialenosti. Z obsahu spisu ďalej
plynie, že k dopravnej nehode došlo na priechode pre chodcov, pričom vozidlo zastalo na tomto

priechode. Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo plynie, že poškodená F. N. utrpela
pri tejto dopravnej nehode pomliaždenie a krvnú podliatinu ľavého stehna, ľavého kolena, predobočnú
plochu ľavého predkolenia a pravého kolena, pričom k úplnému vyhojeniu dochádza za 25 až 27 dní, v
dôsledku poranenia bola hospitalizovaná v nemocnici tri dni.

K námietkam prokurátora uvedeným v dôvodoch sťažnosti je treba uviesť, že zo znaleckého posudku
znalca z odboru cestnej dopravy plynie, že v čase, keď chodkyne vstupovali na vozovku (3,0 sekundy
pred zrážkou), sa motorové vozidlo, ktoré viedla obvinená, nachádzalo v pravom jazdnom pruhu
vo vzdialenosti 36,46 metra od miesta zrážky a pohybovalo sa rýchlosťou 60,43 km/hod a vtedy
vodička motorového vozidla (obvinená) začala reagovať na chodkyne prudkým brzdením (čl. 50, str. 9
znaleckého posudku). Na inom mieste znalec konštatuje, že vodička reagovala na vstup chodkýň vo

vzdialenosti 35,65 m pred miestom zrážky. Pokiaľ by sa pohybovala rýchlosťou 59,20 km/hod, zastavila
by pri využití plného brzdného spomalenia pred miestom zrážky. Ak by vodička brzdila polovičným
brzdným spomalením, potom by sa musela pohybovať v mieste svojej reakcie rýchlosťou 46,60 km/hod,
aby zastavila s vozidlom pred miestom zrážky. Na str. 14 znaleckého posudku (čl. 55) znalec konštatuje,
že obvinená začala na situáciu v cestnej premávke reagovať brzdením vo vzdialenosti 36,46 m pred

miestomzrážky,včase3,0sekundypredzrážkou,keďsachodkynenachádzali1,70modpravejkrajnice
vo vozovke, na priechode pre chodcov v jej jazdnom pruhu. Ďalej zo znaleckého posudku plynie, že
chodkyne na motorové vozidlo prichádzajúce z ich ľavej strany nereagovali a došlo k zrážke chodkýň
s motorovým vozidlom na priechode pre chodcov, pričom nárazová rýchlosť motorového vozidla, ktoré
viedla obvinená v čase zrážky s chodkyňou bolo 8 km/hod. Po zrážke došlo k spadnutiu obidvoch

chodkýň a motorové vozidlo po zrážke ešte prešlo do úplného zastavenia 0,52 m a ostalo stáť na
priechode pre chodcov. Ak by vodička motorového vozidla Hyundai Tucson reagovala na vstup chodkýň
na vozovku v čase 3,9 sekundy pred zrážkou, t.j. o 0,9 sekúnd skôr, ako reagovala, pohybovala sa v
tom čase dovolenou rýchlosťou 50 km/hod, zastavila by s vozidlom pred miestom zrážky pri nekolíznom
polovičnom brzdení a k zrážke by nedošlo.

Ďalej znalec konštatuje, že charakter pohybu chodkyne poškodenej pri vstupe na vozovku možno
hodnotiť ako správny a vo vzťahu ku vzdialenosti prichádzajúceho vozidla ako prvok, ktorý neprinútil
obvinenú ako vodičku motorového vozidla ku náhlej zmene smeru a rýchlosti jazdy motorového vozidla
a ktorý nevyvolal kolíznu situáciu. Následne znalec konštatuje, že príčinou dopravnej nehody bola

nesprávna jazda obvinenej ako vodičky motorového vozidla Hyundai Tucson rýchlosťou vyššou ako je
v danom úseku vozovky dovolená a oneskorená reakcia vodičky motorového vozidla na vstup chodkýň
do vozovky.

Z vyššie uvedeného potom krajský súd konštatuje, že v znaleckom posudku z odboru cestnej dopravy sú

tri alternatívy toho, v akej vzdialenosti reagovala obvinená na chodkyne prechádzajúce po prechode pre
chodcov. Jednoznačne možno uzavrieť, na základe znaleckého posudku, že obvinená jazdila v úseku
pred dopravnou nehodou vyššou rýchlosťou, ako je rýchlosť dovolená, túto prekročila o 10,43 km/hod.

Z evidenčnej karty obvinenej plynie, že táto má vodičské oprávnenie skupiny B od 15.3.1974. Podľa

záznamov o priestupkoch a trestných činoch v cestnej premávke je zrejmé, že obvinená bola v minulosti
len raz priestupkovo postihnutá, a to pokutou pre priestupok zo dňa 10.7.2012 vo výške 40,- eur. Z
odpisu registra trestov plynie, že obvinená nemá v tomto registri doposiaľ žiaden záznam.

Vzhľadom na okolnosti prípadu, na osobu obvinenej, na jej postoj k trestnej činnosti, na následky

dopravnej nehody, ako aj na skutočnosť, že obvinená je dlhoročnou vodičkou, pričom v minulosti sa
dopustila len jedného priestupku na úseku dopravy, bol aj krajský súd toho názoru, že sú splnené
podmienky pre postup podľa § 220 Tr. por., teda na schválenie zmieru medzi obvinenou a poškodenou.
Keďže neboli zistené iné pochybenia súdu prvého stupňa, okrem nedostatočného odôvodnenia
napadnutého uznesenia, krajský súd postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného

prokurátora ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.