Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010576
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6419010576.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 15.12.2021, v trestnej veci proti obž. S. S., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. S., nar. X.X.XXXX v G. nad Z., trvale bytom P. I. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezistenej doby do 30.5.2019 si v meste Bratislava zabezpečoval omamné a psychotropné
látky, najmä omamnú látku - rastlinný materiál z rodu Cannabis, ktoré následne prechovával za účelom
ďalšej distribúcie, pričom

- od presne nezistenej doby roku 2018 do konca apríla 2019 v meste Žiar nad Hronom a v obci Hliník nad
Hronom najmenej 4x poskytol rastlinný materiál z rodu Cannabis konzumentovi V. O., nar. X.XX.XXXX,

z toho 3x bezplatne v množstve minimálne jednej obvyklej dávky a 1x ako protihodnotu v množstve
zodpovedajúcom predtým zapožičanej finančnej hotovosti vo výške 20 eur,
- od mesiaca december 2018 do konca mesiaca apríl 2019 v meste Žiar nad Hronom, ako aj v obci Hliník
nad Hronom, celkove najmenej 1krát bezplatne poskytol rastlinný materiál z rodu Cannabis v množstve
minimálne jednej obvyklej dávky konzumentovi Y. O., nar. XX.X.XXXX,
- od mesiaca február 2019 do 18.5.2019 pri futbalovom ihrisku v obci Dolná Trnávka, okres Žiar nad
Hronom, celkove 12x predal rastlinný materiál z rodu Cannabis v množstve od 2 g - 8 g za sumy 20 až
50 eur konzumentovi Q. X., nar. X.X.XXXX,

- v mesiaci apríl 2019 pri kostole v obci Dolná Trnávka, okres Žiar nad Hronom, predal rastlinný materiál
z rodu Cannabis v množstve 4 g za sumu 40 eur, konzumentovi V. P., nar. XX.X.XXXX,

pričom dňa 30.5.2019 o 18.20 hod. na Ulici Geromettova v obci Lovča, okres Žiar nad Hronom, v
osobnom motorovom vozidle zn. Ford Focus, ev. č. ZH XXX BN, pri sebe prechovával igelitový sáčok
s obsahom vysušeného rastlinného materiálu z rodu Cannabis o hmotnosti 104,400 g s obsahom THC
12,3 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 208 obvyklým jednorazovým dávkam, pričom rastlina

z rodu Cannabis je zaradená do I. skupiny omamných látok v zozname omamných a psychotropných
látok, uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov,

t e d a

- neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a spáchal taký čin

závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,č í m s p á c h a l

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 ( päť ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného
zákona sa obvinenému ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 ( jedného ) roka s tým, že po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody je povinný osobne sa hlásiť v určených lehotách u probačného a
mediačného úradníka Okresného súdu Žiar nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 12.12.2019 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1 Pv 174/19/6613 zo dňa 12.12.2019 na obv. S. S., nar. X.X.XXXX v G. nad Z., pre skutok právne
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.

c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe
ako je uvedený v obžalobe.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného S. S.; výsluchom svedkov Q. X., V. O., Y. O., V. P., Ing. S. S. st. a Q. Q.;

prečítaním zápisnice o výsluchu svedka Q. X. z prípravného konania podľa § 263 ods. 3 písm. c/ Tr.
poriadku; prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru,
Slovenská Ľupča pod ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2019/1731, znaleckého posudku znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Y. J. pod č. 62/2019 a znaleckého posudku
znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia toxikológie Ing. P. F. pod č. 108/2019, so súhlasom

obžalovaného a prokurátora podľa § 268 ods. 2 Tr. por.; ako aj oboznámením fotodokumentácie podľa
§ 270 ods. 2 Tr. por. a prečítaním jednotlivých listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise,
podľa § 269 Tr. poriadku.

ObžalovanýS.S.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných

ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Vypovedal, že je pravdou, že ho chytili,
zastavili s marihuanou, ktorú si pôvodne kúpil pre svoje účely. To čo uvádzal pri zadržaní nie je pravda.
Bol v strese. Policajti, ktorí ho zadržali na neho dosť tlačili. Marihuanu mal, to je pravda, ale kupoval si ju
pre svoje účely, nie za účelom ďalšieho predaja. Na otázku prokurátora, prečo uviedol aj mená osôb, že
tieto brali od neho marihuanu pravidelne, odpovedal, že poznal dané osoby z dediny, hrali spolu i futbal.

Vedel, že majú s marihuanou skúsenosti. Policajti pri výsluchu tlačili na neho, že má povedať mená.
Zľakol sa. Potom, keď bol obvinený toho dňa 31.5. vo veci odmietol vypovedať, pretože sa vtedy necítil
zdravotne dobre. Pri ďalšom výsluchu dňa 11.9. hovoril, že marihuanu si kúpil pre svoje účely pre vlastné
použitie, aj kvôli určitým zdravotným problémom v rodine. Kúpil si ju, lebo si myslel, že mu to pomôže.
Nakoniec sa to bál užívať, z dôvodu rôznych zdravotných komplikácií, poprípade vzniknutia závislosti,

tak sa potom toho chcel zbaviť. Svedok X. ho oslovil, či by mu nevedel niečo zohnať. Tak mu potom dal,
niepredal,alezadarmo.Maličkémnožstvo,vlastnechcellendosklenkynajednoužitie.Potomrazprišiel
za ním svedok P.. Keď si vypýtal, tak tomu tiež vlastne zadarmo dal. Ohľadne ďalších osôb - O., k týmto
menám sa nechce a nebude vyjadrovať. Nechce svedkom uškodiť. Necíti sa byť vinný v tom rozsahu čo
sa mu kladie za vinu ten druhý odsek. Na otázku prokurátora či teda O. nepredával alebo nezadovažoval

nič, odpovedal, že nie. Čo sa týka dôvodov prečo si zadovážil marihuanu ďalej vypovedal, že v tomobdobí už jeho mama nebola na tom zdravotne dobre. Ona má nefunkčné tenké črevo. Každý deň jej
podávajú výživu. Má zavedený katéter. Bolo to pre neho veľmi ťažké obdobie. Študoval na vysokej škole,
takže bol 3-4 dni do týždňa preč a nemohol jej pomôcť. Zle to na neho vplývalo a myslel si, že toto by mu

mohlo dajako pomôcť. Ľutuje a určite aj bude ľutovať, je to najväčšia chyba, ktorú vtedy spravil. Ten zlý
zdravotný stav matky trvá už niekoľko rokov. Je odkázaná na pomoc druhej osoby. Snaží sa čo najviac
času tráviť doma s ňou, aby mohol pomôcť. Otec býva dlho v robote, chodieva aj na zahraničné služobné
cesty ako obchodný riaditeľ. Jedna sestra je už odsťahovaná zo spoločnej domácnosti a druhá sestra
sa zdržiava v Nitre. Čo sa týka jeho osobných pomerov, je zasnúbený s priateľkou Q.u Q.. Svadbu zatiaľ

neplánovali kvôli tomuto súdu. Štúdium na VŠ prerušil. Ak by bol podmienečne odsúdený, chce sa vrátiť
do štúdia a prestúpiť na externé štúdium. Počas prerušenia štúdia pracoval na dohodu. Necíti sa byť
žiadnym dealerom drog. Teraz vie, že spravil chybu, že si to zadovážil pre svoje potreby, pretože tak sa
problémy neriešia. Veľmi ho to mrzí a určite sa to opakovať nebude.

Svedok Q. X. po zákonnom poučení svedka podľa príslušných ust. Tr. poriadku uviedol, že podľa

§ 130 ods. 1 Tr. poriadku chce odoprieť svoju výpoveď. K dôvodom odopretia výpovede sa najprv
vyjadril, že nemusí odôvodňovať z akého dôvodu. Po opätovnom poučení, že ako svedok je povinný
vypovedať, pokiaľ u neho neexistuje zákonný dôvod na odopretie výpovede sa vyjadril, že odopiera
výpoveď, lebo už nemá k tomu čo povedať. Následne uviedol, že dôvod je ten, že by mohol uškodiť
sám sebe, nakoľko prechovával tie látky, drogy aj on, teda sa obáva trestného stíhania. Prokurátor

preto navrhol prečítať výpoveď svedka z prípravného konania. Podľa súdu uvedený dôvod na odopretie
výpovede, tzn. spôsobenie nebezpečenstvo trestného stíhania sebe ( § 130 ods. 2 Tr. poriadku ) u
svedka Q. X. nebol daný, keďže samotné užívanie omamných a psychotropných látok nie je trestným
činom a preto podľa § 263 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku súd na návrh prokurátora prečítal zápisnicu
o výsluchu svedka z prípravného konania zo dňa 1.7.2019, nachádzajúcu sa v spise na č.l. 62 - 64.

Výsluch svedka v prípravnom konaní bol vykonaný zákonným a kontradiktórnym spôsobom, v štádiu po
vznesení obvinenia S. S., a to aj za prítomnosti obhajcu. Svedok Q. X. v prípravnom konaní vypovedal,
že obv. S. S. pozná cca 3 roky v rámci partie. Vtedy S. ešte žiadne drogy neriešil. Nebol s ním v kontakte
asi do januára, februára 2019, kedy sa s ním po dlhšej dobe stretol s tým, že chcel od neho kúpiť
marihuanu. Dozvedel sa od kamarátov, že on má marihuanu. Telefonický kontakt na neho mal a preto

ho telefonicky kontaktoval vo februári 2019. S. so stretnutím súhlasil a preto sa za uvedeným účelom
stretli pri ihrisku v Dolnej Trnávke. Pri tom stretnutí kúpil od S. približne 2 g marihuany za sumu 20,-
Eur a potom sa rozišli. Podľa jeho vedomostí S. nie je užívateľom marihuany ani iných drog. Nevidel ho
nikdy užívať drogy. On užíva marihuanu príležitostne. Za posledné tri roky ju užíval asi 3 až 4-krát do
týždňa. Momentálne ju už neužíva. Po tom prvom stretnutí sa s obvineným začal stretávať a kupoval

od neho marihuanu nasledujúce tri mesiace až do konca mája, a to v priemere za sumu od 20 do 50,-
Eur, čo vychádzalo od 2 do 8 gramov. Zakaždým sa stretávali pri ihrisku v Dolnej Trnávke. Zakaždým
obvineného pri kúpe marihuany oslovil on, kontaktoval ho na Messenger a neskôr prostredníctvom sms
správ. Naposledy od S.a kúpil marihuanu 18.5.2019 za sumu 50,-Eur, bolo to 7 gramov. Obvineného
sa nepýtal odkiaľ zabezpečuje marihuanu. Marihuana od S.a bola takej lepšej kvality, lebo mu to aj

pomáhalo na problémy so spánkom. Potom sa dozvedel koncom mája 2019, že S. bol zadržaný a rieši
ho polícia za drogovú trestnú činnosť. Prostriedky na kúpu marihuany mal z vlastných zdrojov, nakoľko
je živnostník v oblasti stavebníctva. Marihuana, ktorú kupoval bola sušina marihuanových šišiek, balená
v priesvitných sáčkoch. V inej forme ju od S.a nemal.

Svedok V. P. po zákonnom poučení svedka podľa príslušných ust. Tr. poriadku uviedol, že by najradšej
nevypovedal, ak by to bolo možné. Nechcel by vypovedať, lebo obžalovaného pozná a sú kamaráti,
nie sú však blízkymi osobami. Vtedy bol nahnevaný a nevedel o čo sa jedná. Prišli ho zobrať domov
policajti. Bol predvolaný, tak povedal, že raz sa stretli a dal obvinenému 30 euro. Následne svedok po
zloženíprísahypredsúdomvypovedal,žehovorilpravdu,alenechceobžalovanémuublížiťzasprostosť.

Stalo sa to raz. Mrzí ho to takisto. Je pravda, že on je užívateľom marihuany. Vrátil sa k tomu. Nebol
užívateľom štyri roky. Obžalovaného pozná od malička, aj z futbalu. Od obžalovaného kúpil marihuanu.
Bolo to raz, za 30 euro, tak ako je vo výpovedi. Stalo sa to pri ihrisku v Dolnej Trnávke. Nemá vedomosť,
že by obžalovaný predával aj ďalším osobám, to v žiadnom prípade. Toto bola len náhoda. Na otázku kto
koho oslovil v danom prípade ohľadne kúpy marihuany, odpovedal, že on oslovil obžalovaného, zavolal

mu. Vedel, že chodí do Bratislavy. Pýtal sa ho, či náhodou mu nevie vybaviť nejakú „zeleninu“ a to bolo
všetko. Na otázku či sa cíti byť konaním obžalovaného nejakým spôsobom poškodený odpovedal, že
taká vnútorná ujma je, že nemusel rozprávať mená. Tou kúpou sa necíti byť z jeho strany poškodený.
Marihuanu použil pre vlastnú potrebu a nemal z toho žiadne zdravotné problémy.Svedok V. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná z partie, od kamarátov. Na
otázku či mu obžalovaný predával, dával alebo zadovažoval nejaké látky, odpovedal, že dával párkrát,

keď sa stretli, tak mu dal. Bola to jedine tráva, nič iné. Na otázku či ho oslovil obžalovaný, alebo svedok
oslovil jeho, odpovedal, že išlo to z mojej strany stále. Na otázku skadiaľ vedel, že obž. S. môže mať
takéto látky, odpovedal, že párkrát, keď boli vonku, stretli sa, zafajčili si, tak mal taký pocit, že občas má.
Keď si takto zafajčili spolu, či to tiež obžalovaný doniesol nevie povedať, to si nepamätá. Je pravda, že
mu bol obžalovaný niečo dlžný, asi 20 euro. Stretli sa večer v bare a obžalovaného oslovil, že tých 20

euro a spýtal sa ho, či nemá trávu za tých 20 euro. Teda on sa opýtal obžalovaného, aby mu poskytol
trávu namiesto tých 20,-Eur. Na otázku, či okrem tých 4 dávok neprišli do takéhoto obchodného styku,
odpovedal, že nie. Na otázku, keď uviedol, že mu obžalovaný mal poskytnúť marihuanu asi štyrikrát,
aby špecifikoval o aké množstvá sa v tých jednotlivých prípadoch jednalo, odpovedal, že na jeden - dva
šluky. Väčšinou to bol joint. Nevie koľko mohlo byť v jednom jointe. Či mi poskytol aj iným spôsobom
si nepamätá. Bol to buď joint alebo taká sklenená fajočka. Jedine tieto dva spôsoby. Keď v prípravnom

konaní spomenul „sklenku“, to je malá sklenená fajočka, ktorá sa dá kúpiť za 20 centov v trafike. Tam ide
možno tak za necht marihuany. Na otázku, či sa týmto konaním obžalovaného cítil nejako poškodený,
odpovedal, že nie, nepociťoval zdravotné problémy. Za tú hodnotu 20 euro aké asi množstvo mu bolo
poskytnuté to nevie presne povedať aká hmotnosť, bola to šiška a bolo to tak na dvakrát.

Svedok Y. O. pred súdom vypovedal, že s obžalovaným sa pozná ešte zo strednej školy. Bol jeho
spolužiak a zoznámil ich tam jeden spoločný známy. Stretávajú sa zbežne. On býva v Hliníku nad
Hronom.Naotázkuakoprišielnaobžalovaného,žepráveonvsúčasnejdobeviemarihuanuzabezpečiť,
odpovedal, že o tom nevedel. Na otázku od koho teda mal marihuanu, odpovedal, že od obžalovaného
nie. Bol vypočutý na polícii dvakrát. Vypovedal, že sa stretli náhodne a obžalovaného sa spýtal či

má niečo. Vypovedal, že sa to stalo raz alebo dvakrát. Na otázku prečo práve obžalovaného oslovil,
odpovedal, že náhodou. Mal vypité nejaké 4 pivá. Nemal žiadnu vedomosť, že by obž. zabezpečoval
nejakú marišku. Bola to náhoda. Obžalovaný mu dal, keď sa náhodne stretli v Hliníku nad Hronom.
Presné miesto si nepamätá. Na otázku, pokiaľ vypovedal, že aj pri obchodnom dome Tesco v Žiari,
odpovedal, že to mohlo byť, ale nepamätá si na to. Obžalovanému za to neplatil, on mu to daroval. Na

otázku koľko toho mohlo byť odpovedal, že jeden malý šluk. Raz, dvakrát to bolo. Na jedného šluka to
bolo tak 0,1 alebo tak možno. On je občasným užívateľom marihuany. Obžalovaného sa neopýtal či mu
vieniečozadovážiť,taktonie.Ibakeďsasnímnáhodoustretol,taksahoopýtal,činemánáhodounejaký
šluk. Bolo to tak do šlukovky. To je malá fajka. Takú malú šištičku dostal. Obžalovaný mu dal ani nie
úplne na naplnenie tej fajočky. Účinky cítil minimálne. Konaním obžalovaného sa necíti byť poškodený.

Svedok Ing. S. S., otec obžalovaného pred súdom vypovedal, že vie z čoho je syn obvinený. Bol to pre
nich obrovský šok, keď sa dozvedeli, že bol zadržaný. Nikdy predtým nemali so synom žiadne problémy,
nikdy sa neflákal, nechodil po nociach, nebol ani náznak, že by mohol mať niečo spoločné s drogami.
Neholdoval návykovým látkam, a to ani alkoholu, ak si dal s kamarátmi pivo. Chvíľku fajčil cigarety,

ale potom keď sa zoznámil s priateľkou, tak prestal. V spoločnej domácnosti bývajú s manželkou a so
synom. Manželka je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Má degeneratívnu poruchu tenkého čreva a
je odkázaná na umelú výživu. Má zavedený trvalý katéter, cez ktorý dostáva infúzie. Nie je na tom dobre
ani psychicky, ani fyzicky. Aj tieto udalosti sa podpísali na jej stave. Starostlivosť je na ňom a na S.ovi. On
pracujevmedzinárodnejfirmenapozíciiobchodnéhomanažérasčímsúvisípracovnázaneprázdnenosť

aj cestovanie. Tak vždy si to nastavili s S.om tak, aby jeden z nich bol doma. S. matke pomáha.
Situácia sa skomplikovala i tým, že má rodičov, ktorí majú 83 rokov. Mama je v súčasnosti na invalidnom
vozíku. Syn S. má so starými rodičmi veľmi dobrý vzťah a berie za svoje, že tie bežné veci, ktoré oni
potrebujú, lebo bývajú v rodinnom dome, či už pokosiť, v záhrade porobiť, nakúpiť a pod. im pomáha.
Syn potom ako sa zoznámil s terajšou priateľkou Q., tak väčšinou trávia čas spolu, buď u nich alebo

pomáha doma. Teraz toho času nemá veľa, lebo napriek týmto problémom sa zamestnal. Vysokú školu
sa dohodli, že preruší, pretože kvôli tomu zadržaniu nestíhal urobiť nejaké skúšky. Chvíľku brigádnicky
pracoval a potom nastúpil do firmy Hydro, v ktorej stále pracuje. Nastúpil na takú najjednoduchšiu prácu
a postupne ho preradili na zložitejšie operácie kontúrovanie profilov, kde sa mu dobre darí a po štyroch
mesiacoch urobili z neho hlavného kontúrovača. Dostal pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. S priateľkou

sú zasnúbení, chcú si založiť rodinu, postaviť dom a osamostatniť sa. V prípade, keby syn skončil vo
väzení si nevie predstaviť to fungovanie jednak doma a jednak pre neho. Je presvedčený, že on si vôbec
neuvedomoval, čo mu hrozí, čo sa deje. Keď sa vrátil z toho predbežného zadržania po tých pár dňoch,
bol na tom fyzicky i psychicky veľmi špatne.Svedkyňa Q. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že o tomto skutku nič nevedela. Dozvedela sa to až potom,
akobolS.obvinený.Sobžalovanýmsapoznajúdlho,súztejistejdediny.Štyrirokysapoznajúbližšie.Sú

zasnúbení, plánujú rodinu, svadbu, chcú si postaviť dom. Obžalovaný nebol nikdy užívateľom žiadnych
návykových látok. Vie, že pomáha doma svojej mame, aj v domácnosti otcovi, chodieva pomáhať svojim
starým rodičom a občas aj jej rodičom, keď niečo potrebujú. Chodí do práce a inak trávia čas spolu.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli

prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný S. S. sa

dopustil skutku, tak ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku. Súd konanie obžalovaného
právne kvalifikoval v súlade s obžalobou ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, nakoľko obž.
neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku - marihuanu a spáchal

taký čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Zo zápisnice o vykonaní prehliadky
iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 30.5.2019 - osobného motorového vozidla zn. Ford Focus, ev.
č. ZH XXX BN, mal súd preukázané, že obž. S. S., potom ako bol s vozidlom zastavený príslušníkmi
polície dňa 30.5.2019 o 18.20 hod. na Ulici Geromettova v obci Lovča, dobrovoľne vydal čierny igelitový
sáčoksobsahomvysušenéhorastlinnéhomateriálu,ktorýsanachádzalvkufritohtomotorovéhovozidla.

Zaistený rastlinný materiál bol následne predmetom skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ Slovenská Ľupča, pričom zo záverov znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2019/1731 bolo
potvrdené, že zaistený materiál predstavuje 104,400 g vysušenej rastliny rodu Cannabis s obsahom
účinnej látky tetrahydrokanabinolu ( THC ) 12,3 % hmotnostných ( 12.841 mg čistého THC ), čo
zodpovedá 428 až 1.284 bežným jednotlivým dávkam drogy. Kriminalistický a expertízny ústav PZ pri

určení počtu jednorazových dávok vychádzal z podielu celkového množstva účinnej látky v skúmanom
materiály a množstva účinnej látky, ktorá je spôsobilá ovplyvniť psychiku bežného užívateľa. Jednotlivú
bežnú dávku drogy posudzuje ako minimálne množstvo účinnej látky, ktoré je spôsobilé pri aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa tzn. 10 - 30 mg THC. Obžaloba vychádzala v tomto prípade z judikatúry
súdov Slovenskej republiky, v zmysle ktorej za jednu priemernú obvykle jednorazovú dávku sa v prípade

marihuany považuje množstvo 500 mg, za predpokladu, že obsahuje dostatočné množstvo účinnej látky
THC. Množstvo marihuany 104,4 gramu teda zodpovedá počtu najmenej 208 obvykle jednorazových
dávok drogy. Ku kvalifikačnému znaku spáchania činu závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách v zmysle § 172 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona súd uvádza,
že viacerými osobami sa na účely Tr. zákona rozumejú najmenej tri osoby ( § 127 ods. 12 Tr. zák. ).

Trestný čin podľa § 172 Tr. zákona je spáchaný na osobe, ak páchateľ omamnú látku, psychotropnú
látku, jed alebo prekurzor zabezpečil niektorým zo spôsobov uvedených v odseku 1 písm. a/ až c/
tohto ustanovenia dotknutej osobe ( tzn. napríklad vyrobil, doviezol, predal, zadovážil ) na jej vlastné
použitie alebo na ďalšiu distribúciu, ktorá nie je poškodeným. Takýto záver vyplýva z ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ( viď uznesenie sp. zn. 2 Tdo 35/2014 z 8. júla 2014 publikované

v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky č. 2/2015 ).

Obžalovaný S. S. sa ku spáchaniu činu priznal iba čiastočne. Vypovedal, že je pravda, že si obstaral
marihuanu, ale pôvodne to bolo pre svoju vlastnú potrebu. Nerobil žiadnu distribúciu, predaj, cielene
nezadovažoval marihuanu pre iné osoby. Potom ako ho policajti zadržali bol v strese, tlačili na neho,

tak uviedol určité osoby, ktoré poznal z dediny a o ktorých vedel, že majú skúsenosti s marihuanou.
Marihuanu si kúpil pre vlastné použitie, nakoľko prežíval ťažké obdobie a myslel si, že by mu to mohlo
pomôcť. Nakoniec sa ale marihuanu bál užívať i kvôli prípadnému riziku vzniku závislosti, tak sa jej
chcel zbaviť. Svedok Q. X. ho oslovil, či by mu nevedel niečo zohnať. Tak mu potom dal zadarmo malé
množstvo do sklenky na jedno užitie. Raz prišiel za ním svedok P.. Keď si vypýtal, tak tomu tiež dal

zadarmo. O. nepredával ani nezadovažoval nič. V súčasnosti si uvedomuje, že to bola najväčšia chyba
v jeho živote a veľmi toho ľutuje.Okrem vlastného priznania ( v časti týkajúcej sa obstarania a prechovávania marihuany ), je obžalovaný
zo spáchania činu priamo usvedčovaný výpoveďami svedkov, a to Q. X., V. P., Y. O. a V. O., vyššie
uvedeným znaleckým posudkom KEÚ PZ a listinnými dôkazmi. Ohľadne poskytovania drog, konkrétne

marihuany iným osobám sám obžalovaný potvrdil, že daroval malé množstvo marihuany na jedno užitie
svedkom X. a P.. Svedok Q. X. síce na hlavnom pojednávaní odoprel vypovedať, avšak bol zákonným
spôsobom vypočutý v prípravnom konaní dňa 1.7.2019, kedy pri výsluchu jednoznačne potvrdil, že si
od obžalovaného kupoval marihuanu viackrát v období od februára do mája roku 2019 s tým, že sa
kontaktovali telefonicky, SMS správami a cez aplikáciu Messenger. Stretávali sa pri ihrisku v Dolnej

Trnávke. Od obžalovaného si kupoval marihuanu v priemere za sumu od 20 do 50,-Eur, čo vychádzalo
množstvo od 2 do 8 gramov. Naposledy to bolo 18. mája, a to 7 gramov za sumu 50,-Eur. Svedok V. P.
predsúdomvypovedal,žeodobžalovanéhokúpilmarihuanuibaraz,čovypovedalivprípravnomkonaní.
Bolo to asi za 30 euro. Stalo sa to pri ihrisku v Dolnej Trnávke. Bola to iba náhoda. On je užívateľom
marihuany, štyri roky neužíval, ale vrátil sa k tomu. Obžalovaného pozná od malička. Nemá vedomosť,
že by obžalovaný predával marihuanu ďalším osobám. Svedok V. O. na hlavnom pojednávaní taktiež

potvrdil, že mu obžalovaný dával párkrát marihuanu. Párkrát keď boli vonku, stretli sa, zafajčili si. Tiež
je pravda, že mu bol obžalovaný dlžný 20 euro, tak sa ho opýtal, či by mu poskytol trávu namiesto tých
20,-Eur, tak mu ju dal. Obžalovaný mu poskytol marihuanu celkovo asi štyrikrát, pričom to bol buď joint
alebo do sklenenej fajočky tzv. sklenky. Za tých 20 euro aké to bolo množstvo - hmotnosť, čo mu poskytol
nevie, bola to šiška a bolo to tak na dvakrát. Svedok Y. O. pred súdom vypovedal, že s obžalovaným sa

pozná zo strednej školy. Stalo sa raz alebo dvakrát, že obžalovaný mu poskytol - daroval marihuanu, a
to veľmi malé množstvo, malú šišku, tak na jeden šľuk. Obžalovaného on oslovil len náhodou, či niečo
nemá, nakoľko mal vtedy vypité. Nemal inak žiadnu vedomosť, že by obž. zabezpečoval marišku.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku ako obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona nie je rozhodujúce akou formou obžalovaný poskytoval iným
osobám omamnú látku t.j. marihuanu, teda či sa jednalo priamo o predaj za peniaze, vyrovnanie dlhu
alebo iba bezodplatné poskytnutie ( darovanie ), keďže zákon postihuje všetky tieto formy. Nemožno
preto akceptovať obranu obžalovaného v tom zmysle, že pôvodne si marihuanu obstaral iba pre svoju

vlastnú potrebu, avšak následne si to rozmyslel a rozhodol sa jej takýmto spôsobom zbaviť. Z právnych
záverov vyslovených vo vyššie spomínanom rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Tdo/35/2014 možno vyvodiť, že v prípade kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 172 ods.
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, teda spáchania takéhoto činu závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách, sa nemusí jednať a spravidla sa ani nejedná o poškodených týmto trestným činom,

ale o osoby, v prospech ktorých páchateľ drogy zadovažuje niektorým zo spôsobov uvedených v §
172 ods. 1 písm. a/ až c/ Tr. zákona. Nevyžaduje sa teda, aby išlo o osoby, ktorým bola spôsobená
ujma na zdraví či iná ujma v dôsledku konania páchateľa, spočívajúceho v zadovážení drogy pre ich
potreby. Zákon prísnejšie postihuje zadovažovanie drog páchateľom pre iné osoby ako len pre svoju
vlastnú potrebu a zároveň v rámci kvalifikovanej skutkovej podstaty prísnejšie postihuje zadovažovanie

drog pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti, pre chránenú osobu, ako aj pre viaceré osoby.
Nakoľko v danom prípade obžalovaný preukázateľne zadovážil marihuanu v prospech štyroch osôb,
právna kvalifikácia žalovaného skutku podľa obžaloby nepochybne zodpovedá použitým ustanoveniam
Trestného zákona. Keďže súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného, uznal ho za vinného zo
spáchania žalovaného činu, tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľideoosobupáchateľasúdmalpreukázané,žeobž.S.S.nemápodľaaktuálnehoodpisuzregistra
trestov žiaden záznam. Má evidované dva menej závažné priestupky proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktoré boli riešené v blokovom konaní a jeden priestupok za porušenie zákazu fajčenia
na autobusovej zastávke. Pri rozhodovaní o ukladaní trestu súd prihliadal na poľahčujúcu okolnosť podľa§ 36 písm. j/ Tr. zákona, tzn. že pred spáchaním činu viedol riadny bezúhonný život. Naproti tomu nezistil
žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona predstavuje základná
trestná sadzba trestu odňatia slobody výmeru 10 až 15 rokov. Podľa záveru súdu by uloženie trestu

odňatia slobody hoci aj na samej dolnej hranici trestnej sadzby, bolo pre obžalovaného neprimerane
prísne a na naplnenie účelu trestu, či už z preventívneho ako i prevýchovného a represívneho hľadiska
bude postačovať i trest kratšieho trvania, a to vo výmere 5 rokov. Ako mimoriadne okolnosti prípadu a
pomery páchateľa v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona súd zohľadnil jednak rozsah a následok činu, kedy
obžalovaný síce formálne naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu

podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., avšak z vykonaných dôkazov vyplynulo, že
omamnú látku - marihuanu preukázateľne poskytol iba štyrom osobám, a to s výnimkou svedka Q. X.,
len vo veľmi malých množstvách, zväčša na jednorazové užitie a príležitostne. Nebolo preukázané, že
by z distribúcie a predaja marihuany významnejšie finančne profitoval, keďže sčasti išlo o bezodplatné
poskytovanie a sčasti predaj za rádovo desiatky eur. Obžalovaný v minulosti nebol trestaný ani sa
nedopustilžiadnychvážnejšíchpriestupkov.Predzadržanímbolštudentomavsúčasnostimáprerušené

vysokoškolské štúdium na STU Bratislava, pričom je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere. Býva
v spoločnej domácnosti s rodičmi a chcel by si s partnerkou, s ktorou sú zasnúbení, založiť rodinu.
Súd ďalej prihliadal na ust. § 34 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého, trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. V tejto súvislosti
vyplynulo z výpovede obžalovaného a jeho otca Ing. S.a S.a, staršieho, že obžalovaného matka má

závažné zdravotné problémy, nie je spôsobilá samoobslužných činností, vyžaduje pomoc i sústavný
dohľad inej osoby, na čom sa doposiaľ podieľali práve jej manžel so synom ( obžalovaným ). Dlhodobý
nepodmienečný trest odňatia slobody nepochybne bude mať na blízke osoby obžalovaného a ich život
veľmi zásadný vplyv, ktorý bude mimoriadnym znížením trestu aspoň do určitej miery eliminovaný.
Súd obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody

zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ nebol vo výkone
trestu odňatia slobody a možno predpokladať, aj vzhľadom na osobnosť obžalovaného a jeho doterajší
bezúhonný život, že jeho náprava bude i v ústave s minimálnym stupňom stráženia primerane zaručená.
Keďže súd odsúdil obž. S.a S.a za obzvlášť závažný zločin, obligatórne v zmysle § 76 ods. 1 v spojení
s § 78 ods. 1 Tr. zákona uložil tiež ochranný dohľad, a to v trvaní 1 rok, v rámci ktorého podľa § 77 ods.

1 písm. b/ Tr. zákona obžalovanému uložil povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa
osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka na tunajšom súde v určených lehotách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.