Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cb/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219941
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6117219941.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca CRH

(Slovensko), a.s., Rohožník, IČO: 00214973, zast. LG Legal, s.r.o., ul. Seberíniho č. 9, Bratislava, IČO:
47255692,žalovanýTOWERBC,a.s.,Košovskácestač.11B,Prievidza,IČO:44073097,zast.DEDÁK
& Partners, s.r.o., Carlton Savoy Courtyard, ul. Mostová č. 2, Bratislava, IČO: 50 735 764, o zaplatenie
20.993,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 15.278,18 eur, z a s t a v u j e .

Konanie o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy 7.820,98 eur za obdobie od 23.7.2016

do 1.10.2016, z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.715,31 eur s 9% úrokom z omeškania ročne z
nasledujúcich dlžných súm: zo sumy 4.200,- eur od 7.5.2016 do 12.10.2016, zo sumy 3.878,96 eur od
13.10.2016 do 13.10.2016, zo sumy 3.379,61 eur od 14.10.2016 do 24.10.2016, zo sumy 3.052,99 eur
od 25.10.2016 do 28.10.2016, zo sumy 2.908,81 od 29.10.2016 do 3.11.2016, zo sumy 2.771,- eur od
4.11.2016 do 9.11.2016, zo sumy 2.614,09 eur od 10.11.2016 do 29.11.2016, zo sumy 1.510,95 eur

od 30.11.2016 do 7.12.2016, zo sumy 572,51 eur od 8.12.2016 do 13.7.2017, zo sumy 4.200,- eur od
3.6.2016 do 13.7.2017, zo sumy 2.843,89 eur od 14.7.2017 do 18.7.2017, zo sumy 2.653,48 eur od
19.7.2017 do 18.8.2017, zo sumy 1.558,22 eur od 19.8.2017 do 24.8.2017, zo sumy 1.434,97 eur od
25.8.2017 do 30.8.2017, zo sumy 531,69 eur od 31.8.2017 do 5.9.2017, zo sumy 397,07 eur od 6.9.2017
do 18.9.2017, zo sumy 4.200,- eur od 7.7.2016 do 18.9.2017, zo sumy 3.524,37 eur od 19.9.2017
do 29.9.2017, zo sumy 4.200,- eur od 6.8.2016 až do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne
z nasledujúcich jednotlivých dlžných súm: zo sumy 7.820,98 eur od 2.10.2016 do 4.9.2017, zo sumy
7.472,75 eur od 5.9.2017 do 29.9.2017, zo sumy 5.926,90 eur od 30.9.2017 do 4.10.2017, zo sumy

4.686,36 eur od 5.10.2017 do 6.10.2017, zo sumy 3.867,89 eur od 7.10.2017 do 8.12.2017, zo sumy
1.635,64 eur od 9.12.2017 do 18.12.2017, zo sumy 1.515,31 eur od 19.12.2017 až do zaplatenia, 40,-
eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 30.6.2017, podanou na Okresnom súde Banská Bystrica (upomínacie
konanie) prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 20.993,49 eur
s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.200,- eur od 7.5.2016 do 25.10.2016, s 9% úrokom zomeškania ročne zo sumy 3.700,65 eur od 26.10.2016 do 17.11.2016, s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.771,- eur od 18.11.2016 do 15.12.2016, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 572,51
eur od 16.12.2016 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.200,- eur od 3.6.2016

do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.200,- eur od 7.7.2016 do zaplatenia, s 9%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.820,98 eur od 23.7.2016 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 4.200,- eur od 6.8.2016 do zaplatenia, a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol nájom hnuteľnej veci, a to mobilného triediča Powerscreen Turbo Chieftain 2100
T, výrobné číslo XXXXXXXX, za dohodnuté nájomné vo výške 3.500,- eur bez DPH mesačne, ktoré
sa nájomca zaviazal platiť na základe faktúry, vystavenej za príslušný kalendárny mesiac. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou nájomného za obdobie mesiac marec 2016 až jún 2016. Jeho
pohľadávka, z titulu nájomného za mesiac marec 2016 (faktúra č. XXXXXXXXXX) bola jednostranným

započítanímvzájomnýchpohľadávokzodňa26.10.2016,zníženáosumu499,35eur,zodňa18.11.2016
o sumu 929,65 eur a zo dňa 16.12.2016 o sumu 2.198,49 eur. Zostávajúca suma k úhrade, preto
predstavuje 572,51 eur. V roku 2014 medzi stranami sporu bola uzavretá nájomná zmluva, predmetom
ktorej bol nájom betonárne a priľahlých pozemkov v k. ú. Žiar nad Hronom. Pri prevzatí predmetu nájmu
sa v ňom nachádzali aj zásoby materiálu a kameniva na výrobu betónu v jeho (žalobcu) vlastníctve. Dňa

31.1.2016došlomedzistranamisporukdohodeoukončenínájomnéhovzťahu,pričomvodovzdávacom
protokole v súlade s čl. 2 dohody vyčíslili rozdiel v zostatkových skladových zásobách oproti stavu
pri prevzatí predmetu nájmu (materiál spotreboval žalovaný pri prevádzke predmetu nájmu). Následne
podľa rozdielu skladových zásob zistených pri odovzdaní, žalovanému dňa 22.6.2016 vystavil faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 7.820,98 eur s DPH (6.517,48 eur bez DPH).

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k. 2ÚP
120/2017 zo dňa 10.7.2017, proti ktorému podal odpor žalovaný.

4. Odpor odôvodnil tým, že v celom rozsahu sa nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu. Faktúry č.

XXXXXXXXXX splatná dňa 6.5.2016, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 2.6.2016, č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 6.7.2016, č. XXXXXXXXXX (pokiaľ sa žalovaný vyjadruje o faktúre splatnej dňa 1.10.2016, tak jej
správne číslo je XXXXXXXXXX) splatná dňa 1.10.2016, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 5.8.2016, mu
boli doručené. Záväzok vyplývajúci z faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX (pokiaľ sa žalovaný vyjadruje o faktúre splatnej dňa 1.10.2016, tak správne číslo je

XXXXXXXXXX) vo svojom účtovníctve evidoval (a uplatnil ich v kontrolnom výkaze), a to do času zániku
vzájomných pohľadávok započítaním (jednostranného právneho úkonu). Faktúru č. XXXXXXXXXX
v účtovníctve a ani v kontrolnom výkaze neeviduje, pretože ju po jej doručení bezodkladne vrátil
žalobcovi. Uviedol, že dňa 13.12.2013 (pokiaľ sa žalovaný vyjadruje o dátume 13.12.2013, tak správny
dátum je 19.12.2013) medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol

predaj nehnuteľných a hnuteľných vecí žalobcu ako predávajúceho do jeho výlučného vlastníctva ako
kupujúceho,zakúpnucenudohodnutúvčl.III.zmluvy.Vzmyslečl.III.,bodu3.3.3.zmluvymal(žalovaný)
ako dodávateľ kameniva vystaviť faktúru za dodaný tovar vo výške 7,20 eur za tonu. Zároveň mal
vystaviť aj dobropis vo výške 3,50 eur, ktorá čiastka mala byť započítaná na kúpnu cenu v zmysle kúpnej
zmluvy.Vzhľadomnato,žeomylomfakturovalžalobcovilenzľavnenúčasťcenyzadodaniekamenivavo

výške 3,50 eur, vznikol v jeho (žalovaného) neprospech rozdiel, a to vo výške 24.137,94 eur, ktorý si na
základe faktúry č. XXXXXXX dodatočne dôvodne u neho uplatnil. Tento nesprávny postup pri fakturácii
dodaného kameniva, vyplynul z nesprávnych inštrukcií, ktoré mu boli dané zo strany žalobcu. S ohľadom
na dobré obchodné vzťahy so žalobcom, mal záujem na zmierlivom vyriešení predmetnej záležitosti, a
preto mu zaslal návrh na uzatvorenie dohody o urovnaní (zo dňa 14.11.2016), v zmysle ktorého sa chcel

dohodnúť na odstránení sporných nárokov vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, v znení jej dodatku a kúpnej
zmluvy - kamenivo. Dňa 6.6.2017 zaslal žalobcovi list, označený ako: Doručenie faktúry č. XXXXXXX a
odpoveď na výzvu na plnenie, na základe ktorej si u neho uplatnil pohľadávku za odobrané kamenivo z
dôvodu nesprávneho vystavenia predchádzajúcich faktúr, v zmysle kúpnej zmluvy. Žalobca o zmierlivé
vyriešenieveci,neprejavilžiadenzáujem.ŽalobcaakoprílohužalobypredložilDohoduzodňa31.1.2016

o ukončení platnosti a účinnosti Nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa strany sporu dohodli na skončení
nájmu ku dňu 31.1.2016. Napriek tomu, si žalobca uplatňuje nájomné za mesiac marec, apríl, máj a
jún 2016, kedy už neexistovala platná a účinná nájomná zmluva. Stroj nevyužíval (žalovaný). Žalobca
nepreukázal relevantnosť uplatňovania svojho nároku. Keďže vyčerpal (žalovaný) všetky možnosti a kuzavretiumimosúdnejdohodymedzistranamisporunedošlo,kudňu20.6.2017započítaljednostranným
zápočtom svoju pohľadávku: faktúra č. XXXXXXX na sumu 24.137,94 eur splatná dňa 15.6.2017, a
to vo výške 16.793,49 eur s nasledujúcimi pohľadávkami žalobcu: faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu

4.200,- eur splatná dňa 6.5.2016 vo výške 572,51 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 4.200,- eur splatná
dňa 2.6.2016 vo výške 4.200,- eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 4.200,- eur splatná dňa 6.7.2016 vo výške
4.200,- eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 7.820,98 eur splatná dňa 1.10.2016 vo výške 7.820,98 eur, v
rozsahu v akom sa vzájomne kryli (16.793,49 eur). Pohľadávky žalobcu uplatňované vo výške 16.793,49
eur, tak zanikli v plnej výške. Žalobca pritom žiadnym spôsobom nerozporoval započítanie pohľadávok,

a teda ho uznal. Pokiaľ ide o poslednú faktúru č. XXXXXXXXXX, reagoval na ňu listom zo dňa 22.7.2016
označeným ako: Vrátenie faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, v ktorom uviedol, že dňa 1.6.2016
žalobcovi oznámil e-mailom ukončenie prenájmu jeho triediaceho stroja a zároveň aj stav motohodín
pri preberaní: 3502 Mth. Triediaci stroj pritom zostal v lome iba pre potreby servisnej prehliadky, ktorú
si žalobca objednal a dňa 1.7.2016 bol prevezený na miesto, ktoré určil. Faktúra č. XXXXXXXXXX, je
preto neoprávnená. Dna 13.10.2016 žalobcovi zaslal ďalší list, v ktorom upresnil dôvody vrátenia faktúry

č. XXXXXXXXXX (list: Odpoveď na vrátenie faktúry č. XXXXXXXXXX). Okrem iného v liste uviedol, že
dňa 28.7.2016 mu žalobca zaslal na podpis preberací protokol, ktorý však obsahoval údaje v rozpore
so skutočným stavom. Skutočný stav bol nasledovný: Mth pri preberaní 2827 (miesto preberania: CRH
(Slovensko), a.s., Veľké Úľany), Mth pri odovzdaní 3502 (miesto odovzdania: TOWER BC, a.s., lom
Remata Ráztočno). S poukazom na uvedené údaje, počas doby nájmu bolo odpracovaných 675 Mth.

Napriek tejto skutočnosti, žalobca v preberacom protokole uviedol, že odpracovaných malo byť až 35098
Mth. Tiež závady stroja, ktoré uviedol, nevznikli jeho (žalovaného) vinou, ale v dôsledku prevádzkovania
triediaceho stroja v predchádzajúcom období. Preto faktúru č. XXXXXXXXXX vo svojom účtovníctve
neeviduje, a nemal dôvod ju uhradiť. Ku dňu podania žaloby (30.6.2017), žalobca nedisponoval žiadnou
splatnou pohľadávkou. Navrhol, preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 28.7.2017, podal žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. K odporu
uviedol, že žalovaný nevysvetlil, aké nesprávne inštrukcie pri výpočte vo fakturácii mu mal adresovať.
Kúpna cena v Kúpnej zmluve - kamenivo zo dňa 13.8.2014, a ku ktorej nebol uzatvorený žiadny dodatok

o zmene kúpnej ceny, bola jasne dohodnutá. Pokiaľ ide o Kúpnu zmluvu zo dňa 19.12.2013, táto bola
zmenená Dodatkom č. 1 zo dňa 13.8.2014, v ktorom si zmluvné strany dohodli úhradu kúpnej ceny
výlučne vo forme peňazí a nie kamenivom. Žiadny právny dôvod na fakturáciu inej, ako v zmluve
dohodnutej kúpnej ceny, neexistuje. Na návrh žalovaného zo dňa 14.11.2016, odpovedal listom zo dňa
29.3.2017, ktorým ho vyzval na plnenie zmluvných povinností, a to dodávať kamenivo v súlade s Kúpnou

zmluvou - kamenivo zo dňa 13.8.2014, pretože v dôsledku neplnenia povinností, mu vzniká škoda.
Na list žalovaného zo dňa 6.6.2017, v ktorom si uplatnil svoju údajnú pohľadávku, tiež reagoval, a to
listom zo dňa 14.6.2017. Pokiaľ žalovaný v odpore poukazuje na Dohodu zo dňa 31.1.2016 o ukončení
Nájomnej zmluvy, tak touto dohodou došlo k ukončeniu nájmu nehnuteľnosti - betonárne. Podanou
žalobou si však uplatňuje nájomné za mesiac marec, apríl, máj a jún 2016 z iného právneho dôvodu,

ktorým je nájomná zmluva uzavretá na hnuteľnú vec: mobilný triedič Powerscreen Turbo Chieftain 2100
T, výrobné číslo XXXXXXXX. Relevantnosť ním uplatňovaného nároku, potvrdzuje aj účtovanie faktúr za
nájomnéžalovanýmvjehoúčtovníctve(bod6.odporu).Žalovanývbode6.odporu,potvrdzujeexistenciu
záväzku a v bode 15. ho zase popiera. Na list žalovaného zo dňa 20.6.2017, obsahom ktorého bolo
započítanie pohľadávok, reagoval podaním žaloby o zaplatenie celej svojej pohľadávky, čo podľa jeho

názoru jednoznačne potvrdzuje, že započítanie neakceptoval. Okrem toho, už v liste zo dňa 14.6.2017
adresovaného jeho právnemu zástupcovi uviedol, že faktúru č. XXXXXXX neuznáva, a preto žalovaný
muselvedieť,žezapočítanietejtopohľadávkynebudeakceptovaťapovažovaťhozaplatné.Pohľadávka
žalovaného z predmetného započítania nikdy platne nevznikla, a preto nemohlo ani dôjsť k zániku jeho
(žalobcovej) pohľadávky. K tvrdeniam v bode 21. odporu uviedol, že ako nájomca mobilného triediča

mal v zmysle nájomnej zmluvy platiť nájomné vo výške 3.500,- eur bez DPH mesačne a zároveň bol v
prípade skončenia nájmu povinný hnuteľnú vec odovzdať v jeho (žalobcu) prevádzke - štrkovňa Veľké
Úľany. Nájomná zmluva pritom neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by podmieňovalo vznik nároku na
zaplatenie nájomného, skutočným užívaním hnuteľnej veci.

6. V podaní zo dňa 20.10.2017 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že na základe
Kúpnejzmluvyzodňa13.12.2013(správnydátumje19.12.2013)dodalžalobcovi5872,67tonkameniva.
V dôsledku nesprávnych, ústnou formou podaných inštrukcií od žalobcu, mu fakturoval za odobrané
kamenivo zľavnenú cenu nasledovne: Faktúra č. XXXXXX splatná dňa 6.6.2014, cena za tonu 3,70eur, odobraté množstvo 1233,33 t, cena celkom 4.563,22 eur bez DPH, faktúra č. XXXXXX splatná
dňa 19.6.2014, cena za tonu 3,70 eur, odobraté množstvo 348,24 t, cena celkom 1.288,49 eur bez
DPH, faktúra č. XXXXXX splatná dňa 29.6.2014, cena za tonu 3,70 eur, odobraté množstvo 346,25

t, cena celkom 1.281,13 eur bez DPH, faktúra č. XXXXXX splatná dňa 16.7.2014, cena za tonu 3,70
eur, odobraté množstvo 575,70 t, cena celkom 2.130,09 eur, faktúra č. XXXXXX splatná dňa 30.7.2014,
cena za tonu 3,70 eur, odobraté množstvo 265,60 t, cena celkom 982,72 eur, faktúra č. XXXXXX
splatná dňa 16.7.2014, cena za tonu 4,- eur, odobraté množstvo 1385,15 t, cena celkom 5.540,60 eur,
faktúra č. XXXXXX splatná dňa 15.8.2014, cena za tonu 3,70 eur, odobraté množstvo 185,65 t, cena

celkom 686,91 eur, faktúra č. XXXXXX splatná dňa 15.8.2014, cena za tonu 4,- eur, odobraté množstvo
79,85 t, cena celkom 319,40 eur, faktúra č. XXXXXX splatná dňa 29.8.2014, cena za tonu 3,70 eur,
odobraté množstvo 1054,65 t, cena celkom 3.902,21 eur, faktúra č. XXXXXX splatná dňa 18.9.2014,
cena za tonu 3,70 eur, odobraté množstvo 398,25 t, cena celkom 1.473,53 eur. Celková fakturovaná
suma 22.168,40 eur. Podľa čl. III., bod 3.3.3. Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, by však bola správna
fakturácia taká, že za vyššie uvedené odobrané množstvo kameniva, by fakturoval cenu 7,20 eur za

tonu, a celková suma by predstavovala 42.283,22 eur. Spočiatku síce za dodaný tovar fakturoval sumu
7,20 eur za tonu, avšak žalobca mu faktúry vrátil s tým, aby fakturoval 3,70 eur za tonu. Faktúrou
č. XXXXXXX splatnou dňa 15.6.2017 žalobcovi podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013 dofakturoval
20.114,95 eur plus DPH 4.022,99 eur, čo predstavuje rozdiel medzi sumu 42.283,22 eur a sumou
22.168,40 eur. Sumu 24.137,94 eur s DPH dofakturoval len za kamenivo, ktoré žalobca odobral do dňa

12.8.2014. Kúpna zmluva - kamenivo zo dňa 13.8.2014 v tom čase neexistovala, preto nemohol podľa
nej žalobcovi fakturovať cenu za odobrané kamenivo. Podľa čl. VI., bod 6.1. Kúpnej zmluvy - kamenivo
zo dňa 13.8.2014: táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú s účinnosťou od 1.4.2014 do 31.12.2017. Zo
žiadneho ustanovenia tejto zmluvy pritom nevyplýva, že sa ňou mení alebo nahrádza Kúpna zmluva zo
dňa 19.12.2013, ani že už dovtedy odobrané kamenivo podlieha novej kúpnej zmluve. Právne úkony,

s ktorými je spájaná účinnosť určitej skutočnosti, nie je možné nariadiť retroaktívne, t. j. spätne, do
minulosti. Pokiaľ Kúpna zmluva - kamenivo bola medzi stranami sporu uzavretá dňa 13.8.2014, tak
nemohla nadobudnúť účinnosť dňa 1.4.2014. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica
č. k. 41Cob 13/2012. V danom prípade je potrebné rešpektovať zásadu istoty právnych vzťahov, nakoľko
ani zmluvná sloboda nie je absolútna. Dňa 13.8.2014 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok č.

1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, v ktorom sa dohodli, že čl. III. kúpnej zmluvy sa mení tak, že
kúpna cena je stanovená vo výške 60.000,- eur bez DPH. Túto kúpnu cenu žalobcovi v zmysle dodatku
riadne uhradil, v dohodnutých splátkach. Uviedol, že v Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013
absentuje ustanovenie, ktoré by akýmkoľvek spôsobom upravovalo a vzťahovalo sa na už odobraté a
vyfakturované kamenivo podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013. Túto neistotu v zmluvnom vzťahu, sa

pokúsil vyriešiť Návrhom na uzatvorenie dohody o urovnaní zo dňa 14.11.2016. Keďže vyčerpal všetky
možnosti k uzavretiu mimosúdnej dohody, započítal ku dňu 20.6.2017 jednostranným započítaním svoju
pohľadávku 16.793,49 eur voči pohľadávke žalobcu 16.793,49 eur. Dňa 21.8.2017 a dňa 25.10.2017
mu boli zo strany žalobcu nelogicky doručené podania označené: Započítania pohľadávok a záväzkov
jednostrannými právnymi úkonmi, a na základe ktorých mal jednostranným právnym úkonom započítať

neexistujúce pohľadávky, ktoré zanikli už v predchádzajúcom období, v dôsledku započítania. Napriek
tomu, voči nemu ďalej eviduje tieto pohľadávky a uplatňuje si ich v predmetnom konaní. Pokiaľ ide
o nájom mobilného triediča, žalobca existenciu nájomnej zmluvy nepreukázal. Nájomné za mesiac
jún 2016 nebol povinný uhradiť, nakoľko stroj nevyužíval a žalobcovi oznámil riadne ukončenie jeho
užívania. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX, túto na základe dohody s p. U. a p. M. vrátil žalobcovi.

Opätovne poukázal na obsah listu zo dňa 13.10.2016.

7. Podaním zo dňa 13.8.2018 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že v dôsledku
jednostranných započítaní pohľadávka 15.278,18 eur zanikla: dňa 21.8.2017: 2.119,03 eur, dňa
22.10.2017: 3.329,11 eur, dňa 23.11.2017: 7.129,23 eur, dňa 7.1.2018: 2.580,48 eur, dňa 17.5.2018:

120,33 eur, preto v tejto časti žalobu berie späť. Navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu 5.715,31 eur s 9% úrokom z omeškania ročne: zo sumy 572,51 eur od 16.12.2016 do 21.8.2017,
zo sumy 4.200,- eur od 3.6.2016 do 21.8.2017, zo sumy 2.653,48 eur od 22.8.2017 do 22.10.2017, zo
sumy 4.200,- eur od 7.7.2016 do 22.10.2017, zo sumy 3.524,37 eur od 23.10.2017 do 23.11.2017, zo
sumy 7.820,98 eur od 23.7.2016 do 23.11.2017, zo sumy 4.216,12 eur od 24.11.2017 do 7.1.2018, zo

sumy 1.635,64 eur od 8.1.2018 do 17.5.2018, zo sumy 1.515,31 eur od 18.5.2018 do zaplatenia, zo
sumy 4.200,- eur od 6.8.2016 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur.8. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Žalobca účinne zobral späť žalobu o zaplatenie sumy 15.278,18 eur. Preto, súd konanie v tejto časti
zastavil. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, pretože k späťvzatiu došlo
pred prvým pojednávaním.

10. V podaní zo dňa 28.8.2018 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že s dôvodmi

čiastočného späťvzatia žaloby nesúhlasí, nakoľko 5 jednostranných prejavov žalobcu (ku dňu
21.8.2017, 22.10.2017, 23.11.2017, 7.1.2018, 17.5.2018) smerujúcich k započítaniu, je neplatných.
Opätovne poukázal na to, že dňa 20.6.2017 jednostranným právnym úkonom započítal (žalovaný)
svoju pohľadávku 16.793,49 eur s pohľadávkami žalobcu vo výške 16.793,49 eur. Pohľadávky
žalobcu vzniknuté z faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX tak zanikli a to
okamihom, kedy sa stretli ich vzájomné pohľadávky. Žalobca, preto započítaním svojich pohľadávok

ku dňu 21.8.2017, ku dňu 22.10.2017, ku dňu 23.11.2017 (u faktúry č. XXXXXXXXXX) započítal
na jeho (žalovaného) pohľadávky svoje neexistujúce pohľadávky, ktoré zanikli už jeho (žalovaného)
započítaním. Jednostrannými prejavmi žalobcu smerujúcimi k započítaniu, mala zaniknúť pohľadávka
z faktúry č. XXXXXXXXXX: vo výške 3.604,86 eur (ku dňu 23.11.2017), vo výške 2.580,48 eur (ku dňu
7.1.2018), vo výške 120,33 eur (ku dňu 17.5.2018), t. j. v časti 6.305,67 eur celkovo. Tieto pohľadávky

žalobcu neuznáva a faktúru č. XXXXXXXXXX mu vrátil listom zo dňa 22.7.2016, zo dňa 12.1.2018, zo
dňa 18.5.2018.

11. V podaní zo dňa 26.3.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že neeviduje
žiadny dobropis, ktorý by v rozhodnom období žalovaný vystavil na časť kúpnej ceny vo výške 3,50

eur za tonu. Nájomná zmluva, predmetom ktorej bolo prenechanie do užívania mobilného triediča,
uzavretá dňa 10.7.2015, nebola písomným dodatkom zmenená. Medzi stranami sporu len došlo na
základe žiadosti žalovaného, k ústnej dohode o znížení výšky nájomného, z pôvodnej dohodnutej sumy
4.500,- eur na sumu 3.500,- eur mesačne. Existenciu a trvanie zmluvného záväzku, v znení ústnou
formou uzavretého dodatku, pritom potvrdzujú úhrady nájomného realizované žalovaným. Uviedol, že

zo záznamu servisného technika o vykonaní servisnej obhliadky predmetu nájmu zo dňa 16.6.2016,
ktorá sa uskutočnila v Remate (lom žalovaného) vyplýva, že žalovaný mal mobilný triedič ešte v júni
2016 stále vo svojej prevádzke, a teda bol povinný za tento mesiac zaplatiť nájomné.

12. V podaní zo dňa 26.3.2019 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalobca faktúru

č. XXXXXXXXXX vystavil na sumu 7.820,98 eur za skladové zásoby, ktoré spotreboval (žalovaný)
v betonárni. Túto faktúru mu dňa 22.7.2016 vrátil a žalobca dňa 6.9.2016 vystavil novú faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 6.9.2016, s dátumom splatnosti dňa 1.10.2016 na sumu 7.820,98 eur (za totožné
skladové zásoby), čím potvrdil, že faktúru č. XXXXXXXXXX mu (žalobcovi) oprávnene vrátil (žalovaný).
S poukazom na tieto skutočnosti, nárok žalobcu na úhradu sumy z faktúry č. XXXXXXXXXX zanikol, a

teda nie je oprávnený ho od neho vymáhať. Následne pohľadávku žalobcu z faktúry č. XXXXXXXXXX v
celom rozsahu započítal (žalovaný), na základe jednostranného započítania ku dňu 20.6.2017 so svojou
pohľadávkou, ktorá mu vznikla na základe faktúry č. XXXXXXX, ktorou dofakturoval zvyšnú časť kúpnej
ceny za kamenivo dodané žalobcovi v období od 1.4.2014 do 12.8.2014. Jediným účelom poskytnutia
zľavy za dodávky kameniva v uvedenom období, mala byť úhrada kúpnej ceny za predmet predaja

prostredníctvom zľavy. Je toho názoru, že kamenivo od 1.4.2014 do 12.8.2014 dodával výlučne podľa
Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, a preto aj v tomto čase boli platné ustanovenia z tejto zmluvy, a
teda dohodnutá kúpna cena za kamenivo predstavovala 7,20 eur za tonu. Napriek tomu, ho žalobca
nedôvodne nútil vystavovať faktúru len na časť tejto kúpnej ceny za tonu kameniva. Konaním žalobcu
mu tak vznikla pohľadávka vo výške 24.137,94 eur, ako zvyšok kúpnej ceny za dodané kamenivo v

zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, ktorá nikdy nebola započítaná na kúpnu cenu za predmet
predaja. Ak by súd neuznal faktúru č. XXXXXXX, zaplatil by žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu 60.000,-
eur plus 24.137,94 eur v poskytnutej zľave, t. j. 84.137,94 eur, čo ale nemá právny základ. V prípade,
ak by vôľou zmluvných strán bolo, aby kúpna cena bola vo výške 84.137,94 eur, v Dodatku č. 1 ku
Kúpnej zmluve zo dňa 13.8.2014, by táto výška kúpnej ceny bola uvedená s tým, že 24.137,94 eur

by bolo uhradené pred podpisom a na 60.000,- eur, by sa dohodol splátkový kalendár. Pokiaľ ide o
Kúpnu zmluvu - kamenivo zo dňa 13.8.2014, ide o samostatnú a nezávislú kúpnu zmluvu, z obsahu
ktorej nevyplýva, že by menila, prípadne nahrádzala Kúpnu zmluvu zo dňa 19.12.2013. Poukázal na
to, že platnú písomnú zmluvu je možné zmeniť len na základe dodatku, prípadne ju zrušiť zákonnouformou zrušenia, avšak nie uzavretím ďalšej zmluvy bez toho, aby došlo k zrušeniu pôvodnej zmluvy.
V opačnom prípade sa jedná o dve vedľa seba existujúce platné zmluvy, z ktorých vyplývajú práva a
povinnosti pre obe zmluvné strany. Pokiaľ ide o Dodatok č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo

dňa 19.12.2013, tento nebol uzavretý so spätnou účinnosťou, a teda Kúpna zmluva zo dňa 19.12.2013
do času uzavretia Dodatku č. 1 platila v pôvodnom znení a zmluvné strany boli povinné v zmysle nej
plniť. V období od 1.4.2014 do 12.8.2014 nemal a nemohol mať vedomosť o existencii Kúpnej zmluvy zo
dňa 13.8.2014, pretože v rozhodnom čase neexistovala, a teda dôvodne podľa nej nemohol ani plniť a
dodávaťkamenivo.Kzapočítaniusumy24.137,94eur nakúpnucenuzapredmetpredajanikdynedošlo,

nakoľko podľa žalobcu neuhradil (žalovaný) v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, ani časť kúpnej
ceny. Pokiaľ ide o mobilný triedič, podľa faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej žalobcom dňa 22.6.2015,
mu bol odovzdaný dňa 19.5.2015. Nájom stroja sa podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v spojení
s čl. V., bodu 5.1. Nájomnej zmluvy zo dňa 19.5.2015 mal ukončiť uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
t. j. dňa 19.11.2015. Mobilný triedič však užíval aj po skončení nájmu, pričom žalobca nepodal proti
nemu žalobu o vydanie veci, preto sa nájomná zmluva obnovila za tých istých podmienok, za akých bola

dojednaná pôvodne. Nájom stroja bol obnovený na dobu 6 mesiacov, t. j. do 19.5.2016. Po skončení
doby nájmu už ale stroj neužíval, a ani nemal záujem ho ďalej užívať. Túto skutočnosť oznámil žalobcovi
e-mailom dňa 1.6.2016, napriek tomu uhradil nájomné za celý mesiac máj 2016. Opätovne uviedol, že v
júni 2016 mal stroj v lome na základe požiadavky žalobcu, a to pre účely potreby servisnej prehliadky, čo
však nemožno považovať za užívanie veci po skončení nájmu, a ktoré by zakladalo obnovenie nájomnej

zmluvy podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13. V podaní zo dňa 15.4.2019 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že ak sa v podaní
zo dňa 26.3.2019 vyjadroval o Nájomnej zmluve zo dňa 19.5.2015, tak ide o nájomnú zmluvu, ktorú
žalobca podpísal dňa 10.7.2015. Podľa čl. VI., bod 6.1. zmluvy sa odovzdanie predmetu nájmu malo

uskutočniť do 10 dní od podpisu zmluvy. Na základe tohto článku datuje nájomnú zmluvu ku dňu
19.5.2015.

14. Žalobca označil dôkazy: faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, Dohodu o ukončení platnosti a účinnosti Nájomnej zmluvy zo dňa 31.1.2016, preberací

protokol zo dňa 23.3.2016, započítanie pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom ku dňu
26.10.2016, započítanie pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom ku dňu 18.11.2016,
započítanie pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom ku dňu 16.12.2016, so stavom
(materiálu) pri odovzdaní z 24.10.2014 a so stavom pri odovzdávaní z 23.3.2016, výzva na plnenie
č. II. zo dňa 14.6.2017, započítanie pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom ku dňu

17.5.2018, započítanie pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom ku dňu 21.8.2017,
započítanie pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom ku dňu 23.11.2017, započítanie
pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom ku dňu 7.1.2018, započítanie pohľadávok a
záväzkov jednostranným právnym úkonom ku dňu 22.10.2017, Nájomnú zmluvu zo dňa 10.7.2015,
záznam servisného technika zo dňa 16.6.2016, dobropis č. XXXXXXXXXX (doklad o oprave), faktúru

č. XXXXXXXXXX.

15.Žalovanýoznačildôkazy:Kúpnuzmluvuzodňa19.12.2013,návrhnauzatvoreniedohodyourovnaní
zo dňa 14.11.2016, podanie označené ako: Doručenie faktúry č. XXXXXXX a odpoveď na výzvu na
plnenie zo dňa 6.6.2017, faktúru č. XXXXXXX, jednostranný zápočet pohľadávok, výzva na úhradu

pohľadávok zo dňa 20.6.2017, podací hárok, vrátenie faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.7.2016, podací hárok, odpoveď na vrátenie faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2016, faktúru
č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX,
č. XXXXXX, č. XXXXXX, Kúpnu zmluvu - kamenivo zo dňa 13.8.2014, Dodatok č. 1 zo dňa 13.8.2014
ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, započítanie pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym

úkonom ku dňu 21.8.2017, započítanie pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom ku dňu
22.10.2017, e-mail z 18.5.2018, list zo dňa 11.8.2017 označený ako: Neplatnosť jednostranného
zápočtu zo dňa 10.8.2017, sprievodný list zo dňa 28.11.2017, list označený ako: Vrátenie zápočtu (bez
dátumu), faktúru č. XXXXXXXXXX, Čestné vyhlásenie Daniely Hergezelovej zo dňa 23.7.2019, protokol
o odovzdaní mobilnej triedičky zo dňa 20.5.2015.

16. V Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, sú ako zmluvné strany označené žalobca (predávajúci) a
žalovaný (kupujúci). Podľa čl. I., bod 1.1. zmluvy, predávajúci týmto predáva a kupujúci kupuje do svojho
výlučného vlastníctva nehnuteľné a hnuteľné veci, uvedené v čl. II. tejto zmluvy za kúpnu cenu uvedenúv čl. III., a to všetko za podmienok uvedených v tejto zmluve. Podľa čl. III. zmluvy bod 3.1.: kúpna
cena predmetu predaja bola stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 210.000,- eur bez DPH,
t. j. spolu vo výške 252.000,- eur s DPH (ďalej len „kúpna cena“), bod 3.2.: kúpna cena pozostáva z:

pozemky 24.000,- eur, stavby 96.000,- eur, hnuteľné veci 132.000,- eur, bod 3.3.: zmluvné strany sa
dohodli, že kúpna cena bude kupujúcim zaplatená predávajúcemu nasledovne, bod 3.3.1.: kupujúci
sa zaväzuje dodať predávajúcemu v období od 1.4.2013 (s poukazom na bod 3.3.4. ide o zrejmú
nesprávnosť a správny dátum mal byť od 1.4.2014) do 31.3.2017 lomové kamenivo vo frakciách 0/4,
4/8, 8/16 mm, v celkovom množstve 60000 ton, pričom predávajúci je oprávnený požadovať maximálne

20000 ton kameniva ročne a kupujúci je povinný toto množstvo dodať podľa požiadaviek predávajúceho,
za zľavnenú kúpnu cenu vo výške: za prvých 10000 ton za 7,20 eur za tonu bez DPH, zľava bez DPH
3,50 eur za tonu, suma bez DPH k úhrade 3,70 eur, za druhých 10000 ton za 7,50 eur za tonu bez DPH,
zľava bez DPH 3,50 eur za tonu, suma bez DPH k úhrade 4,00 eur, bod 3.3.2.: kúpna cena je zahrnutá v
zľavnenej kúpnej cene kameniva vo výške 3,50 eur plus DPH za tonu kameniva dodaného za zľavnenú
kúpnu cenu, t. j. spolu vo výške 210.000,- eur plus DPH za celkové množstvo 60000 ton kameniva, bod

3.3.3.: predávajúci vystaví po podpise tejto zmluvy faktúru na celú kúpnu cenu 210.000,- eur plus DPH
so splatnosťou podľa tejto zmluvy, vždy po dodaní kameniva vystaví kupujúci ako dodávateľ kameniva
faktúru za dodané kamenivo, pričom bude vyfakturovaná nezľavnená kúpna cena (7,20 eur alebo 7,50
eur) a zároveň vystaví aj dobropis vo výške zľavy (3,50 eur) za dodané kamenivo, dobropis vo výške
zľavy bude predávajúcim ako odberateľom kameniva automaticky započítaný voči jeho pohľadávke na

zaplatenie kúpnej ceny, rozdiel medzi nezľavnenou kúpnou cenou a zľavou bude vyplatený kupujúcemu
ako dodávateľovi kameniva, predávajúci je oprávnený vykonať započítanie aj nesplatných pohľadávok,
bod 3.3.4.: začiatok dodávok / odberu kameniva bude od spustenia ťažby v Lome Remata, najneskôr od
1.4.2014. Podľa čl. VIII., bod 8.1. veta prvá: zmluva nadobúda platnosť a účinnosť podpisom zmluvných
strán.

17. V Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, sú ako zmluvné strany
označené: žalobca (predávajúci) a žalovaný (kupujúci). Podľa čl. I., bod 1.1. dodatku: zmluvné strany
sa dohodli, že čl. III. zmluvy sa mení a jeho nové znenie je nasledovné: bod 3.l.: kúpna cena predmetu
predaja bola stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 60.000,- eur bez DPH, t. j. spolu vo výške

72.000,- eur s DPH (ďalej len „kúpna cena“), bod 3.2.: kúpna cena pozostáva z položiek uvedených
v Prílohe č. 1 - Zoznam majetku, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Predávajúci vystaví
kupujúcemu po podpise tohto dodatku jednu faktúru na celú kúpnu cenu, bod 3.3.: zmluvné strany sa
dohodli, že kúpna cena bude kupujúcim zaplatená predávajúcemu podľa splátkového kalendára. Podľa
čl. II., bod 2.1.: dodatok nadobúda platnosť a účinnosť podpisom všetkých zmluvných strán, bod 2.2.:

ostatné ustanovenia zmluvy nezmenené týmto dodatkom ostávajú v platnosti bez zmeny.

18. V Kúpnej zmluve - kamenivo zo dňa 13.8.2014, sú ako zmluvné strany označení: žalovaný
(predávajúci) a žalobca (kupujúci). Podľa čl. I., bod 1.1. zmluvy, predávajúci sa na základe tejto zmluvy
zaväzuje kupujúcemu dodať tovar uvedený v čl. II. tejto zmluvy a kupujúci sa zaväzuje za dodaný tovar

zaplatiťpredávajúcemukúpnucenuuvedenúvčl.IV.tejtozmluvy,atovšetkozapodmienokuvedenýchv
tejtozmluve.Podľačl.II.,bod2.1.zmluvy,predávajúcisazaväzujedodaťkupujúcemupodľapožiadaviek
nasledovný tovar - lomové kamenivo vo frakciách 0/4, 4/8, 8/16 mm, v celkovom množstve 60000 ton
počas platnosti tejto zmluvy. Podľa čl. III., bod 3.3. zmluvy, začiatok dodávok / odberu bude 1.4.2014.
Podľačl.IV.,bod4.1.zmluvy,predávajúciakupujúcisadohodlinanasledovnýchkúpnychcenáchtovaru:

cena tovaru pri doložke EXW lom Remata: ročný odber 1 tona až 10000 ton, frakcie 0/4, 4/8, 8/16 mm za
cenu 3,70 eur za tonu, ročný odber 10000 ton až 20000 ton, frakcie 0/4, 4/8, 8/16 mm za cenu 4,00 eur
za tonu. Podľa čl. VI., bod 6.1. veta prvá zmluvy, táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú s účinnosťou
od 1.4.2014 do 31.12.2017. Podľa čl. VI., bod 6.4. zmluvy, táto zmluva sa môže meniť iba písomne vo
forme dodatkov.

19. Z Dohody o ukončení platnosti a účinnosti Nájomnej zmluvy zo dňa 31.1.2016 vyplýva, že dňa
3.11.2014 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzavretá nájomná
zmluva, predmetom ktorej bol nájom betonárne. Strany sporu sa dohodli na ukončení platnosti nájomnej
zmluvy ku dňu 31.1.2016.

20. V Nájomnej zmluve zo dňa 10.7.2015, sú ako zmluvné strany označení: žalobca (prenajímateľ)
a žalovaný (nájomca). Podľa čl. II., bod 2.1. zmluvy, predmetom nájmu podľa tejto zmluvy sú
všetky nasledovné hnuteľné veci: mobilný triedič Powerscreen Turbo Chieftain 2100 T, výrobné čísloXXXXXXXX, rok výroby 2007, stav motohodín 2827 Mth. Podľa čl. III., bod 3.1. zmluvy, nájomné
za užívanie predmetu nájmu bolo stanovené dohodou zmluvných strán vo výške 4.500,- eur plus
DPH. Podľa čl. III., bod 3.3. veta prvá až tretia zmluvy, v nájomnom nie sú zahrnuté náklady

na pravidelné inšpekcie a prípadné opravy zariadenia (ďalej len „servisné práce“). Prenajímateľ sa
zaväzuje poskytovať nájomcovi servisné práce v rozsahu predpísanom výrobcom, resp. v rozsahu
nevyhnutnom pre zachovanie funkčnosti predmetu nájmu. Nájomca sa zaväzuje uhradiť prenajímateľovi
všetky preukázateľne vynaložené náklady na servisné práce, a to na základe faktúry vystavenej
prenajímateľom. Podľa čl. V., bod 5.1., zmluva sa uzatvára na dobu 6 mesiacov odo dňa odovzdania

predmetu nájmu.

21.Žalovanýfakturovalžalobcovizaodobranékamenivofaktúrouč.XXXXXXzodňa23.4.2014splatnou
dňa 6.6.2014, kamenivo 0/4 992,73 ton, kamenivo 8/16 240,60 ton, cena 3,70 eur za tonu, t. j. 4.563,32
eur, DPH 912,66 eur, celkom k úhrade 5.475,98 eur, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 5.5.2014 splatnou dňa
19.6.2014, kamenivo 0/4 172,22 ton, kamenivo 8/16 176,02 ton, cena 3,70 eur za tonu, t. j. 1.288,49

eur, DPH 257,70 eur, celkom k úhrade 1.546,19 eur, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 16.5.2014 splatnou
dňa 29.6.2014, kamenivo 0/4 87,45 ton, kamenivo 8/16 258,80 ton, cena 3,70 eur za tonu, t. j. 1.281,13
eur, DPH 256,23 eur, celkom k úhrade 1.537,36 eur, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 2.6.2014 splatnou dňa
16.7.2014, kamenivo 8/16 461 ton, kamenivo 0/4 114,70 ton, cena 3,70 eur za tonu, t. j. 2.130,09 eur,
DPH 426,02 eur, celkom k úhrade 2.556,11 eur, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 16.6.2014 splatnou dňa

30.7.2014, kamenivo 0/4 265,60 ton, cena 3,70 eur za tonu, t. j. 982,72 eur, DPH 196,54 eur, celkom
k úhrade 1.179,26 eur, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 2.6.2014 splatnou dňa 16.7.2014, kamenivo 0/4
1385,15 ton, cena 4,00 eur za tonu, t. j. 5.540,60 eur, DPH 1.108,12 eur, celkom k úhrade 6.648,72
eur, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 1.7.2014 splatnou dňa 15.8.2014, kamenivo 0/4 79,60 ton, kamenivo
8/16 106,05 ton, cena 3,70 eur za tonu, t. j. 686,91 eur, DPH 137,38 eur, celkom k úhrade 824,29 eur,

faktúrou č. XXXXXX zo dňa 1.7.2014 splatnou dňa 15.8.2014 kamenivo 0/4 79,85 ton, cena 4,00 eur za
tonu, t. j. 319,40 eur, DPH 63,88 eur, celkom k úhrade 383,28 eur, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 16.7.2014
splatnou dňa 29.8.2014, kamenivo 0/4 765,35 ton, kamenivo 8/16 289,30 ton, cena 3,70 eur za tonu, t.
j. 3.902,21 eur, DPH 780,44 eur, celkom k úhrade 4.682,65 eur, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 5.8.2014
splatnou dňa 18.9.2014, kamenivo 0/4 265,20 ton, kamenivo 8/16 133,05 ton, cena 3,70 eur za tonu, t.

j. 1.473,53 eur, DPH 294,71 eur, celkom k úhrade 1.768,24 eur. Z uvedených faktúr vyplýva, že celkové
množstvo odobraného kameniva bolo 5872,67 ton.

22. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2015 splatnou dňa 6.7.2015, žalobca fakturoval žalovanému
za nájom mobilného triediča za obdobie od 19.5.2015 do 18.6.2015 sumu 4.500,- eur, DPH 900,- eur.

Dňa 20.5.2015 bol vyhotovený protokol o odovzdaní mobilného triediča Powerscreen Turbo Chieftain
2100 T.

23. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.5.2016 splatnou dňa 6.4.2016, žalobca fakturoval žalovanému
za nájom mobilného triediča za obdobie mesiac marec 2016 sumu 3.500,- eur, DPH 700,- eur.

24. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2016 splatnou dňa 2.6.2016, žalobca fakturoval žalovanému
za nájom mobilného triediča za obdobie mesiac apríl 2016 sumu 3.500,- eur, DPH 700,- eur.

25. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.6.2016 splatnou dňa 6.7.2016, žalobca fakturoval žalovanému

za nájom mobilného triediča za obdobie mesiac máj 2016 sumu 3.500,- eur, DPH 700,- eur.

26. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.7.2016 splatnou dňa 5.8.2016, žalobca fakturoval žalovanému
za nájom mobilného triediča za obdobie mesiac jún 2016 sumu 3.500,- eur, DPH 700,- eur.

27. Zo Zápisu servisného technika vyplýva, že k servisným prácam na mobilnom triediči došlo dňa
16.6.2016.

28. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2016 splatnou dňa 22.7.2016, žalobca fakturoval
žalovanému rozdiel ceny skladu (skladových zásob v betonárni v Žiari nad Hronom) 6.517,48 eur, DPH

1.303,50 eur, celkom k úhrade 7.820,98 eur. Preberací protokol bol vyhotovený dňa 23.3.2016 s tým,
že rozdiel skladových zásob - materiálu (za obdobie od 24.10.2014 do 23.3.2016) je: stachement F 11,
stachement NN, microporan, dramix BG 80/60, Sika control 40, natural Coarse aggregates 8/16 VU,prírodné kamenivo drobné 0/4 VU, frakcia: 4/8 Dian, 4/8 Sokolec, 8/16 Dian, 8/16 Sokolec, 0/4 Remata,
Cem II A-LL R, predstavuje 6.517,48 eur (bez DPH).

29. Ku dňu 26.10.2016 žalobca jednostranným právnym úkonom adresovaným žalovanému, započítal
svoju pohľadávku vo výške 2.348,97 eur: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 13.10.2016, fakturovaná
suma 1.849,62 eur, započítaná suma 1.849,62 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 6.4.2016,
fakturovaná suma 4.200,- eur, započítaná suma 499,35 eur voči pohľadávkam žalovaného z faktúry č.
XXXXXX splatná dňa 10.10.2016, fakturovaná aj započítaná suma 918,85 eur, z faktúry č. XXXXXX

splatná dňa 13.10.2016, fakturovaná aj započítaná suma 1.430,12 eur.

30. Ku dňu 18.11.2016 žalobca jednostranným právnym úkonom, adresovaným žalovanému započítal
svoju pohľadávku vo výške 929,65 eur: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 6.4.2016, zostatok dlžnej
sumy k predchádzajúcemu započítaniu (26.10.2016): 3.700,65 eur, započítaná suma 929,65 eur voči
pohľadávkam žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 12.10.2016, fakturovaná aj započítaná suma

321,04 eur, z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 24.10.2016, fakturovaná aj započítaná suma 326,62 eur,
z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 28.10.2016, fakturovaná aj započítaná suma 144,18 eur, z faktúry č.
160489 splatná dňa 3.11.2016, fakturovaná aj započítaná suma 137,81 eur.

31. Ku dňu 16.12.2016 žalobca jednostranným právnym úkonom, adresovaným žalovanému započítal

svoju pohľadávku vo výške 2.198,49 eur: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 6.4.2016, zostatok dlžnej
sumy k predchádzajúcemu započítaniu (18.11.2016): 2.771,- eur, započítaná suma 2.198,49 eur voči
pohľadávkam žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 9.11.2016, fakturovaná aj započítaná suma
156,91 eur, z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 29.11.2016, fakturovaná aj započítaná suma 1.103,14 eur,
z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 7.12.2016, fakturovaná aj započítaná suma 938,44 eur.

32. Ku dňu podania žaloby pohľadávka žalobcu z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 6.4.2016
(nájomné za mobilný triedič za mesiac marec 2016), predstavovala sumu 572,51 eur.

33. V liste zo dňa 22.7.2016, označenom ako Vrátenie faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX

adresovanom žalobcovi uviedol žalovaný, že dňom 1.6.2016 mu e-mailom oznámil ukončenie prenájmu
triediaceho stroja a stav motohodín 3502, že stroj zostal v lome iba pre potreby servisnej prehliadky,
ktorú objednal (žalovaný), a že dňa 1.7.2016 bol triedič prevezený na ním (žalobcom) určené miesto, a
že z toho vyplýva, že faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.7.2016 je bezpredmetná a vracia mu ju späť, a
pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX aj túto mu vracia späť, a to po dohode s p. U. a p. M..

34. V liste zo dňa 13.10.2016, označenom ako Odpoveď na vrátenie faktúry č. XXXXXXXXXX
adresovanom žalobcovi, žalovaný okrem iného uviedol, že dňa 7.6.2016 mu e-mailom oznámil
ukončenie prenájmu mobilného triediča a stav motohodín, že stroj mu (žalobcovi) bol vrátený do Veľkých
Ulian dňa 1.7.2016 a dopravný pás dňa 28.7.2016 a že z toho vyplýva, že mobilný triedič nemohol v

mesiaci jún 2016 pracovať v lome Remata.

35. Dňa 7.9.2016 žalobca vystavil faktúru: doklad o oprave (Dobropis) č. XXXXXXXXXX na sumu:
-7.820,98 eur.

36. Dňa 6.9.2016 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti 1.10.2016 na sumu
7.820,98 eur, v ktorej uviedol: fakturujeme Vám rozdiel ceny skladu, skutočný dátum dodania tovaru
1.8.2016.

37. Dňa 14.11.2016 žalovaný zaslal žalobcovi podanie, označené ako Návrh na uzatvorenie dohody

o urovnaní, v ktorom uviedol, že na základe ustanovení Kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2013 (správny
dátum je 19.12.2013) v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014, má jeho spoločnosť ako dodávateľ
lomového kameniva za obdobie od 1.4.2014 (odo dňa začiatku obdobia dodávky kameniva v zmysle čl.
III., ods. 3.3.1. Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013) do 12.8.2014 (do dňa predchádzajúceho dňu účinnosti
Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve) právo na kúpnu cenu za prvých 10000 ton kameniva v sume 3,70

eur bez DPH, ako rozdiel medzi nezľavnenou kúpnu cenou 7,20 eur bez DPH a dobropisom vo výške
zľavy 3,50 eur bez DPH, že v období od 1.4.2014 do 12.8.2014 dodal žalobcovi lomové kamenivo v
celkovommnožstve5872,67tonakeďžebolnímakoodberateľomnesprávneusmernený,vznikolrozdiel
v sume 20.114,95 eur bez DPH (24.137,94 eur s DPH) v neprospech jeho (žalovaného) spoločnosti,že žalobcovi v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, zaplatil
formou splátkového kalendára kúpnu cenu 60.000,- eur, že ku dňu 14.11.2016 (dátum zaslania Návrhu
na uzatvorenie dohody o urovnaní) zaplatil žalobcovi za lomové kamenivo 174.649,87 eur bez DPH

(114.649,87 eur (30986,45 ton krát 3,70 eur bez DPH za tonu) plus 60.000,- eur), a že to predstavuje
sumu o 35.350,13 eur bez DPH menej, ako suma kúpnej ceny za nehnuteľný a hnuteľný majetok vo
výške 210.000,- eur bez DPH, ktorý bol predmetom predaja podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013.
Žalobcu vyzval, aby od neho odobral lomové kamenivo v sume 35.350,13 eur bez DPH (9554,09
ton krát 3,70 eur za tonu). Uviedol (žalovaný), že vzhľadom k tomu, že je účinná Kúpna zmluva zo

dňa 19.12.2013 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014, ktorým sa mení čl. III. Kúpnej zmluvy
zo dňa 19.12.2013 a súčasne je účinná aj Kúpna zmluva - kamenivo zo dňa 13.8.2014 s rovnakým
predmetom zmluvy, čo v konečnom dôsledku podľa neho spôsobuje zmätočnosť, navrhol sporné nároky
vyplývajúce z týchto kúpnych zmlúv odstrániť dohodou o urovnaní. Navrhol, aby predmet dohody o
urovnaní obsahoval pôvodný účel Kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2013 (správny dátum je 19.12.2013)
za odpredaj nehnuteľného a hnuteľného majetku v sume 210.000,- eur bez DPH s tým, že vzniknutý

finančný rozdiel by bol vyriešený formou vzájomného započítania pohľadávok s celkovou hodnotou
nepresahujúcou 210.000,- eur bez DPH.

38. Dňa 1.6.2017 žalovaný vystavil faktúru č. XXXXXXX, splatnú dňa 15.6.2017 na sumu 20.114,95
eur, DPH 4.022,99 eur (celkom k úhrade 24.137,94 eur), v ktorej uviedol, že dofakturoval žalobcovi za

odobrané kamenivo podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2013 (správny dátum je 19.12.2013): kamenivo
1465 ton, 3,20 eur za tonu, 20% DPH, kamenivo 4407,70 ton, 3,50 eur za tonu, 20% DPH.

39. Faktúru č. XXXXXXX zaslal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žalobcovi listom
označeným, ako Doručenie faktúry č. XXXXXXX a odpoveď na výzvu na plnenie zo dňa 6.6.2017, v

ktorom okrem iného uviedol, že faktúrou si voči nemu uplatňuje pohľadávku za odobraté kamenivo z
dôvodu nesprávneho vystavenia predchádzajúcich faktúr, v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2013
(správny dátum 19.12.2013), a že omylom fakturoval len zľavnenú časť ceny za dodanie kameniva
vo výške 3,50 eur, že v jeho neprospech (žalovaného) vznikol rozdiel vo výške 24.137,94 eur, že
nesprávny postup vyplynul z nesprávnych inštrukcií od žalobcu. Vyzval ho k odstráneniu nezrovnalosti

a zmätočnosti, spojenej s existenciou množstva kúpnych zmlúv a dodatkov, týkajúcich sa toho istého
predmetu zmluvy.

40. Dňa 14.6.2017 žalobca oznámil právnemu zástupcovi žalovaného, že faktúru č. XXXXXXX
neuznáva, že kúpna cena je jasne dohodnutá v Kúpnej zmluve - kamenivo zo dňa 13.8.2014, ku ktorej ku

dňu 14.6.2017 nebol uzavretý žiadny dodatok o zmene kúpnej ceny, ani o inej zmene, že Kúpna zmluva
zo dňa 19.12.2013 bola zmenená Dodatkom č. 1 zo dňa 13.8.2014, v ktorej bolo dohodnuté zaplatenie
kúpnej ceny len vo forme peňazí, nie kamenivom, a že zároveň dňa 13.8.2014 uzavreli novú Kúpnu
zmluvu - kamenivo, ktorá sa pritom vzťahovala na všetky dodávky kameniva od 1.4.2014 a už nemala
žiadnu súvislosť s Kúpnou zmluvou zo dňa 19.12.2013, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností.

41.Dňa20.6.2017žalovanýzaslalžalobcovilist,označenýakoJednostrannýzápočetpohľadávokVýzva
na úhradu pohľadávok, v ktorom uviedol, že si započítava svoju pohľadávku vo výške 16.793,49 eur z
faktúry č. XXXXXXX splatnej dňa 15.6.2017 s pohľadávkami žalobcu z faktúry č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 6.5.2016 vo výške 572,51 eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 2.6.2016 vo výške 4.200,- eur, č.

XXXXXXXXXX splatná dňa 6.7.2016 vo výške 4.200,- eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 1.10.2016 vo
výške 7.820,98 eur.

42. Ku dňu 21.8.2017 žalobca jednostranným právnym úkonom adresovaným žalovanému, započítal
svoju pohľadávku vo výške 2.119,03 eur: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 6.5.2016, zostatok dlžnej

sumykpredchádzajúcemuzapočítaniu(16.12.2016):572,51eur,započítanásuma572,51eur,faktúrač.
XXXXXXXXXX splatná dňa 2.6.2016, fakturovaná suma 4.200,- eur, započítaná suma 1.546,52 eur voči
pohľadávkam žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 13.7.2017, fakturovaná aj započítaná suma
1.356,11 eur, z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 18.7.2017, fakturovaná aj započítaná suma 762,92 eur.

43. Dňa 11.8.2017 žalovaný písomne žalobcovi oznámil, že započítanie jeho pohľadávky z faktúr č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX s pohľadávkami jeho (žalovaného) spoločnosti z faktúr č. XXXXXX
a č. XXXXXX (v rozsahu započítania 2.119,03 eur) neuznáva, pretože pohľadávky žalobcu z faktúr č.XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zanikli, v dôsledku jeho (žalovaného) jednostranného započítania
zo dňa 20.6.2017.

44. Ku dňu 22.10.2017 žalobca jednostranným právnym úkonom adresovaným žalovanému, započítal
svoju pohľadávku vo výške 3.329,11 eur: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 2.6.2016, zostatok dlžnej
sumy k predchádzajúcemu započítaniu (k 21.8.2017): 2.653,48 eur, započítaná suma 2.653,48 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 6.6.2016 (správny dátum 6.7.2016), fakturovaná suma 4.200,- eur,
započítaná suma 675,63 eur voči pohľadávkam žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 18.8.2017,

fakturovaná aj započítaná suma 1.095,26 eur, z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 24.8.2017, fakturovaná
aj započítaná suma 123,25 eur, z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 30.8.2017, fakturovaná aj započítaná
suma 903,28 eur, z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 5.9.2017, fakturovaná aj započítaná suma 134,62
eur, z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 18.9.2017, fakturovaná aj započítaná suma 1.072,70 eur.

45. Ku dňu 23.11.2017 žalobca jednostranným právnym úkonom adresovaným žalovanému, započítal

svoju pohľadávku vo výške 7.129,23 eur: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 6.7.2016, zostatok dlžnej
sumy k predchádzajúcemu započítaniu (k 22.10.2017): 3.524,37 eur, započítaná suma 3.524,37 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.6.2016 (správny dátum 22.7.2016), fakturovaná suma 7.820,98
eur, započítaná suma 3.604,86 eur voči pohľadávkam žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatná dňa
29.9.2017, fakturovaná aj započítaná suma 386,41 eur, z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 29.9.2017,

fakturovaná aj započítaná suma 2.469,89 eur, z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 29.9.2017, fakturovaná
aj započítaná suma 2.213,92 eur, z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 4.10.2017, fakturovaná aj započítaná
suma 1.240,54 eur, z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 6.10.2017, fakturovaná aj započítaná suma 818,47
eur.

46. Dňa 28.11.2017 žalovaný vrátil žalobcovi podanie: započítanie pohľadávok a záväzkov
jednostranným právnym úkonom ku dňu 22.10.2017 a ku dňu 23.11.2017 s tým, že už má faktúry
započítané.

47. Ku dňu 7.1.2018 žalobca jednostranným právnym úkonom adresovaným žalovanému, započítal

svoju pohľadávku vo výške 2.580,48 eur: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.11.2017, zostatok
dlžnej sumy k predchádzajúcemu započítaniu (k 23.11.2017): 4.216,12 eur, započítaná suma 2.580,48
eur voči pohľadávkam žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 4.9.2017, fakturovaná aj započítaná
suma 348,23 eur, z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 8.12.2017, fakturovaná aj započítaná suma 2.232,25
eur.

48. Listom (bez dátumu) žalovaný vrátil žalobcovi podanie: započítanie pohľadávok a záväzkov
jednostranným právnym úkonom na sumu 2.580,48 eur s tým, že už má faktúry započítané ku dňu
20.6.2017.

49. Ku dňu 17.5.2018 žalobca jednostranným právnym úkonom adresovaným žalovanému, započítal
svojupohľadávkuvovýške120,33eur:faktúrač.XXXXXXXXXXsplatnádňa23.11.2017,zostatokdlžnej
sumy k predchádzajúcemu započítaniu (k 7.1.2018): 1.635,64 eur, započítaná suma 120,33 eur voči
pohľadávkam žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatná dňa 18.12.2017, fakturovaná aj započítaná suma
120,33 eur.

50. Dňa 18.5.2018 žalovaný na e-mail oznámil žalobcovi, že faktúra pod č. XXXXXX bola započítaná v
mesiaci decembri 2017 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo svojom účtovníctve, neeviduje.

51. Z Čestného vyhlásenia Y. B. zo dňa 23.7.2019 vyplýva, že v období rokov 2014-2015 bola

účtovníčkou žalovaného a vystavovala za spoločnosť faktúry. Na konci roka 2013 žalovaný kúpil od
žalobcu Lom Remata v Ráztočne. Na základe tej istej kúpnej zmluvy, sa žalovaný zaviazal z lomu
dodávať žalobcovi kamenivo. Kúpna cena za 1 tonu bola dohodnutá na cca 7,- eur. Asi polovica z tejto
kúpnej ceny mala zostať žalovanému a na druhú časť kúpnej ceny mal byť vystavený dobropis, ktorý by
bol započítaný za kúpnu cenu majetku, zakúpeného žalovaným. Na kúpnu cenu za majetok, mal žalobca

vystaviť faktúru, k čomu ale nedošlo. Dostala (Y. B.) inštrukcie, aby fakturovala za kamenivo zatiaľ len
prvú časť kúpnej ceny. Faktúry, ktoré boli vystavené, však v účtovníctve nesedeli na kúpnu zmluvu,
pretože nikdy nedošlo k započítavaniu kúpnej ceny za majetok, na kúpnu cenu za dodané kamenivo.
Prácu v spoločnosti žalovaného ukončila v roku 2015, pričom v roku 2017 ju žalovaný v súvislosti skontrolou faktúr medzi stranami sporu požiadal o vysvetlenie, že z akého dôvodu bola fakturovaná len
jedna časť kúpnej ceny. Oznámila mu, že druhú časť treba v zmysle kúpnej zmluvy, dofakturovať. Má
vedomosť o tom, že spoločnosť žalovaného v roku 2017 dofakturovala cca 24.000,- eur.

52. Na pojednávaní dňa 12.3.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný
nemal dostatok peňažných prostriedkov na úhradu kúpnej ceny za nehnuteľné a hnuteľné veci, ktoré
boli predmetom prevodu vlastníckeho práva na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, preto sa
zmluvné strany dohodli na jej úhrade prostredníctvom dodávok kameniva. V čl. III., bod 3.3.1. Kúpnej

zmluvy zo dňa 19.12.2013, bola uvedená výška kúpnej ceny a v bode 3.3.3., spôsob fakturácie. Ako
výrobca betónu (žalobca) pritom potreboval kamenivo. Takýto spôsob úhrady kúpnej ceny, bol preto
pre obe stany výhodný. Asi začiatkom roka 2014, žalovaný navrhol úpravu vzájomných vzťahov s tým,
že fakturácia podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, je pre neho finančne nevýhodná, pretože ak by
fakturoval kúpnu cenu 7,20 eur, alebo 7,50 eur za tonu, by pri veľkých odberoch kameniva musel platiť
DPH v značných sumách. Kamenivo od žalovaného potreboval, preto bol s ním ochotný sa dohodnúť na

novácii pôvodného zmluvného vzťahu. Uzavretím Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo
dňa 19.12.2013, došlo k oddeleniu záväzku zaplatiť kúpnu cenu za nehnuteľnosti. Zároveň strany sporu
uzavreli Kúpnu zmluvu - kamenivo zo dňa 13.8.2014, v ktorej zaužívaný spôsob fakturácie (3,70 eur za
tonu kameniva) preniesli do čl. IV. Táto kúpna zmluva mala pokryť aj obdobie, počas ktorého faktúry za
dodané kamenivo, boli vystavené v rozpore s Kúpnou zmluvou zo dňa 19.12.2013, preto sa zmluvné

strany dohodli na jej účinnosti od 1.4.2014. Tým došlo k legalizovaniu faktického stavu fakturácie kúpnej
ceny. Obchodná zvyklosť medzi stranami sporu, sa teda premietla do zmeny Kúpnej zmluvy zo dňa
19.12.2013 (v spôsobe fakturácie sa Kúpna zmluva zo dňa 19.12.2013 stala obsolentnou), uzavretím
Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014. Žalovaný takýmto spôsobom fakturoval do roku 2016, lebo z hľadiska
DPH to bolo pre neho výhodné. V roku 2016, keď mu hrozilo vyhlásenie konkurzu, mu (žalobcovi)

zaslal návrh dohody o urovnaní, pričom dofakturoval (dňa 1.6.2017) doplatok kúpnej ceny. Kúpna cena
60.000,- eur, dohodnutá v Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, bola
uhradená. Nájomnú zmluvu zo dňa 10.7.2015, predmetom ktorej bol nájom mobilného triediča, nemohol
predložiť skôr, pretože bol v rámci nadnárodného zlúčenia oddelený od pôvodného vlastníka HOLCIM
a dokumentácia o obchodnej činnosti bola odovzdaná externej archivačnej spoločnosti.

53. Na pojednávaní dňa 12.3.2019 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu, sa pridržiaval svojich
dovtedajších písomných prednesov vo veci. Pokiaľ ide o fakturáciu za rozdiel ceny skladu uviedol,
že je potrebné rozlišovať medzi faktúrou č. XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX. Faktúru č.
XXXXXXXXXXvrátilžalobcovi,ktorýnáslednevystavilfaktúruč.XXXXXXXXXXnasumu7.820,98eur,a

ktorá tiež bola predmetom jednostranného započítacieho prejavu zo dňa 20.6.2017. Uzavretím Dodatku
č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, došlo k novácii záväzku o zaplatení kúpnej ceny na sumu
60.000,- eur. Nepopieral, že so žalobcom uzavrel nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol mobilný triedič
Powerscreen Turbo Chieftain 2100 T. Nájomný vzťah bol však ukončený dňa 1.6.2016.

54. Na pojednávaní dňa 26.7.2019 žalobca žalobu zobral sčasti späť, a to o zaplatenie 9% úroku
z omeškania ročne z dlžnej sumy 7.820,98 eur za obdobie od 23.7.2016 do 1.10.2016. Žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Podľa § 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku, súd konanie v uvedenej časti zastavil.

55. Na pojednávaní dňa 26.7.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, v súvislosti s nárokom
uplatňovaným titulom rozdielu ceny zásob uviedol, že tento nárok mu vznikol bez ohľadu na to, aké
bolo označenie faktúry. Je potrebné rozlišovať medzi účtovným dokladom, ktorý z hľadiska daňového a
účtovného slúži na evidenciu pohľadávok a záväzkov, a právnou stránkou nároku na zaplatenie, ktorý
vzniká bez ohľadu na prípadné nesprávne účtovanie alebo označenie faktúry. Medzi stranami sporu

prebiehala komunikácia v súvislosti s fakturovanou sumou vo faktúre č. XXXXXXXXXX, a tiež o dátume
dodania tovaru. Dohodli sa, že vystaví (žalobca) novú faktúru s dátumom dodania tovaru dňa 1.8.2016.
Dňa 6.9.2016, preto vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 7.820,98 eur, s dátumom splatnosti
1.10.2016. Suma 7.820,98 eur medzi stranami nie je sporná, keďže dňa 20.6.2017 si ju žalovaný
započítal (ako pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXXXX) so svojou pohľadávkou. Započítanie je však

neplatné, pretože jeho predmetom bola neexistujúca pohľadávka žalovaného (z faktúry č. XXXXXXX).
Pokiaľ v priebehu konania uviedol, že suma 7.820,98 eur bola fakturovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX,
splatnej dňa 1.10.2016, tak nejedná sa o podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočností tvrdených v
žalobe, ale len o vysvetlenie, pretože stále ide o nárok uplatňovaný titulom rozdielu ceny zásob. Pokiaľide o nájom mobilného triediča, z písomných podaní žalovaného vyplýva, že potvrdzuje existenciu
nájomnej zmluvy. Ak dňa 1.6.2016 prejavil vôľu ukončiť jednostranne nájomnú zmluvu, tak je možné to
interpretovať tak, že dal výpoveď. V mesiaci júni 2016, ale právny vzťah zo zmluvy ešte trval a žalovaný

bol za toto obdobie povinný platiť nájomné. Podľa nájomnej zmluvy, pritom bol povinný mu mobilný
triedič odovzdať v štrkovni Veľké Úľany. Stroj vrátil až dňa 1.7.2016 a dopravný pás dňa 28.7.2016.

56. Na pojednávaní dňa 26.7.2019 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na to, že
žalobca na základe svojho dispozičného oprávnenia sa rozhodol, že sumu 7.820,98 eur si uplatňuje

ako pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXXXX. Už v roku 2017, ale mal možnosť preveriť, že uvedená
faktúra mu bola vrátená (žalovaným). Pokiaľ až na pojednávaní dňa 26.7.2019 predložil faktúru č.
XXXXXXXXXX, tak prostriedok procesného útoku neuplatnil včas, a súd by nemal naň prihliadať.
Na zaplatenie pohľadávky 7.820,98 eur nemá žalobca nárok, pretože faktúru č. XXXXXXXXXX
dobropisoval. Nárok o zaplatenie sumy 7.820,98 eur, by súd mal posudzovať len na základe skutkových
tvrdení uvedených v žalobe a preukazovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX. Nárok na úhradu uvedenej

sumy, z faktúry č. XXXXXXXXXX, zanikol. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXX, ktorú vystavil (žalovaný),
žalobcamujunikdynevrátil,atedajuakceptoval.Zmluvnévzťahymedzistranamisporusúneprehľadné,
čo spôsobil žalobca, ktorý všetky zmluvy pripravoval. V období od 1.4.2014 do 12.8.2014, dodával
žalobcovi kamenivo na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013. Povinnosťou žalobcu podľa uvedenej
kúpnej zmluvy, bolo vystaviť faktúru na sumu 210.000,- eur (kúpna cena), voči ktorej pohľadávke mal

byť započítavaný dobropis vo výške zľavy. Žalobca faktúru na sumu 210.000,- eur, ale nevystavil. V
Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, sa zmluvné strany dohodli na
zaplatení kúpnej ceny za predmet prevodu vlastníckeho práva vo výške 60.000,- eur, ktorú aj uhradil.
Vznikla mu však pohľadávka voči žalobcovi 24.137,94 eur (faktúra č. XXXXXXX). Opätovne poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 41Cob 13/2012, v zmysle ktorého zmluva vždy

pôsobí do budúcnosti, nie spätne. Podľa jeho (žalovaného) názoru, je absurdné, aby boli vystavované
faktúry podľa zmluvy za obdobie, ktoré predchádza jej účinnosti. Kúpna zmluva zo dňa 19.12.2013
nebola nahradená Kúpnou zmluvou - kamenivo zo dňa 13.8.2014. Kúpna zmluva - kamenivo pritom
ani neobsahuje ustanovenie, že faktúry vystavené do 13.8.2014 sa touto zmluvou spravujú. Kúpna
zmluva zo dňa 19.12.2013 a Kúpna zmluva - kamenivo zo dňa 13.8.2014, sú dve vedľa seba paralelne

existujúce zmluvy. Ak v časovom období od 1.4.2014 do 12.8.2014 bola platná Kúpna zmluva zo dňa
19.12.2013 a neexistovala Kúpna zmluva - kamenivo zo dňa 13.8.2014, tak je zrejmé, že strany sporu
sa spravovali zmluvou platnou v čase, kedy boli dodávky kameniva realizované. Pokiaľ ide o Nájomnú
zmluvu zo dňa 10.7.2015, táto bola uzavretá na dobu určitú, a to šesť mesiacov, a následne za tých
istých podmienok, za akých bola pôvodne dojednaná, sa jedenkrát obnovila na šesť mesiacov. Posledný

mesiac, kedy triediaci stroj užíval, bol máj 2016. Dňa 1.6.2016 a následne dňa 7.6.2016 žalobcovi
oznámil ukončenie nájmu. Žalobca mu oznámil, že za účelom vykonania servisnej prehliadky, má stroj
zostať u neho (žalovaného). Žalobca pritom neoznačil žiadne dôkazy, za účelom preukázania tvrdení,
že servisnú prehliadku si on (žalovaný) objednal. Je nelogické, aby žiadal žalobcu o vykonanie servisnej
prehliadky, keď preukázateľne vedel, že nemá záujem na ďalšom trvaní nájomného vzťahu. Poukázal

na čl. VI., bod 6.4. Nájomnej zmluvy zo dňa 10.7.2015.

57. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.12.2013 aj ku dňu
13.8.2014, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

58. Podľa § 261 ods. 9 citovaného zákona, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

59. Podľa § 409 ods. 1 citovaného zákona, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci, a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

60. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.12.2013 aj ku dňu 13.8.2014, z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.61. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 10.7.2015 aj ku dňu 19.11.2015, ku
dňu 19.5.2016, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

62. Podľa § 671 ods. 1 citovaného zákona, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

63. Podľa § 676 ods. 1 citovaného zákona, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

64. Podľa § 676 ods. 2 citovaného zákona, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na

dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

65. Podľa § 373 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 31.1.2016, kto poruší svoju povinnosť
zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že
porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

66. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 31.1.2016, každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

67. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je podaná

dôvodne sčasti.

68. Predmet civilného sporového konania vymedzuje žalobca, a to opísaním rozhodujúcich skutočností
a žalobným návrhom.

69. Právne posúdenie uplatného nároku, je vecou súdu.

70. Žalobca predmetom civilného sporového konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, urobil nárok
o zaplatenie 5.715,31 eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy 1.515,31 eur (uplatňovaná
titulom žalovaným spotrebovaného materiálu, v čase doby nájmu betonárne) a zo sumy 4.200,- eur

(uplatňovaná titulom nájomného za jún 2016 za mobilný triedič Powerscreen Turbo Chieftain 2100 T,
výrobné číslo XXXXXXXX).

71. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje
nárok a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu.

72. Žalobca v žalobe, pokiaľ ide o zaplatenie sumy 7.820,98 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby,
predmetom konania zostal nárok o zaplatenie sumy 1.515,31 eur) uviedol nasledovný skutkov dej: „Dňa
31.1.2016 došlo k Dohode o ukončení nájomného vzťahu, pričom žalobca a žalovaný v odovzdávajúcom
protokole v súlade s článkom 2 Dohody, vyčíslili rozdiel v skladových zásobách oproti stavu pri prevzatí

predmetu nájmu do nájmu (materiál spotreboval žalovaný pri prevádzke predmetu nájmu)“.

73. Žalobca uvedenými skutočnosťami (bod 72.) opísal skutok tak, že umožňoval jednoznačnú
individualizáciu uplatneného nároku.

74. Podľa čl. 2 Dohody o ukončení platnosti a účinnosti Nájomnej zmluvy zo dňa 31.1.2016, táto zmluva
bude doplnená prílohou č. 1, ktorou bude protokol o odovzdaní betonárne späť prenajímateľovi. V
preberacom protokole budú vyčíslené rozdiely v zostatkoch skladových zásob a prípadné zistené vady
betonárne (poškodené časti, chýbajúce časti technológie, atď.).

75. Preberací protokol je zo dňa 23.3.2016 a v jeho bode 11. sú vyčíslené rozdiely v zostatkoch
skladových zásob.76. Medzi stranami nebolo sporné, že vo finančnom vyjadrení rozdiel v zostatkoch skladových zásob
(materiál spotrebovaný žalovaným) ku dňu 23.3.2016 predstavoval 7.820,98 eur (6.517,48 eur plus
1.303,50 eur DPH).

77. Rozdiel v zostatkoch skladových zásob 7.820,98 eur, žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX,ktorúfaktúrufaktúrouč.XXXXXXXXXXdobropisovalanáslednenatúistúsumuvystavil
faktúru č. XXXXXXXXXX s nasledovným údajom: fakturujeme Vám rozdiel ceny skladu, skutočný dátum
dodania tovaru: dňa 1.8.2016, dátum splatnosti dňa 1.10.2016.

78. Faktúra je účtovný doklad, zachytávajúci určitý výmenný vzťah dvoch subjektov.

79. V písomnom podaní zo dňa 22.7.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že po dohode s p. U. a p. M.
mu vracia faktúru č. XXXXXXXXXX.

80. Žalobca v priebehu konania prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 26.7.2019
potvrdil, že po dohode strán sporu, mu žalovaný faktúru č. XXXXXXXXXX vrátil s tým, aby vystavil novú
faktúru s dlhším dátumom splatnosti.

81. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX, žalovaný ju žalobcovi nevrátil.

82. Podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo
doplnenie rozhodujúcich skutočností, tvrdených v žalobe.

83. Podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na zistenie podstatných a rozhodujúcich

skutočností, môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

84. V priebehu konania, v súvislosti s faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, súd vo vzťahu
ku žalobcovi postupoval podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Zo žaloby totiž vyplývalo,
že suma 7.820,98 eur (po čiastočnom späťvzatí predmetom konania zostala suma 1.515,31 eur) bola

vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, pričom jednostranným právnym úkonom zo dňa 20.6.2017
žalovaný započítal oproti svojej pohľadávke (z faktúry č. XXXXXXX) pohľadávku žalobcu 7.820,98
eur z faktúry s číslom: XXXXXXXXXX (či pohľadávka žalovaného bola spôsobilá na započítanie, súd
posudzuje v ďalších častiach odôvodnenia rozsudku).

85. Žalobca, v súvislosti s postupom súdu podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol (na pojednávaní dňa 26.7.2019), že uplatňovaná suma
7.820,98 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby suma 1.515,31 eur) je sumou, ktorá bola vyúčtovaná vo
faktúre č. XXXXXXXXXX (predtým vo faktúre č. XXXXXXXXXX).

86. Ku dňu 26.7.2019 z obsahu spisu (z písomných podaní žalovaného a i z prednesu jeho právneho
zástupcu na pojednávaní dňa 12.3.2019) už vyplývalo, že suma 7.820,98 eur po dobropisovaní faktúry
č. XXXXXXXXXX, bola účtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX.

87. Pokiaľ dňa 26.7.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že uplatňovaná suma

7.820,98 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby suma 1.515,31 eur) je sumou, ktorá bola vyúčtovaná vo
faktúre č. XXXXXXXXXX, tak sa nejedná o doplnenie takých skutkových tvrdení, ktoré by znamenali
podstatnú zmenu alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností. Skutkový dej: „Dňa 31.1.2016 došlo k
Dohodeoukončenínájomnéhovzťahu,pričomžalobcaažalovanývodovzdávajúcomprotokolevsúlade
s článkom 2 Dohody, vyčíslili rozdiel v skladových zásobách oproti stavu pri prevzatí predmetu nájmu

do nájmu (materiál spotreboval žalovaný pri prevádzke predmetu nájmu)“, ako podstatný základ pre
uplatňovanie sumy 7.820,98 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby 1.515,31 eur), zostal totiž nezmenený.
Išlo o vyčíslené rozdiely v zostatkoch stále tých istých skladových zásob (spotrebované zásoby) a
vystavenie faktúry č. XXXXXXXXXX je evidenčná zmena.

88. Žalovaný v konaní uplatnil hmotnoprávnu námietku.89. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

90. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

91. Právnym úkonom spôsobujúcim zmenu, zánik či oslabenie práva je i námietka započítania.

92. Ak žalovaný uplatní námietku započítania, považuje žalovanú pohľadávku za existujúcu, teda za
spôsobilú, aby bolo voči nej započítané.

93. Súd posudzoval skutkovú a právnu dôvodnosť pohľadávky, ktorou sa započítava (pohľadávka
žalovaného z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 1.6.2017, s dátumom splatnosti 15.6.2017).

94. Právna úprava právnych úkonov je obsiahnutá vo všeobecných ustanoveniach Občianskeho
zákonníka (§ 34 až § 42). V ustanovení § 34 Občianskeho zákonníka je obsiahnutá zákonná definícia
právneho úkonu, ktorým je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (rovnaká definícia právneho úkonu v

uvedenom ustanovení bola aj ku dňu 19.12.2013 a tiež ku dňu 13.8.2014). Obchodný zákonník úpravu
právnych úkonov obsiahnutú v Občianskom zákonníku iba dopĺňa, čo mu nasvedčuje aj názov II. dielu
Obchodného zákonníka, z ktorého je zrejmé, že ide len o niektoré ustanovenia o právnych úkonoch.

95. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná

samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

96. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákonníka je osoba
zapísaná v obchodnom registri.

97. Podľa § 56 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, obchodná spoločnosť je právnickou osobou
založenou za účelom podnikania.

98. Strany sporu sú právnickými osobami, založenými za účelom podnikania.

99. Dňa 19.12.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Kúpna zmluva, predmetom ktorej boli: a)
pozemky - parcely registra „C“, b) pozemky - parcely registra „E“, c) stavby, d) hnuteľné veci (špecifikácia
nehnuteľných vecí, je uvedená v čl. II. bod 2.1. zmluvy a špecifikácia hnuteľných vecí, je uvedená v
Prílohe č. 1 zmluvy), v podiele 1/1, vrátane ich súčastí a príslušenstva, nachádzajúcich sa na nich.

100. Kúpna zmluva predstavuje najčastejšie používaný typ zmluvy medzi podnikateľmi pri ich
podnikateľskej činnosti. Na základe tejto zmluvy, dochádza medzi nimi k výmene vecí (tovaru) za
peniaze. Obchodný zákonník vymedzuje pojem kúpna zmluva v § 409 a § 410. Podľa § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka, kúpna zmluva patrí medzi relatívne obchody. Účastníci tejto zmluvy, pri jej
vzniku musia byť podnikateľmi v zmysle § 2.

101. Predmetom kúpy podľa Obchodného zákonníka nemôžu byť nehnuteľnosti, za ktoré sa považujú
pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom. Kúpa nehnuteľností sa spravuje Občianskym
zákonníkom, aj keď zmluvnými stranami sú podnikatelia (§ 588 a nasl.).

102. Predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013 sú i pozemky a stavby spojené so zemou pevným
základom (§ 119 Občianskeho zákonníka).

103. Strany sporu nepredložili Prílohu č. 1 Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, ktorá mala obsahovať
zoznam hnuteľného majetku.

104. Z čl. II., bod 2.2. Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, z textovej časti: „Predmetom predaja a kúpy
podľa tejto zmluvy sú všetky hnuteľné a nehnuteľné veci, uvedené v bode 2.1. v podiele 1/1, vrátane ich
súčastíapríslušenstvanachádzajúcichsananich“,vkontextesčl.II.,bod2.1.3.:stavby:skladvýbušnín,sociálne zariadenie, váhy, je možné vyvodiť, že hnuteľnými vecami boli veci z podnikateľskej činnosti
žalobcu, vlastnícke právo ku ktorým sa zaviazal previesť na žalovaného, predmetom podnikateľskej
činnosti ktorého bolo i otvárka, príprava a dobývanie výhradných ložísk na povrchu, zriaďovanie,

zabezpečovanie a likvidácia banských diel na povrchu a lomov, osobitné zásahy do zemskej kôry.

105. S poukazom na uvedené zistenia, Kúpnu zmluvu zo dňa 19.12.2013 je potrebné posudzovať podľa
§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (na predmet prevodu vlastníckeho práva: pozemky a stavby) a aj
podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka (na predmet prevodu vlastníckeho práva: hnuteľné veci).

106. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia (bod 16.), v Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013 sa
strany sporu dohodli, že kúpna cena bude kupujúcim zaplatená predávajúcemu nasledovne, bod 3.3.1.:
kupujúcisazaväzujedodaťpredávajúcemuvobdobíod1.4.2013(spoukazomnabod3.3.4.ideozrejmú
nesprávnosť a správny dátum mal byť od 1.4.2014) do 31.3.2017 lomové kamenivo vo frakciách 0/4,
4/8, 8/16 mm v celkovom množstve 60000 ton, pričom predávajúci je oprávnený požadovať maximálne

20000 ton kameniva ročne a kupujúci je povinný toto množstvo dodať podľa požiadaviek predávajúceho,
za zľavnenú kúpnu cenu vo výške: za prvých 10000 ton za 7,20 eur za tonu bez DPH, zľava bez DPH
3,50 eur za tonu, suma bez DPH k úhrade 3,70 eur, za druhých 10000 ton za 7,50 eur za tonu bez DPH,
zľava bez DPH 3,50 eur za tonu, suma bez DPH k úhrade 4,00 eur, bod 3.3.2.: kúpna cena je zahrnutá v
zľavnenej kúpnej cene kameniva vo výške 3,50 eur plus DPH za tonu kameniva dodaného za zľavnenú

kúpnu cenu, t. j. spolu vo výške 210.000,- eur plus DPH za celkové množstvo 60000 ton kameniva, bod
3.3.3.: predávajúci vystaví po podpise tejto zmluvy faktúru na celú kúpnu cenu 210.000,- eur plus DPH
so splatnosťou podľa tejto zmluvy, vždy po dodaní kameniva vystaví kupujúci ako dodávateľ kameniva
faktúru za dodané kamenivo, pričom bude vyfakturovaná nezľavnená kúpna cena (7,20 eur alebo 7,50
eur) a zároveň vystaví aj dobropis vo výške zľavy (3,50 eur) za dodané kamenivo, dobropis vo výške

zľavy bude predávajúcim ako odberateľom kameniva automaticky započítaný voči jeho pohľadávke na
zaplatenie kúpnej ceny, rozdiel medzi nezľavnenou kúpnou cenou a zľavou bude vyplatený kupujúcemu
ako dodávateľovi kameniva, predávajúci je oprávnený vykonať započítanie aj nesplatných pohľadávok,
bod 3.3.4.: začiatok dodávok / odberu kameniva bude od spustenia ťažby v Lome Remata, najneskôr
od 1.4.2014.

107. Interpretácia obsahu právneho úkonu súdom, za použitia zákonných výkladových pravidiel smeruje
k tomu, aby obsah právneho úkonu vyjadreného slovami, ktorý zmluvné strany urobili po vzájomnej
dohode bol vyložený v súlade so stavom, ktorý existoval v čase ich zmluvného dojednania.

108. Z čl. III. Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013 vyplýva, že žalovaný sa zaviazal dodať žalobcovi (v
období od 1.4.2014 do 31.3.2017) lomové kamenivo (v celom množstve 60000 ton) za 7,20 eur za tonu
(za prvých 10000 ton), resp. 7,50 eur za tonu (za druhých a nasledujúcich po 10000 ton).

109. Dňa 19.12.2013 strany sporu, ako podnikateľské subjekty uzavreli aj kúpnu zmluvu, predmetom

ktorej bol záväzok žalovaného ako predávajúceho dodať žalobcovi ako kupujúcemu tovar (lomové
kamenivo) a preniesť na neho vlastnícke právo, a záväzok žalobcu zaplatiť kúpnu cenu.

110.Vsúkromnompráveplatízásada,žekúpnucenuurčujústrany kúpnejzmluvynazákladevzájomnej
dohody (§ 589 Občianskeho zákonníka, § 409 ods. 2 a § 448 Obchodného zákonníka).

111. Kúpna cena, je odplata za predmet kúpy v peniazoch. Okrem hotovosti, možno kúpnu cenu zaplatiť
bezhotovostne alebo prostredníctvom šeku, zmenky.

112. Ak by sa ako protihodnota tovaru mal dodať iný tovar (predmet kúpy), nešlo by o kúpnu zmluvu,

ale o zámennú zmluvu.

113. Podľa § 611 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na
zmluvu, podľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje
ohľadne veci, ktorú výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za

kupujúcu stranu.114. Strany sporu si v Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľným a hnuteľným veciam, uvedeným v čl. II. dohodli kúpnu cenu 210.000,- eur plus
DPH.

115. Strany sporu si v Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného
dodať žalobcovi 60000 ton kameniva, dohodli kúpnu cenu 7,20 eur za tonu, za prvých 10000 ton, resp.
7,50 eur za tonu, za druhých a nasledujúcich po 10000 ton. Kúpna cena 7,20 eur pozostávala z dvoch
častí: a) 3,50 eur, b) 3,70 eur. Kúpna cena 7,50 eur pozostávala z dvoch častí: a) 3,50 eur, b) 4,00 eur.

116. Je vecou zmluvného dojednania zmluvných strán, akým spôsobom vyjadria odplatný charakter
kúpnej zmluvy (dispozitívna povaha ustanovení Občianskeho zákonníka, resp. i Obchodného
zákonníka).

117. Započítanie (kompenzácia), je spôsob zániku záväzku nahrádzajúci splnenie. Je však splneniu

veľmi podobný, lebo dochádza k uspokojeniu veriteľa. Význam započítania spočíva v tom, že dôjde k
splneniu jednoduchým spôsobom v zmysle, že vzájomné pohľadávky netreba plniť dvakrát.

118. Základná úprava započítania je obsiahnutá v Občianskom zákonníku (§ 580 a § 581) a aplikuje sa
aj na obchodné vzťahy, pokiaľ Obchodný zákonník nemá odchylnú úpravu (§ 358 až § 364). Obchodný

zákonník sa obmedzuje na úpravu započítateľných a nezapočítateľných pohľadávok (§ 358 až § 361),
započítanie v prípade postúpenia (§ 363), ako aj započítanie dohodou (§ 364).

119. Podľa čl. III. Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, časť kúpnej ceny za dodané lomové kamenivo, a
to 3,50 eur za tonu (pohľadávka žalovaného z kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie lomového

kameniva) mala byť započítaná v celkovej výške 210.000,- eur oproti pohľadávke žalobcu z kúpnej
zmluvy, predmetom ktorej boli nehnuteľné a hnuteľné veci (čl. II. zmluvy), a to o zaplatenie kúpnej ceny
vo výške 210.000,- eur (vyplýva to z čl. III., bod 3.3.3. zo slovného spojenia: „automaticky započítaný
voči jeho pohľadávke ...“). Účinkom uvedeného započítania pohľadávok, by tak bolo splnenie záväzku
(u dodávok lomového kameniva, čiastočné splnenie záväzku, zvyšok: nad 3,50 eur za tonu, mal byť

zaplatený v peniazoch).

120. V Kúpnej zmluve (s predmetom: a/ nehnuteľné a hnuteľné veci - predávajúci žalobca, b/ lomové
kamenivo - predávajúci žalovaný) zo dňa 19.12.2013, kúpna cena bola vyjadrená v peniazoch s tým, že
k zániku záväzku dôjde započítaním (kompenzáciou).

121. S poukazom na vyššie uvedené zistenia, dňa 19.12.2013 strany sporu neuzavreli zmluvu (zámennú
zmluvu), predmetom ktorej by bola výmena veci za vec.

122. Vecou zmluvného dojednania strán sporu bolo, akým spôsobom vyjadria odplatný charakter Kúpnej

zmluvy zo dňa 19.12.2013 (s predmetom: a/ nehnuteľné a hnuteľné veci, b/ lomové kamenivo). Ako to
už bolo uvedené, na úhrade kúpnej ceny (210.000,- eur oproti 210.000,- eur) vyjadrenej v peniazoch
sa dohodli spôsobom započítania.

123. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.12.2013 aj ku dňu 13.8.2014,

písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

124.Podľa§272ods.2Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomkudňu19.12.2013ajkudňu13.8.2014,
ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán
v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

125. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, predmetom kúpy podľa Obchodného zákonníka
nemôžu byť nehnuteľnosti. Kúpa nehnuteľností sa spravuje Občianskym zákonníkom, aj keď zmluvnými
stranami sú podnikatelia.

126.Vustanovení§40ods.2Občianskehozákonníkajezakotvenázásada,ževšetkypísomneuzavreté
dohody (zmluvy) môžu byť z rovnakých dôvodov, pre ktoré je určená písomná forma už pri ich vzniku,
opäť zmenené alebo zrušené iba písomnou formou. Obchodný zákonník pristupuje k úprave zmenyalebo zrušenia písomne uzavretej zmluvy inak. Na tom, aby sa písomne uzavretá zmluva menila alebo
rušila v písomnej forme, strany musia v zmluve dohodnúť.

127. K zmene zmluvy spravidla dochádza v prípade obnovy (novácie) záväzku.

128. Podľa čl. VIII., bod 8.2. Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, zmluvu možno meniť a dopĺňať len
písomne, na základe dohody zmluvných strán.

129. Dňa 13.8.2014 medzi stranami sporu písomnou formou bol uzavretý Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve
zo dňa 19.12.2013 (medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný dodatok podpísal dňa 13.8.2014).

130. Podľa Preambuly uvedeného dodatku, zmluvné strany sa týmto dodatkom dohodli na zmenách a
doplneniach Kúpnej zmluvy, uzavretej medzi zmluvnými stranami dňa 19.12.2013. Podľa čl. I., bod 1.1.
dodatku dohodli sa, že čl. III. zmluvy sa mení a jeho nové znenie je nasledovné (bod 3.1.): kúpna cena

predmetu predaja bola stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 60.000,- eur bez DPH, t. j. spolu
vo výške 72.000,- eur s DPH. Za čl. I., bod 3.1. dodatku, nasleduje bod 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. (o vystavení
faktúry na celú kúpnu cenu, o splátkovom kalendári na zaplatenie sumy 60.000,- eur, o splatnosti celej
sumy v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny, o úrokoch z omeškania).

131.Podľa§493Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňu13.8.2014,záväzkovývzťahnemožno
meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

132. Podľa § 516 ods. 1 citovaného zákona, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

133. Podľa § 516 ods. 2 citovaného zákona, ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového
záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho
vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

134. Podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 13.8.2014, ak sa veriteľ
dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a
dlžník je povinný plniť nový záväzok.

135. Zmena záväzkového vzťahu znamená zmenu, prispôsobenie alebo doplnenie existujúceho

právneho vzťahu.

136. Zmena v obsahu existujúceho záväzku na základe dohody jeho strán, sa nazýva kumulatívna
obnova záväzku.

137. Kumulatívnu nováciu (§ 516 Občianskeho zákonníka) je potrebné odlíšiť od privatívnej obnovy
záväzku (§ 570 Občianskeho zákonníka).

138. V prípade privátnej obnovy dochádza k zániku doterajšieho záväzku a k jeho nahradeniu novým
záväzkom.

139. Obsah záväzkového vzťahu možno vo všeobecnosti vymedziť tak, že sú to práva a povinnosti
dlžníka a veriteľa. Pre záväzkové právne vzťahy je typické, že subjektívnej povinnosti jedného
zodpovedá subjektívne právo iného. Povinnosť dlžníka splniť záväzok zodpovedá právu veriteľa na
plnenie.

140. Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013 (čl. I., bod 1.1.), predávajúci (žalobca) predával a kupujúci
(žalovaný) kupoval nehnuteľné a hnuteľné veci uvedené v čl. II. zmluvy do svojho výlučného vlastníctva
za kúpnu cenu uvedenú v čl. III., t. j. za 210.000,- eur bez DPH (252.000,- eur s DPH).

141. Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, bol žalobca povinný k predmetu kúpy previesť vlastnícke
právo na žalovaného. Tejto povinnosti zodpovedalo právo žalovaného, aby vlastnícke právo k predmetu
kúpy bolo na neho prevedené. Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013 bol žalovaný povinný zanehnuteľné a hnuteľné veci, uvedené v čl. II. zaplatiť kúpnu cenu. Tejto jeho povinnosti zodpovedalo
právo žalobcu ako veriteľa na plnenie.

142. Dodatkom č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013 nedošlo k zmene čl. II.
zmluvy (predmet zmluvy).

143. Uzavretím Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, nedošlo k zániku
vlastníckeho práva k predmetu kúpy (nehnuteľné a hnuteľné veci, uvedené v čl. II. zmluvy), ani k zániku

práva žalobcu na plnenie (na zaplatenie kúpnej ceny).

144. Uzavretím Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, došlo k zmene
obsahu dojednaného záväzku (nie k zániku), a to v povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu,
namiesto sumy 210.000,- eur (252.000,- eur s DPH) sumu 60.000,- eur (72.000,- eur s DPH).

145. Ide o kumulatívnu nováciu, kedy uzavretím Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo
dňa 19.12.2013, sa menil zmluvný rámec (zmena obsahu existujúceho záväzku).

146. Dňa 13.8.2014 medzi stranami sporu bola uzavretá i Kúpna zmluva - kamenivo (nebolo medzi
nimi sporné, že žalovaný zmluvu podpísal dňa 13.8.2014), ktorou sa žalovaný ako predávajúci zaviazal

žalobcovi ako kupujúcemu dodať tovar uvedený v čl. II. zmluvy, a žalobca sa zaviazal mu za dodaný
tovar (lomové kamenivo) zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

147. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia (bod 109.), dňa 19.12.2013 strany sporu ako
podnikatelia uzavreli aj kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného ako predávajúceho

dodať žalobcovi ako kupujúcemu tovar (lomové kamenivo) a záväzok žalobcu zaplatiť kúpnu cenu
(kúpna cena bola vyjadrená v peniazoch s tým, že k zániku časti záväzku dôjde započítaním a zvyšok
bude uhradený).

148. To, že dňa 19.12.2013 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako predávajúcim a

žalobcom ako kupujúcim na predmet kúpy - lomové kamenivo, vyplýva z čl. III. Kúpnej zmluvy zo dňa
19.12.2013, bod 3.3.1.: „kupujúci (žalovaný je v záhlaví zmluvy označený ako kupujúci, avšak z obsahu
zmluvy je zrejmé, že v súvislosti s predmetom kúpy - lomové kamenivo, vystupuje ako predávajúca
zmluvná strana) sa zaväzuje dodať ...“.

149. Ako to už bolo uvedené, z Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013
vyplýva,žezmluvnéstranysadohodlinazmenečl.III.zmluvy,ažejehozneniejetaké,akojetouvedené
v bode 1.1. až 3.5. Kúpna zmluva zo dňa 19.12.2013 mala bod 3.1. 3.2., 3.3., 3.3.1. až 3.3.9., 3.4.
Dodatok č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013 už nemá ustanovenia o povinnosti
žalovaného dodávať žalobcovi lomové kamenivo, a ani o záväzku žalobcu zaplatiť kúpnu cenu. Na

dodávky lomového kameniva však dňa 13.8.2014, t. j. v ten istý deň, v ktorý uzatvárali aj Dodatok č. 1
zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, uzavreli Kúpnu zmluvu - kamenivo.

150. Ustanovenie § 516 i § 570 Občianskeho zákonníka, je možné v plnej miere aplikovať aj na
obchodné záväzkové vzťahy, keďže Obchodný zákonník vlastnú úpravu dohody o zmene obsahu

záväzku nemá, a tiež neupravuje zánik záväzku dohodou strán.

151. Občiansky zákonník umožňuje zánik záväzku, na základe dohody jeho zmluvných strán. Dohoda
strán spôsobujúca zánik záväzku, môže pritom mať rôzny rozsah. V ustanovení § 570 Občianskeho
zákonníka, je upravený typ dohody o nahradení doterajšieho záväzku novým záväzkom. Pri privátnej

obnove záväzku, sa nový záväzok „rodí“ z právnej matérie pôvodného záväzku.

152. Ak v Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013 sa strany sporu dohodli, že žalobca predá žalovanému
nehnuteľné a hnuteľné veci, uvedené v čl. II. zmluvy a žalovaný zaplatí za ne kúpnu cenu dohodnutú
v čl. III. a tiež ak sa dohodli, že žalovaný predá (čl. III., bod 3.3.1.) žalobcovi lomové kamenivo za

kúpnu cenu dohodnutú v čl. III., pričom v čl. I. Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo
dňa 19.12.2013 sa dohodli na zmene celého čl. III. zmluvy (zo dňa 19.12.2013) tak, že za nehnuteľné a
hnuteľné veci žalovaný zaplatí žalobcovi 60.000,- eur (72.000,- eur s DPH), a čl. I. dodatku nemá pritom
ustanovenie o záväzku žalovaného dodávať žalobcovi lomové kamenivo a o záväzku žalobcu zaplatiť zatovar kúpnu cenu, ale dňa 13.8.2014 ako zmluvné strany uzavreli Kúpnu zmluvu - kamenivo, v ktorej sa
žalovaný zaviazal žalobcovi dodávať lomové kamenivo, tak uvedené zistenia sú podkladom pre záver,
že došlo k privátnej obnove, keď namiesto pôvodného záväzkového vzťahu vznikol nový záväzkový

vzťah (na dodávky lomového kameniva). Z čl. I. Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo
dňa 19.12.2013, v kontexte s Kúpnou zmluvou - kamenivo zo dňa 13.8.2014, je možné vyvodiť, že
dohodou zmluvných strán došlo k zrušeniu (a to Dodatkom č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve
zo dňa 19.12.2013) pôvodného záväzku žalovaného dodávať lomové kamenivo žalobcovi a záväzku
žalobcu platiť za dodaný tovar kúpnu cenu, a k jeho nahradeniu novým záväzkom (a to Kúpnou zmluvou

- kamenivo zo dňa 13.8.2014). Nový záväzok nastúpil na miesto pôvodného záväzku, a spôsobil jeho
zánik. Predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014, už
nebol predaj lomového kameniva (viď čl. I., bod 1.1. Dodatku č. 1). Svedčí o tom aj to, že ak by žalovaný
mal podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013 ďalej dodávať žalobcovi kamenivo, nebolo by už podľa nej
možnéplatiťčasťkúpnejceny(zľavnenejčasti),pretožebysaužnemohlazapočítavaťoprotipohľadávke
žalobcu na kúpnu cenu (210.000,- eur) za nehnuteľné a hnuteľné veci, označené v jej čl. II.

153. Pri väčšine zmlúv je okamih účinnosti zmluvy (jej dodatku), totožný s okamihom jej vzniku.

154. Ústavnoprávny princíp zákazu spätnej účinnosti, zaväzuje zákonodarcu v legislatívnom procese.

155. Zmluvná retroaktivita je však v oblasti občianskeho i obchodného práva nielen známa, ale aj
prípustná. Nie je možné vylúčiť, aby si zmluvné strany založili účinnosť zmluvy pred dňom jej uzavretia,
ak sa nevyžaduje k vzniku a účinnosti zmluvy ďalšia okolnosť, napr. súhlas určitého orgánu (porovnaj
rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 29Odo 22/2002, č. k. 28Odo 380/2010). V takom
prípade, je potrebné rešpektovať zásadu autonómie vôle a brať zreteľ na to, čo bolo stranami explicitne

zmluvne dohodnuté.

156. Podľa čl. II., bod 2.1. Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, dodatok
nadobúda platnosť a účinnosť podpisom všetkých zmluvných strán.

157. Podľa čl. VI., bod 6.1. Kúpnej zmluvy - kamenivo zo dňa 13.8.2014, táto zmluva sa uzatvára na
dobu určitú s účinnosťou od 1.4.2014 do 31.12.2017. Podľa čl. III., bod 3.3. zmluvy, začiatok dodávok /
odberu bude od 1.4.2014.

158. Uzavretím Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, došlo k zmene

obsahu dojednaného záväzku (nie k zániku), a to povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu
60.000,- eur (72.000,- eur s DPH) za nehnuteľné a hnuteľné veci, uvedené v čl. II. Kúpnej zmluvy zo
dňa 19.12.2013. Neznamená to však, že by do 13.8.2014 žalovaný bol povinný platiť (započítaním
pohľadávok) 210.000,- eur s DPH a od 13.8.2014 60.000,- eur bez DPH.

159.Akotoužbolouvedené,čl.I.uvedenéhododatkunemáustanovenieozáväzkužalovanéhododávať
žalobcovi lomové kamenivo a o záväzku žalobcu zaplatiť za tovar kúpnu cenu, ale dňa 13.8.2014 ako
zmluvné strany uzavreli Kúpnu zmluvu - kamenivo, v ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi dodávať
lomové kamenivo.

160. Pôvodný záväzok dodávať lomové kamenivo zanikol (čo je možné vyvodiť z čl. I. Dodatku č. 1 zo
dňa 13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013) a na jeho miesto nastúpil nový záväzok, ale už s
účinnosťou od 1.4.2014 (na základe čl. VI., bod 6.1. Kúpnej zmluvy - kamenivo). Zmluvné strany založili
účinnosť pred dátum 13.8.2014, lebo mali záujem byť viazané svojimi prejavmi aj do minulosti. Súd,
preto rešpektoval zásadu autonómie ich vôle a bral zreteľ na to, čo bolo zmluvne vymienené. A priori nie

je nemožné, aby subjekt pred vznikom svojej právnej povinnosti už uskutočnil konanie (plnenie). Pokiaľ
ide o rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 41Cob 13/2012, na ktoré poukázal žalovaný,
súd ním nie je viazaný a opätovne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č. k.
29Odo 22/2002, č. k. 28Odo 380/2010.

161. V čl. IV. bod 4.1. Kúpnej zmluvy - kamenivo zo dňa 13.8.2014, účinnej od 1.4.2014 sa predávajúci
a kupujúci dohodli na kúpnych cenách tovaru 3,70 eur za tonu (za prvých 10000 ton) a 4,00 eur za tonu
(za každých nasledujúcich 10000 ton) lomového kameniva.162. Medzi stranami nebolo sporné, že od 1.4.2014 do 12.8.2014 žalovaný dodal žalobcovi 5872,67 eur
ton lomového kameniva (faktúry č. XXXXXX 1233,33 ton po 3,70 eur, č. XXXXXX 348,24 ton po 3,70
eur, č. XXXXXX 346,25 ton po 3,70 eur, č. XXXXXX 575,70 ton po 3,70 eur, č. XXXXXX 265,60 ton po

3,70 eur, č. XXXXXX 1385,15 ton po 4,- eur, č. XXXXXX 185,65 ton po 3,70 eur, č. XXXXXX 79,85 ton po
4,- eur, č. XXXXXX 1054,65 ton po 3,70 eur, č. XXXXXX 398,25 ton po 3,70 eur) za sumu 22.168,40 eur.

163. Faktúrou č. XXXXXXX žalovaný dofakturoval žalobcovi sumu 24.137,94 eur (18.512,34 eur plus
DPH 5.625,60 eur) za 5872,67 ton lomového kameniva, frakcie 0/4 mm, 8/16 mm, pričom uviedol, že

ide o odobraté kamenivo podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2013 (správny dátum je 19.12.2013).

164. Vo faktúre č. XXXXXXX si žalovaný dofakturoval kúpnu cenu za lomové kamenivo tak, aby za 1 tonu
predstavovala 7,20 eur. Ako to už bolo uvedené, suma 7,20 eur podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013,
pozostávala z dvoch častí: a) nezľavnená kúpna cena 3,70 eur, b) zľavnená kúpna cena 3,50 eur. Suma
3,50 eur mala byť započítavaná s kúpnou cenou za nehnuteľné a hnuteľné veci uvedené v čl. II., ktorú

si zmluvné strany dohodli vo výške 210.000,- eur (252.000,- eur s DPH). Uzavretím Dodatku č. 1 zo dňa
13.8.2014 ku Kúpnej zmluve zo dňa 19.12.2013, sa však dohodli na zmene zmluvného rámca (zmena
existujúceho záväzku) tak, že výška kúpnej ceny za nehnuteľné a hnuteľné veci uvedené v čl. II. Kúpnej
zmluvy zo dňa 19.12.2013, je 60.000,- eur, s DPH 72.000,- eur (medzi stranami nebolo sporné, že túto
sumu žalovaný aj žalobcovi zaplatil). Zľavnenú časť kúpnej ceny za 1 tonu lomového kameniva 3,50

eur, si teda strany dohodli (pred uzavretím Dodatku č. 1) s tým, že sa bude započítavať s kúpnou cenou,
na plnenie ktorej mal právo žalobca, a to 210.000,- eur (252.000,- eur s DPH). Ak dohodou zmluvných
strán došlo k zmene zmluvného rámca tak, že kúpna cena za nehnuteľné a hnuteľné veci uvedené v čl.
II. Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013 je 60.000,- eur, s DPH 72.000,- eur, tak už sumu 3,50 eur ako časť
(zľavnenú) kúpnej ceny za dodané lomové kamenivo, nebolo možné započítavať so sumou 210.000,-

eur (252.000,- eur s DPH), čo ale neznamená, že potom kúpna cena za 1 tonu kameniva je 7,20 eur,
resp. 7,50 eur s tým, že je to už kúpna cena bez zľavy. Z Dodatku č. 1 zo dňa 13.8.2014 ku Kúpnej
zmluve zo dňa 19.12.2013 takéto zistenie vôbec nevyplýva. V tejto časti rozsudku, súd tiež odkazuje na
bod 152. jeho odôvodnenia. Pokiaľ ide o Čestné vyhlásenie Y. B. zo dňa 23.7.2019, nevyplýva z neho,
že by inštrukcie, tak ako to tvrdil žalovaný, dostala od žalobcu. V tejto súvislosti súd opätovne poukazuje

na čl. VIII., bod 8.2. Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, podľa ktorého zmluvu možno meniť a dopĺňať
len písomne na základe dohody zmluvných strán.

165. V období od 1.4.2014 do 12.8.2014 za 5872,67 ton mala byť fakturovaná suma 21.728,87 eur (bez
DPH) t. j. 5872,67 ton krát 3,70 eur (5872,67 ton neprekročilo 10000 ton), a fakturovaná bola suma

22.168,40 eur (bez DPH). Žalobca zaplatil žalovanému 26.602,08 eur (22.168,40 eur bez DPH), t. j. viac
než mal zaplatiť (bod 21.).

166. Pokiaľ ide o skutkovú a právnu dôvodnosť pohľadávky, ktorou si žalovaný započítaval svoju
pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX oproti pohľadávke žalobcu, tak táto nebola spôsobilá na započítanie

(bod 165).

167. Predmetom Nájomnej zmluvy zo dňa 3.11.2014, uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovaným ako nájomcom, bol nájom betonárne a priľahlých pozemkov v Žiari nad Hronom. Pri prevzatí
predmetu nájmu, sa v ňom nachádzali aj zásoby materiálu a kameniva na výrobu betónu vo vlastníctve

žalobcu.

168. Po ukončení právneho vzťahu (ku dňu 31.1.2016) z Nájomnej zmluvy zo dňa 3.11.2014, sa v
betonárni nenachádzali zásoby materiálu a kameniva v hodnote 7.820,98 eur s DPH, pretože žalovaný
ich spotreboval.

169.Zustanovenia§373Obchodnéhozákonníkavyplýva,žepovinnosťnáhradyškodypostihujestranu,
ktorá poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu (najmä zo zmluvy). Náhrada škody je viazaná na
existenciu záväzku. Je jedným z dôsledkov jeho porušenia.

170. Materiál a kamenivo, neboli predmetom Nájomnej zmluvy zo dňa 3.11.2014.

171. Zodpovednosť fyzických a právnických osôb za škodu upravuje § 420 Občianskeho zákonníka ako
zodpovednosť za škodu spôsobenú inej fyzickej osobe alebo inej právnickej osobe. Spôsobením škodyvznikne medzi škodcom a poškodeným záväzkový právny vzťah, v rámci ktorého má škodca povinnosť
škodu nahradiť a poškodenému vznikne pohľadávka na náhradu škody voči škodcovi.

172. Vlastníkom materiálu a kameniva, ktoré spotreboval žalovaný, bol žalobca.

173. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

174. Žalobca prostredníctvom žaloby už nemôže uplatňovať právo na vindikáciu vecí (materiál a
kamenivo), nakoľko zanikli ich spotrebovaním. Žalovaný porušil právnu povinnosť vyplývajúcu z §
123 Občianskeho zákonníka, keď nakladal s materiálom a kamenivom, ktoré boli vo vlastníctve
žalobcu tak, že ich spotreboval. Na strane žalobcu tak spôsobil majetkovú ujmu (úbytok na jeho
majetkových hodnotách). Konanie žalovaného a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku,
nebyť protiprávneho úkonu, ku škode by nedošlo. Žalovaný sa správal zavinene, pretože uskutočnil

konanie, ktorému vedel a mohol predísť. Škoda predstavuje 7.820,98 eur s DPH, ktorá výška medzi
stranami nebola sporná.

175. Nájomná zmluva je zmluva, ktorou jedna strana (prenajímateľ) prenecháva druhej strane
(nájomcovi) určitú vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky, a to za odplatu (nájomné). Nájomná

zmluva sa v dôsledku tohto vymedzenia zaraďuje do skupiny užívacích zmlúv, pričom pre toto užívanie
je špecifické, že má odplatný charakter a jeho predmetom nie sú spotrebiteľné veci. Predmetom nájmu
môže byť predovšetkým každá hmotná vec, ak je vhodná na užívanie.

176. Nájomná zmluva upravená v § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka (bod 61. až 64.), sa považuje

za neobchodnú zmluvu. Nájomná zmluva uzavretá medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti sa
však podporne riadi aj všeobecnými ustanoveniami o obchodných záväzkových vzťahoch upravených
v Obchodnom zákonníku (kombinovaný obchod).

177. V ustanovení § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka je upravená možnosť obnovy, resp. predĺženia

nájmu na základe nevyvrátiteľnej domnienky konkludentného obnovenia nájomného vzťahu, ak sú
splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení.

178. Pokračovaním nájmu, je tiché pokračovanie v užívaní (bez ohľadu na intenzitu užívania) prenajatej
veci, čomu prenajímateľ nebráni.

179. V prípade, že nájomca užíva vec i po skončení nájmu a prenajímateľ do 30 dní proti tomu nezakročí
podaním žaloby na súde, nájomná zmluva sa obnovila bezprostredne po zániku pôvodného nájomného
vzťahu, za pôvodne dohodnutých podmienok. Nie je pritom vylúčené, aby za podmienok uvedených v §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k predĺženiu (k obnove) nájmu opakovane (porovnaj s. 1763

Občanský zákoník II., Veľké Komentáre, C. H. Beck, 2008, Švestka-Spáčil -Škárová-Hulmák a spol.).

180. Nájomnú zmluvu zo dňa 10.7.2015, predmetom ktorej bol mobilný triedič, uzavreli strany sporu ako
podnikateliapriichpodnikateľskejčinnosti.Keďževšaknájomnázmluvaniejeupravenáakozmluvnýtyp
v Obchodnom zákonníku, spravuje sa ustanoveniami § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a podporne

všeobecnými ustanoveniami o obchodných záväzkových vzťahoch v Obchodnom zákonníku (§ 261 ods.
9).

181. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný si predmet nájmu (mobilný triedič Powerscreen Turbo
Chieftain 2100 T, výrobné číslo XXXXXXXX) prevzal od žalobcu dňa 19.5.2015, čo vyplýva aj z faktúry

č. XXXXXXXXXX (fakturované nájomné za obdobie od 19.5.2015 do 18.6.2015) a z preberacieho
protokolu. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, podľa čl. V., bod 5.1., zmluva sa uzatvára
na dobu 6 mesiacov odo dňa odovzdania predmetu nájmu. Doba 6 mesiacov od dátumu 19.5.2015
uplynula dňa 19.11.2015, pričom žalovaný pokračoval v užívaní veci, čomu prenajímateľ nebránil. Po
dátume 19.11.2015 sa nájomná zmluva opakovane obnovila za pôvodne dohodnutých podmienok, až

do 19.5.2016.

182. Podľa čl. VI., bod 6.4. veta prvá až štvrtá zmluvy, nájomca sa zaväzuje, že najneskôr do 3 dní
od skončenia nájmu uvoľní a odovzdá prenajímateľovi predmet nájmu v stave, v akom ho prevzal, sprihliadnutím na obvyklé opotrebenie a účel užívania, na mieste kde predmet prevzal, t. j. štrkovňa Veľké
Úľany. Náklady na odvoz a odovzdanie predmetu nájmu znáša v plnom rozsahu nájomca. Zmluvné
strany sa dohodli, že o odovzdaní spíšu preberací protokol, ktorý bude obsahovať rovnaké údaje, ako

sú uvedené v bode 6.2. tejto zmluvy. Ak nájomca predmet nájmu v zmysle ustanovení tohto bodu
neodovzdá, súhlasí s tým a splnomocňuje prenajímateľa, aby si odviezol predmet nájmu bez ohľadu na
miesto, kde sa predmet nájmu nachádza.

183. Podľa čl. V., bod 5.2. zmluvy, každá zo zmluvných strán má právo túto zmluvu vypovedať v 1

mesačnej výpovednej lehote, z akéhokoľvek dôvodu. Výpovedná lehota začína plynúť 1. dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane.

184. Podľa čl. V., bod 5.3. zmluvy, zmluvné strany sú oprávnené odstúpiť od tejto zmluvy s účinkami
ku dňu doručenia odstúpenia z dôvodov uvedených v tejto zmluve ako aj zo zákonných dôvodov,
pričom pri odstupovaní zo zákonných dôvodov v prípade podstatného porušenia tejto zmluvy možno

odstúpiť,lenpokiaľnedôjdekodstráneniutohtopodstatnéhoporušeniaanido10dníododňapísomného
upozornenia.

185. Podľa čl. VII., bod 7.2. zmluvy, zmluvu možno meniť a dopĺňať len písomne na základe dohody
zmluvných strán.

186. Podľa § 40 ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

187. Bezprostredne po dátume 19.5.2016 (najneskôr do 3 dní) žalovaný neodovzdal žalobcovi predmet
nájmu, ani si ho žalobca neodviezol (čl. VI., bod 6.4. zmluvy), ani nepodal žalobu na súde (o vydanie
veci), preto sa zmluva opakovane, za pôvodne dohodnutých podmienok obnovila.

188. Z podania žalovaného zo dňa 22.7.2016, označené: Vrátenie faktúry č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 1.6.2016 žalobcovi e-mailom oznámil ukončenie prenájmu triediaceho
stroja, a že stroj (mobilný triedič) zostal v lome pre potreby servisnej prehliadky. Tiež v liste zo dňa
13.10.2016, označenom: Odpoveď na vrátenie faktúry č. XXXXXXXXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že
dňa 7.6.2016 (nie 1.6.2016) mu oznámil ukončenie prenájmu.

189. Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil
prostredníctvom modernej komunikačnej techniky. Výslovne sa tu uvádza telegraf, ďalekopis a iné
elektronické prostriedky (napr. fax, e-mail). Právny úkon urobený takouto formou zákon považuje za
právny úkon urobený v písomnej forme, ak sú súčasne splnené dve podmienky: a) musí ísť o prostriedky,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu, b) musí byť identifikovateľná osoba, ktorá takýmto

spôsobom urobila právny úkon.

190. Žalovaný e-mail zo dňa 1.6.2016, a ani zo dňa 7.6.2016, nepredložil.

191.Ztextovejčastipodaniazodňa22.7.2016:„dňom1.6.2016smeVámoznámili e-mailomukončenie

prenájmu Vášho triediaceho stroja ...“ nie je možné vyvodiť, že by žalovaný ako nájomca navrhoval
žalobcovi ako prenajímateľovi uzavretie dohody o ukončení záväzkového právneho vzťahu z Nájomnej
zmluvy zo dňa 10.7.2015, ku konkrétnemu dátumu, ale že ukončil (jednostranne) nájomný vzťah. Z
podania zo dňa 22.7.2016 nevyplýva, že by v e-maily zo dňa 1.6.2016 (elektronický prostriedok) uviedol
aj dôvody, pre ktoré ukončuje nájomný vzťah. Uvedenie dôvodu, by bolo potrebné v prípade odstúpenia

od zmluvy (čl. V., bod 5.3. zmluvy). Z obsahu podania zo dňa 22.7.2016 je možné dospieť k záveru,
že v e-maily žalovaný prejavil vôľu vypovedať nájomnú zmluvu. Výpovedná lehota, ktorú si zmluvné
strany dohodli však bola jednomesačná (čl. V., bod 5.2. zmluvy). Nájomný vzťah v mesiaci júni 2016,
preto trval. Z podania zo dňa 22.7.2016 vyplýva, že žalovaný objednal („... sme objednali“) servisnú
prehliadku, a preto stroj zostal v lome. Podľa podania zo dňa 13.10.2016, stroj bol žalobcovi vrátený

do Veľkých Ulian dňa 1.7.2016 a dopravný pás dňa 28.7.2016. Podľa záznamu servisného technika, k
servisnej prehliadke došlo dňa 16.6.2016. Bez ohľadu na to, či žalovaný skutočne užíval v mesiaci júni
2016 mobilný triedič alebo nie, bol povinný aj za tento mesiac platiť nájomné, pretože nájomný vzťah
ešte trval. Jednomesačná lehota začala plynúť 1. dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktoromvýpoveď došla žalobcovi. Medzi stranami nebolo sporné, že e-mail, ktorým dal žalovaný výpoveď z
Nájomnej zmluvy zo dňa 10.7.2015 došla žalobcovi v mesiaci jún 2016. Na základe výpovede z nájomnej
zmluvy, ktorú žalovaný dal žalobcovi e-mailom zo dňa 7.6.2016 (elektronický prostriedok) nájomný

vzťah nezanikol, pretože už dňa 1.6.2016 mu dal výpoveď z nájomnej zmluvy (opakovane obnovovanej
naposledy dňa 15.5.2016). Pri posudzovaní uplatneného nároku, nie je rozhodujúce aký bol stav Mth.

192. Za mesiac jún 2016 bol žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť 4.500,- eur bez DPH, s DPH 5.400,-
eur, predmetom konania však urobil nárok o zaplatenie sumy 4.200,- eur s DPH. Nájomná zmluva sa dňa

19.5.2016 opakovane obnovila za pôvodne dohodnutých podmienok, t. j. aj dohodnutých podmienok,
že ju možno meniť a dopĺňať len písomne (§ 272 ods. 2 Obchodného zákonníka). Žalobca nepreukázal,
že strany sporu sa písomnou formou dohodli na nižšom nájomnom, a to 3.500,- eur bez DPH (4.200,-
eur s DPH). Súd však bez návrhu nemohol žalobný návrh prekročiť a priznať viac.

193. Nárok o zaplatenie sumy 4.200,- eur, uplatňovanej titulom nájomného za mesiac jún 2016 za

mobilný triedič, bol opodstatnený.

194. Ak strana sporu uplatní námietku započítania, považuje pohľadávku druhej strany za existujúcu (za
spôsobilú, aby bolo voči nej započítané).

195. V priebehu konania žalobca jednostranným právnym úkonom zo svojej pohľadávky 7.820,98 eur
započítal oproti pohľadávkam žalovaného, ktoré ale neboli predmetom konania sumu 3.604,86 eur
(započítanie ku dňu 23.11.2017), sumu 2.580,48 eur (započítanie ku dňu 7.1.2018), sumu 120,33 eur
(započítanie ku dňu 17.5.2018), celkovo 6.305,67 eur (v tejto časti žalobu zobral späť, je zahrnutá v
sume 15.278,18 eur) a predmetom konania z tohto titulu, zostal nárok o zaplatenie sumy 1.515,31 eur.

196. Pred podaním žaloby (žaloba na Okresný súd Banská Bystrica došla dňa 30.6.2017) žalovaný
jednostrannýmprávnymúkonomzodňa20.6.2017započítalzosvojejpohľadávky24.137,94eur(faktúra
č. XXXXXXX) sumu 16.793,49 eur s tým, že započítavanou pohľadávkou je aj pohľadávka žalobcu
7.820,98 eur (spotrebované zásoby skladu).

197. V odôvodnení rozhodnutia už bolo uvedené, že v období od 1.4.2014 do 12.8.2014 za 5872,67
ton mala byť fakturovaná suma 21.728,87 eur (bez DPH) t. j. 5872,67 ton krát 3,70 eur (5872,67
ton neprekročilo 10000 ton), ale fakturovaná bola suma 22.168,40 eur (bez DPH). Žalobca zaplatil
žalovanému 26.602,08 eur (22.168,40 eur bez DPH).

198. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, suma 24.137,94 eur je neexistujúcou pohľadávkou
žalovaného (faktúra č. XXXXXXX).

199. Účinky započítania pôsobia spätne. Pohľadávka skôr splatná tak zanikne započítaním v čase

splatnosti pohľadávky, ktorá je splatná neskôr. Nie je preto rozhodujúce, kedy bol prejav smerujúci na
započítanie urobený.

200. Započítací prejav žalovaného zo dňa 20.6.2017 je neplatný, preto na základe neho pohľadávka
žalobcu voči žalovanému 16.793,49 eur (t. j. ani suma 7.820,98 eur) nemohla zaniknúť.

201. Nárok žalobcu uplatňovaný vo výške 1.515,31 eur bol dôvodný.

202. Celkovo súd priznal žalobcovi nárok o zaplatenie sumy 5.715,31 eur (4.200,- eur plus 1.515,31 eur).

203. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

204. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

205. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

206. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

207. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

208. Podľa § 369 ods. 2 citovaného zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

209.Podľa§1Nariadeniavládyč.21/2013Z.z.,sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

210. Omeškanie dlžníka spôsobuje právne následky, uvedené v ustanovení § 517 Občianskeho
zákonníka a v ustanovení § 369 Obchodného zákonníka.

211. Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 4.200,- eur (nájomné za mobilný triedič za marec 2016) bola

splatná dňa 6.5.2016. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 4.200,- eur od 7.5.2016
do 25.10.2016, zo sumy 3.700,65 eur (4.200,- eur mínus 499,35 eur) od 26.10.2016 do 17.11.2016,
zo sumy 2.771,- eur (3.700,65 eur mínus 929,65 eur) od 18.11.2016 do 15.12.2016, zo sumy 572,51
eur (2.771,- eur mínus 2.198,49 eur) od 16.12.2016 do zaplatenia. Dňa 26.10.2016 jednostranným
započítacím prejavom zo sumy 4.200,- eur si oproti pohľadávke žalovaného z faktúry č. XXXXXX

splatnej dňa 13.10.2016 započítal sumu 499,35 eur. K zániku pohľadávok vo výške 499,35 eur došlo dňa
13.10.2016. Dňa 18.11.2016 jednostranným započítacím prejavom si ďalej žalobca oproti pohľadávke
žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 12.10.2016 započítal sumu 321,04 eur, z faktúry č.
XXXXXX splatnej dňa 24.10.2016 sumu 326,62 eur, z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 28.10.2016 sumu
144,18 eur, z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 3.11.2016 sumu 137,81 eur, celkovo sumu 929,65 eur,

z ktorej suma 321,04 eur zanikla dňa 12.10.2016, suma 326,62 eur dňa 24.10.2016, suma 144,18
eur dňa 28.10.2016, suma 137,81 eur dňa 3.11.2016. Dňa 16.12.2016 jednostranným započítacím
prejavom si ďalej žalobca oproti pohľadávke žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 9.11.2016
započítal sumu 156,91 eur, z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 29.11.2016 sumu 1.103,14 eur, z faktúry
č. XXXXXX splatnej dňa 7.12.2016 sumu 938,44 eur, celkovo sumu 2.198,49 eur, z ktorej suma 156,91

eur zanikla dňa 9.11.2016, suma 1.103,14 eur dňa 29.11.2016, suma 938,44 eur dňa 7.12.2016. Dňa
21.8.2017 jednostranným započítacím prejavom si ďalej žalobca oproti pohľadávke žalovaného z faktúry
č. XXXXXX splatnej dňa 13.7.2017 započítal sumu 572,51 eur. K zániku pohľadávok vo výške 572,51
eur došlo dňa 13.7.2017. V dôsledku uvedených započítacích prejavov, pohľadávka žalobcu z faktúry
č. XXXXXXXXXX vo výške 4.200,- eur, zanikla. V podaní zo dňa 13.8.2018 označenom čiastočné

späťvzatie žaloby (o sumu 15.278,18 eur) žalobca uviedol, aký je jeho žalobný návrh u príslušenstva
dlžných súm, avšak postupom podľa § 140 Civilného sporového poriadku nenavrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby (rozšírenie), ani v časti úrokov z omeškania týmto podaním žalobu nezobral sčasti
späť. Preto súd posudzoval, či nárok o zaplatenie úroku z omeškania 9% ročne podľa petitu žaloby
je dôvodný. Účinky započítania pôsobia spätne. Pohľadávka skôr splatná, tak zanikne započítaním v

čase splatnosti, ktorá je splatná neskôr. Nie je rozhodujúce, kedy bol prejav smerujúci na započítanie
urobený. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.200,-
eur od 7.5.2016 (dátum nasledujúci po dátume splatnosti faktúry) do 12.10.2016, kedy došlo k zániku
pohľadávky vo výške 321,04 eur, zo sumy 3.878,96 eur od 13.10.2016 do 13.10.2016, kedy došlo k
zániku pohľadávky vo výške 499,35 eur, zo sumy 3.379,61 eur od 14.10.2016 do 24.10.2016, kedy došlo

k zániku pohľadávky vo výške 326,62 eur, zo sumy 3.052,99 eur od 25.10.2016 do 28.10.2016, kedy
došlo k zániku pohľadávky vo výške 144,18 eur, zo sumy 2.908,81 eur od 29.10.2016 do 3.11.2016, kedy
došlo k zániku pohľadávky vo výške 137,81 eur, zo sumy 2.771,- eur od 4.11.2016 do 9.11.2016, kedy
došlo k zániku pohľadávky vo výške 156,91 eur, zo sumy 2.614,09 eur od 10.11.2016 do 29.11.2016,kedy došlo k zániku pohľadávky vo výške 1.103,14 eur, zo sumy 1.510,95 eur od 30.11.2016 do
7.12.2016, kedy došlo k zániku pohľadávky vo výške 938,44 eur, zo sumy 572,51 eur od 8.12.2016
do 13.7.2017. Pokiaľ žalobca v žalobe úroky z omeškania uplatňoval z iných dlžných súm, súd v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

212. Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 4.200,- eur (nájomné za mobilný triedič za apríl 2016) bola
splatná dňa 2.6.2016. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 4.200,- eur od 3.6.2016
do zaplatenia. Dňa 21.8.2017 jednostranným započítacím prejavom zo sumy 4.200,- eur si oproti

pohľadávke žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 13.7.2017 započítal sumu 1.356,11 eur a z
faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 18.7.2017 sumu 190,41 eur, celkovo sumu 1.546,52 eur, z ktorej suma
1.356,11 eur zanikla dňa 13.7.2017 a suma 190,41 eur dňa 18.7.2017. Dňa 22.10.2017 jednostranným
započítacím prejavom si ďalej žalobca proti pohľadávke žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa
18.8.2017 započítal sumu 1.095,26 eur, z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 24.8.2017 sumu 123,25
eur, z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 30.8.2017 sumu 903,28 eur, z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa

5.9.2017 sumu 134,62 eur, z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 18.9.2017 sumu 397,07 eur, celkovo
sumu 2.653,48 eur, z ktorej suma 1.095,26 eur zanikla dňa 18.8.2017, suma 123,25 eur zanikla dňa
24.8.2017, suma 903,28 eur zanikla dňa 30.8.2017, suma 134,62 eur zanikla dňa 5.9.2017, suma
397,07 eur zanikla dňa 18.9.2017. V dôsledku uvedených započítacích prejavov pohľadávka žalobcu z
faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 4.200,- eur, zanikla. V podaní zo dňa 13.8.2018 označenom čiastočné

späťvzatie žaloby (o sumu 15.278,18 eur) žalobca uviedol, aký je jeho žalobný návrh u príslušenstva
dlžných súm, avšak postupom podľa § 140 Civilného sporového poriadku nenavrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby (rozšírenie), ani v časti úrokov z omeškania týmto podaním žalobu nezobral sčasti späť.
Preto súd posudzoval, či nárok o zaplatenie úroku z omeškania 9% ročne podľa petitu žaloby, je
dôvodný. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.200,- eur

od 3.6.2016 (dátum nasledujúci po splatnosti faktúry) do 13.7.2017, kedy došlo k zániku pohľadávky vo
výške1.356,11eur,zosumy2.843,89eurod14.7.2017do18.7.2017,kedydošlokzánikupohľadávkyvo
výške 190,41 eur, zo sumy 2.653,48 eur od 19.7.2017 do 18.8.2017, kedy došlo k zániku pohľadávky vo
výške 1.095,26 eur, zo sumy 1.558,22 eur od 19.8.2017 do 24.8.2017, kedy došlo k zániku pohľadávky
vo výške 123,25 eur, zo sumy 1.434,97 eur od 25.8.2017 do 30.8.2017, kedy došlo k zániku pohľadávky

vo výške 903,28 eur, zo sumy 531,69 eur od 31.8.2017 do 5.9.2017, kedy došlo k zániku pohľadávky
vo výške 134,62 eur, zo sumy 397,07 eur od 6.9.2017 do 18.9.2017. V prevyšujúcej časti súd žalobu,
ako neopodstatnenú zamietol.

213. Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 4.200,- eur (nájomné za mobilný triedič za máj 2016) bola

splatná dňa 6.7.2016. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 4.200,- eur od 7.7.2016
do zaplatenia. Dňa 23.11.2017 jednostranným započítacím prejavom zo sumy 4.200,- eur si oproti
pohľadávke žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 29.9.2017 započítal sumu 386,41 eur, z
faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 29.9.2017 sumu 2.469,89 eur, z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa
29.9.2017sumu668,07eur,celkovosumu3.524,37eur,zktorejsuma386,41eurzanikladňa29.9.2017,

suma 2.469,89 eur dňa 29.9.2017, suma 668,07 eur dňa 29.9.2017. Dňa 22.10.2017 jednostranným
započítacím prejavom si ďalej žalobca proti pohľadávke žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatnej
dňa 18.9.2017 započítal sumu 675,63 eur. V dôsledku uvedených započítacích prejavov pohľadávka
žalobcu z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 4.200,- eur, zanikla. V podaní zo dňa 13.8.2018 označenom
čiastočné späťvzatie žaloby (o sumu 15.278,18 eur) žalobca uviedol, aký je jeho žalobný návrh u

príslušenstva dlžných súm, avšak postupom podľa § 140 Civilného sporového poriadku nenavrhol, aby
súd pripustil zmenu žaloby (rozšírenie), ani v časti úrokov z omeškania týmto podaním žalobu nezobral
sčasti späť. Preto súd posudzoval, či nárok o zaplatenie úroku z omeškania 9% ročne podľa petitu žaloby
je dôvodný. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9% úrok z omeškania zo sumy 4.200,- eur od
7.7.2016 (dátum nasledujúci po splatnosti faktúry) do 18.9.2017, kedy došlo k zániku pohľadávky vo

výške 675,63 eur, zo sumy 3.524,37 eur od 19.9.2017 do 29.9.2017, kedy došlo k zániku pohľadávok
vo výške: 386,41 eur, 2.469,89 eur, 668,07 eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu, ako neopodstatnenú
zamietol.

214.Faktúrač.XXXXXXXXXXnasumu4.200,-eur(nájomnézamobilnýtriedičzajún2016)bolasplatná

dňa 5.8.2016. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 4.200,- eur od 6.8.2016 do
zaplatenia. Žalovaný fakturovanú sumu neuhradil, pričom omeškanie trvá aj ku dňu rozhodnutia vo veci
samej.Vtejtočastibolnárokozaplatenieúrokovzomeškania9%ročnezosumy4.200,-eurod6.8.2016
do zaplatenia opodstatnený, preto mu vyhovel.215. Žalovaný v započítacom prejave zo dňa 20.6.2017 si okrem sumy 7.820,98 eur započítal aj sumu
572,51 eur a dvakrát po 4.200,- eur z faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX

oproti svojej pohľadávke z faktúry č. XXXXXXX. Pohľadávka žalovaného z faktúry č. XXXXXXX však
nebola z dôvodov, ktoré sú už uvedené v odôvodnení rozsudku, na započítanie spôsobilá a žalobca
platnosť započítania namietal.

216. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania 9% ročne z jednotlivých dlžných súm preto, lebo strany

sporu uzavreli Nájomnú zmluvu zo dňa 10.7.2015 ako podnikatelia pri ich podnikateľskej činnosti,
ktorá síce ako typ nie je upravená v Obchodnom zákonníku, ale podporne sa riadi jeho všeobecnými
ustanoveniami o obchodných záväzkových vzťahoch, ide o tzv. kombinovaný obchod. Podľa § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., súd priznal žalobcovi 40,-
eur, titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

217. Faktúra na sumu 7.820,98 eur bola splatná dňa 1.10.2016. Žalobca po čiastočnom späťvzatí
žaloby na pojednávaní dňa 26.7.2019, o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 7.820,98 eur
za obdobie od 23.7.2016 do 1.10.2016, si úroky z omeškania 9% ročne z uvedenej sumy uplatnil od
2.10.2016aždozaplatenia. Vpodanízodňa13.8.2018označenomčiastočnéspäťvzatiežaloby(osumu
15.278,18 eur) žalobca uviedol, aký je jeho žalobný návrh u príslušenstva dlžných súm, avšak postupom

podľa § 140 Civilného sporového poriadku nenavrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby (rozšírenie),
ani v časti úrokov z omeškania týmto podaním žalobu nezobral sčasti späť. Preto súd posudzoval,
či nárok o zaplatenie úroku z omeškania 9% ročne podľa petitu žaloby je dôvodný (po čiastočnom
späťvzatí v uplatňovaných úrokoch z omeškania). Súd už uviedol, že vo faktúre č. XXXXXXXXXX,
ktorá bola žalobcom dobropisovaná a vo faktúre č. XXXXXXXXXX (s dátumom splatnosti 1.10.2016)

ide o vyčíslené rozdiely v zostatkoch stále tých istých skladových zásob (spotrebované zásoby). Dňa
23.11.2017 jednostranným započítacím prejavom zo sumy 7.820,98 eur si žalobca oproti pohľadávke
žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 29.9.2017 započítal sumu 1.545,85 eur, z faktúry č.
XXXXXX splatnej dňa 4.10.2017 sumu 1.240,54 eur, z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 6.10.2017
sumu 818,47 eur, celkovo sumu 3.604,86 eur, z ktorej suma 1.545,85 eur zanikla dňa 29.9.2017, suma

1.240,54 eur dňa 4.10.2017, suma 818,47 eur dňa 6.10.2017. Dňa 7.1.2018 jednostranným započítacím
prejavom si ďalej žalobca proti pohľadávke žalovaného z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 4.9.2017
započítal sumu 348,23 eur, z faktúry č. XXXXXX splatnej dňa 8.12.2017 sumu 2.232,25 eur, celkovo
sumu 2.580,48 eur, z ktorej suma 348,23 eur zanikla dňa 4.9.2017 a suma 2.580,48 eur dňa 8.12.2017.
Dňa 17.5.2018 jednostranným započítacím prejavom si žalobca proti pohľadávke žalovaného z faktúry

č. XXXXXX splatnej dňa 18.12.2017 započítal sumu 120,33 eur, ktorá v uvedený deň zanikla. Rozdiel
medzi sumou 7.820,98 eur a pohľadávkou, ktorá zanikla v dôsledku jednostranného započítacieho
prejavu žalobcu 6.305,67 eur (3.604,86 eur plus 2.580,48 eur plus 120,33 eur) predstavuje sumu
1.515,31 eur. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5% úrok z omeškania zo sumy 7.820,98 eur od
2.10.2016 do 4.9.2017, kedy došlo k zániku pohľadávky vo výške 348,23 eur, zo sumy 7.472,75 eur od

5.9.2017 do 29.9.2017, kedy došlo k zániku pohľadávky vo výške 1.545,85 eur, zo sumy 5.926,90 eur od
30.9.2017 do 4.10.2017, kedy došlo k zániku pohľadávky vo výške 1.240,54 eur, zo sumy 4.686,36 eur
od 5.10.2017 do 6.10.2017, kedy došlo k zániku pohľadávky vo výške 818,47 eur, zo sumy 3.867,89 eur
od 7.10.2017 do 8.12.2017, kedy došlo k zániku pohľadávky vo výške 2.232,25 eur, zo sumy 1.635,64
eur od 9.12.2017 do 18.12.2017, kedy došlo k zániku pohľadávky vo výške 120,33 eur, zo sumy 1.515,31

eur od 19.12.2017 až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu, ako neopodstatnenú zamietol.

218. Súd nárok o zaplatenie sumy 7.820,98 eur, z ktorej žalobcovi priznal 1.515,31 eur, a zvyšok zanikol
započítaním, posúdil ako nárok na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka, preto žalobcovi
priznal úroky z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t. j. 5% ročne a v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol, ako neopodstatnenú.

219. V priebehu konania žalobca v konaní navrhol ako svedka vypočuť L. U. a žalovaný Y. B.. Následne
na ich výsluchu netrvali. V civilnom sporovom konaní súd vykonáva dokazovanie v zásade v zmysle
návrhu strán sporu.

220. Účelom sudcovskej koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro
vykonanými procesnými úkonmi.221. Sudcovská koncentrácia konania je teda len na určitú podporu a zrýchlenie, zefektívnenie konania,
nie je však dogmatická.

222. Ak strana sporu neuplatnila prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, má
súd možnosť buď konanie ospravedlniť a na jej procesný úkon prihliadnuť, alebo na omeškaný procesný
úkon neprihliadnuť.

223. Pojednávanie dňa 18.5.2018 na základe návrhu strán sporu bolo odročené, rovnako aj

pojednávanie zo dňa 12.3.2019. Strany sporu pritom dňa 12.3.2019 i vzhľadom na právnu zložitosť
sporu, žiadali o poskytnutie lehoty, za účelom písomného vyjadrenia sa. V tejto súvislosti predložili aj
ďalšie listinné dôkazy, pričom pokiaľ ide o žalobcu, tento ich dohľadával v centrálnom archíve. Súd
omeškané procesné úkony oboch strán ospravedlnil.

224.Súdpovažujezapotrebnéuviesť,žeprávonasúdnyprocesnevyžaduje,abysúdreagovalna každý

argument prednesený v civilnom sporovom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty),
ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci.

225. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

226. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa
vo veci rozhodlo.

227. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

228. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania. Súd zaviaže
na náhradu trov konania protistrany tú stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania.

229. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 20.993,49 eur s príslušenstvom. V
priebehu konania žalobu zobral sčasti späť o zaplatenie sumy 15.278,18 eur, ktorú sumu žalovaný
nezaplatil, ale zanikla v dôsledku jednostranného započítacieho prejavu žalobcu. Z procesného hľadiska
platí, že zastavenie konania o zaplatenie sumy 15.278,18 eur, zavinil žalovaný. Po čiastočnom späťvzatí

žaloby, predmetom konania zostala suma 5.715,31 eur (4.200,- eur plus 1.515,31 eur), u ktorej bol
úspešný. Úspech žalobcu predstavuje 100 %.

230. O vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník.

231. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.