Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/181/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117245617
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:6117245617.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Leou Gubovou v spore žalobcu: AUTODIELY

BB s. r. o., so sídlom Kremnička 79, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 572 651, zast.: Advokátska
kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498 proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie sumy 3 477,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2608,40 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2608,40 eur od 7.7.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 869,47 eur od 7.7.2017 do 27.11.2017, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 869,47 eur z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške náhrady ktorej rozhodnej súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.11.2017 domáha zaplatenia 3477,87 eur s príslušenstvom
a priznania nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe a svojich vyjadreniach tvrdil najmä nasledovné skutočnosti: Dňa 04.07.2013
uzatvorili strany poistnú zmluvu č. 6575737860 (číslo návrhu poistnej zmluvy 57101854671 ktorej
predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu ŠKODA Superb, EČ: H.. V čase od
22.15 hod do 6.00 hod dňa 23.03.2017 (24.03.20171 došlo v Trenčianskej Turej k poistnej udalostí,

pri ktorej bolo poistené motorové vozidlo žalobou odcudzené. Oznámením o poistnom plnení zo dňa
22.06.2017 (ďalej len „Oznámenie") žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 21.06.2017 ukončil šetrenie
poistnej udalosti a následne mu poskytol poistné plnenie vo výške 5.216,80 €. Podľa Oznámenia
žalovaný výšku poskytnutého poistného plnenia určil tak, že - všeobecnú hodnotu vozidla stanovil
na sumu 9.152,29 € a túto sumu znížil - 3.660,92 € (40 %) a to z dôvodu nesplnenia si povinnosti
poisteného (vozidlo nebolo vybavené predpísaným spôsobom zabezpečenia v zmysle zmluvných
dojednaní a ponechanie dokladov malý technický preukaz vo vozidle) a - o spoluúčasť vo výške 274,57

€.Žalobcamázato,žežalovanýneoprávneneznížilpoistnéplnenie.Žalobcapovažujespôsoblikvidácie
poistnej udalosti za nesprávny. Zníženie poistného plnenia z dôvodu ponechania dokladov v MV. V
zmysle kogentného ustanovenia § 799 ods. 3 OZ pre oprávnenosť poisťovne znížiť poistné plnenie
nestačí len samotné porušenie povinnosti poisteného, ale na to, aby poisťovňa mohla v konkrétnomprípade pristúpiť k zníženiu poistného plnenia, musí poisťovňa preukázať, že medzi vytýkaným
porušením a škodlivým následkom je príčinná súvislosť. Je teda povinnosťou poisťovne hodnoverne
(napr. predložením listinných dôkazov) preukázať (a to nie len v hypotetickej rovine), že ponechanie

dokladov vo vozidle malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej
následkov, t. j. porušenie povinnosti malo rozhodujúci význam spomedzi príčin, ktoré spôsobili vznik
poistnej udalosti a tým aj rozsah jej následkov. V opačnom prípade je zníženie poistného plnenia za
ponechanie technického preukazu vo vozidle neoprávnené. K rovnakému záveru dospela teória (napr.
Fekete, 1.: Občiansky zákonník 1+2. Veľký komentár. Eurokódex. 2011. str. 2383, 2384) i súdna prax

(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. spis. zn. 1Cdo/152/2009). V súvislosti
s oprávnenosťou zníženia poistného plnenia poukazuje žalobca napr. aj na právoplatné rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline, spis. zn. 5Co/223/2016, zo dňa 20.12.2016, Okresného súdu Žilina spis.
zn. 20(b/160/2011, 46/320/2014, 100/304/2014, Okresného súdu Pezinok spis. zn. 37C/190/2014,
Okresného súdu Dolný Kubín spis. zn. 8Cb/25/2014, Okresného súdu Michalovce spis. zn. 10(736/2012
atd',, vydané v sporoch, ktorých predmetom bolo zníženie poistného plnenia z dôvodu ponechania

dokladov v motorovom vozidle alebo nezabezpečenia vozidla alarmom, podľa ktorých je zníženie
poistného plnenia z uvedených dôvodov neoprávnené. Spísaním návrhu poistnej zmluvy, obhliadkou
poisťovaného vozidla a následným uzatvorením poistnej zmluvy na základe dokladov o poisťovanom
vozidle, ktoré boli predložené zástupcovi poisťovne, žalovaný ako poisťovateľ získal informácie o výbave
vozidla, zabezpečení vozidla a ďalších náležitostiach dôležitých pre uzatvorenie poistnej zmluvy, a

preto je nepochybné, že mal vedomosť o spôsobe a rozsahu zabezpečenia motorového vozidla proti
krádeži (chýbajúci autoalaram alebo mechanické zabezpečenie). Ak došlo k uzavretiu poistnej zmluvy
pri takejto vedomosti o spôsobe zabezpečenia motorového vozidla, tak je potrebné poistnú zmluvu
akceptovaťsovšetkýmijejprávnymidôsledkami,akoajnárokmiznejvyplývajúcimi(rozsudokKrajského
súdu v Žiline zo dňa 15.05.2013, spis. zn. 13Cob/36/2013). Ak žalovaný za takýchto skutkových

okolnostíuzatvorilsožalobcompoistnúzmluvu,došlotakkzmenepoistnýchpodmienokazabezpečenie
motorovéhovozidlažalobcuboloprepotrebypoistnejzmluvydostatočné.Takýmtopostupomsazmluvné
strany odklonili od poistných podmienok, a to v prospech poisteného v zmysle ustanovenia § 788
ods. 4 OZ. Neakceptovanie vyššie uvedeného záveru je v rozpore s ustanovením čl . VII bod 8 ZD
( na požadované vybavenie zabezpečovacích zariadení, a to imobilizér, alarm s plávajúcim alebo

nikdy sa neopakujúcim kódom alebo satelitný elektronický vyhľadávací systém, je potrebné vykonať
inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení autorizovanými osobami, pred dojednaním poistenia čl. Vll bod.
9 ZD. Vozidlo žalobcu teda už v čase vstupu do poistenia, nespĺňalo podmienku upravenú v čl. VII
bod.8 a 9 ZD, aj napriek tomu žalovaný so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu. Ak by žalovaný pri
uzatváraní poistnej zmluvy postupoval dôsledne podľa svojich zmluvných dojednaní, nemal uzavrieť

poistnú zmluvu pre nesplnenie ním požadovaných podmienok zabezpečenia vozidla. Ak však aj napriek
uvedenému došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, tak jednoznačne došlo medzi zmluvnými stranami k
odkloneniu od poistných podmienok, a to v prospech žalobcu v zmysle ustanovenia § 788 ods. 4 OZ, a
teda zabezpečenie poisteného vozidla žalobcu bolo pre účely predmetnej poistnej zmluvy dostatočné.
Odhliadnuc od uvedeného má žalobca za to, že v zmysle kogentného ustanovenia § 799 ods. 3 OZ

(a teda aj ustanovenia čl. VII ods. 11 ZD) pre oprávnenosť poisťovne znížiť poistné plnenie nestačí len
samotnéporušeniepovinnostipoisteného,alenato,abypoisťovňamohlavkonkrétnomprípadepristúpiť
k zníženiu poistného plnenia, musí poisťovňa preukázať, že medzi vytýkaným porušením a škodlivým
následkom je príčinná súvislosť. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poisťovateľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Žalovaný oznámil

žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 21.06.2017. Lehota na poskytnutie poistného plnenia
podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia teda uplynula dňa 06.07.2017, t. j. žalovaný je od
07.07.2017 v omeškaní so splnením svojej povinnosti. Výška nároku uplatňovaného žalobcom (3.477,87
€) predstavuje sumu, o ktorú žalovaný neoprávnene znížil poistné plnenie po odpočítaní dohodnutej
spoluúčasti. Žalobca ako dôkaz navrhol vykonať: návrh poistnej zmluvy, poistku, zmluvné dojednania,

oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.6.2017, výzvu z doplatenie poistného plnenia, výsluch žalobcu,
upovedomenieozačatítrestnéhostíhania,poukázalnajudikatúru,zápisoobhliadkemotorovéhovozidla
pri vstupe do poistenia, výpis z účtu žalobcu. Z dôvodu čiastočného zaplatenia vo výške 869,47 eur po
podaní žaloby, žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Žalovaný sa vyjadril, že žaloba podľa neho nespĺňa náležitosti podľa ustanovenia § 132 CSP.
Skutočnosť, že došlo k poistnej udalosti, krádeži motorového vozidla ŠKODA SUPERB EČV: H. nesporil,
túto škodovú udalosť vybavil ako poistnú udalosť a to oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.6.2017
a dolikvidáciou zo dňa 23.11.2017. Nesporil uzatvorenie poistnej zmluvy ani platnosť poistnej zmluvy včase vzniku poistnej udalosti. Tvrdil, že žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 5216,80
eur (nesporné medzi stranami sporu) ako aj následne dolikvidáciou ( prehodnotenie krátenia pre
ponechanie malého technického preukazu vo vozidle) vo výške 869,47 eur. Poukázal na ustanovenie

článku VII ods. 1 písm. b) Zmluvných dojednaní pre havarijne poistenie EURKASKO, tvrdil, že žalobca
porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že vozidlo nemalo potrebný spôsob zabezpečenia a preto krátenie
poistného plnenia zo strany žalovaného bolo dôvodné. Vozidlo totiž podľa žalovaného nebolo vybavené
tak, ako požadovali zmluvné podmienky, žalobca tento nedostatok na vozidle neodstránil ani dodatočne,
čiže nesplnil si riadne svoje povinností zmysle zmluvy. Tvrdil, že nedostatočné zabezpečenie vozidla

malo vplyv aj na skutočnosť, že došlo ku krádeži vozidla. Poukázal na judikatúru Krajského súdu
Bratislava sp. zn. 3Cob/119/2012 a na pojednávaní dňa 26.7.2019 namietal nedostatok zastúpenia
na strane žalobcu. Žalovaný ako dôkaz navrhol vykonať oznámenia o poistnom plnení, poukázal na
judikatúru.

4. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Podľa
ustanovenia § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, vykonal vo veci pojednávania,

vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu a ustálil nižšie uvedený skutkový a právny stav.

6. Súd posúdil náležitosti žaloby a dospel k záveru, že táto spĺňa ustanovenia § 132 Civilného sporového
poriadku, t.j. obsahuje všeobecné náležitosti podania, označenie strán, opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov aj žalobný návrh.

7. Z návrhu poistnej zmluvy, poistky, zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie eurokasko a oznámení
o poistnom plnení zo dňa 22.6.2017 a 23.11.2017 má súd za preukázané, že žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o havarijnom poistení, pričom táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná.

8. Nesporná medzi stranami sporu je aj skutočnosť, že v čase od 23.3.2017 do 24.3.2017 došlo ku
krádeži motorového vozidla Škoda Superb, EČ: H. XXX J., ktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti
platne poistené zmluvou pre havarijné poistenie uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným.

9. Z oznámenia o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 22.6.2017 má súd za preukázané, že žalovaný

ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 21.6.2017 a celkovo pred podaním žaloby na súd krátil poistné
plnenie poskytované žalovanému o 3660,92 eur z dôvodu ponechania malého technického preukazu v
ukradnutom vozidle a z dôvodu nedostatočného zabezpečenia vozidla predpísaným spôsobom podľa
zmluvných dojednaní. Dohodnutá spoluúčasť v prípade poistnej udalosti je medzi stranami nesporná
vo výške 5%.

10. Zo skutkových tvrdení strán sporu ako aj oznámení o poistnom plnení a výpisu z účtu má súd za
preukázané, že žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie z havarijného poistenia vo výške 5216,80
eur a po podaní žaloby na súd vo výške 869,47 eur.

11. Žalovaný krátil poistné plnenie žalobcovi z dôvodu ponechania malého technického preukazu vo
vozidle, pričom po podaní žaloby tento postup prehodnotil a upustil od krátenia poistného plnenia v
rozsahu 869,47 eur z dôvodu ponechania technického preukazu vo vozidle a uvedené poistné plnenie
žalobcovi zaplatil dňa 27.11.2017, dátum zaplatenia bol medzi stranami sporu nesporný.

12. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v tejto časti žalobcom, súd konanie pokiaľ ide o zaplatenie istiny
869,47 eur zastavil.

14. Predmetom sporu teda zostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 2608,40 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2608,40 eur od 7.7.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 869,47 eur od 7.7.2017 do 27.11.2017.15. Súd vo spore vykonal pojednávanie dňa 26.7.2019 a 31. 7. 2019.

16. Súd považoval na pojednávaní za nesporné zaplatenie sumy 869,47 eur po podaní žaloby na
súd a to dňa 27.11.2017, t.j. sumy zodpovedajúca krátenému poistnému plneniu z dôvodu ponechania
technického preukazu vo vozidle z dôvodu dolikvidácie - prehodnotenia na strane žalovaného.

17. Sporným zostal nárok žalobcu na zaplatenie 2608,40 eur s príslušenstvom.

18. Žalobca poukázal na neoprávnenosť krátenia poistného plnenia z dôvodu nedostatočného spôsobu
zabezpečenia vozidla. Tvrdil, že obhliadkou vozidla sa žalovaný oboznámil so stavom vozidla, ktoré
následne poistil, žalobca riadne platil poistné a má nárok na poistné plnenie v plnej výške, pretože
zo strany žalovaného tým, že na základe obhliadky uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu, došlo tak
k zmene podmienok havarijného poistenia, čiže žalovaný akceptoval skutočný spôsob zabezpečenia

vozidla podľa záznamu o obhliadke vozidla a tvrdil, že spôsob zabezpečenia vozidla nemal vplyv na
skutočnosť, že došlo ku krádeži vozidla ani nedošlo k väčšiemu rozsahu škody. Poukázal na judikatúru
súdov v obdobných sporoch.

19. Žalovaný tvrdil, že žalobca porušil zmluvné podmienky pre havarijné poistenie, t.j. v dôsledku

porušenia povinností na strane žalobcu je žalovaný oprávnený krátiť poistné plnenie. Tvrdil, že uvedený
nedostatok žalobca neodstránil ani dodatočne. Poukázal na judikatúru z roku 2012.

20. Podľa ustanovenia § 809 Občianskeho zákonníka: (1) Poistený je povinný dbať, aby poistná
udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu

nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.
(2) Ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti
uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu
rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí,
ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s

poisteným žije v spoločnej domácnosti.

21. Podľa ustanovenia § 799 Občianskeho zákonníka: Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré
boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. (2) Kto má
právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná

udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady,
ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. (3) Ak malo vedomé
porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na
zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť
podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený

počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas
zaplatené.

22. Súd prihliadol na aktuálnu judikatúru v obdobných súdnych sporoch ( Rozsudok Krajského súdu v
Trnavesp.zn.26Co/60/2016,KrajskéhosúduvŽilinesp.zn.5Co/184/2018, KrajskéhosúduvKošiciach

sp. zn. 9Co/154/2018) a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že krátenie nároku na
poistné plnenie z dôvodu nedostatočného zabezpečenia motorového vozidla ako aj ponechania malého
technického preukazu vo vozidle je neoprávnené.

23. Zo záznamu o obhliadke vozidla zo dňa 8.7.2013 má súd za preukázané, že poistené motorové

vozidlo Škoda Superb bolo obhliadnuté technikom Slovexperty, t.j. odborne spôsobilou osobou na účely
uzatvorenia zmluvy pre havarijné poistenie so začiatkom poistenia podľa poistky číslo 6575737860 odo
dňa 8.7.2013. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol pri uzatváraní poistnej zmluvy oboznámený so
stavom motorového vozidla, t.j. akceptoval už namontované zabezpečenie motorového vozidla, t.j. v
tejto časti došlo k zmene zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie eurokasko, čl. VII ods. 1 písm.

b), čiže nemožno konštatovať na strane žalobcu porušenie zmluvných povinností a následne právo
žalovaného krátiť poistné plnenie z tohto dôvodu.24. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi zabezpečením motorového vozidla proti krádeži a krádežou
vozidla, žalovaný súdu nepreukázal, že namontované zabezpečenie v Škode Superb malo vplyv na to,
že ku krádeži vozidla došlo, alebo že došlo k vzniku škody vo väčšom rozsahu, ani že také zabezpečenie

vozidla proti krádeži je porušením povinností na strane žalobcu.

25. Žalovaný súdu nepreukázal, že správanie žalobcu prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k
väčšiemu rozsahu jej následkov, ani porušenie povinností žalobcu mu vyplývajúcich z poistenej zmluvy
v znení zmluvných dojednaní alebo z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré kogentne upravujú

poistné vzťahy .

26. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k názoru, že krátenie poistného plnenia zo strany
žalovaného z dôvodu podľa žalovaného zabezpečenia vozidla proti krádeži v rozpore s poistnou
zmluvou, je neoprávnené, pretože zo strany žalobcu nedošlo k porušeniu povinností, ktoré by
oprávňovalo žalovaného poistné plnenie krátiť v súlade s poistnou zmluvou, zmluvnými dojednaniami

pre havarijné poistenie alebo v zmysle ustanovenia § 809 a § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

27. Všeobecná hodnota ukradnutého motorového vozidla bola medzi stranami sporu nesporná, t.j.
stanovená vo výške 9152,29 eur, ako to vyplýva z oznámení o poistnom plnení. Žalovaný poskytol
žalobcovi poistné plnenie v celkovej výške 5216,80 eur a 869,47 eur.

28. Žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné plnenie vo výške istiny 2608,40 eur (t.j. hodnota vozidla
9152,29 eur - spoluúčasť 5% vo výške 457,61 eur = 8 694,68 eur - 5216,8 eur - 869,47 eur = 2608,41
eur), čiže sumu zodpovedajúcu hodnote vozidla mínus spoluúčasť vo výške 5% a realizované platby
poistného plnenia. Súd preto rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi po zaokr. istinu

2608,40 eur.

29. Podľa ustanovenia § 89 CSP: (1) Strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. (2) Ak zvoleným
zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že

zastúpeniepodľaodseku1nepripúšťa,akzástupcazjavneniejespôsobilýnariadnezastupovaniealebo
ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach. (3)Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie
iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú
dotknuté.

30. Podľa ustanovenia § 91 CSP: V sporoch z ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, v
sporoch z ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch z právnych
vzťahov zo zmenky, šeku alebo iného cenného papiera a v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone
ich podnikateľskej činnosti sa zastúpenie nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

31. Žalovaný namietal nedostatok zastúpenia na strane žalobcu. Tvrdil, že žalobca sa dal zastúpiť
najskôr spoločnosťou InHelp s.r.o., IČO: 47 652 420, ktorá splnomocnila Advokátsku kanceláriu Hagara-
Hagarová, s.r.o., IČO: 36 806 498, pričom také zastúpenie je neprípustné. Súd sa s uvedením
tvrdením žalovaného nestotožnil, nakoľko vychádzajúc z judikatúry (Uznesenie Krajského súdu v

Bratislave 5Co/267/2018, Krajského súdu v Žiline 9Co/93/2019) bola žaloba na súd podaná už priamo
advokátskou kanceláriou, ako osobou odborne spôsobilou na podanie žaloby. Spoločnosť InHelp s.r.o.
žalobcu zastupovala iba v mimosúdnom konaní, ako to vyplýva z udeleného splnomocnenia s tým, že
bola oprávnená splnomocniť advokátsku kanceláriu na zastupovanie v súdnom konaní. Zo žiadneho
ustanovenia CSP nevyplýva, že pred súdnym konaním nie je možné sa dať zastúpiť treťou osobou,

t.j. InHelp s.r.o. Zvoleným zástupcom na zastupovanie v tomto súdnom konaní je teda advokátska
kancelária. Následne advokátska kancelária do súdneho spisu založila aj splnomocnenie udelené
priamo žalobcom.

32. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v príslušnom znení: Ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.33. Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

34. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej iba „Nariadenie vlády“): Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

35. Podľa ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Plnenie je splatné do pätnástich dní, len

čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa
musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

36. Žalovaný nesplnil záväzok voči žalobcovi riadne a včas, t.j. v čase splatnosti poistného plnenia v
zmysle ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože poistné plnenie je splatné do 15 dní,
len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vzhľadom
na uvedené súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 9% ročne z dlžnej
od 7.7.2017, t.j. po uplynutí lehoty 15 dní na plnenie odo dňa skončenia vyšetrenia poistnej udalosti.

Keďže poistné plnenie 869,47 eur bolo žalobcovi zaplatené dňa 27.11.2017, súd priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania do zaplatenia, t.j. 27.11.2017.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe vykonaného dokazovania, najmä vychádzajúc z
tvrdení strán sporu, zo skutkových tvrdení sporných a nesporných, z listinných dôkazov založených v

súdnom spise rozhodol tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

38. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 256 ods. 1 CSP : Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný zavinil zastavenie konania v časti istiny 869,47 eur, to t.j. v zmysle ustanovenia §256 ods. 1
CSP v tejto časti patrí náhrada trov konania tiež žalobcovi. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny

úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného
sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Exekúciu možno
vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh
podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).