Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010119
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112010119.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.08.2015 v
Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Prešov sp. zn. 2T 10/2012 zo dňa 24.11.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 2T 10/2012 zo dňa 24.11.2014 bol obžalovaný Q. U. podľa §
285písm.c/Tr.poriadkuoslobodenýspodobžaloby preskutokprávnekvalifikovanýakoprečinpodvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 21.10.2010 v R., na ulici K. J. č. X v kancelárii T. Y. prevzal od T. Y. sumu 2000,00 Eur ako zálohu

za sprostredkovanie kúpy bytu pre T. Y., pričom vystupoval ako realitný agent realitnej kancelárie Gama
Investment, s. r. o., aj keď nebol za túto spoločnosť oprávnený vystupovať. Doteraz však ku kúpe bytu
nedošlo a napriek výzvam T. Y. obvinený mu nevrátil prevzatú zálohu, ktorú použil na nezistený účel,
čím spôsobil T. Y., bytom R., A. č. X, škodu vo výške 2000,00 Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor dňa 26.11.2014, ktoré odôvodňoval tým, že
vykonaným dokazovaním nebolo spoľahlivo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, pritom súd
vychádzal zo zistenia, že obžalovaný po príchode do kancelárie peniaze spolu s dokladmi odovzdal E.,
ktorý tvrdil, že obžalovaný ako tipér nemal oprávnenie zastupovať ich spoločnosť, no neskôr povedal,
že obžalovaný mal vizitky realitnej kancelárie a mal aj oprávnenie vystupovať v jej mene. Konanie

obžalovaného súd vyhodnotil tak, že z jeho strany nedošlo k uvedeniu poškodeného do omylu, lebo o
prijatí zálohy povedal svojmu kolegovi, zálohu prevzal pred svedkami a riadne o nej vystavil doklad. Súd
poukázal na spornú výpoveď svedka E., ktorý uviedol, že tipéri, teda aj obžalovaný, nemali oprávnenie
vystupovať v mene agentúry, uviedol však aj to, že tipéri mali vizitky agentúry, aby sa nimi mohli
preukazovať. Preto súd v zmysle zásady in dubio pro reo obžalovaného spod obžaloby oslobodil.
Uvedené úvahy súdu považuje za nesprávne a má za to, že dôkazy boli vyhodnotené v prospech

obžalovaného, a teda na základe toho súd nerozhodol správne, ak obžalovaného spod obžaloby
oslobodil. Poukázal najmä na výpoveď svedka E., ktorý v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred
súdom uviedol, že obžalovaný ako tipér mal síce vizitku spoločnosti a mohol chodiť za spoločnosť
k zákazníkom, ktorí chceli predať nehnuteľnosť, avšak určite nemal oprávnenie vystupovať v mene
spoločnosti, predstavovať sa ako zástupca realitnej kancelárie a ani preberať v mene spoločnosti zálohy
a podpisovať zmluvy, keďže tak mohol konať iba on ako konateľ spoločnosti. Uviedol aj to, že obžalovaný

vykonával len činnosť tipéra bez zmluvného záväzku, zamestnancom spoločnosti nebol. Z výpovede
poškodeného V. Y. vyplynulo, že obžalovaný sa mu predstavil ako realitný agent realitnej kancelárie,obžalovanému zložil zálohu na kúpu bytu, no neskôr upustil od zámeru kúpiť byt, avšak záloha mu
vrátená nebola, keďže túto požadoval od realitnej kancelárie, kde mu bolo povedané, že obžalovaný
nikdy nebol ich zamestnancom. Obžalovaný sám potvrdil, že nikdy od nikoho zálohu neprevzal a urobil

tak len v tomto prípade. Výpoveďami týchto svedkov je teda preukázané, že obžalovaný vystupoval
pri kontakte s poškodeným ako zástupca realitnej kancelárie a ako taký prevzal od poškodeného aj
zálohu na kúpu bytu, zloženie ktorej dokonca inicioval, hoci nebol zamestnancom tejto kancelárie a ani
nemal oprávnenie uzatvárať obchody ani prijímať zálohy na uzavretie obchodu. Preto je dostatočne
preukázané, že obžalovaný uviedol do omylu poškodeného v tom smere, že poškodený koná s

oficiálnym zástupcom realitnej kancelárie, hoci obžalovaný konal mimo svojich oprávnení. Vo vzťahu k
spôsobeniuškodyobžalovanýmpoukázalnavýpovedeobžalovanéhoasvedkaE.,ktorésúprotichodné.
Pokiaľ obžalovaný N. U. tvrdí, že peniaze odovzdal p. E., ten to jednoznačne a opakovane poprel, pritom
obžalovaný nemá žiadne potvrdenie o tom, aby túto zálohu skutočne zložil v kancelárii alebo aby ju
odovzdal svedkovi E.. Za daného dôkazného stavu je toho názoru, že záver súdu, ak obžalovaného
oslobodil spod obžaloby, nie je správny a zákonný. Preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť

okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade riadne a včas podaného odvolania osobou na to oprávnenou krajský súd, nezistiac dôvody
na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom i na chyby
nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1, a zistil, že odvolanie nie je
dôvodné.

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal procesným postupom konajúceho súdu, či tento netrpí takými

podstatnými chybami, v dôsledku ktorých je nevyhnutné napadnutý rozsudok zrušiť. Po preskúmaní
tohto postupu zistil, že dôkazy boli vykonané v súlade s pravidlami stanovenými v procesnom predpise,
obžalovaný mal možnosť predniesť argumenty ohľadne svojej neviny, mal možnosť vyjadrovať sa k
jednotlivým dôkazom, osobne sa zúčastnil hlavného pojednávania a mal možnosť navrhovať vykonanie
nových dôkazov ako aj predniesť záverečnú reč a vyjadriť sa v rámci posledného slova. Za danej situácie

preto odvolací súd skonštatoval, že právo na obhajobu bolo zachované a dôkazná situácia mohla tvoriť
podklad napadnutého rozhodnutia.

Konajúci súd uzavrel na podklade vykonaného dokazovania, rozsah a obsah ktorého je rozvedený v
odôvodnení napadnutého rozsudku, že obžalovaný zobral od poškodeného zálohu vo výške 2.000,- eur,

o čom povedal aj svedkovi X., ktorý si zobral z tejto sumy zálohu vo výške 150,- eur. Obžalovaný sa
poškodenému pri obhliadke bytu riadne predstavil a to aj vizitkou realitnej kancelárie ako aj občianskym
preukazom,navyšemalkľúčeodbytu,čoodporujevýpovedisvedkaE.otom,žetipérinemalioprávnenie
vykonávať obhliadku bytov. Okrem toho obžalovaný o prevzatí zálohy povedal svojmu kolegovi v
kancelárii, prevzal ju pred dvoma svedkami a podpísal aj doklad o prevzatí zálohy. Spornou je výpoveď

svedka E., ktorý na jednej strane uvádzal, že tipéri nemali oprávnenie vystupovať v mene agentúry, na
druhej strane uviedol, že mali k dispozícii vizitky agentúry, aby sa nimi mohli preukazovať. Vychádzajúc
z pochybností potom konajúci súd v zmysle zásady „in dubio pro reo“ oslobodil obžalovaného spod
obžaloby prokurátora.

Po preskúmaní dôvodov napadnutého rozsudku ako aj výsledkov vykonaného dokazovania aj odvolací
súd konštatuje, že v tomto konaní neboli jednoznačne a bez pochýb dokázané skutkové tvrdenia v
obžalobe, ktoré by preukazovali ponechanie si prevzatej zálohy obžalovaným.

Z dôkazov vykonaných konajúcim súdom, najmä výpoveďami obžalovaného, poškodeného V. Y., ako aj

svedkýň Ľ. Y. a J. U. bola preukázaná skutočnosť, že obžalovaný po obhliadke bytu nachádzajúceho
sa na ul. M. A. v R. poškodeným V. Y. prevzal od neho zálohu na kúpu bytu vo výške 2.000,- eur ako
zástupca realitnej kancelárie GAMA INVESTMENT, s. r. o..

Taktiež z dokazovania nesporne plynie, že obžalovaný bol splnomocnený k vykonaniu obhliadky bytov,

k čomu vypovedal nielen obžalovaný, ale aj svedok E. X., čiastočne aj svedok Mgr. M. E., ktorý potvrdil,
že tipéri mali oprávnenie vyhľadať v inzercii typy na predaj nehnuteľnosti, mali vizitky preukazujúce, že
zastupujúspoločnosťGAMAINVESTMENT,s.r.o.,amaliajoprávneniekontaktovaťkupujúcehovmeneich spoločnosti. Uvedené zistenia teda vyvracajú tvrdenie obžaloby, že obžalovaný nebol oprávnený za
túto spoločnosť vystupovať.

Skutkové tvrdenie, že doteraz ku kúpe bytu nedošlo, má svoju oporu vo vykonaných dôkazoch, avšak
nestalo sa tak iba preto, že poškodený V. Y. odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že kúpu a rekonštrukciu
bytu si nemohol dať do nákladov podnikania. Uvedený dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy je zrejmý
z výpovede poškodeného V. Y. a obžalovaný na rozhodnutí poškodeného nemal žiadny podiel.

Za preukázané je potrebné považovať aj to, že zaplatená záloha vo výške 2.000,- eur nebola
poškodenému V. Y. vrátená, avšak tvrdenie obžaloby, že obžalovaný finančné prostriedky použil na
neznámy účel sú so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania pochybné.

Ponechanie si finančných prostriedkov obžalovaným sa dokazovaním preukázať nepodarilo.
Obžalovaný totiž popiera, aby si finančné prostriedky prisvojil a nakladal s nimi, naopak, tvrdil, že

finančné prostriedky odovzdal do kancelárie spoločnosti GAMA INVESTMENT, s. r. o., aj spolu
s dokladmi, ktoré mu predložil poškodený a to kópiu živnostenského listu, občianskeho preukazu
a výdavkový doklad. Poškodený V. Y. svojou výpoveďou potvrdil, že tieto doklady obžalovanému
predkladal.

Konajúci súd mal k dispozícii dve oproti sebe stojace tvrdenia, ktorých hodnovernosť posudzoval. Ide
o tvrdenie obžalovaného, ktorý po prevzatí zálohy túto mal odovzdať v realitnej kancelárii, a tvrdenie
svedka Mgr. E., ktorý poprel prevzatie finančnej hotovosti. Jediným svedkom, ktorý mohol objasniť
skutočnosti odohrávajúce sa v realitnej kancelárii po príchode z obhliadky bytu ohľadne nakladania
s finančnou hotovosťou je E. X., ktorý ale vypovedal, že v realitnej kancelárii nevenoval pozornosť

rozhovoru medzi obžalovaným a konateľom tejto spoločnosti.

Výpoveď obžalovaného konajúci súd považoval za hodnovernú, keďže skutočnosti ohľadne obhliadky
bytu, prevzatia zálohy a dokladov od poškodeného, ako aj odchodu do realitnej kancelárie GAMA
INVESTMENT, s. r. o., obžalovaný popisoval zhodne ako svedkovia E. X., V. Y., Ľ. Y. a J. U..

Sporným však ostalo odovzdanie finančných prostriedkov obžalovaným konateľovi spoločnosti GAMA
INVESTMENT, s. r. o., pričom ani odvolací súd nemal dôvod neuveriť jeho tvrdeniu, že predložené
doklady poškodeným V. Y. nechal spoločne so zálohou v priesvitnom obale na stole v kancelárii
spoločnosti najmä za situácie, ak výpoveď svedka Mgr. M. E. obsahuje rozporné tvrdenia.

Svedok Mgr. M. E. totiž vypovedal odlišne najmä pokiaľ ide o objasnenie povinností a oprávnení tipérov
vo vzťahu k obchodnej spoločnosti GAMA INVESTMENT, s. r. o., v ktorej bol spoločníkom a konateľom,
na čo poukázal aj konajúci súd. Ak na začiatku výpovede svedok tvrdil, že obžalovaný ako tipér
nemal žiadne povinnosti a nemal ani oprávnenie vystupovať za spoločnosť, tak toto tvrdenie v priebehu
výpovede zmenil, keď uvádzal, že tipéri mali oprávnenie kontaktovať kupujúceho v mene ich spoločnosti,

za ktorým účelom mali aj vizitky preukazujúce zastupovanie ich spoločnosti. Menovaný svedok tiež
vypovedal, že s vlastníkom ponúkaného bytu nemali uzavretú žiadnu zmluvu o sprostredkovaní predaja
tohto bytu, ale vypovedal tiež, že p. Y. chcel kúpiť nehnuteľnosť, ktorú mali v ponuke. Takéto rozporné
tvrdenia svedka nedávajú presvedčivý podklad pre vyhodnotenie jeho výpovede ako hodnovernej v
celosti a vyvolávajú aj pochybnosti o tom, že obžalovaný ho informoval o záujme poškodeného byt kúpiť

a o zložení zálohy, ktorú priniesol do realitnej kancelárie.

Odvolateľ opiera svoje úvahy o vine aj o skutočnosť, že obžalovaný nemá potvrdenie o tom, aby túto
zálohu skutočne zložil v kancelárii. Odvolací súd však zastáva názor, že aj toto zistenie je spochybniteľné
a to so zreteľom na prax, ktorá bola zaužívaná v tejto realitnej kancelárii pri vyplácaní tipérov zo strany

konateľa a to v hotovosti bez účtovného dokladu, čo vyplýva z výpovede svedka E. X.. Ak sa teda
vyplácali provízie bez potvrdení ich prevzatia, táto zaužívaná prax sa mohla preniesť aj na ponechanie
zálohy bez vystavenia dokladu o príjme.

Za danej dôkaznej situácie sa potom odvolací súd stotožnil so záverom konajúceho súdu, že

obžalovanému nebolo preukázané, aby si vybratú zálohu ponechal. Na veci nemení nič ani zistenie, že
obžalovanýneboloprávnenývybraťzálohuodpoškodenéhoV.Y.,keďžetotooprávneniemalibakonateľ
spoločnosti GAMA INVESTMENT, s. r. o., Mgr. M. E.. Nedodržanie zaužívaného štandardného postupu
pripreberanízálohyodzáujemcuokúpubytusamoosebenemôžebyťpodkladomprevyvodeniezáveru,že obžalovaný mal záujem si túto zálohu ponechať od počiatku a že si ju aj ponechal. Obžalovaný
popísal okolnosti, za akých zálohu nechal v kancelárii, a táto jeho obrana nebola vyvrátená takými
dôkazmi, z ktorých by bolo možné vyvodiť opačný záver, t. j. že zálohu úmyselne neodovzdal. Sú tu preto

pochybnosti o rozhodnej skutkovej okolnosti, ktorú už nie je možné ďalšími dôkazmi objasniť a preto
správne postupoval konajúci súd, ak sa riadil pri rozhodovaní zásadou „v pochybnostiach v prospech
obžalovaného“.

Konajúci súd uzavrel, čo plynie už z vyššie uvedeného, že nebolo dokázané, že skutok spáchal

obžalovaný. S týmto záverom sa odvolací súd stotožnil, aj keď bolo preukázané, že obžalovaný prevzal
zálohu vo výške 2.000,- eur od poškodeného V. Y. za sprostredkovanie kúpy bytu ako zástupca realitnej
kancelárie GAMA INVESTMENT, s. r. o., a ku kúpe bytu nedošlo a nedošlo ani k vráteniu zálohy. Nebolo
však preukázané, aby si obžalovaný vyžiadal zálohu od poškodeného v postavení zástupcu realitnej
kancelárie v úmysle ho uviesť do omylu a aby si zálohu ponechal a použil ju pre svoju potrebu, čo tvorí
podstatnú časť konania objektívnej stránky žalovaného trestného činu podvodu. Z uvedeného dôvodu

preto rozhodnutie konajúceho súdu zodpovedá ustanoveniu § 285 písm. c/ Tr. poriadku.

Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas, keďže však došlo k oslobodeniu
obžalovaného spod obžaloby, výrok o náhrade škody podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku výrok zodpovedá
zákonu.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.