Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Pc/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321203150
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6321203150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa A. I., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom I., A. XX proti D. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., L. XX/XX, t.č. G. - Z. S., F.
XXX/XX, L. republika o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 02. 12. 2021 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči D. I., nar.
XX. XX. XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2P/3/2011-20 zo
dňa 11. 04. 2011.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa odo

dňa podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2P/3/2011-20 zo
dňa 11. 04. 2011 bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry D. sumou 78,-Eur mesačne. Dcéra má
25 rokov, nie sú v kontakte, podľa informácií navrhovateľa ukončila dňa 30. 06. 2015 vyššiu odbornú
školu DAKOL, je schopná sama sa živiť.

2. D. I., ktorej bol opis návrhu s prílohami doručený do vlastných rúk vo svojom vyjadrení uviedla,
že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 29. 04. 2022, na ktoré sa nedostavila D. I., ktorá sa z pojednávania
ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa
v súdnom spise, najmä rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2P/3/2011-20, potvrdením o ukončení
štúdia a návrhu vyhovel.

4. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že dcéra už dovŕšila vek, keď si je schopná sama zarábať a
nepripravuje sa štúdiom na povolanie. Výživné jej platil pravidelne.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z., výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.8. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

9. Podľa čl. 3 písm. a) a b) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a
výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len "Nariadenie"), v členských
štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého pobytu
odporcu, alebo súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného.

10. Podľa čl. 5 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa odporca zúčastní konania. To neplatí, ak sa odporca zúčastní
konania len, aby namietol absenciu právomoci.

11. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Brezno

č.k. 2P/3/2011-20 zo dňa 11. 04. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26. 05. 2011 bola
schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol navrhovateľ povinný prispievať na výživu dcéry D. sumou
78,-Eur mesačne.

12. Podľa potvrdenia o ukončení dochádzky do školy zo dňa 14. 02. 2018 bola D. I. od XX. XX. XXXX

do XX. XX. XXXX študentkou Vyššej odbornej škody DAKOL a Strednej školy DAKOL v Petroviciach
pri Karvinej.

13. V zmysle platnej právnej úpravy, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom zaniká, keď je
dieťa schopné samo sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť

samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby
táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno
považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Počas štúdia dieťaťa vyživovacia povinnosť
rodičov jednoznačne trvá, pričom pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky
definitívnym ukončením jedného štúdia toho istého stupňa. Vznik schopnosti samostatne sa živiť sa

spája aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia
prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Dosiahnutím plnoletosti, ani inou časovou hranicou,
vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká. Vyživovacia povinnosť predchádza nároku na dávku a
príspevky poskytované v zmysle predpisov sociálneho zabezpečenia. Zákonná vyživovacia povinnosť

oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa z individuálnych schopností,
možnostíamajetkovýchpomerovkaždéhoznich.Nauvedenéskutočnostitrebaprihliadnuťajzhľadiska
kritérií potencionality príjmov (§ 75), teda či sa povinný nevzdal bez dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu, resp. či neberie na seba neprimerané majetkové riziká. Súd prihliada
aj na reálnu situáciu na trhu práce, na mieru nezamestnanosti v regióne, príslušnom odbore, vekovej

kategórii, dosahované zárobky v danom povolaní. Tieto kritériá na strane rodičov sa posudzujú vo
vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane oprávneného dieťaťa. Miera potrieb dieťaťa je
rôzna, závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania,
talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie, ale aj od schopností a možností rodičov, je
teda úmerná životnej úrovni rodičov.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti
navrhovateľa, pretože v konaní bolo preukázané, že D. I. sa štúdiom nepripravuje na budúce povolanie,
ale je schopná sama sa živiť a so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila. Súd preto zrušil vyživovaciu
povinnosť s účinnosťou od 02. 12. 2021 ako žiadal navrhovateľ.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1, 2 CSP) odo dňa jeho

doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).