Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119215195
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1119215195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Evou Kresl, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, Komeského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: M. G., narodený
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 2.340,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie uplatnených zmluvných úrokov vo výške 19,90% zo sumy 2.140,13
eur od 08.12.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.340,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 2.140,34 eur od 08.12.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške nároku súd rozhodne
samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.10.2019 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.340,13 eur s príslušenstvom.

2. Žaloba bola odôvodnená tak, že dňa 07.12.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o
úvere č. 3500145057 zo spoločnosti Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06, Bratislava,
IČO: 00 686 930 (ďalej len "postupca"), na žalobcu. Podľa žalobcu právny predchodca žalobcu Tatra
banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli na základe
Základnej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb a žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky zo
dňa 16.05.2016, ktorú právny predchodca akceptoval Akceptovaním žiadosti o poskytnutie Raiffeisen
pôžičky č. 3500145057 dňa 16.05.2016, Zmluvu o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere č. 3500145057,

predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu žalovanému
v celkovej výške 2.500,- eur. Žalovaný si však svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy neplnil a
právnemu predchodcovi žalobcu neplnil svoj záväzok riadne a včas. Z tohto dôvodu právny predchodca
žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom vyhlásil
predčasnúsplatnosťúveruvzmysleobchodnýchpodmienokkudňu03.01.2017.Žalovanýnapriekvýzve
žalobcu doposiaľ svoj dlh neuhradil.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe ani na adresu uvedenú v
Registri obyvateľov SR. Šetrením pobytu žalovaného prostredníctvom registra obyvateľov súd žiadnu
inú adresu žalovaného nezistil a preto postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšiehosúdu. Žaloba sa považuje v súlade s § 116 ods. 2 CSP po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd teda považoval žalobu za doručenú
žalovanému uplynutím 15 dňa. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinným.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom rozhodol na základe dôkazov uvedených v spisovom
materiáli.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato-Zmluvyopostúpenípohľadávok

zo dňa 07.12.2017, Oznámení postupcu o postúpení pohľadávky, Podacieho hárku, Základnej zmluvy
o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o poskytnutie Raiffeisen pôžičky zo dňa 15.05.2016,
Akceptovania žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. 3500145057 dňa 15.05.2016, Raiffeisen
obchodných podmienok, výpisu z bankovej knihy, Poslednej výzvy na zaplatenie, Oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti s podacím hárkom, Výzvy na zaplatenie - predžalobnej výzvy s
podacím hárkom, Základnej úrokovej sadzby ECB.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 (veta prvá) a 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá neková v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.12. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová
„spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

15. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov predstavujú špeciálny predpis k úprave
úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený
osobitným zákonom č. 129/2010 Z. z., ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných

náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

16. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, splnením dlh zanikne.
Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak čas plnenia nie je
dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

21. Podľa 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania ( ďalej len „nariadenie“), výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalobca podaním zo dňa 17.03.2022 vzal čiastočne žalobu späť, a to v časti uplatnených zmluvných
úrokov vo výške 19,90% zo sumy 2.140,34 eur od 08.12.2017 do zaplatenia. Súd o čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodol podľa § 145 ods. 2 CSP v rozhodnutí vo veci samej a to tak, že konanie v časti o
zaplatenie uplatnených zmluvných úrokov vo výške 19,90% zo sumy 2.140,34 eur od 08.12.2017 do

zaplatenia zastavil, tak, ako je uvedené v prvom výroku enunciátu rozsudku. Predmetom konania tak
zostala istina v časti o zaplatenie sumy 2.340,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.140,34 eur od 08.12.2017 do zaplatenia.

23. Z uvedených skutkových zistení vyplýva, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo nesporné, že

žalovaný ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu Tatra banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen
banka ako veriteľom uzavreli na základe Základnej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb a žiadosti
o poskytnutie Raiffeisen pôžičky zo dňa 16.05.2016, ktorú právny predchodca akceptoval Akceptovaním
žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. 3500145057 dňa 16.05.2016, Zmluvu o spotrebiteľskombezúčelovom úvere č. 3500145057. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
právnym predchodcom žalobcu žalovanému v celkovej výške 2.500,- eur. Právny predchodca žalobcu
si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy splnil riadne a včas a poskytol žalovanému peňažné

prostriedky vo výške 2.500,- eur, tak, ako mu táto povinnosť vyplývala zo zmluvy. Žalovaný si však svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy nesplnil a právnemu predchodcovi žalobcu neplnil svoj záväzok
riadne a včas. Z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods.
9Občianskehozákonníkalistomvyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruvzmysleobchodnýchpodmienokku
dňu 03.01.2017. Žalovaný napriek výzve žalobcu doposiaľ svoj dlh neuhradil a to vo výške 2.340,13 eur,

čo predstavuje dlžnú istinu vo výške 2.140,34 eur, dlžné úroky z omeškania do dňa predchádzajúcemu
07.12.2017 podľa Výpisu z bankovej knihy vo výške 165,79 eur a dlžné poplatky vo výške 34,- eur, t.j.
spolu suma vo výške 2.340,13 eur.

24. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Tatra banka, a.s., Hodžovo
námestie 3, 811 06, Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len "postupca"), dňa 07.12.2017 postúpil

pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 3500145057 (uzavretej so žalovaným), na žalobcu a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2017. Postúpenie pohľadávky voči žalovanému právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa
13.12.2017. Aktívna legitimácia žalobcu tak nebola sporná a žalobca, ktorému bola pohľadávka
postúpená, si dôvodne uplatnil nárok na súde, ako aktívne legitimovaný subjekt.

25. Žalovaný sa neuhradením dlžnej sumy vo výške 2.340,13 eur dostal do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol nárok žalobcu požadovať popri pôvodnom plnení aj úroky z omeškania v zmysle §517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výšku úrokov z omeškania súd určil v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V čase,

kedy si žalobca uplatnil úrok z omeškania, bola podľa 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase
vzniku omeškania, bola výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu bola 0,00% + zvýšená o 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia §
517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, čo predstavuje zákonnú výšku úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne, tak, ako si žalobca
správne uvedený úrok z omeškania i uplatnil. Z toho titulu priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 5,00% ročne zo sumy 2.140,13 eur (výška dlžnej istiny) od 08.12.2017 do zaplatenia, t.j. odo
dňa, ktorý žalobca v žalobe určil.

26. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úroku z omeškania a pokuty), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 2.340,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
2.140,13 eur od 08.12.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak, ako je
uvedené v prvom výroku enunciátu rozsudku.

27. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232

ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa zásady úspechu,
keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o zastavení časti konania, je prípustné
odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Protitretiemuvýrokutohtorozsudku,ktorýmsúdrozhodolonárokunanáhradutrovkonania, jeprípustné
odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.