Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/174/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721011630
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721011630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.01.2022 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného J. F., stíhaného pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. F. D. C. O. Á. E. D. A. , nar. XX.XX.XXXX V. L., trvale bytom O., t. č. vo väzbe v Ú.
B. B., občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že

1/
od presne nezistenej doby dňa XX.XX.XXXX L. XX.XX h dňa 14.09.2021, v O., Č. J., v blízkosti
rodinného domu s popisným číslom XXX, vedľa oporného kamenného múru pri miestnej komunikácii,
si bez povolenia zadovážil a následne bez povolenia prechovával útočný ručný reakčný granát,
iniciovaný pri dopade, vzor 34, československej výroby, pochádzajúci z obdobia II. svetovej vojny,

s dopravnou poistkou, vrhovou poistkou a plombou, ktorého hmotnosť (cca 340 g) vykazuje znaky
kompletného ostrého granátu, nezisteného výrobného čísla i napriek tomu, že uvedená výbušnina
podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti v zmysle príslušných ustanovení zákona č.
58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii v platnom znení, pričom uvedený granát
bol zaistený pri vykonávaní obhliadky miesta činu dňa XX. XX. XXXX pri stĺpe verejného osvetlenia oproti
rodinného domu v obci O.H., Č. J. Č.. XXX,

2/

dňa XX.XX.XXXX V. Č. F. XX.XX O. T. XX.XX O. V. O., Č. J., na miestnej asfaltovej komunikácii, v
blízkosti rodinného domu č. XXX nerešpektoval pokyny a výzvy dávané hliadkou OO PZ Hriňová v
zložení veliteľ hliadky nstržm. P. O. a člen hliadky ppráp. P. O. a v úmysle pôsobiť na výkon právomoci
verejného činiteľa pri tom ako v ruke držal útočný ručný reakčný granát, iniciovaný pri dopade vzor
34, československej výroby, pochádzajúci z obdobia II. svetovej vojny, ktorého hmotnosť (cca 340 g)
vykazuje znaky kompletného ostrého granátu, sa týmto členom hliadky vyhrážal slovami: „zahryznem do
toho granátu a odjebem to tu všetko", na čo začali príslušníci hliadky OO PZ Hriňová spoločne ustupovať

a prešli za služobné vozidlo, počas toho ho opakovane slovne vyzývali, že má ostať stáť a má granát
položiť na zem, čo on nerešpektoval a naďalej ku nim pristupoval so slovami: „odpálim to, nemám čo
stratiť", čím takto svojim konaním pôsobil na výkon právomoci verejného činiteľa a vzbudil u členov
hliadky nstržm. P. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O. O. XXXX, O. a ppráp. P. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B.
V. XXXX, O., obavu o ich život a zdravie,

t e d a

v bode č. 1/ rozsudkubez povolenia hromadil výbušniny,

v bode č. 2/ rozsudku

inému sa vyhrážal usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody v úmysle pôsobiť na
výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

č í m s p á c h a l

v bode č. 1/ rozsudku

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 odsek 1 písmeno b)
Trestného zákona

v bode č. 2/ rozsudku

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 295 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4, § 39 ods. 2 písm. c), § 41 ods.
1,2, § 49 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 / tri / roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a), d) Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný J. F. na hlavnom pojednávaní dňa 26.01.2022 uviedol, že je nevinný, následne vypovedal
k skutku 1), že pri úprave potoka, možno 2-3 dni predtým prišiel do kontaktu s granátom. Pri tom ako
vyhadzoval odpad, sa mu táto vec nezdala, preto ju do odpadu nehodil, ale nechal ju na schodíkoch
vedľa oporného múru. Potom s ním do kontaktu nasledujúce dni neprišiel a nechal ho ležať tam na tom

mieste. Ku skutku 2) obžalovaný uviedol, že sa po obede vrátil domov, pred garážou mal vyhodené
veci. Tak sa otočil a išiel preč z domu do dediny. Vtedy ho voľakto zozadu ovalil. Bol v bezvedomí,
malátny, tiekla mu z hlavy krv, keď prišiel k sebe, pred sebou mal dvoch žandárov, ktorým povedal, že
ho niekto ovalil a že mu vykradli garáž a to už sa dialo aj v minulosti. Keď s nimi debatoval v kľude tak
si všimol, že nejaké osoby za ním nakladajú veci do vozíka. Bola tam určite jeho žena a ešte nevie kto.

So žandármi sa debatoval slušne, žiadne krivé slovo tam nepadlo. Tí, ktorí nakladali tie veci do auta,
ho vlastne okrádali a následne všetci nasadli do auta a odchádzali preč a aj odišli preč. Nevie prečo,
ale policajti obišli svoje vlastné auto. On sa medzitým otočil k domu a bol k nim chrbtom a ako sa otočil
naspäť, tak videl, že obaja na neho mieria zbraňou. Pýtal sa, čo to robia. Oni nepovedali nič. Keď nerobili
nič, tak im povedal, aby to odložili. Nevie presne, čo vyslovil. Vtedy ho napadlo, že vlastne im povie, čo

našiel. Tak im aj hovoril, že im niečo donesie. Išiel asi desať metrov od garáže k ceste. Vie, že išiel okolo
nejakého tmavého auta. Podľa neho v tom aute niekto musel byť. Spred toho auta zobral ten granát a
išiel k policajtom. Granát im ukázal. Mal ho asi v ľavej ruke. Spýtal sa ich, či vedia, čo to je. Oni nehovorili
nič a on povedal, že podľa neho je to granát, aby si to zobrali, že s tým nechce mať nič spoločné. Oni
mu povedali, že na čo im to je. Určite im povedal, aby si to zobrali, že to nepotrebuje. Nepovedali mu, čo

má s tým robiť. On im povedal, že keď to nechcú, že to hodí medzi nich a nech si robia s tým, čo chcú.
Stále ten granát držal v ruke a nič s tým nerobil. Zo 2-3 krát zopakoval tie isté slová. Nič nedodával k
nim. Potom mu policajti povedali, že si ho má nechať a má ísť s ním, kde chce. Tak sa zobral od nich
preč. Keď prišiel k ceste, tak sa rozhodoval, či ide do O. alebo opačným smerom. Tak sa rozhodol, že ide
opačným smerom k lampe, ktorá bola asi 70 metrov ďaleko, že ho tam policajti budú vidieť. Ten granát

potom hodil k lampe, aby ho našli tam pod svetlom. Potom išiel asi 10 metrov od toho miesta na veľkúpotrebu. Videl, že žandári sa hrabú okolo stĺpu a ja on si pomyslel, že má svätý pokoj s granátom. Potom
mu povedali, aby tam čakal a tak čakal. Potom prišla ďalšia hliadka, tí, ktorí si ten granát mali prevziať.
Už nehľadel na to, čo tam robili. Potom ho odviezli do O. na žandársku stanicu a zavreli ho do tej klietky.

Pamätá si všetko, čo hovoril. Je pravdou, že mal vypité. Nie je pravdou, že by uviedol slová „zahryznem
do toho granátu a odjebem to tu všetko“. Nie je pravdou, že by použil slová „odpálim to, nemám čo
stratiť“. Hovoril len o tom, že ten granát tam hodí. Policajti na to povedali, že ten granát môže vybuchnúť
a on im povedal, že mu je to jedno. Oni ho mali zobrať, keď im ho dával. On sa ho chcel zbaviť.

Napriek popieraniu skutkov je obžalovaný usvedčovaný svedeckými výpoveďami poškodených, ktorí
vypovedali zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. XX-XX X.. V.. T. XXX-XXX p. v.

Poškodený P. O. vypovedal, že dňa XX.XX.XXXX pracoval v dennej službe, v čase o XX.XX O. L. XX.XX
h,kedyvykonávalhliadkovúslužbunaOOPZHriňováspoluskolegomppráp.P.O..Predkoncomslužby
telefonovala M. F., ktorá žiadala hliadku na adresu O., J. XXX, kde býva J. F. v čase o XX.XX h. Hneď sa

tam presunuli, pričom pri garáži sa nachádzal J. F., M. F. a jej dcéra F., ktoré vynášali veci J. F. z garáže
na vozík za osobným autom. J. F. bol zjavne pod vplyvom alkoholu, sedel na dvore, vykrikoval, že ho o
všetko obrala, a že mu opäť kradne veci. M. F. mu dookola vysvetľovala, že veci iba sťahuje k jeho matke,
kde sa môže aj on presťahovať a po naložení vozíka spolu s dcérou odišla. Oni tam zotrvali do príchodu
ďalšej hliadky, počas čoho najprv J. F. sedel pri nich, sťažoval sa, že mu žena veci zobrala a potom sa

postavil a povedal im, že im všetkým ukáže, podišiel smerom k miestnej komunikácii, kde je múrik zo
skál, tam odvalil skalu a z múrika niečo vybral, držal to v pravej ruke a začal pristupovať k nim so slovami,
"zahryznem do toho granátu a odjebem to tu všetko", ako k nim pristupoval, poškodený upozornil kolegu,
že má v ruke predmet podobný granátu a začali pomaly ustupovať až za služobné vozidlo počas čoho
ho opakovane slovne vyzývali, že má ostať stáť, položiť to na zem, on však ich výzvy nerešpektoval a

naďalej k nim pristupoval so slovami: "odpálim to, nemám čo stratiť". Keďže predpokladali, že má v ruke
naozaj granát, slovne ho vyzývali, pričom nepoužili žiadne donucovacie prostriedky, nakoľko to nebolo
z taktického hľadiska možné, lebo reálne hrozilo, že ten predmet po nich hodí. Snažili sa ho ukľudniť aj
slovami, že tam nie je sám, že môže ohroziť aj ich a opakovane ho vyzývali, aby to položil a ostal stáť,
no on sa počas toho smial a potom im povedal, že už majú voľnú cestu, že musí ísť vykonať potrebu.

Vzdialil sa od nich asi 15 - 20 m, počas toho držal granát v ruke, oni ho sledovali, pomaly šli za ním,
následne sa zohol, položil granát na zem vedľa elektrického stĺpu a prešiel pár metrov a oni sa presunuli
medzi granát a jeho osobu. Vtom si stiahol nohavice a začal vykonávať veľkú potrebu. Keď prišla aj
druhá hliadka a obmedzili ho na osobnej slobode.

Na hlavnom pojednávaní dodal, že už v minulosti riešil podobné záležitosti a riešil ich aj s obžalovaným
priamo. Bol pod vplyvom alkoholu a bolo to časté. Aj v deň XX.XX.XXXX bol obžalovaný určite pod
vplyvom alkoholu.

Rovnaké skutočnosti vo svojej výpovedi uviedol aj poškodený ppráp. P. O., ktorý zhodne popísal priebeh

skutku, pričom ako páchateľa jednoznačne označil J. F., ktorý im mal spoločne s kolegom P. O. uvádzať,
že "zahryzne do granátu, všetko tam odjebe, odpáli, nemá čo stratiť"

Tento svedok ešte uviedol že v ten večer bol obžalovaný značne pod vplyvom alkoholu. S odstupom
času tam bola aj vykonaná dychová skúška. Slová, ktoré sú uvedené v obžalobe, skutočne odzneli zo

strany obžalovaného. Okrem ich služobného auta tam iné auto nebolo. Na obžalovanom si všimol, že
niekde na oku mal zaschnutú krv. Mala ho podľa jeho slov napadnúť exmanželka. Táto však za svojej
prítomnosti vec poprela. Uviedla, že asi spadol.

Svedkyňa M. F., exmanželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, preto bola

prečítaná jej výpoveď z prípravného konania na č. l. XXX-XXX, kde svedkyňa uviedla, že policajnú
hliadku privolala do svojho domu, nakoľko predpokladala, že keď bude bývalého manžela J. F.
vysťahúvať z garáže, na jej pozemku, v ktorej býval, bude vystrájať, kde už za prítomnosti hliadky
vulgárne nadával, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu. Následne spolu s dcérou F. odišli odviezť
vysťahované veci a až po príchode sa dozvedeli, že J. F. mal ohrozovať policajtov ručným granátom.

Skutky preukazujú aj listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené postupom podľa § 269 Tr.
poriadku:
- zápisnica o ohliadke miesta činu + foto z čl. XXX-XXX- zápisnica o previerke výpovedi na mieste + foto z čl. XXX-XXX
- lekárske ošetrenie z čl. XXX-XXX
- správy a RT z čl. XXX-XXX.

Z predložených dôkazov je zrejmé, po vykonaní pyrotechnickej činnosti v O., časť J., kde pri stĺpe
verejného osvetlenia neďaleko rodinného domu č. XXX V. O. bola zaistená munícia - 1 ks útočný ručný
granát vz. 34 československej výroby, pochádzajúci z obdobia 2. svetovej vojny s hmotnosťou cca 340 g,
ktorý vykazuje znaky kompletného ostrého ručného granátu. Vyšetrovací spis ďalej obsahuje zápisnicu

o ohliadke miesta nálezu, z obsahu ktorej vyplýva popis miesta nálezu ručného granátu, ktorý bol
zaistený ako balistická stopa. Taktiež bola zrealizovaná previerka výpovede na mieste, súčasťou ktorej
je fotodokumentácia a z obsahu ktorej vyplýva, že podozrivý ukazuje na miesto, kde vedľa oporného
kamenného múru uložil 1 ks granátu vzor 34.

Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ Q. Ľ. PPZ-KEU-SLEXP- 2021/3122 vyplýva, že na predloženú

stopu č. 1/ sa nevzťahuje zákon č. 190/2003 o strelných zbraniach a strelive v platnom znení, nakoľko
stopa č. 1/ je podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii
v platnom znení muníciou. Muníciou je podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 58/2014 Z. z. kompletné zariadenie
vrátane častí zbraňových systémov a techniky, ktoré obsahuje výbušninu a využíva jej vlastnosti na
dopravu na cieľ, vyvolanie žiadaného účinku, vrátane usmrtenia alebo iného poškodenia zdravia,

spôsobenia škody na majetku a na chránených hodnotách. Stopa č. 1/ obsahuje výbušninu - trhavinu
(trinitrotoluén).Vzmysle§2písm.d/citovanéhozákonajetrhavinouvýbušnina,ktorejtypickouvýbušnou
premenou je detonácia. Expertíznym pokusom bolo zistené, že trhavina - trinitrotoluén, nachádzajúca
sa v puzdre, vo vnútri spodného plášťa bola funkčná.

Zároveň bol skúmaný aj duševný stav obžalovaného znalcom MUDr. Jánom Vongrejom, ktorý podal
znalecký posudok pod č. XXX/XXXX kde znalec uviedol, že vyšetrením obžalovaného nebolo zistené
duševné ochorenie v pravom zmysle slova, t. j. psychóza a to ani v minulosti ani v súčasnej dobe.
Jedná sa o abnormne štrukturovanú osobnosť, hlavne s rysmi emočnej lability a inpulzivity a disociality,
čo je z psychiatrického aj forenzného hľadiska považované za trvalú poruchu osobnosti, nevyžadujúcu

liečbu, neznižujúcu vo všeobecnosti ovládacie ani rozpoznávacie schopnosti. Táto porucha existovala
pred aj v dobe posudzovanej trestnej činnosti. V čase aktuálne posudzovanej trestnej veci je znalcom
u obžalovaného zistený stav prostej, simplexnej opilosti na hranici stredného až ťažkého stupňa, čo
viedlo k podstatnému zníženiu jeho ovládacích schopností, pričom jeho rozpoznávacie schopnosti boli
zachované. U obžalovaného nebola zistená duševná choroba ani porucha, ktorá by vznikla po spáchaní

trestného činu, pre ktorú by nebol schopný chápať zmysel trestného konania. Pobyt obžalovaného
na slobode považujú znalci z dôvodu nekompenzovanej závislosti od alkoholu za nebezpečný a
odporúčajú preto uložiť ochrannú ústavnú protialkoholickú liečbu. U obžalovaného bol zistený pokročilý
návykový alkoholizmus zo stabilizovaným stereotypom, abstinenčnou symptomatikou po jeho vysadení,
teda závislosť od alkoholu v pravom zmysle slova. Pokiaľ ide o psychologické posúdenie osobnosti

obžalovaného zo záverov F.. V. Č. vyplýva, že osobnosť obžalovaného je plne orientovaná v realite,
avšak s prejavmi stredne ťažkej organickej deteriorácie, čo ovplyvňuje jeho osobnostnú štruktúru
v zmysle vystupňovania pôvodne abnormne formovaných osobnostných rysov. V prípade dobrého
efektu navrhovanej ochrannej protialkoholickej liečby nemožno vylúčiť možnosť priaznivejšej prognózy
resocializácie.

Na základe vykonaného dokazovania súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a prečin
útoku na verejného činiteľa § 324 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona, spáchaného dvomi skutkami dopustil v úmysle priamom tým, že

bez povolenia prechovával výbušninu a inému sa vyhrážal usmrtením, ublížením na zdraví alebo
spôsobením malej škody v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a skutok spáchal
závažnejšímspôsobomkonania-sozbraňou,ktoréskutočnostisújednoznačnepotvrdenévýsluchmitak
samotných poškodených nstržm. P. O. a ppráp. P. O., ktorí zhodne a podrobne popísali priebeh incidentu
až po nutnosť privolania ďalšej hliadky, po príchode ktorej sa napokon podarilo J. F. obmedziť na osobnej

slobode, zaistená munícia - jeden kus útočný ručný granát vz. 34 československej výroby, pochádzajúci
z obdobia druhej svetovej vojny z hmotnosťou cca 340 g, ktorý bol znaleckým dokazovaním vyhodnotený
ako plne funkčný. Súd nemá pochybnosti o tom, že sa stali skutky, ktoré boli predmetom obžaloby,
napokon aj obžalovaný popísal svojím vlastným spôsobom, ako prišiel do kontaktu s doličnou vecou,resp. s príslušníkmi polície. Obhajoba namietala kvalifikovanie skutku 1) ako hromadenie výbušniny, v
tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že aj keď hromadením sa rozumie postupné zadovažovanie
určených vecí a ich následné prechovávanie, aj jedna hromadne účinná zbraň ( granát ) dokáže vyvolať

rovnaké účinky ako viacero strelných zbraní, streliva a pod. a preto už aj držanie jednej takejto veci
je mimoriadne nebezpečné pre okolie alebo aj samotného páchateľa. Preto súd kvalifikoval konanie
obžalovaného ako hromadenie výbušniny, aj keď sa jednalo len o jeden granát. Pokiaľ obhajoba
namietala aj skutok v bode 2), že na trestnosť konania sa vyžaduje, aby bola činnosť obžalovaného
spojená nie s osobou, ale činnosťou verejných činiteľov, súd poukazuje na to, že je zrejmé, že hliadka

polície bola vyslaná za účelom preverenia prípadného protiprávneho konania obžalovaného a v tomto
smere podľa vlastného tvrdenia poškodených vykonali aj predbežné šetrenie na mieste samom, poučili
aj oznamovateľku o ďalšom konaní vo veci preverovania podozrenia z prípadnej protiprávnej činnosti. Je
zrejmé, že mienili ďalej vykonávať preverovanie, navyše poučili obžalovaného o tom, že nie je možné,
aby zostal v garáži, keď nie je jeho vlastníctvom. Z týchto okolností vyplýva, že vykonávali činnosť
príslušníkov polície v zmysle zákona o PZ a teda v tom čase požívali ochranu verejných činiteľov. Preto

pokiaľ obžalovaný odišiel opodiaľ a zobral do ruky granát, príslušníci polície boli nútení prerušiť svoju
činnosť, aby zabezpečili ochranu sebe, možných okoloidúcich osôb a pod. Obžalovaný si musel byť
vedomý, aký tento jeho postup vyvolá následky, preto konal minimálne v nepriamom úmysle.

V rámci prípravného konania boli na obžalovaného J. F. zabezpečené správy, z obsahu ktorých vyplýva

konkrétne zo správy Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody B. B., že
aklimatizácia na výkon väzby u obžalovaného prebieha bez problémov, správanie a vystupovanie je na
požadovanej úrovni, ústavný poriadok a stanovený režim dňa dodržiava, taktiež plní príkazy a nariadenia
príslušníkov ZNJS, v styku s inými obvinenými konfliktné situácie nevyvoláva, do pracovného procesu
zaradený nebol a taktiež nebol disciplinárne potrestaný, ani odmenený. Z výpisu z ústrednej evidencie

priestupkov MV SR vyplýva, že doposiaľ nebol priestupkovo postihnutý a pokiaľ ide o odpis z registra
trestov GP SR, v tomto sú evidované dve právoplatné odsúdenia, naposledy trestný rozkaz Okresného
súdu Zvolen XT XXX/XX I. XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol J. F. odsúdený za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. f/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
šesť mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov do XX.XX.XXXX,

teda aktuálne stíhaných skutkov sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane vecí verejných a pred všeobecným ohrozením. Súd u obžalovaného nezistil

žiadne poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému priťažujú okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona
( spáchanie viacerých trestných činov a odsúdenie v minulosti ). Pri prevahe priťažujúcich okolností
podľa§38ods.4Tr.zákonasazákladnátrestnásadzbavtrvaní3-8rokovmenína4roky8mesiacovaž
8 rokov. Trest ukladaný v zvýšenej trestnej sadzbe by však bol pre obžalovaného neprimerane prísny a
pretosúdvyužilustanovenie§39ods.2písm.c)tr.zákonaatrestznížilpoddolnúhranicutrestnejsadzby

a ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona v trvaní 3 rokov nepodmienečne
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Tento postup bol možný vzhľadom na
zmenšenú príčetnosť obžalovaného, ako to vyplýva zo znaleckého posudku F.. P. V. číslo XXX/XXXX za
súčasného uloženia ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou. Zároveň však je potrebné
na obžalovaného pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, keďže prejednávaných skutkov sa

mal dopustiť počas plynutia skúšobnej podmienečného odsúdenia v roku 2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).