Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Sžfk/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200576
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8016200576.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): HYDINA
SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 23/640, Lieskovec, IČO: 45 300 950, zast.:
KVASŇOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dunajská 2317/32, Bratislava,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu č. 103293350/2016 zo dňa 07. júna 2016,

konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/31/2016-143 zo
dňa 08. marca 2018 vo veci prerušenia konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského
súduvPrešoveč.k.4S/31/2016-143zodňa08.marca2018prerušujeaždorozhodnutiaSúdnehodvora
Európskej únie o prejudiciálnych otázkach predložených v konaní vedenom pred Najvyšším súdom
Slovenskej republiky pod sp. zn. 5Sžfk/34/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní pred Krajským súdom v Prešove domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 103293350/2016 zo dňa 07. júna 2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového
úraduPrešov(ďalejajako„správcadane“)č.102526891/2016zodňa10.februára2016,ktorýmsprávca
dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie september 2012 v sume 399.824,98 Eur, nepriznal nadmerný odpočet v sume

141.363,73 Eur a vyrubil daň v sume 258.461,25 Eur. Obe rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z
výsledkov daňovej kontroly, ktorá svojou dĺžkou podľa žalobcu prekročila zákonom stanovenú lehotu na
jej vykonanie. Krajský súd v Prešove v preskúmavanej veci rozsudkom č. k. 4S/31/2016-143 zo dňa 08.
marca 2018 žalobu zamietol a účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca v pozícii
sťažovateľa následne podal proti tomuto rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej okrem
iného namietal porušenie princípu proporcionality v daňovom konaní.

2. Dňa 03. apríla 2020 žalobca doručil kasačnému súdu žiadosť o prerušenie konania, v ktorej uviedol,
že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Sžfk/34/2018 zo dňa 05. marca 2020 prerušil
konanie o kasačnej sťažnosti za účelom predloženia prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej
únie podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v znení:
- Ustanovenie bodu 25 Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07. októbra 2010 o administratívnej

spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty „lehoty ustanovené v tomto nariadení
naposkytnutieinformáciísamajúchápaťakomaximálnelehoty“jepotrebnévykladaťtak,žeideolehoty,
ktoré nemôžu byť prekročené a v prípade, ak budú prekročené, spôsobuje to nezákonnosť prerušenia
daňovej kontroly?
- Existuje následok (sankcia) za nedodržanie lehôt na vykonanie medzinárodnej výmeny informácií
stanovených Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07. októbra 2010 o administratívnej spolupráci

a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty vo vzťahu k dožiadanému a dožadujúcemu sa
orgánu?-Jemožnécharakterizovaťmedzinárodnúvýmenuinformácií,ktorápresahujelehotyurčenéNariadením
Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07. októbra 2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v
oblasti dane z pridanej hodnoty za protiprávny zásah do práv daňového subjektu?

3. Žalobca navrhoval, aby na základe ním uvedených skutočností v súlade s § 100 ods. 1 písm. a/ a ods.
2 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) kasačný súd rozhodol tak,
že uznesením svoje konanie preruší až do konečného zodpovedania prejudiciálnych otázok Súdnym
dvorom Európskej únie v konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky vedenom pod sp. zn.

5Sžfk/34/2018, alternatívne, aby sám svoje konanie prerušil a pripojil sa k podaným prejudiciálnym
otázkam v konaní vedenom pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod uvedenou spisovou
značkou.

4. Podľa § 452 od. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti
tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 100 ods. 1 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením preruší, ak rozhodnutie závisí od
otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť

6. Podľa § 100 ods. 1 písm. c/ SSP správny súd konanie uznesením preruší, ak podal návrh na

začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská
republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania správny súd bezodkladne
doručí ministerstvu spravodlivosti.

7. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie

uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie
podnet.

8. Kasačný súd vyhodnotil žiadosť žalobcu o prerušenie konania o kasačnej sťažnosti z dôvodu

predloženia prejudiciálnych otázok v konaní pod sp. zn. 5Sžfk/34/2018 ako dôvodnú. S ohľadom na
citované zákonné ustanovenia dospel kasačný súd k názoru o opodstatnenosti prerušenia kasačného
konania až do konečného zodpovedania prejudiciálnych otázok Súdnym dvorom Európskej únie v
konaní vedenom pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 5Sžfk/34/2018, keďže
zodpovedanie predložených prejudiciálnych otázok môže mať význam na rozhodnutie kasačného súdu

v prejednávanej veci.

9. Na základe uvedeného kasačný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
kasačné konanie prerušil.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne (§ 147 ods. 2 v
spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.