Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384402
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6118384402.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: J. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G., G. I. XXX/X, zast: Občianske združenie OPOS, IČO: 51 147 688, so sídlom
Trenčianska Teplá, A. Hlinku 1084/24A, o zaplatenie sumy 3.088,59 eura s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.104 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 138 eur od 10.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.1.2016 do zaplatenia, zo
sumy138eurod10.2.2016dozaplatenia, zosumy138eurod10.3.2016dozaplatenia,zosumy138eur

od 10.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.6.2016
do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.7.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi vo vyhovujúcej časti náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania v
plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením.

III.Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 1. 984,59 eura spolu s príslušným úrokom z
omeškania.

IV.Súd priznáva žalovanej v zastavujúcej časti náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania v
plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalobca s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sažaloboudoručenousúdudňa21.11.2018OkresnémusúduBanskáBystricavupomínacom

konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.088,59 eura s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.845,61 eura od 21.6.2018 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým,
jeho právny predchodca predchodca - Poštová banka, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 6.9.2010 zmluvu,
na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky, žalovaná neplnila v stanovených termínoch
splátky. Pohľadáva voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na
žalobcu. Uplatňuje si dlžnú sumu 3.088,59 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.845,61 eura,
riadneho úroku vo výške 1.238,33 eura, poplatkov vo výške 4,65 eura.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 2.10.2019 rozsudok č.k. 14Csp/41/2019-130, ktorým žalobu
zamietol, priznal žalovanej náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalobca s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.3. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
12CoCsp/11/2020-181 zo dňa 22.1.2021 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie s tým, že v bode 11. odôvodnenie Krajský súd v Nitre vyslovil, že nesplnená
pohľadávka, pre ktorú nastala splatnosť úveru, je pohľadávka splatná 9.12.2015. Týmto dňom zároveň
nastala zročnosť dlhu a začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula 9.12.2018. Keďže žaloba bola
na súd podaná dňa 21.11.2018, stalo sa tak pred uplynutím premlčacej doby. Vo vzťahu k splátkam
splatným pred 9.12.2015 plynula premlčacia doba samostatne. Vychádzajúc z podania žaloby na súd

dňa 21.11.2018 je zrejmé, že premlčacia doba uplynula len vo vzťahu k splátkam splatným pred
9.12.2015, ktoré sa premlčali každá samostatne vo všeobecnej premlčacej dobe, ktorá vo vzťahu k nim
uplynula pred podaním žaloby na súd.

4. Následne žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 17.3.2021, ktorým
súdu oznámil, že si v zmysle svojho dispozičného práva v tomto konaní bude ďalej uplatňovať len

osem splátok splatných od dňa 9.12.2015 do dňa 9.7.2016 spolu vo výške 1.104 eur. Zobral žalobu späť
v časti uplatnenej istiny v sume 1. 984,59 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania a požadoval
od žalovanej zaplatenie sumy 1.104 eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 138 eur
od 10.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od
10.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.4.2016 do

zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.6.2016 do zaplatenia,
zo sumy 138 eur od 10.7.2016 do zaplatenia.

5. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP, vykonal dokazovanie
výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, ktorá trvala na podanej žalobe a písomných podaniach vo veci,

oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 9.9.2010 Zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 5.800 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 70
mesačných splátkach po 138 eur, úrok bol dohodnutý vo výške 19 % ročne, RPMN vo výške 20,74 %,
priemerná hodnota RPMN vo výške 18,09 %, celková výška nákladov bola suma 3.821,44 eura, zmluva

bola uzatvorená bez poistenia, dátum prvej splátky do 9.10.2010, dátum konečnej splatnosti 9.7.2018,
dátum každej splátka bol 9.deň v mesiaci. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, nesplácala úver riadne
a včas, čo vyplýva z výpisu zo stavu úveru.
Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 23.2.2016 vyzýval žalovanú na splatenie dlžnej časti úveru,
vo výzve ju upozornil v zmysle § 53 ods. 9 OZ, že ku dňu 22.2.2016 je pohľadávka banky viac ako tri

mesiace po lehote splatnosti vo výške 937,03 eura pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 935,88
eura. Bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Výzvou zo dňa 21.3.2016 právny predchodca žalobcu úverovú pohľadávku vyhlásil ku dňu 21.3.2016
predčasne splatnú v celom rozsahu a vyzval ju na zaplatenie v lehote 10 dní od doručenia výzvy.
Dlžná suma 3.088,59 eura pozostáva z istiny vo výške 1.845,61 eura, riadneho úroku vo výške 1.238,33

eura, poplatkov vo výške 4,65 eura.
Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu za základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.6.2018, v Prílohe č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči žalovanej
špecifikovaná. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 4.7.2018, zásielka bola
daná na poštu 6.7.2018 ako vyplýva z predloženého Podacieho hárku č. EPH 132187429.

Žalobca vyzval žalovanú pokusom o zmier zo dňa 22.10.2018 na zaplatenie dlžnej sumy.
Dňa9.9.2010uzatvorilpôvodnýveriteľsožalovanouZmluvuoúvere,nazákladektorejposkytolpôvodný
veriteľ žalovanej úver vo výške 5.800 eur, v zmysle čl. 3 Zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť úver
s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 19 % p.a., v zmysle čl. 3 Zmluvy sa žalovaná zaviazala
splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou 70 pravidelných mesačných splátok od

9.10.2010 do 9.7.2016 vo výške 138 eur. Dňa 20.6.2018 postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu vyššie
uvedenú pohľadávku v celkovej výške 3.088,59 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.845,61 eura,
z riadneho úroku vo výške 1.238,33 eura, poplatkov vo výške 4,65 eura v súlade s prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok.
Čo sa týka špecifikácie pôvodne žalovanej sumy, istina vo výške 1.845,61 eura bola vypočítaná

nasledovne: žalovaná čerpala sumu 5.800eur, z poskytnutého úveru uhradila sumu 8.045,71 eura
nasledovnými splátkami: 11.10.2010 - 7,63EUR, 26.10.2010 - 130,38 EUR, 24.11.2010 - 6,67 EUR,
13.12.2010 - 123,63 EUR, 21.12.2010 - 7,70 EUR,24.12.2010 - 138,00 EUR, 24.1.2011 - 138,00 EUR,
24.2.2011 - 3,54 EUR, 25.2.2011 - 134,46 EUR, 28.3.2011- 34,88 EUR, 11.4.2011 - 6,48 EUR, 18.4.2011- 9,96 EUR, 18.4.2011 - 96,64 EUR, 24.4.2011 - 6,10 EUR,6.5.2011 - 131,90 EUR, 24.5.2011 - 3,45
EUR, 10.6.2011 - 134,55 EUR, 24.6.2011 - 44,67 EUR, 18.7.2011 -9,96 EUR, 18.7.2011 - 93,33 EUR,
18.7.2011 - 103,29 EUR, 24.7.2011 - 34,71 EUR, 24.8.2011 - 138,00 EUR,24.9.2011 - 11,71 EUR,

6.10.2011 - 126,29 EUR, 24.10.2011 - 4,80 EUR, 4.11.2011 - 133,20 EUR, 24.11.2011- 29,14 EUR,
5.12.2011-108,86EUR,24.12.2011-8,23EUR,9.1.2012-129,77EUR,24.1.2012-7,32EUR,9.2.2012
- 130,68 EUR, 24.2.2012 - 16,41 EUR, 6.3.2012 - 121,59 EUR, 24.3.2012 - 12,61 EUR, 18.4.2012
-9,96 EUR, 18.4.2012 - 125,39 EUR, 24.4.2012 - 1,90 EUR, 15.5.2012 - 136,10 EUR, 24.5.2012 -
10,99 EUR,13.6.2012 - 127,01 EUR, 24.6.2012 - 10,24 EUR, 17.7.2012 - 127,76 EUR, 24.7.2012 -

9,49 EUR, 20.8.2012 -128,51 EUR, 24.8.2012 - 8,74 EUR, 17.9.2012 - 9,96 EUR, 17.9.2012 - 127,29
EUR, 10.10.2012 - 139,97 EUR,24.10.2012 - 3,45 EUR, 15.11.2012 - 9,96 EUR, 15.11.2012 - 134,55
EUR, 24.11.2012 - 2,58 EUR, 21.12.2012- 9,96 EUR, 21.12.2012 - 135,42 EUR, 24.12.2012 - 2,37 EUR,
15.1.2013-9,96EUR,15.1.2013-135,63EUR,24.1.2013-0,09EUR,1.2.2013-137,91EUR,24.2.2013
- 43,28 EUR, 18.3.2013 - 94,72 EUR, 24.3.2013 -53,03 EUR, 11.4.2013 - 84,97 EUR, 24.4.2013 -
12,46 EUR, 29.4.2013 - 125,54 EUR, 19.6.2013 - 138,00 EUR,24.6.2013 - 8,46 EUR, 19.7.2013 -

129,54 EUR, 24.7.2013 - 16,55 EUR, 15.8.2013 - 121,45 EUR, 24.8.2013 -25,94 EUR, 4.9.2013 -
112,06 EUR, 24.9.2013 - 5,45 EUR, 12.10.2013 - 132,55 EUR, 24.10.2013 - 13,04 EUR,11.11.2013
- 124,96 EUR, 24.11.2013 - 2,55 EUR, 4.12.2013 - 135,45 EUR, 24.12.2013 - 10,14 EUR, 7.1.2014-
127,86 EUR, 24.1.2014 - 16,23 EUR, 19.2.2014 - 121,77 EUR, 17.3.2014 - 138,00 EUR, 24.3.2014 -
6,84EUR, 14.4.2014 - 131,16 EUR, 24.4.2014 - 138,00 EUR, 24.6.2014 - 9,96 EUR, 24.6.2014 - 136,57

EUR,28.7.2014 - 24,90 EUR, 28.7.2014 - 132,61 EUR, 12.9.2014 - 255,02 EUR, 15.10.2014 - 165,80
EUR,24.10.2014 - 11,29 EUR, 25.11.2014 - 147,51 EUR, 8.12.2014 - 117,20 EUR, 24.12.2014 - 20,31
EUR, 9.2.2015- 10,00 EUR, 9.2.2015 - 133,91 EUR, 20.4.2015 - 25,00 EUR, 20.4.2015 - 167,80 EUR,
6.5.2015 - 195,90 EUR, 31.5.2015 - 199,50 EUR, 3.8.2015 - 10,00 EUR, 3.8.2015 - 278,70 EUR.
Z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma 3.954,39 eura, na poplatky suma 149,58 eura, a na

riadny úrok suma 3.941,73 eura. Istina tak predstavuje poskytnuté finančné prostriedky mínus úhrady
žalovanej započítané na istinu (5.800 eur - 3.945,39 eura = 1845,61 eura)
Žalobca si uplatňoval pôvodne aj úrok vo výške 202,62 eura, zmluvný úrok bol vyúčtovaný v celkovej
výške 5.180,06 eura, z úhrad žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 3.941,73 eura,
neuhradený zmluvný úrok ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 1.238,33 eura.

Čo sa týka poplatkov vo výške 4,65 eura, poplatky boli vyúčtované v celkovej výške 154,23 eura, z
úhrad žalovanej bola na poplatky započítaná 149,58 eura, neuhradené poplatky vo výške 4,65 eura
predstavujú poplatok za upozornenie pred výzvou zo dňa 22.2.2016 vo výške 1,15 eura a poplatok za
výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 21.3.2016 vo výške 3,50 eura.

6. Podľa § 1 odsek 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právne formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až

110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh /§ 565/
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7.Vprvomradesasúdzaoberalvznesenounámietkoupremlčania.Premlčaniejekvalifikovanéuplynutie
času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je

zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania

takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom
ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje
právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť
stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie
námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej

osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka).

8. Súd dospel k záveru, že zo strany žalovanej bola námietka premlčania vznesená dôvodne len
sčasti, žalovaná ako poslednú uhradila riadne a včas splátku splatnú za mesiac jún 2015, ktorá bola
v zmysle zmluvy splatná k 9. dňu v mesiaci. Právny predchodca žalobcu pristúpil k uplatneniu práva

zosplatnenia úveru neskôr, listom zo dňa 23.2.2016 podľa § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovanú, že ku
dňu 22.2.2016 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote
splatnosti. Žalovaná bola v omeškaní so splátkou splatnou dňa 9.2.2016, 9.1.2016 a 9.12.2015. Zároveň
banka žalovanú upozornila, že ak nebude plniť, využije právo a vyhlási predčasnú splatnosť úveru.
Listom zo dňa 21.3.2016 žalovanej oznámila, že pre porušenie ustanovenia zmluvy sa stala úverová

pohľadávky predčasne splatnou k 21.3.2016. Nesplnená pohľadávka, pre ktorú nastala splatnosť úveru,
jepohľadávkasplatná9.12.2015.Týmtodňomzároveňnastalazročnosťdlhuazačalaplynúťpremlčacia
doba, ktorá uplynula 9.12.2018. Keďže žaloba bola na súd podaná dňa 21.11.2018, stalo sa tak pred
uplynutím premlčacej doby. Vo vzťahu k splátkam splatným pred 9.12.2015 plynula premlčacia doba
samostatne. Vychádzajúc z podania žaloby na súd dňa 21.11.2018 je zrejmé, že premlčacia doba

uplynula len vo vzťahu k splátkam splatným pred 9.12.2015, ktoré sa premlčali každá samostatne vo
všeobecnej premlčacej dobe, ktorá vo vzťahu k nim uplynula pred podaním žaloby na súd. Vzhľadom
na právny názor Krajského súdu v Nitre, ktorý je pre súd prvej inštancie záväzný, zobral žalobu späť /
v časti premlčaných splátok/ uplatnenej istiny v sume 1. 984,59 eura spolu s príslušným úrokom z
omeškania a požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 1.104 eur spolu s príslušenstvom, jedná sa o

osem nepremlčaných splátok splatných od dňa 9.12.2015 do dňa 9.7.2016 spolu vo výške 1.104 eur.

9. Čo sa týka námietok ohľadne postúpenia pohľadávky, toto bolo žalovanej oznámené listom zo dňa
4.7.2018, zásielka bola daná na poštu 6.7.2018 ako vyplýva z predloženého Podacieho hárku č. EPH
132187429.Vovšeobecnostiplatí,žepostúpeniepohľadávkyspočívavtom,žedoexistujúcehozáväzku

namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena
sa nedotýka práv ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť
zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka. Aj v prípade ak by oznámenie o postúpení nebolo
dlžníkovi zaslané, čo nie je dané v predmetnej veci, pretože žalobca preukázal doručovanie oznámenia
o postúpení pohľadávky žalovanej, jediným dôsledkom by bolo, že žalovaná by mohla naďalej plniť na

účet pôvodného veriteľa, k čomu však tiež nedošlo. Súd posúdil právny vzťah medzi stranami sporu, ako
aj medzi predchodcom žalobcu a žalovanou, ako spotrebiteľský, preto na daný spor aplikoval § 52 a nasl.
OZ. Súd sa zaoberal aj otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, teda otázkou, či došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky medzi bankou a žalobcom. Vychádzal z toho, že vo veci sa jedná o tzv. bankovýúver, ktorý bol žalovanej ako dlžníkovi poskytnutý bankou, ktorá podniká na základe povolenia v zmysle
§ 2 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súd aplikoval na danú vec § 92
ods. 8 zákona o bankách, ak je úver splatný v splátkach, banka alebo pobočka zahraničnej banky má

právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatnú časť pohľadávky z úveru za podmienky že: a/ klient
nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru a/alebo úrokov alebo ich časť, b/ jeho
omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, c/ na zaplatenie omeškanej časti peňažného
záväzku bol písomne vyzvaný. Pokiaľ ide o osobu postupníka, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky postúpiť svoju pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Ku

dňu postúpenia pohľadávky žalovaná neplnila riadne a včas svoj dlh a bola v omeškaní s plnením čo
i len jednej splátky nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní /bola v omeškaní so 6,7 splátkami, čo je
viac ako 180 dní/. Sporné nebolo zaslanie písomnej výzvy zo dňa 23.2.2016 bankou žalovanej, teda
bola splnená podmienka nepretržitého omeškania po dobu viac ako 90 dní v zmysle zákona o bankách
a postúpenie pohľadávky je platný právny úkon, nie je v rozpore so zákonným ustanovením § 53 ods.
9 OZ, podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva,
a v spojení s § 565 OZ, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Súd tak

konštatuje, že podmienky pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu žalovanej na tretiu osobu, ktorá
nie je bankou - na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách tak boli splnené a vo veci došlo k
platnému postúpeniu pohľadávky banky voči žalovanej na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20. 6.2018. Žalobca je aktívne legitimovaný v tomto súdnom konaní.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej úver, úverovú zmluvu súd posúdil ak o spotrebiteľskú zmluvu. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu
sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z.. Do

Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od
01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o
ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv
je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy
alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú

podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby
sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Čo sa týka spôsobu uzatvorenia zmluvy, žalovaná uzatvorila
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o úvere, na základe ktorej jej banka poskytla úver vo výške

5.800 eur, v zmysle článku 3.bod10 zmluvy, žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že pred
uzatvorením zmluvy jej boli poskytnuté informácie o spotrebiteľskom úvere v listinnej podobe tvoriace
Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupnápôžička. Žalovaná požiadala
o úver vo výške 5.800 eur a dobu splácania 70 mesiacov, vyplnila bod2 - žiadosť o poskytnutie
úveru, bod 3 - zmluvu o úvere vyplnila banka. Avšak žalovaná mala informácie v listinnej podobe a

podmienkach úveru s odkazom na bod 3.10 a banka jej poskytla úver na splatenie predchádzajúcich
úverov č. 8518926510, 1284717110.To znamená, že nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že by nemala
žiadne informácie o úvere, resp. sama vlastnoručne podpísala, že informácie má. Zmluva o úvere
bola dojednaná v písomnej forme tak ako to stanovuje § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. a proces
uzatvorenia predmetnej zmluvy spĺňa podmienky uvedené v § 43a ods. 1 OZ a § 43c ods. 1 OZ. Prvým

predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy ako
jednostranný právny úkon musí spĺňať určité znaky, prejav vôle musí smerovať k uzavretiu zmluvy,
musí byť adresovaný konkrétnemu subjektu, musí byť určitý. Z jeho prejavu musí byť zrejmé, že
hodlá byť návrhom viazaný v prípade jeho prijatia. Žiadosť o poskytnutie úveru žalovanou spĺňalatieto náležitosti. Právny predchodca žalobcu odkazoval na informácie, ktoré žalovanej poskytol v
písomnej forme - Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupnápôžička ešte
pred uzatvorením zmluvy. Žiadosť o poskytnutie úveru sa považuje za návrh zmluvy /bod 2/ a zmluva

o úvere sa považuje za prijatie návrhu /bod3/ pričom bol akceptovaný návrh žalovanej - výška úveru
5.800 eur a doba splácania 70 mesiacov. Okrem toho si právny predchodca žalobcu splnil všetky
svoje zákonné informačné povinnosti, nakoľko žalovaná ako spotrebiteľka pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere disponovala relevantnými informáciami za akých podmienok jej bude poskytnutý
úver, resp. sama podpísala, že pred uzatvorením zmluvy jej tieto informácie boli poskytnuté. Úroková

sadzba bola dojednaná vo výške 19 % ročne, súd neposúdil zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov,
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.104 eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne
zo sumy 138 eur od 10.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.1.2016 do zaplatenia, zo sumy
138 eur od 10.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od
10.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.6.2016 do
zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.7.2016 do zaplatenia, jedná sa o osem nepremlčaných splátok úveru.

Zmluva obsahovala všetky náležitosti, výšku úveru, výšku mesačnej splátky, celkovú výšku nákladov,
dátum prvej platby ako aj dátum konečnej splatnosti, výšku úrokovej sadzby, počet splátok, RPMN aj
priemernú RPMN, do zmluvy nemusí byť včlenený matematický vzorec pre výpočet RPMN, o takejto
povinnosti nehovorí ani zákon č. 129/2010 Z.z. Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladov, že
zmluva o úvere zostane platná na dohodnutý čas a že povinnosti zo zmluvy budú plnené. Predpokladmi

pre výpočet RPMN sú výška čerpaného úveru, dátum črpania, počet a výška splátok. Podľa Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 článku 19, ktorý hovorí o výpočte RPMN, na
účel výpočtu RPMN sa určia celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o úvere a
iných poplatkov, okrem kúpnej ceny, náklady na vedenie účtu, na používanie platobných prostriedkov na

platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom. V prípade zmlúv
o úvere s doložkami, ktoré umožňujú zmeny úrokovej sadzby, a v prípade potreby poplatkov, ktoré sa
nedajú stanoviť v čase výpočtu, sa pri výpočte RPMN vychádza z predpokladu, že úroková sadzba úveru
a ostatné poplatky zostanú fixné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o úvere. Zmluva obsahuje
všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o úvere by mohla byť bezúročná a

bez poplatkov, pokiaľ by nemala písomnú formu, čo v danej veci nie je splnené, pretože zmluva bola
uzatvorená v písomnej forme, čo nie je sporné, neobsahovala by náležitosti podľa § 9 písm. a) až k),
r) a y) nesprávne by bola vypočítaná RPMN. Všetky zákonom vyžadované náležitosti zmluva spĺňala,
čo sa týka druhu spotrebiteľského úveru /§ 9 ods. 2 písmeno a/, druh úveru bol v zmluve uvedený,
jednalo sa o úver na splatenie predchádzajúcich úverov. Identifikovaný je aj poskytovateľ úveru ako

právnická osoba, splnená je aj podmienka písmena b/. Čo sa týka adresy predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť /§ 9 ods. 2 písmeno c/, aj túto podmienku zmluva spĺňa.
Rovnako aj meno a adresa spotrebiteľa boli uvedené - písmeno d/. K písmenu e/ sa niet čo vyjadrovať,
nakoľko sa nejednalo o dodanie tovaru, či služby. Písmeno f/ sa týka doby trvania zmluvy a konečnej
splatnosti,jasnebolouvedenétrvaniezmluvyod9.7.2016do9.10.2010,čojekonečnásplatnosťzmluvy.

Čo sa týka celkovej výšky úveru /§ 9 ods. 2 písmeno g/ zmluva obsahovala aj tieto informácie, bolo v
nej predsa jasne uvedené, že žalovanej bol poskytnutý úver 5.800 eur, ktorý má vrátiť spolu s nákladmi
vo výške 3.821,44 eura, písmeno h/ hovorí o popise tovaru a službe, čo nebolo predmetom úverovej
zmluvy, úroková sadzba bola uvedená - písmeno i/, RPMN bola uvedená - písmeno j/. Čo sa týka výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia /§ 9 ods. 2 písmeno k/, tu súd uvádza, že zmluva síce takto presne formulovaná
nie je, čo sa týka splátok je uvedená ich výška, počet mesačných splátok, dátum prvej splátky, dátum
poslednej splátky , dátum každej ďalšej platbu - k 9. dňu v mesiaci. To však neznamená, že by to
malo vyvolať následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, pretože by to bolo príliš formalistické a

okrem toho slovenská právna úprava odporuje európskej právnej úprave. Súd poukazuje na Smernicu
EP a Rady č. 2008/48/ES o spotrebiteľskom úvere, jej čl.10 ods. 2 písmeno h/, ktorý hovorí o tom, že
zmluva o úvere uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, nad rámec európskej úpravy
podľa slovenskej legislatívy výška splátky má byť individualizovaná vo vzťahu k jednotlivým položkám, z
ktorých splátka pozostáva , avšak smernica takúto požiadavku neobsahuje. Žalobcovi ako spotrebiteľovi

jejasnékedymásplátkuzaplatiť.VnútroštátnaúpravapresahujerámecSmerniceapritomnezodpovedá
účelu Smernice. Slovenský všeobecný súd sa obrátil na Súdny dvor ES s prejudiciálnou otázkou, čo
zmluva o úvere musí obsahovať presné označenie toho, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije
na splácanie istiny, úroku a poplatkov. Z Rozsudku Súdneho dvora ES č. C -42/15, Home Credit Slovakiavyplýva, že smernica nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere výpis vo forme amortizačnej
tabuľky, ktorá by spresňovala, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Členské štáty
by nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré Smernica nestanovuje. Ustanovenie čl.10 ods.

2 písmeno h/ by sa nemalo vykladať tak, že oprávňuje členské štáty, aby vo svojej vnútroštátnej úprave
stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva čl.10 ods. 2
Smernice. Ďalej Súdny dvor uviedol, že ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti podľa čl.10 ods.
2 Smernice, zmluva sa môže považovať za bez úrokov a bez poplatkov len v prípade, ak ide o okolnosť,
ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Z uvedeného

súd dospel k záveru, že sankcia v podobe, že úver je bez úroku a bez poplatkov za to, že zmluva
neobsahuje identifikáciu splátky v jej rozčlenení na istinu, úrok a poplatky, nie je primeraná. Prejudiciálny
rozsudok je spolu s výkladom záväzný pre vnútroštátny súd a preto súd na predmetný spor aj aplikoval
závery rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C -42/15. Žalovaná ako spotrebiteľ vedela posúdiť obsah a
rozsah svojho záväzku, pretože v zmluve mala jasne uvedené, že musí uhradiť 70 splátok po 138 eur
vždy k 9.dňu v mesiaci. Čo sa týka výpočtu RPMN, RPMN bola v zmluve uvedená nie v neprospech

spotrebiteľa. Čo sa týka písmena r/ - to hovorí o poplatkoch u notára, čo sa netýka predmetnej zmluvy
a písmeno y/ hovorí o priemernej RPMN, ktorá v zmluve uvedená bola. Podľa § 2 písm. g/ zákona č.
129/2010Z.z., súcelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynáklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do

celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Poistenie dohodnuté v
zmluve nebolo.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.104 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 138 eur od 10.12.2015 do
zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.2.2016 do zaplatenia,
zo sumy 138 eur od 10.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.4.2016 do zaplatenia, zo sumy

138 eur od 10.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od
10.7.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom úrok z omeškania
je priznaný odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jeden splátky a výška úroku z omeškania
je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB. Súd
konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 1. 984,59 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania s

poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a súd priznal žalobcovi vo
vyhovujúcej časti náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania v plnej výške, ktorú je povinná
zaplatiť žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko v tejto časti mal žalobca plný úspech a v sporových konaniach sa uplatňuje zásada

úspechu. Súd priznal s poukazom na ustanovenie § 256 ods.1 CSP žalovanej v zastavujúcej časti
náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalobca s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, nakoľko
žalobcazavinilzastaveniekonania.Vkonanínebolizistenéžiadne výnimočnédôvodyhodnéosobitného
zreteľa ani v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O

výške náhrady trov konania bude rozhodovať vyšší súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.