Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Tp/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422201662
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422201662.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, sudcom pre prípravné konanie JUDr. Jánom Evinom, dňa 29.04.2022 v
Bratislave takto

r o z h o d o l :

D. § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku b e r i e m do väzby obvineného G. E., nar. XX.XX.XXXX v
Bratislave, trvale bytom Bratislava, M. XXXX/XX, s tým, že väzba obvinenému začala plynúť momentom
obmedzenia jeho osobnej slobody, ku ktorej došlo dňa 27.04.2022 o 15:50 hod. a bude sa vykonávať

v Ústave na výkon väzby, Chorvátska č. 5, Bratislava.

D. § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku súd nenahrádza väzbu obvineného G. E., nar. XX.XX.XXXX
v Bratislave, trvale bytom Bratislava, M. XXXX/XX, dohľadom probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal dňa 28.4.2022 o 22:30 hod. pod sp. zn. 1Pv

147/22/1104-7 návrh na vzatie do väzby obvineného G. E. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku, ktorý odôvodnil tým, že spúšťačom trestnoprávne relevantného konania
obvineného, opísaného v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia, má byť odmietanie prevodu
vlastníctva k rodinnému domu na M. ulici č. XX v Bratislave zo strany poškodeného na obvineného. S
prihliadnutím na dlhodobý charakter konania obvineného, ako aj s ohľadom na stupňujúcu sa intenzitu
jeho útokov voči osobe poškodeného je vysoko pravdepodobné, že obvinený od svojho zámeru vymôcť

si vlastníctvo vyššie uvedenej nehnuteľnosti neupustí, naopak, po prepustení zo zadržania bude v
dlhodobo vyvíjanej snahe pokračovať, v nadväznosti na čo bude taktiež pokračovať vo verbálnych a
fyzických útokoch voči poškodenému.

Preskúmal som spisový materiál, pričom som zistil, že vyšetrovateľom OKP OR PZ v Bratislave IV, dňa
27.4.20XX pod ČVS: ORP-14/1-VYS-B4-20XX, podľa § 199 ods. 1 Tr. por., bolo začaté trestné stíhanie

a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. aj vznesené obvinenie osobe G. E., nar. XX.X.XXXX pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

obv. G. E. v Bratislave v rodinnom dome na ul. M. XXXX/XX v období od dňa 07.06.2018 až do dňa
19.04.20XX útočil na svojho otca poškodeného A. E., nar. XX.XX.XXXX s ktorým žil na uvedenej adrese

viacej ako sedem rokov v spoločnej domácnosti a to takým spôsobom, že ho fyzicky a slovne napádal a
to opakovane minimálne jeden krát do mesiaca a to dňa 15.05.2019 v čase 15:45 hod., dňa 03.12.2019 v
čase 21:15 hod, dňa 04.12.2019 v čase 21:40 hod., dňa 12.12.2019 v čase 20:15 hod., dňa 10.01.2020 v
čase 21:00 hod., dňa 11.01.2020 v čase 20:20 hod., dňa 14.01.2020 v čase 20:30 hod., dňa 15.01.2020
v čase 20:35 hod., 20.01.2020 v čase 20:45 hod., dňa 28.01.2020 v čase 20:30 hod., dňa 04.02.2020 v
čase 20:35 hod., dňa 07.02.2020 v čase 21:15 hod., dňa 30.12.2020 v čase 20:45 hod., a to z dôvodu,

aby prepísal na obvineného dom kde obaja spoločne žijú, napádal ho takým spôsobom, že ho sácal
udieral na telo a tvár rukami, kopal do jeho tela a opakovane mu vulgárne nadával a vravel mu, žeje neschopný a neschopný interista, že sa nevie postarať o rodinu a všetko v dome pokazí, že ho
zaleje betónom, že vie o každom jeho pohybe, že ho sledujú a že náboje už sú a že má ultimátum
do konca mesiaca, prestrelí mu sedací sval a následkom uvedeného konania poškodený odchádzal z

domu v skorých ranných hodinách a vracal sa večer až v čase XX:00 hod., pričom v období posledných
troch rokov chodil bezodplatne pracovať do práce za svojím synom A.om E.om, nar. 05.09.1975, taktiež
obvinený predložil v tomto období bezúspešne na podpis poškodenému notársku zápisnicu č.N/2018 zo
dňa 05.06.2018 na základe ktorej poškodený prevádza na obvineného darovacou zmluvou dom na ul.
M. XXXX/XX, kde obaja spoločne žijú, v mesiaci apríl napadol obvinený poškodeného takým spôsobom,

že mu spôsobil nepatrné zranenie, škrabanec na čele, dňa 18.12.2021 obvinený napadol poškodeného
takým spôsobom, že ho zvalil na zem a kopal mu do tela a poškodený následkom útoku odišiel z domu
dva dni býval v práci aj cez noc u svojho syna A.a E., nar. XX.XX.XXXX na futbalovom štadióne na
Drieňovejul.vBratislave,obvinenýdňa23.12.2021opakovaneudrelpoškodenéhodotváreanazáklade
lekárskej správy zo dňa 25.12.2021 bol poškodený inzultovaný synom a utrpel bolestivé zranenia a to
masívny periokulárny opuch v ľavo, opuch a palpačná citlivosť v tempor. a perikulárnej oblasti vľavo a

uvedené konanie poškodený oznámil dňa 25.12.2021 na OO PZ v Karlovej Vsi, kde bolo toto oznámenie
prijaté ako priestupok pod č. ORP-P-309/BAIV-OPP3-2021 a následne odstúpené na Odbor kriminálnej
polície v Bratislave IV, dňa 19.04.20XX obvinený uviedol poškodenému na záhrade domu, kde spoločne
bývajú v spojení s vulgarizmami, že mu prestrelí zbraňou sedací sval na jeho tele a zaleje ho betónom
a príde pre neho do roboty s partiou, pričom poškodený z jeho vyjadrenia pociťoval vážnu obavu o svoj

život a zdravie, obvinený počas mesiaca december 2021 zakazoval poškodenému v dome kde býval
kúriť a používať teplú vodu.

Vznesenie obvinenia mu bolo doručené dňa 28.4.20XX a toto je dôvodné. Pri rešpektovaní prezumpcie
neviny sudca pre prípravné konanie dospel k záveru, že vznesené obvinenie je dostatočne podporené

doposiaľ produkovanými dôkazmi, a teda nie je možné konštatovať jeho zjavnú neodôvodnenosť a
tým aj neopodstatnenosť, keďže doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú, že skutok, pre ktoré bolo
začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že
tento skutok spáchal obvinený. Uvedená skutočnosť je podporená výpoveďou poškodeného A.a E. st.,
svedka A.a E. ml., svedka PaedDr. C. D., či listinným dôkazmi - lekárskou správou zo dňa 25.12.2021,

alebo nepodpísanou notárskou zápisnicou. Poškodený opísal, ako ho mal obvinený týrať, pričom jeho
výpoveď sa javí, aj v zmysle výpovedí svedkov A.a E. ml. a D., ako vierohodná, pričom svedkovia
potvrdili sprostredkované informácie o tom, ako sa mal obvinený správať vo vzťahu k svojmu otcovi, čím
potvrdzovali výpoveď poškodeného. Obvinený spáchanie skutku poprel a pred vyšetrovateľom využil
svoje právo a odmietol vypovedať.

Osobná sloboda bola obvinenému obmedzená dňa 27.4.20XX o 15:50 hod., kedy bol zadržaný
príslušníkmi OO OKP ORPZ BA IV, následne bol podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku zadržaný vyšetrovateľom
a ani po vznesení obvinenia zo zadržania nebol vyšetrovateľom, ani prokurátorom prepustený.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. poriadku, obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho

totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo
c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil,

a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne
stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Výsluch obvineného k podanému návrhu na vzatie obvineného do väzby, bol uskutočnený dňa
29.4.20XX.

Obvinený G. E. na výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie vypovedal, že je pravdou, že mali s
otcom konflikty a priznal sa k tomu, že jeden krát ten konflikt vyústil až do jeho fyzického útoku proti
otcovi, ktorý sa stal 23.12.2021. Zato sa otcovi ospravedlnil a vysvetlili si to. Ostatné veci čo otec uvádzavo svojej výpovedi to nie je pravda. Svoju rodinu má rád, a napriek tejto situácii si myslí, že sme si všetko
vysvetlili. Uvedomuje si chybu ktorú spravil, poučil sa z toho. Otec tvrdil, že príčinou ich vzájomných
nezhôd je dom ktorý otec vlastní, ale nie je to tak. On o ten dom nemá záujem a nikdy ani nemal.

Príčinou ich konfliktov boli nedorozumenia, ale neboli to otázky týkajúce sa majetku ako tvrdí otec. Ob
bol investorom tohto domu a otec bol staviteľom. Peniaze uvoľňoval zo svojho bankového účtu, a to
výhradne na účely stavby, nič z peňazí si nenechal. Dom je vo vlastníctve jeho otca a on si na dom
nikdy vlastnícke nároky robiť nebude. Od roku 2006 nebol zamestnaný na trvalý pracovný pomer, ale
pracoval, avšak iba brigádne. Žije z peňazí, ktoré sú na jeho účte, pričom tieto peniaze pochádzajú z

predaja rodičovského bytu a aj peniaze patria jeho rodičom.

Prokurátor navrhol vyhovieť podanému návrhu a vziať obvineného do väzby z dôvodu podľa § 71 ods.
1 písm. c) Tr. poriadku, pričom odkázal na písomné odôvodnenie návrhu.

Obvinený k návrhu na vzatie do väzby uviedol, že nebude pokračovať v trestnej činnosti.

U obvineného je podľa názoru súdu prítomný dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.
Obvinený G. E. sa mal dlhodobo a so stupňujúcou sa intenzitou (najprv verbálne, potom aj fyzicky -
strkanie, kopanie údery) vyhrážať svojmu otcovi z dôvodu, že tento na neho nechcel prepísať rodinný
dom na M. ulici XX v Bratislave, ktorého je poškodený výlučným vlastníkom. Je nutné uviesť, že

poškodený podal ešte dňa 25.12.2021 na obvineného aj oznámenie o spáchaní priestupku (skutok
zo dňa 23.12.2021, ktorý bol dňa 27.12.2021, podľa § 60 ods. 3 písm. c) zákona č. 372/1990
Zb., odovzdaný na OKP PZ BA IV pre podozrenie zo spáchania trestného činu), pričom obvinený
mal aj po tomto oznámení pokračovať vo svojom protiprávnom konaní. Svoje vyhrážky pritom mal
gradovať tak, že poškodenému sa mal vyhrážať zaliatím do betónu, či prestrelením sedacieho svalu,

alebo tým, že za poškodeným príde s partiou do jeho práce, čo u poškodeného vzbudzovalo, aj
v spojitosti s predchádzajúcimi konaniami obvineného, obavu o svoj život a zdravie. Je potrebné
uviesť, že hlavne dlhodobosť konania obvineného a zvyšujúca sa intenzita jeho agresie, vytvárajú
reálnu obavu z pokračovania v trestnej činnosti. Obavu z ďalších (aj fyzických) útokov obvineného
možno síce iba odhadovať, ale prognóza jeho protiprávneho konania sa nateraz javí ako negatívna,

osobitne vo svetle zľahčovania svojho doterajšieho konania. Minimálne tak do času získania záverov
o osobnosti obvineného, na základe ktorých by bolo možné jednoznačného vylúčiť patologické črty
jeho osobnosti, bude potrebná jeho izolácia, aby nemohol naplniť svoje hrozby, a to v podobe ešte
závažnejšieho, či dokonca neodvratného následku, akým doteraz hrozil. Je nutné pripomenúť, že
poškodený je osobou vyššieho veku a záujem chránený Trestaným zákonom je pri takýchto zraniteľných

subjektoch hodný zvláštnej ochrany, osobitne ak útočiacim subjektom má byť osoba blízka, resp.
osoba z jednej domácnosti. Obvinený je navyše nezamestnaný, nemajetný, bez dlhodobého reálneho
príjmu, žijúci z úspor rodičov, pričom motívom jeho konania mala byť snaha o majetkový profit
(prepísanie rodinného domu z poškodeného na obvineného), čo rovnako z pohľadu súdu vytvára
rizikovú okolnosť pokračovania v trestnej činnosti, v snahe dosiahnuť zamýšľaný cieľ. Súd môže iba

predikovať (predpokladať) ďalšie správanie sa obvineného, pričom ale obava z pokračovania v trestnej
činnosti nevyplýva iba z dĺžky časového obdobia, kedy sa mal dopúšťať trestnej činnosti, ale aj z
dôvodu (zištného), pre ktorý tak mal činiť. Nemožno pritom nevziať do úvahy ani závažnosť stíhanej
trestnej činnosti. Je preto dôvodné sa domnievať, že v prípade jeho ponechania na slobode by obvinený
pokračoval v protiprávnej činnosti, preto u neho súd vzhliadol dôvod väzby podľa ň§ 71 ods. 1 písm.

c) Tr. poriadku.

Súd sa zaoberal možnosťou nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, avšak
takýto dohľad sa súdu nejavil ako dostatočná záruka, pre jeho prepustenie zo zadržania. S ohľadom
na povahu, závažnosť trestného činu, spôsob a miesto jej spáchania a možnosti ich prípadnej účinnej

eliminácie dohľadom probačného a mediačného úradníka dospel súd k záveru, že ani nahradenie väzby
takýmto dohľadom nateraz neodstráni obavu z eliminácie väzobného dôvodu, a to ani za súčasného
uloženia primeraných obmedzení a povinností. Nemožno očakávať, že by fyzická kontrola súdnym
úradníkom bola vykonávaná nepretržite 24 hodín denne a už vôbec nie je možné týmto dohľadom
efektívne eliminovať správanie sa obvineného za každej životnej situácie. Nakoľko teda nie je možné

očakávať účinnú elimináciu dôvodu väzby ani dohľadom probačného a mediačného úradníka, súd
dôvody väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka u obvineného nenahradil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
Okresného súdu Bratislava IV. na Krajský súd v Bratislave.