Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/3/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208217492
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1208217492.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v spore žalobcov: 1. T..

R. L., W.. XX.XX.XXXX, H. C. XX, F., 2. Y.. W. L., W.. XX.XX.XXXX, H. C. XX, F., obaja zastúpení JUDr.
Jozefom Malým, advokátom, Cukrová 14, Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto SR Bratislava,
Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, o náhradu za vecné bremeno 1.300.000 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade náhradu za vecné bremeno zriadené zákonom
č. 66/2009 Z.z. k pozemkom parcely registra „C“ č. XXXX/X druh pozemku ostatné plochy vo výmere
12.754 m2 a č. XXXX/X, druh pozemku ostatné plochy vo výmere 162 m2 a parcely registra „E“ č.

XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 50 m2, č. XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 51 m2 a č.
XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 50 m2 vedeným na LV č. XXXX pre katastrálne územie V. U.,
I. F. - Y.. V. U. vo výške 1.270.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie od 01.
07. 2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Bratislava II v sume 107,72 €, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou zo dňa 04.12.2007, podanou na súd dňa 4.12.2007, zmenenou
so súhlasom súdu uznesením zo dňa 11.10.2010 č.k. 6C 3/2008 - 199 domáhali, aby súd zaviazal
žalovaného a MARIANUM - pohrebníctvo mesta Bratislavy, Svätoplukova ul. č. 3, Bratislava, spoločne
a nerozdielne na zaplatenie náhrady za neoprávnené užívanie nehnuteľností v sume 134.460,93 € za

obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy
od 1.1.2007 do zaplatenia, v sume 134.460,93 € za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007 spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 1.1.2008 do zaplatenia, v sume 134.460,93 € za
obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne z dlžnej sumy od
1.1.2009 do zaplatenia, v sume 134.460,93 € za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 1.1.2010 do zaplatenia, v sume 44.820,31 € za obdobie
od 1.1.2010 do 30.4.2010 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 1.5.2010 do

zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.2.Žalobuodôvodnilitým,ženazákladezmluvyzodňa11.3.2005,ktorejvkladbolvkatastrinehnuteľností
povolený dňa 15.3.2005 sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov - parciel registra E KN č.
XXXXX - záhrada o výmere 246 m2, parc. č. XXXXX - vinica o výmere 4110 m2, parc. č. XXXXX - vinica

o výmere 4110 m2, parc. č. XXXXX - záhrada o výmere 246 m2, parc. č. XXXXX - vinica o výmere 246
m2 a parc. č. XXXXX m2 - vinica o výmere 4109 m2, nachádzajúcich sa v intraviláne Hlavného mesta
SR Bratislavy, v k.ú. Karlova Ves, zapísaných katastrálnym úradom v Bratislave Správa katastra pre
hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV, obec Bratislava - mestská časť Karlova Ves, na LV č.
XXXX, spolu o celkovej výmere 13067 m2, s tým, že predmetné parcely sú súčasťou areálu cintorína

Slávičie údolie.

3. Nehnuteľný majetok, vo vlastníctve žalobcov, žalovaný a MARIANUM - pohrebníctvo mesta Bratislavy
užívajú bez právneho dôvodu. Tento je predmetom neoprávneného nakladania s ich majetkom,
podnikania, užívania, spravovania v prospech neoprávnenej osoby - žalovaného prostredníctvom
svojej príspevkovej organizácie - MARIANUM - pohrebníctvo mesta Bratislavy, ktorá nezákonne na

ich pozemkoch prenajíma hrobové miesta, urnové miesta, realizuje a poskytuje s pohrebníctvom
súvisiace práce a služby a neoprávnene vstupuje do právnych vzťahov k uvedeným nehnuteľnostiam,
ktoré nevlastní. Napriek urgenciám, rokovaniam, ochote a snahe zo strany žalobcov vyjsť v ústrety, k
náprave doposiaľ neprišlo. Žalobcovia ponúkli žalovanému niekoľko variantov riešení, avšak ani jeden
z nich nebol prijatý a nestal sa predmetom konkrétnych rokovaní, ani žiadnych písomných vyjadrení

a stanovísk zo strany žalovaného. Bezvýsledne navrhované varianty riešení zahrňovali možnosť
odkúpenia pozemkov, ich zámenu alebo nájom za cenu znaleckého posudku, ktorý bol žalovanému
predložený. Po vyše dvoch rokoch vyzývania a rokovaní s predstaviteľmi Hlavného mesta SR Bratislavy
a nakoniec aj osobného stretnutia s primátorom a jeho zodpovednými pracovníkmi, nakoniec došlo
k dohode, že hlavné mesto predloží do zastupiteľstva návrh zmluvy o uzavretí dlhodobého nájmu

pozemkov.Tentonávrh-popredchádzajúcichrokovaniachocenenájmu,bolnakoniecHlavnýmmestom
SR Bratislava spracovaný a predložený na schválenie zastupiteľstvu Hlavného mesta SR Bratislavy,
čím mesto uznalo svoju legitímnosť, príslušnosť, zodpovednosť a oprávnenosť vo veci konať ako aj
spôsobilosť na právne úkony v tejto veci, čo potvrdzuje aj dôvodová správa z materiálu na rokovanie
zo dňa 20.9.2007 k návrhu na dlhodobý nájom, v ktorej v súvislosti s pozemkami žalobcov žalovaný

konštatuje: "... užíva hlavné mesto SR Bratislava - mestská organizácia MARIANUM". Zastupiteľstvo
napriek tomu návrh na dlhodobý prenájom neschválilo. Vzhľadom na uvedené odvolávajúc sa na č.
20 Ústavy SR, č. 1 Dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ľudských právach a základných
slobodách, ust. § 123 - 126 Obč. zákonníka sa navrhovatelia domáhajú ochrany svojich vlastníckych
práv.

4. Podaním doručeným súdu dňa 15.3.2011 vzali žalobcovia žalobu v časti istiny v sume 67.230,47 €
za obdobie od 1.7.2009 do 31.12.2009 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
od 1.1.2010 do zaplatenia a v časti istiny v sume 44.820,31 € za obdobie od 1.1.2010 do 30.4.2010
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 1.5.2010 do zaplatenia späť a konanie

žiadali zastaviť. O späťvzatí žaloby bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 12.9.2011 č. k. 6C 3/2008 - 291.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2011.

5. Podaním doručeným súdu dňa 15.3.2001 žalobcovia zároveň žiadali, aby súd pripustil zmenu
žalobného návrhu a zaviazal žalovaného a MARIANUM - pohrebníctvo mesta Bratislavy na zaplatenie

134.460,93 € za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
z dlžnej sumy od 1.1.2007 do zaplatenia, v sume 134.460,93 € za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 1.1.2008 do zaplatenia, v sume
134.460,93 € za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne
z dlžnej sumy od 1.1.2009 do zaplatenia, v sume 67.230,47 € za obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2009

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 1.1.2010 do zaplatenia, ako aj na
zaplatenie náhrady za vecné bremeno v sume 1.300.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 1.7.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Rozšírenie žaloby o náhradu za vecné bremeno žalobcovia odôvodnili tým, že dňa 01.07.2009
nadobudol účinnosť zákon č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Citovaný zákon sa primerane vzťahuje aj na usporiadanie vlastníckychvzťahov k pozemkom, na ktorých je umiestnený cintorín, ktorý prešiel do vlastníctva obce podľa
osobitných predpisov a zriaďuje na týchto pozemkoch vecné bremeno, ktoré znižuje všeobecnú
hodnotu pozemku, obmedzuje žalobcov ako vlastníkov v užívaní pozemku, a ako je uvedené v

znaleckom posudku vypracovanom znalcom K.. Y. K. zo dňa 22.2.2011, budúce využitie pozemku je
veľmi problematické. Žalobcovia poukázali na to, že zákon neumožňuje žalovanému a MARIANUM -
pohrebníctvo mesta Bratislavy užívať pozemky vo vlastníctve iného bez náhrady a čl. 20 ods. 4 Ústavy
SR jednoznačne stanovuje, že obmedzenie vlastníckeho práva je možné "iba...za náhradu".

7. Zmenu žaloby súd pripustil na pojednávaní súdu dňa 24.10.2011.

8. Rozsudkom č. k. 6C/3/2008-305 zo dňa 24.10.2011 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcom spoločne a nerozdielne 348.912,00 € s 10 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 192.254,00
€ od 24.01.2009 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 156.658,00 € od 19. 2.
2010 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol, vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným žiadnemu zo

strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti MARIANUM - pohrebníctvo mesta Bratislavy žalobu
v celom rozsahu zamietol a žalobcom uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne MARIANUM -
pohrebníctvo mesta Bratislavy náhradu trov konania v sume 7.777,69 € na účet jeho právnej zástupkyne
R.. Y. M., a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcom uložil povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne štátu náhradu trov konania v sume 13,97 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne štátu náhradu trov konania v sume
13,97 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobcovia
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, okres Bratislava IV, obec
Bratislava - mestská časť Karlova Ves, katastrálne územie Karlova Ves, parcely registra "E", parcely
č. XXXXX - záhrady o výmere 246 m2, XXXXX - vinice o výmere 4110 m2, parcely č. XXXXX -

vinice o výmere 4110 m2, parcely č. XXXXX - záhrady o výmere 246 m2, parcely č. XXXXX - vinice
o výmere 246 m2, parcely č. XXXXX - vinice o výmere 4109 m2, pričom celková výmera pozemkov
predstavuje 13067 m2. Na základe geometrického plánu spoločnosti ATTA - K.. C. F. zo dňa 15. 5.
2005 došlo k preradeniu predmetných pozemkov z registra "E" do registra "C" katastra nehnuteľností
a vytvorili sa nové parcely registra "C" evidované ako parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere

12 754 m2, parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 162 m2, parcela č. XX XXX o výmere
50 m2, parcela č. XX XXX o výmere 51 m2 a parcela č. XX XXX o výmere 50 m2. Nehnuteľný
majetok vo vlastníctve žalobcov užívajú žalovaný a MARIANUM - Pohrebníctvo mesta Bratislavy
bez právneho dôvodu, keď žalovaný prostredníctvom svojej príspevkovej organizácie - MARIANUM -
Pohrebníctvo mesta Bratislavy nezákonne na ich pozemkoch prenajíma hrobové miesta, urnové miesta,

realizuje a poskytuje s pohrebníctvom súvisiace práce a služby a neoprávnene vstupuje do právnych
vzťahov k uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré nevlastní. MARIANUM - Pohrebníctvo mesta Bratislavy je
mestskou príspevkovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je Hlavné mesto SR Bratislava (žalovaný).
Podľa čl. II písm. a/ zriaďovacej listiny č. 1182/2006 zo dňa 26. 10. 2006 organizácia MARIANUM
- Pohrebníctvo mesta Bratislavy vytvára podmienky a prispieva k rozvoju špecifickej oblasti služieb

akou je pohrebníctvo. V rámci svojho poslania a predmetu činnosti spravuje a udržiava pohrebiská
a krematórium, nachádzajúci sa na území hlavného mesta SR Bratislavy, ktoré jej boli zverené do
správy. Za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov vo vlastníctve žalobcov, na ktorých
je zriadený cintorín ako aj stanovenia hodnoty vecného bremena zriadeného zákonom č. 66/2009 Z.
z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli

z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností - K.. Y. K., T... Podľa znaleckého posudku
zo dňa 22. 2. 2011 pre účely pohrebníctva je užívaná iba časť posudzovaných pozemkov o výmere 12
754 m2, ostatné parcely o celkovej výmere 313 m2 sa nachádzajú mimo areál cintorína. Všeobecná
hodnota nájmu posudzovaných pozemkov vo vlastníctve žalobcov o výmere 13 067 m2 za rok 2006

predstavuje 87.700,00 eur/rok, za rok 2007 predstavuje 109.000,00 eur/rok, za rok 2008 predstavuje
114.000,00 eur/rok a za obdobie od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 predstavuje 45.600,00 eur. Všeobecnú
hodnotu vecného bremena zriadeného zákonom č. 66/2009 Z. z. znalec stanovil na sumu 1.300.000,00
eur. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve
žalobcov je zriadený cintorín, ktorý slúžil ako pohrebisko. Zriaďovateľom cintorína je obec, ktorá si

tak plní svoju zákonom stanovenú povinnosť (v prejednávanej veci obec nadobudla cintorín v zmysle
zákona č. 138/ 1991 Z. z.). Zákon o pohrebníctve zároveň ukladá obci povinnosť zriadiť pohrebisko
vo svojom katastrálnom území a plniť tak úlohy spojené s pochovávaní mŕtvych v obci. Predpokladom
zriadenia existencie pohrebiska je teda vyčlenia územia - pozemkov, ktoré budú tomuto účelu slúžiť.Súd uviedol, že obec môže na tento účel vyčleniť predovšetkým pozemky vo svojom vlastníctve. Pokiaľ
tomuto účelu slúžia pozemky vo vlastníctve tretích osôb, je povinnosťou obce dohodnúť sa s vlastníkom
pozemku na rozsahu užívania, prípadnej náhrade za užívanie, zriadení vecného bremena, či inom

právom predpokladanom dôvode, ktorý by upravoval ich právny vzťah. Na uvedenom nič nemení ani
skutočnosť, že obec nadobudla cintorín ako majetok štátu podľa osobitného zákona. Až do prijatia
zákona č. 66/2009 Z. z. však neexistoval žiaden právny dôvod (nájomná zmluva, zmluvne či zákonom
zriadené vecné bremeno a pod.), na základe ktorého by bol upravený právny vzťah medzi obcou a
vlastníkmi pozemkov, preto bolo potrebné takto vzniknutý právny vzťah a nároky z neho vyplývajúce

posúdiť ako nároky z bezdôvodného obohatenia. Súd dospel k záveru, že ak teda súkromný vlastník
vlastní pozemok, ktorý je užívaný obcou aj keď na účel vyplývajúci jej zo zákona, má to za následok
vznik bezdôvodného obohatia na strane obce plnením bez právneho dôvodu, pretože plnenie zákonom
stanovenej povinnosti nie je právnym titulom na základe ktorého by obci vzniklo oprávnenie, aby takéto
plnenie zo strany tretej osoby bolo poskytované bezplatne. Súd mal za to, že pripustením opačnej
možnosti by došlo k porušeniu základného princípu občianskoprávnych vzťahov spočívajúcich v rovnosti

účastníkov a to aj s poukazom na ust. § 128 ods. 2 Obč. zák.. Pokiaľ preto obec - žalovaný nepristúpil
k úprave právneho vzťahu s vlastníkmi pozemkov a na týchto pozemkoch je zriadený cintorín, potom
je povinná poskytnúť žalobcom majetkový prospech zodpovedajúci tomu, o čo sa jej majetkový stav
nezmenšil, hoci sa tak malo stať v súlade s právom, pričom výška takto získaného bezdôvodného
obohatenia zodpovedá všeobecnej hodnote nájmu sporných pozemkov. Súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 348.912,00 €, čo predstavuje výšku všeobecnej hodnoty nájmu za užívanie sporných
pozemkov (po odpočítaní nájomného pripadajúceho na pozemky o výmere 313 m2, ktoré neslúžia ako
cintorín) vo vlastníctve žalobcov stanoveného znaleckým posudkom vypracovaným znalcom K.. Y. K.
zo dňa 22. 2. 2011 za obdobie od 1. 1. 2006 do 30. 6. 2009. Námietky žalovaného a MARIANUM
- Pohrebníctvo mesta Bratislavy, podľa ktorých výška znalcom určeného nájomného nezohľadňuje

využitie pozemkov, súd vyhodnotil za irelevantné, nakoľko z vypracovaného znaleckého posudku je
zrejmé, že znalec sa touto skutočnosťou zaoberal a pri stanovení výšky nájomného ju v znaleckom
posudku zohľadnil. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na to, že pozemky o výmere 313 m2 neslúžia ako
cintorín, avšak nachádzajú sa v ochrannom pásme, za ktoré im patrí náhrada, k tomuto súd uviedol, že
v zmysle zákona o pohrebníctve vlastník pozemku v ochrannom pásme má síce nárok na primeranú

náhraduzaobmedzenieužívaniapozemku,avšaktátonáhradanemácharakteropakujúcehosaplnenia,
ale jednorazovej náhrady, ktorá jednak nebola predmetom konania a jednak prináleží iba tomu, kto
je vlastníkom pozemku v čase, kedy zo zákona k takémuto obmedzeniu užívania pozemkov došlo. Z
povahy veci potom vyplýva, že právo na náhradu za pozemky v ochrannom pásme neprechádza na
toho, kto nadobudol pozemok, na ktorom je v čase jeho nadobudnutia cintorín už zriadený a užívanie

týchto pozemkov už bolo obmedzené ochranným pásmom. Súd mal za to, že nový nadobúdateľ sa
preto nemôže domáhať náhrady za obmedzenie svojho vlastníckeho práva, keďže vlastnícke právo k
pozemkom tvoriace ochranné pásmo nikdy nenadobudol v plnom rozsahu a toto nadobudol "zaťažené"
obmedzením užívania pozemkov vyplývajúceho z existencie ochranného pásma zriadeného zákonom
eštepredjehonadobudnutím.Vzostávajúcejčastiistinypredstavujúcejnároknavydaniebezdôvodného

obohateniasúdžalobuakonedôvodnúzamietol,nakoľkožalobcamipožadovanánáhradavychádzalazo
znaleckého posudku K.. R. U. zo dňa 15. 11. 2006, ktorý však nezohľadňoval aktuálnu výšku nájomného
za jednotlivé žalované roky. Súd taktiež zamietol žalobu aj v časti čo do nároku za náhradu vecného
bremena a to s poukazom na ustanovenia zákona č. 66/2009 Z. z., podľa ktorých síce došlo k zriadeniu
vecného bremena, avšak zákon zároveň stanovuje i postup obce resp. vyššieho územného celku pri

majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov s tým, že vlastník pozemku je povinný strpieť výkon práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu až do vykonania pozemkových úprav, v ktorom konaní bude
riešený spôsob náhrady za pozemky zaťažené vecným bremenom. Súd uviedol, že je nepochybné,
že zriadenie vecného bremena je obmedzením vlastníckeho práva, ktoré je možné vykonať iba vo
verejnom záujme, ak účel nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona a len na tento účel

a za náhradu. Pokiaľ však zákon, ktorým bolo vecné bremeno zriadené stanovuje postup, akým má
k majetkovoprávnemu usporiadaniu pozemkov dôjsť (prioritne dohoda, ak sa nedosiahne dohoda,
usporiadanie sa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav, kde sa usporiadanie môže vykonať
buď formou poskytnutia náhradného pozemku alebo formou poskytnutia finančnej náhrady), potom
žalobu o náhradu za vecné bremeno treba považovať za nedôvodnú, keďže o tomto nároku bude

rozhodnuté v osobitnom konaní o pozemkových úpravách. Súd žalobu voči MARIANUM - Pohrebníctvo
mesta Bratislavy v celom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru, že nie je nositeľom povinnosti, ktorá
mu vo vzťahu k žalobcom vyplýva z hmotného práva. Súd poukázal na ust. čl. II písm. a/ zriaďovacej
listiny zo dňa 26. 10. 2006, podľa ktorého MARIANUM - Pohrebníctvo mesta Bratislavy v rámci svojhoposlania a predmetu činnosti iba spravuje a udržiava pohrebiská a krematórium nachádzajúce sa na
území hlavného mesta SR Bratislavy, ktoré mu boli zverené do správy ako aj s poukazom na § 6 ods. 3,
ods. 4 zák. č. 138/1991 Zb., podľa ktorého správca môže vykonávať právne úkony pri správe majetku

obce iba v mene obce a iba v jej mene môže konať aj pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa
týkajú majetku, ktorý spravuje. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania súd
prvého stupňa ho zaviazal tiež na zaplatenie úrokov z omeškania. Mal za to, že splatnosť pohľadávky z
titulu bezdôvodného obohatenia nie je stanovená zákonom a nebola dohodnutá ani účastníkmi konania
a preto za deň splatnosti sa považuje deň, ktorý nasleduje po tom, ako bol dlžník na plnenie veriteľom

vyzvaný.Uviedol,žekomeškaniužalovanéhodošlovdeň,ktorýnasledovalpotom,akobolažalovanému
doručenážalobanavydaniebezdôvodnéhoobohateniazaroky2006a2007(priznanásumapredstavuje
218.412,00 eur) a deň nasledujúci po tom, ako bola na pojednávaní súdu pripustená zmena žaloby,
ktorou sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia aj za roky 2008 a 2009 (priznaná suma
156.658,00 eur), t. j. od 19. 2. 2010. V zostávajúcej časti úrokov z omeškania súd prvého stupňa žalobu
ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným rozhodol podľa

§ 142 ods. 2 O. s. p.. O trovách konania MARIANUM - Pohrebníctvo mesta Bratislavy rozhodol podľa §
142 ods. 1 O. s. p.. O povinnosti žalobcov a žalovaného zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Bratislava
II náhradu trov konania štátu a to každého v sume 13,97 eur rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p..

9. Proti časti rozsudku, ktorou bola žaloba zamietnutá proti žalovanému a časti o trovách konania

ku žalovanému podali odvolanie žalobcovia. Proti časti rozsudku, ktorou bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcom 348.912,00 eur s príslušenstvom podal odvolanie žalovaný.

10. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 03.12.2012 č. k. 6Co/117/12-345, 6Co/118/12 rozsudok
súdu prvej inštancie v časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a

nerozdielne 348.912,00 eur s 10 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 192 254 eur od 24. 1. 2009
do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 156 658 eur od 19. 2. 2010 do zaplatenia,
potvrdil a v časti, ktorou bola žaloba zamietnutá, v časti náhrady trov konania medzi žalobcami a
žalovaným a v časti, ktorou bola žalobcom uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne štátu
náhradu trov konania v sume 13,97 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku zrušil a vec v tomto

rozsahu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v ňom bude treba vychádzať z toho, že žalobcovia majú
právo na náhradu za vecné bremeno, ktorým je zaťažený pozemok v ich vlastníctve a určiť výšku tejto
náhrady. Odvolací súd uviedol, že nárok žalobcov na náhradu za užívanie predmetných pozemkov za
obdobie od 01.07.2009 je potrebné posúdiť podľa zák. č. 66/2009 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.07.2009. Nie je sporné, že cintorín Slávičie údolie zriadený na predmetných pozemkoch prešiel do

vlastníctva žalovaného v zmysle zák. č. 138/1991 Z. z. o majetku obcí. Vzhľadom na to žalovanému
dňom 01.07.2009 vzniklo k predmetným pozemkom v jeho prospech právo zodpovedajúce vecnému
bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie predmetných pozemkov (§ 4 ods. 1 zák. č. 66/2009
Z. z.). Žalobcom vznikol v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. nárok na to, aby im žalovaný
zámennou zmluvou poskytol náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Ak sa neuplatní postup

podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o
nariadení pozemkových úprav podľa osobitného predpisu, ktorým je zák. č. 330/1991 (§ 2 ods. 2 zák. č.
66/2009). Odvolací súd mal za to, že zák. č. 66/2009 Z. z. žiadnym spôsobom neupravuje stav do doby,
než je vlastníkovi pozemku pridelený náhradný pozemok, resp. než sa usporiadajú vlastnícke vzťahy
k pozemku pod stavbou v konaní o pozemkových úpravách. V zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 66/2009 Z.

z. je vlastník pozemku pod stavbou povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
do vykonania pozemkových úprav. Toto ustanovenie však nemožno chápať tak, že by vlastníkovi
pozemku do pridelenia náhradného pozemku, resp. do vykonania pozemkových úprav, nevzniklo právo
na poskytnutie náhrady za vecné bremeno, ktorým je jeho pozemok zaťažený zo zákona. Bolo by v
rozpore so zásadou ochrany vlastníckeho práva, ak by vlastníkovi pozemku neprislúchala náhrada za

zákonom zriadené vecné bremeno zaťažujúce jeho pozemok. Okrem toho zák. č. 66/2009 Z. z. v § 2
ods. 1 neustanovuje obci, resp. vyššiemu územnému celku žiadnu lehotu, v ktorej obec, resp. územný
celok môže vlastníkovi pozemku poskytnúť náhradný pozemok, a ani lehotu, v ktorej musí dôjsť k
pozemkovým úpravám v zmysle zák. č. 330/1991 Zb. (§ 2 ods. 2 zák. č. 66/2009 Z. z.). Mohlo by teda
dôjsť k tomu, že obec resp. vyšší územný celok vlastníkovi pozemku po dlhú dobu trvajúcu i viac rokov

neposkytne náhradný pozemok, prípadne konanie o pozemkových úpravách bude trvať po dlhú dobu.
V takom prípade by vlastník pozemku bol nútený po vopred neurčenú dobu trpieť užívanie pozemku
v jeho vlastníctve zo strany obce, resp. vyššieho územného celku z titulu práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu bez nároku na akúkoľvek náhradu. To by znamenalo zvýhodnenie postavenia obce,resp. vyššieho územného celku na úkor postavenia vlastníka. Možno argumentovať i tým, že ak by
zákonodarca mienil zákonom č. 66/2009 Z. z. zriadiť v prospech obce, resp. vyššieho územného celku
právo zodpovedajúce vecnému bremenu bezúplatne, vyjadril by to expressis verbis priamo v tomto

zákone.

11. Podaním zo dňa 22.10.2013, podaným na súd dňa 24.10.2013, žalobcovia upresnili a aktualizovali
pôvodnú žalobu, pričom navrhli, aby súd vydal nasledovný rozsudok: "Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu za vecné bremeno zriadené zákonom č. 66/2009 Z.z. k pozemkom

parcely registra "C" č. XXXX/X druh pozemku ostatné plochy vo výmere 12.754 m? a č. XXXX/X, druh
pozemku ostatné plochy vo výmere 162 m? a parcely registra "E" č. XXXXX, druh pozemku vinice vo
výmere 50 m?, č. XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 51 m? a č. XXXXX, druh pozemku vinice vo
výmere 50 m? vedeným na LV č. XXXX pre katastrálne územie Karlova Ves, obec BA - mč. Karlova Ves
vo výške 1.300.000,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie od 1.7.2009 do
zaplatenia a trovy konania a trovy právneho zastúpenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku."

12. Uznesením zo dňa 07. 11. 2013 č. k. 6C/3/2008-422 tunajší súd pripustil zmenu žaloby žalobcami.
13. Dňa 31.12.2013 bol súdu doručený návrh žalovaného na prerušenie konania sp. zn. 6C/3/2008.
Návrh odôvodnil tým, že na Okresnom súde Bratislava I podal dňa 18.12.2013 žalobu o určenie
vlastníckeho práva a návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Uvedené konanie je vedené pod

sp.zn. 15C/251/2013. V konaní sp.zn. 15C/251/2013 sa žalovaný domáha, aby súd určil, že vlastníkom
nehnuteľností v k.ú. Karlova Ves zapísaných na LV č. XXXX je žalovaný. Žalovaný žiada, aby súd
konanie sp.zn. 6C/3/2008 prerušil do právoplatného skončenia konania sp.zn. 15C/251/2013 v zmysle §
109 odsek 1 písmeno b) Občianskeho súdneho poriadku. Má za to, že súd v konaní sp.zn. 6C/3/2008 nie
je oprávnený riešiť otázku vlastníctva predmetných pozemkov. Ak by súd rozhodol o zaplatení náhrady

za vecné bremeno tak, ako žiadajú žalobcovia, žalovaný by uvedené pokladal za predčasne vydané
rozhodnutie. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s dôvodom prerušenia konania v zmysle §109 odsek
1 písmeno b) OSP, žalovaný žiada konanie prerušiť v zmysle §109 odsek 2 písmeno c) OSP.

14. Uznesením zo dňa 17. 01. 2014 č. k. 6C/3/2008-454 tunajší súd návrh žalovaného na prerušenie

konania sp. zn. 6C/3/2008 zamietol. Súd mal za to, že nie je daný právny dôvod na prerušenie
konania v zmysle § 109 odsek 1 písmeno b) OSP, ktoré stanovuje obligatórnu povinnosť súd konanie
prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.
Týmto konaním má byť podľa žalovaného konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I o určenie
vlastníckeho práva k pozemkom, ktorých vlastníkmi sú podľa listu vlastníctva žalobcovia. Tunajší súd

totiž otázku vlastníctva k pozemkom prejudiciálne vyriešil v konaní sp.zn. 6C/3/2008 a mal za to, že
žalobcovia sú vlastníkmi pozemkov. Súd mal zároveň za to, že nie je daný právny dôvod na prerušenie
konania v zmysle §109 odsek 2 písmeno c) OSP, ktoré stanovuje fakultatívnu možnosť súdu konanie
prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave

zo dňa 31.03.2015 č. k. 8Co/161/2014-495.

15. Dňa 03.09.2015 bol na súde podaný návrh žalovaného na prerušenie konania z dôvodu, že dňa
18.12.2013 podal na Okresnom súde Bratislava I žalobu o určenie vlastníckeho práva a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia. Dňa 19.02.2014 podal na Okresnom súde Bratislava II návrh na

obnovu konania voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 6C/3/2008-305 zo dňa 24.10.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/117/2012-345, 6Co/118/2012. Uvedené
konanie je vedené pod sp. zn. 58C/44/2014 a nie je právoplatne ukončené. Poukázal na to, že
podľa jeho názoru sa prvostupňový súd odmietne zaoberať otázkou vlastníctva sporom dotknutých
nehnuteľností. Uvedené vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu č.k. 6C/3/2008-454.

Odporca mal za to, že v konaní sp.zn. 58C/44/2014 sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na
rozhodnutievkonanísp.zn.6C/3/2008,apretožiadaloprerušeniekonaniapodľa§109odsek1písmeno
b) Občianskeho súdneho poriadku. V prípade, ak sa súd nestotožní s prerušením konania v zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia žiadal, aby súd konanie prerušil podľa § 109 odsek 2 písmeno c)
Občianskeho súdneho poriadku. Mal za to, že otázka povolenia obnovy konanie sp.zn. 58C/44/2014

má zásadný vplyv na rozhodnutie súdu v tomto konaní, nakoľko sa súd bude opätovne prejudiciálne
zaoberať otázkou vlastníctva sporom dotknutých pozemkov.16. Uznesením zo dňa 26. 10. 2015 č. k. 6C/3/2008-528 tunajší súd návrh žalovaného na prerušenie
konania sp. zn. 6C/3/2008 zamietol, nakoľko zistil, že v konaní sp.zn. 58C/44/2014 súd návrh na obnovu
konania podanú žalovaným zamietol. Súd dospel k záveru, že návrh na prerušenie konania nie je

dôvodný tak v zmysle ustanovenia § 109 odsek 1 písmeno b) O.s.p. ako ani v zmysle § 109 odsek 2
písmeno c) O.s.p. Z obsahu ustanovenia § 109 odsek 1 písmeno b) O.s.p. vyplýva, že súd konanie
musí prerušiť, ak sa rieši otázka, ktorú nie je oprávnený v tomto konaní riešiť. Súd nevzhliadol takú
otázku, ktorú nie je oprávnený v tomto konaní riešiť. Žalovaný opätovne uviedol, že v inom konaní, sp.zn.
58C/44/2014, sa bude riešiť otázka vlastníctva sporných pozemkov, vo vzťahu ku ktorým sa žalobcovia

domáhajú zaplatenia peňažnej pohľadávky. Súd zastával názor, že konanie prerušiť nemusí, nakoľko
uvedená otázka bola vyriešená v konaní sp.zn. 6C/3/2008. Zároveň súd poukázal i na konanie sp.zn.
58C/44/2014, v ktorom súd návrh na obnovu konania sp.zn. 6C/3/2008 zamietol. Hoci konanie sp.zn.
58C/44/2014 nie je právoplatne skončené, s ohľadom na výrok rozhodnutia, ktorým súd návrh na obnovu
konania zamietol, nakoľko mal za to, že nie je daný dôvod na obnovu konania, mal súd za to, že otázku
vlastníctvaspornýchpozemkovjeoprávnenývyriešiťsúdajvtomtokonaní,resp.tútootázkusúdvyriešil.

Tým nie je daný dôvod ani na prerušenie konania podľa § 109 odsek 2 písmeno c) O.s.p. Súd zároveň
podanie opätovného návrhu na prerušenie konania považoval za v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 30.06.2016 č. k. 3Co/39/2016-543.

17. Dňa 21.06.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že na pozemku v
k.u. Karlova Ves , parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 12.754 m2, evidovanom ako parcela
registra ,,C" KN, LV č. XXXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, je vybudovaný cintorín
Slávičie údolie dlhodobo slúžiaci širokej verejnosti. Takéto pozemky prešli zo štátu na hlavné mesto
SR Bratislavu v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. bez akýchkoľvek prostriedkov umožňujúcich riešiť

vzniknutú situáciu. Zriaďovateľom cintorína je obec, ktorá si tak plní svoju zákonom stanovenú
povinnosť, a to prostredníctvom mestskej príspevkovej organizácie MARIANUM - Pohrebníctvo mesta
Bratislavy. Cieľom žalovaného nebolo a nie je finančne profitovať z areálu cintorína na úkor žalobcov.
V zmysle ustanovení § 1 ods. 1, 2 a § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach
pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obec

a vyššie územné celky, vzniklo ku dňu 01.07.2009 vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou/
cintorín vecné užívanému vlastníkovi stavby/cintorína v prospech vlastníka stavby/cintorína právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane
práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec. V zmysle uvedeného sú žalobcovia povinný strpieť

výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav v príslušnom kat.
území. Pozemok registra ,,C" KN parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 162 m2 a pozemky
registra ,,E" KN parc. č. XXXXX - vinice o výmere 50 m2, parc. č. XXXXX - vinice o výmere 51 m2 a parc.
č. XXXXX - vinice o výmere 50 m2, LV č. XXXX, k.ú. Karlova Ves, v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcov, sa nachádzajú mimo areálu cintorína, a žalovaný ich nevyužíva. Žalovaný poukázal na to,

že žalobcovia pri nadobúdaní nehnuteľností mali vedomosť o tom, že na pozemkoch je dlhodobo
zriadené, a v prospech obyvateľov hlavného mesta prevádzkované, pohrebisko Slávičie údolie, a na
tento účel aj využívané pozemky. V odplate za zriadenie vecného bremena v sume 1.300.000,- € určenej
znaleckýmposudkomč.33/2011zodňa22.02.2011jezohľadnenálentáskutočnosť,ženapredmetných
pozemkoch viazne vecné bremeno práva užívania pozemkov podľa zák. č. 66/2009 Z.z.. V uvedenej

sume nie je zohľadnená cena, za ktorú žalobcovia predmetné pozemky kúpnou zmluvou V-XXXX/XX zo
dňa 15.03.2005 - Vz nadobudli. Znaleckým posudkom č. 33/2011, vypracovaného Ing. Y. K., T.., znalcom
z odboru stavebníctvo - pozemné stavby, poruchy stavieb, statika stavieb, odvetvia odhad hodnoty
nehnuteľností, znalec ohodnotil vecné bremeno práva užívania pozemkov podľa zák. č. 66/2009 Z.z. v
rozsahu pozemkov katastrálne územie Karlova Ves, LV č. XXXX, parcely č. XXXXX o výmere 246 m2,

XXXXX o výmere 4110 m2, parcely č. XXXXX o výmere 4110 m2, parcely č. XXXXX o výmere 246 m2,
parcely č. XXXXX o výmere 246 m2, parcely č. XXXXX o výmere 4109 m2 ( podľa súčasného stavu KN
ide o pozemky registra ,,C" KN parc. č. XXXX/X o výmere 12.754 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 162
m2, a pozemky registra ,,E" parc. č. XXXXX o výmere 50 m2, parc. č. XXXXX o výmere 51 m2 a parc.
č. XXXXX o výmere 50 m2), na sumu 1.300.000,- €. V uvedenom znaleckom posudku sa konštatuje,

že pre účely pohrebníctva je užívaná len časť posudzovaných pozemkov o výmere 12.754 m2 ( len p.
č. C XXXX/X KN), ostatné parcely sú mimo areálu cintorína ( o celkovej výmere 162 +50 + 51 + 50
= 313 m2). Predmetom ohodnotenia sú všetky pozemky spolu o výmere 13.067 m2. Z tohto hľadiska
žalovaný namieta výšku odplaty za zriadenie vecného bremena v sume 1.300.000,- €, ktoré požadujúžalobcovia, nakoľko v tejto sume je zahrnutá aj odplata za zriadenie vecného bremena na pozemkoch,
ktoré sú mimo areálu cintorína.

18. Dňa 31.07.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcov. Uviedli, že predmetné nehnuteľnosti
nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2005, a ako vlastníci sú riadne vedení v katastri
nehnuteľností. Právni predchodcovia boli rovnako až do vkladu vlastníckeho práva v prospech
žalobcov riadne vedení ako vlastníci predmetných nehnuteľností, a to bez prerušenia. Na základe
rozhodnutia konfiškačnej komisie zo dňa 07.08.1946, na ktoré žalovaný poukazuje, došlo len k

vkladu vlastníckeho práva v prospech matky ich priameho právneho predchodcu. Poznámka o začatí
vyvlastňovacieho konania neznamená zmenu ani obmedzenie vlastníckeho práva. Podľa tvrdenia
právnych predchodcov nikdy im nebolo doručené ani oznamované akékoľvek rozhodnutie o vyvlastnení
predmetných nehnuteľností alebo ktorejkoľvek z nich, nebola im vyplatená náhrada, pričom pre platnosť
a vykonateľnosť vyvlastňovacieho rozhodnutia bolo potrebné dodržať uvedené formálne náležitosti.

19. Dňa 07.10.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že
žalovaný sa dostal do držby k predmetnej nehnuteľnosti zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v
znení neskorších predpisov, správal sa k nemu ako k vlastnému, predmetný pozemok spolu s cintorínom
spravovalo ako verejný majetok obce a prevádzkovalo na ňom cintorín. Z tohto dôvodu má za to, že
žalovaný preukázal podmienky dobromyseľnej a nikým nerušenej držby po dobu viac ako 10 rokov, vec

je spôsobilá na vydržanie, teda sú splnené všetky podmienky k vydržaniu sporenej nehnuteľnosti.

20. Dňa 22.10.2013 sa konalo pojednávanie, na ktorom predstúpil právny zástupca žalobcov. Uviedol,
že otázka vydržania, na ktorú poukázal žalovaný, je bezpredmetná. Preto aby majetok bol vydržaný
je potrebná dobromyseľnosť, nie len obyčajná dobromyseľnosť, že si niekto myslí, že užíva ako

svoje vlastníctvo, ako kvalifikovaná dobromyseľnosť, keď toto presvedčenie nemôže byť vyvrátené
skutočnosťami, ktoré sú objektívne zistiteľné. Žalovaný namieta vydržanie po niekoľkoročnom spore,
pričom po celý čas tohto sporu a po celý čas čo užíva predmetné nehnuteľnosti bolo jasné, že tieto
nehnuteľnosti sú v evidencií nehnuteľností vedené ako vlastníctvo niekoho iného.
Na predmetnom pojednávaní sa vyjadrila splnomocnená zástupkyňa žalovaného. Uviedla, že podľa

názoru žalovaného je potrebné pri určovaní odplaty za zriadenie vecného bremena brať do úvahy za
akých podmienok, aj cenových žalobcovia nadobudli tieto pozemky v roku 2005. Žalovaný navrhuje,
aby znalec vychádzal zo sumy, za ktorú žalobcovia nadobudli tieto pozemky. Žalobcovia nie sú pôvodní
vlastníci pozemkov, ale tieto nadobudli kúpou, keď na nich mnoho rokov už bolo vybudované pohrebisko.

21. Dňa 04.11.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcov, v ktorom k námietke žalovaného, že časť
pozemkov o výmere 313 m2 neslúži cintorínu, uviedli, že táto časť pozemku sa nachádza v ochrannom
pásme, čo im znemožňuje jej využitie. Zákon č. 131/2010 Z.z. uvádza v § 15 ods. 7, že ochranné pásmo
pohrebiska je 50 m od hranice pozemku pohrebiska; v ochrannom pásme sa nesmú povoľovať a ani
umiestňovať budovy okrem budov, ktoré poskytujú služby súvisiace s pohrebníctvom. Z uvedeného

vyplýva, že využitie týchto pozemkov je rovnako obmedzené, a teda nie je rozdiel medzi pozemkami
priamo využitými ako cintorín a pozemkami v ochrannom pásme. Citovaný zákon ďalej uvádza, že
vlastník pozemku v ochrannom pásme má nárok na primeranú náhradu za obmedzenie užívania
pozemku. Náklady spojené s technickými úpravami v ochrannom pásme a náhrady za obmedzenie
užívania pozemku v ochrannom pásme uhrádza zriaďovateľ pohrebiska; ak sa vlastník pozemku

v ochrannom pásme a zriaďovateľ pohrebiska o výške náhrady nedohodnú, rozhodne o nej súd.
Žalobcovia uviedli, že vzhľadom na vyššie uvedené, je náhrada za tieto pozemky v ochrannom pásme
rovnaká ako za pozemky priamo využívané na účely cintorína.

22. Dňa 14.01.2014 sa konalo pojednávanie, na ktorom predstúpil znalec K.. Y. K., T.., ktorý uviedol,

že posudzované pozemky sa nachádzajú v areáli cintorína, aj mimo cintorína (za plotom). Za plotom
sa nachádza parcela C KN č. XXXX/X, o výmere 162 m2, diel č. 3 z parcely E KN XXXXX o výmere
50 m2, diel č. 4 z parcely E KN XXXXX o výmere 51 m2 a diel č. 9 z parcely E KN XXXXX o výmere
50 m2, všetko podľa geometrického plánu č. XXXXXX, ktorý je v prílohách znaleckého posudku. V
prípade samostatného ohodnocovania týchto 313 m2 by ich všeobecné hodnoty ostali nezmenené proti

hodnotám v znaleckom posudku č. 33/11.

23. Súd doplnil dokazovanie za účelom určenia všeobecnej hodnoty vecného bremena zriadeného
zákonom č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov podstavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obec a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, na predmetných pozemkoch, a to zvlášť pre pozemky v areáli cintorína ( 12.754 m2 ) a zvlášť
pre pozemky mimo areálu cintorína ( 313 m2 ) ako náhrady za zriadené vecné bremeno (obmedzenie

vlastníka vec užívať) ku dňu účinnosti zákona č. 66/2009 Z.z., t. j. k 01.07.2009, o doplňujúci znalecký
posudok - znalecký úkon č. 5/2014 k pôvodnému znaleckému posudku č 33/2011.

24. V znaleckom úkone č. 5/2014, vypracovaného K.. Y. K., T.., znalcom z odboru stavebníctvo -
pozemnéstavby,poruchystavieb,statikastavieb,odvetviaodhadhodnotynehnuteľností,znalecuviedol,

že všeobecná hodnota vecného bremena pozemkov v areáli cintorína (parc. č. Z. XXXX/X o výmere
12.754 m2) k 01.07.2009 bola stanovená na 1.270.000,- € (zaokrúhlene) a všeobecná hodnota vecného
bremena pozemkov mimo areálu cintorína (o výmere 313 m2) k 01.07.2009 bola stanovená na 25.000,-
€ (zaokrúhlene).

25.Dňa09.11.2016bolosúdudoručenévyjadreniežalovaného,vktoromuviedol,ženamietanedostatok

aktívnej legitimácie žalobcov, ako aj nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v časti, ktorá sa týka
odplaty za zriadenie vecného bremena na pozemkoch v k.ú. Karlova Ves, novovytvorenom pozemku
parc. č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere 12.178 m2 vzniknutom geometrickým pláne č. XXX-MX/
XXXX vyhotoveným dňa 16.12.2013, oddelením od pozemku registra ,,C" parc. č. XXXX/X - ostatné
plochy vo výmere 12.754 m2, LV č. XXXX, pozemkoch registra ,,E" parc. č. XXXXX - vinice vo výmere

50 m2, parc. č. XXXXX - vinice vo výmere 51 m2 a parc. č. XXXXX - vinice vo výmere 50 m2,
zapísaných na LV č. XXXX, a to z dôvodu, že žalovaný disponuje právnymi listinami, ktoré preukazujú
jeho vlastníctvo k pozemkom v k.ú. Karlova Ves, ktoré sú v súčasnosti v katastri nehnuteľností vedené
ako pozemky registra ,,E" parc. č. XXXXX - vinice o výmere 50 m2, parc. č. XXXXX - vinice o výmere
51 m2 a parc. č. XXXXX - vinice o výmere 50 m2, a časť pozemku registra ,,C" KN parc. č. XXXX/X

o výmere 12.178 m2. Ide o pozemky, ktoré vznikli z pôvodných pozemkov parc. č. XXXXX, XXXXX,
XXXXX. Žalovaný uviedol, že až na základe opätovného majetkovoprávneho šetrenia získal listiny, ktoré
preukazujú, že PK pozemky parc. č. XXXXX, parc. č. XXXXX a parc. č. XXXXX, pôv. k. ú. Bratislava,
boli pôvodnej vlastníčke p. C. E. vyvlastnené v prospech Čs. štátu - do správy Mestského národného
výboru, odboru priemyselného. Predmetné vyvlastňovacie listiny považuje za dôkazy, ktoré bez svojej

viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Žalovaný má za to, že C. E. ku dňu svojej smrti nevlastnila
uvedené pozemky, a preto nemohli byť zahrnuté do dedičstva po nej a prejsť na dedičov a následne
prevedené do vlastníctva žalobcov. Uvedená skutočnosť má priamy vplyv na platnosť kúpnej zmluvy zo
dňa 11.03.2005 uzavretej medzi Q. E., ako predávajúcim, a žalobcami, ako kupujúcimi. Kúpna zmluva
uzavretá dňa 11.03.2005 je absolútne neplatná. Žalovaný ďalej uviedol, že v prípade, že súd neuzná

vlastníctvo žalovaného, uplatňuje námietku vydržania. K znaleckému posudku č. 33/2011, znaleckému
úkonu č. 5/2014 a odplate za vecné bremeno žalovaný uviedol, že k dátumu ohodnocovania pozemkov,
t. j. k 01.07.2009 na pozemkoch, ktoré sa nachádzajú mimo areálu cintorína (pozemok registra ,,C"
KN parc. č. XXXX/X vo výmere 162 m2, pozemky registra ,,E" KN parc. č. XXXXX, XXXXX, XXXXX)
nebolo ochranné pásmo v zmysle zákona č. 470/2005 Z.z. o pohrebníctve. Žalovaný ďalej uviedol, že na

pozemkoch, ktoré sa nachádzajú mimo areálu cintorína, nevzniklo ani vecné bremeno v zmysle zákona
č. 66/2009 Z.z., nakoľko § 1 ods. 2 hovorí, že tento zákon sa vzťahuje aj na usporiadanie vlastníckych
vzťahov k pozemkom, na ktorých je umiestnený cintorín. Z dikcie tohto ustanovenia má žalovaný za to,
že tieto ustanovenia nemožno aplikovať na pozemky mimo areálu cintorína.

26. Dňa 25.04.2017 sa konalo pojednávanie, na ktorom predstúpil právny zástupca žalobcov, ktorý
uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiavajú ich podaní, majú za to, že je nesporné, že žalovaný je
povinný nahradiť žalobcom náhradu za vecné bremeno. Z ohľadom na potreby zaistenia právnej istoty
žalobcov, nie je možné sa spoľahnúť len na vykonanie pozemkových úprav, podľa osobitného predpisu.
Alejepotrebnésaotázkounáhradyzazriadenévecnébremenozaoberaťajdotejtodoby.Ztohtodôvodu

žiadajú súd, aby rozhodol tak, ako navrhli v ich podaniach.
Predstúpila splnomocnená zástupkyňa žalovaného, ktorá uviedla, že sa pridržiava najmä vyjadrenie,
ktoré bolo doručené súdu dňa 09. 11. 2016. Od roku 2013 žalovaný disponuje listinami, ktoré
preukazujú, že väčšina sporom dotknutých pozemkov je vo vlastníctve žalovaného. Vzhľadom na tieto
nové skutočnosti a dôkazy, namieta nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov, ako aj nedostatok pasívnej

legitimácie žalovaného v časti, ktorá sa týka odplaty za zriadenie vecného bremena na pozemkoch
Karlovej Vsi, parc. č. XXXX/X, vo výmere 12.178 m2, ako aj na pozemkoch registra „E" parc. č. XXXXX,
XXXXX, a XXXXX. Nakoľko vlastníkom pozemkov je žalovaný a cintorín Slávičie údolie prevádzkuje
na svojich pozemkoch. Pozemky boli vyvlastnené pani C. E. v roku 1961, pričom boli vyvlastnenév prospech Československého štátu - Mestský národný výbor. Na základe ustanovenia § 2 ods. 1
zák. č. 138/1991 Zb., prešli ku dňu účinnosti uvedeného zákona vyvlastnené pôvodne v pozemkovej
knihe parc. č. XXXXX, č. XXXXX a XXXXX do vlastníctva žalovaného priamo zo zákona. Kúpna

zmluva uzavretá medzi pánom E. a žalobcami je absolútne neplatná. V nadväznosti na to, že žalovaný
je vlastníkom uvedených pozemkov, nie je pasívne legitimovaný, pretože pohrebisko prevádzkuje na
svojich pozemkov, a teda na týchto pozemkoch nemohlo vniknúť vecné bremeno. Čo sa týka pozemku
„C" XXXX/X, namieta nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného, nakoľko tento pozemok sa nachádza
mimo areálu cintorína. Čo skonštatoval aj súd prvej inštancie vo svojom rozsudku. Na tomto pozemku,

tak ako i na pozemkovom registri C KN XXXXX, XXXXX, XXXXX nevzniklo ani vecné bremeno, keďže
sa nachádzajú mimo areálu cintorína, a nevzťahuje sa na nich ani ochranné pásmo pohrebiska. Čo
sa týka odplaty a znaleckého posudku, poukazujú na skutočnosť, že žalobcovia kúpili v roku 2005
dotknuté pozemky za kúpnu cenu 50.000,- Sk, to je 1.659,70 eur, to je za kúpnu cenu 0,127 eur za
m2. Podľa znaleckého posudku bola všeobecná hodnota týchto pozemkov v období rokov 2006-2009
približne 90, -€ za m2. To znamená, že všeobecná hodnota pozemkov podľa znaleckého posudku

je 660-násobkom oproti kúpnej cene, za ktorú ju žalobcovia v roku 2005 kúpili. Je teda zrejmé, že
žalobcovia nekupovali pozemky za obvyklú všeobecnú hodnotu, nakoľko sa od roku 2005 nezvýšila 660
násobne. Má za to, že žalobcovia v kúpnej cene mali zohľadnenú tú skutočnosť, že kupujú zaťažený
pozemok, na ktorom sa nachádza cintorín. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by profitovali na
kúpe takýchto pozemkov. Vzhľadom na uvedené skutočnosť žiada, aby súd návrh žalobcov zamietol.

V prípade, že sa súd nestotožní s námietkou žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcov
a nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného, ani s námietkou žalovaného, že zaplatenie odplaty je
v rozpore s dobrými mravmi, žiada súd, aby pri určovaní odplaty zohľadnil všetky doteraz uvedené
skutočnosť, a to nepomer kúpnej ceny, za ktorú žalobcovia nadobudli pozemky a sumy, ktorú žalobcom
už zaplatili, a o ktorú ich ešte žalujú, ako aj skutočnosť, že pozemky registra CKN pozemky XXXX/X a

pozemky registra EKN parc. č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, sa nachádzajú mimo areálu cintorína.
Predstúpil právny zástupca žalobcov, ktorý uviedol, že považujú poukaz na dohodnutú kúpnu cenu, za
ktorú nadobudli žalobcovia dotknuté pozemky za irelevantný, nakoľko nejde o podnikateľský subjekt,
teda ako fyzické osoby si môžu a mohli dohodnúť akúkoľvek odplatu. Takýmto úkonom neporušili žiaden
platný právny predpis. Pokiaľ sa týka vylúčenia pozemkov uvedených žalovaným, považujú uvedené

za irelevantné. Z argumentom absencie aktívnej a pasívnej legitimácie strán, sa nie je možné vôbec
stotožniť, a majú za to, že touto otázkou sa súd zaoberal a riadne sa s ňou vysporiadal, a bolo o nej
právoplatne rozhodnuté.

27. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov

má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepoţíva. Dedenie sa zaručuje.

28. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba
v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

29. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

30. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

31. Podľa § 128 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník je povinný strpieť, aby v stave núdze alebo v
naliehavom verejnom záujme bola na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu použitá jeho
vec, ak účel nemožno dosiahnuť inak.

32. Podľa § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo verejnom záujme možno vec vyvlastniť alebo
vlastnícke právo obmedziť, ak účel nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona, len na tento
účel a za náhradu.

33. Podľa § 151n ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať.34. Podľa § 151o ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.

35. Podľa § 151p ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka vecné bremená zanikajú rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona.

36. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa čl. I § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.07.2009, tento zákon upravuje
usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho
územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných

predpisov, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so
stavbou (ďalej len "pozemok pod stavbou").

38. Podľa čl. I § 1 ods. 2 citovaného zákona tento zákon sa primerane vzťahuje aj na usporiadanie
vlastníckych vzťahov k pozemkom, na ktorých je umiestnený cintorín, okrem pozemkov vo vlastníctve

cirkví, športový areál alebo verejná zeleň, ak tento cintorín, športový areál alebo verejná zeleň prešli do
vlastníctva obce podľa osobitného predpisu.

39. Podľa čl. I § 2 ods. 1 citovaného zákona obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal
podľa osobitných predpisov vlastníkom stavby prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho

usporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej len „vlastník stavby"), môže poskytnúť zámennou zmluvou
vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v
primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne
vlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území,
náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce.

40. Podľa čl. I § 2 ods. 2 citovaného zákona, ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie
vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav podľa
osobitného predpisu a

41. Podľa čl. I § 2 ods. 3 citovaného zákona, ak bol v katastrálnom území do účinnosti tohto zákona
schválený projekt pozemkových úprav, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa
vykoná formou jednoduchých pozemkových úprav.

42. Podľa čl. I § 3 ods. 1 citovaného zákona konanie o nariadení pozemkových úprav z dôvodu

usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou podľa tohto zákona sa začína na žiadosť
vlastníka stavby. Pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom podľa tohto zákona sa prihliada na
potreby vlastníka stavby.

43. Podľa čl. I § 3 ods. 3 citovaného zákona usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod

stavbou sa vykoná formou poskytnutia náhradného pozemku v obvode pozemkových úprav v tom istom
katastrálnom území, a ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne
v rámci územia obce, v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred
zastavaním, alebo formou finančnej náhrady, ak
a) v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady,

b) ide o pozemok pod stavbou vo výmere do 400 m2,
c) o to požiada vlastník pozemku.44. Podľa čl. I § 3 ods. 4 citovaného zákona pri poskytovaní náhradných pozemkov správca prihliada
na potreby poskytnutia náhrad podľa osobitného predpisu.

45. Podľa čl. I § 4 ods. 1 citovaného zákona, ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona
k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod
stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane
práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych

predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie
záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo
v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

46. Podľa čl. I § 4 ods. 2 citovaného zákona vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom

území.

47. Podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

48. Podľa čl. 11 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie
vlastníckeho práva je možné len vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za náhradu.

49. Podľa § 16 ods. 8 zákona č. 470/2005 Z.z., o pohrebníctve a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), v znení účinnom od 01.11.2005 do 31.12.2010

(ďalej len "zákon o pohrebníctve"), ochranné pásmo pohrebiska je 50 m; v ochrannom pásme sa nesmú
povoľovať ani umiestňovať budovy.

50. Podľa § 33 ods. 4 zákona o pohrebníctve šírka ochranného pásma pohrebiska 50 m sa nevyžaduje
pre pohrebiská zriadené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Ak má pohrebisko dom smútku bez

chladiaceho zariadenia, prevádzkovateľ pohrebiska je povinný do troch rokov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zabezpečiť vybavenie domu smútku chladiacim zariadením.

51. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 01.
2009do31.01.2013,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

52. Zákon č. 66/2009 Z. z. je zákonom, ktorý predpokladá ustanovenie § 151o ods. 1 veta prvá
Občianskeho zákonníka - zriadenie vecného bremena zákonom. Vzhľadom k tomu, že je predpisom,

ktorým sa upravujú vlastnícke vzťahy k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obcí a vyšších územných
celkov nadobudnutých podľa osobitných predpisov, pričom problém náhrady za nútené obmedzenie
vlastníckych práv vlastníkov pozemkov pod stavbami priamo nerieši, avšak v ustanovení § 4 odkazuje
na úpravu v ust. § 151n až § 151p Občianskeho zákonníka. Pri riešení otázky náhrady za obmedzenie
vlastníckych práv, je potrebné z týchto ustanovení vychádzať.

53. S ohľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej veci, právnym názorom ktorého je súd
prvej inštancie viazaný, súd vychádzal z toho, že žalobcovia majú právo na náhradu za vecné bremeno,
ktorým sú zaťažené pozemky v ich vlastníctve, s tým že úlohou súdu prvej inštancie bolo určiť výšku
tejto náhrady, t.j. že predmetom sporu zostala náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemku

zriadeného zákonom č. 66/2009 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2009.

54. Pri určovaní výšky náhrady za vecné bremeno zriadené zákonom č. 66/2009 Z.z. v znení účinnom
od 01.07.2009, k pozemkom parcely registra „C" č. XXXX/X, druh pozemku ostatné plochy vo výmere
12.754 m2 a č. XXXX/X, druh pozemku ostatné plochy vo výmere 162 m2 a parcely registra „E" č.

XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 50 m2, č. XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 51 m2 a
č. XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 50 m2 vedeným na LV č. XXXX, pre katastrálne územie
Karlova Ves, obec BA - m.č. Karlova Ves, vychádzal súd zo všeobecnej hodnoty vecného bremena
k 01.07.2009, určenej znalecký úkonom č. 5/2014 (Doplnenie k pôvodnému znaleckému posudkuč 33/2011), vypracovaného K.. Y. K., T... Súd má za to, že všeobecná hodnota vecného bremena
zriadenéhozákonomč.66/2009Z.z.vzneníúčinnomod01.07.2009bolaznaleckýmposudkomzodboru
stavebníctvo - pozemné stavby, poruchy stavieb, statika stavieb, odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností

spoľahlivo určená, pričom znalec pri určení hodnoty predmetného vecného bremena zohľadnil všetky
faktory majúce vplyv na jeho hodnotu. Všeobecná hodnota vecného bremena zriadeného zákonom č.
66/2009Z.z.vzneníúčinnomod01.07.2009,kpozemkomparcelyregistra„C"č.XXXX/X,druhpozemku
ostatné plochy vo výmere 12.754 m2, vedeným na LV č. XXXX, pre katastrálne územie Karlova Ves,
obec BA - m.č. Karlova Ves (pozemky situované v areáli cintorína), bola stanovená znaleckým úkonom

č. 5/2014 (Doplnenie k pôvodnému znaleckému posudku č 33/2011) na 1.270.000,- € (zaokrúhlene)
a všeobecná hodnota vecného bremena zriadeného zákonom č. 66/2009 Z.z. v znení účinnom od
01.07.2009, k pozemkom parcely registra „C" č. XXXX/X, druh pozemku ostatné plochy vo výmere 162
m2 a parcely registra „E" č. XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 50 m2, č. XXXXX, druh pozemku
vinice vo výmere 51 m2 a č. XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 50 m2 vedeným na LV č. XXXX pre
katastrálne územie Karlova Ves, obec BA - m.č. Karlova Ves (pozemky situované mimo areálu cintorína),

bola stanovená znaleckým úkonom č. 5/2014 (Doplnenie k pôvodnému znaleckému posudku č 33/2011)
na 25.000,- € (zaokrúhlene). Pokiaľ však ide pozemky mimo areálu cintorína o výmere 313 m2 (parcely
registra „C" č. XXXX/X, druh pozemku ostatné plochy vo výmere 162 m2 a parcely registra „E" č. XXXXX,
druh pozemku vinice vo výmere 50 m2, č. XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 51 m2 a č. XXXXX,
druh pozemku vinice vo výmere 50 m2 vedeným na LV č. XXXX pre katastrálne územie Karlova Ves,

obec BA - mč. Karlova Ves), kde žalobcovia poukazujú na to, že ide o pozemky nachádzajúce sa v
ochrannom pásme podľa zákona č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve, za ktoré im patrí náhrada, k tomuto
súd uvádza, že je potrebné vychádzať zo zákona č. 470/2005 Z.z. o pohrebníctve v znení účinnom
od 01.11.2005 do 31.12.2010, podľa ktorého sa ochranné pásmo pohrebiska 50 m nevyžaduje pre
pohrebiská zriadené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona (§ 33 ods. 4 zákona o pohrebníctve).

Cintorín Slávičie údolie bol zriadený dávno pred účinnosťou tohto zákona. Z uvedeného vyplýva, že k
dátumu ohodnocovania, t.j. k 01.07.2009, sa na pozemkoch mimo areálu cintorína o výmere 313 m2
(parcely registra „C" č. XXXX/X, druh pozemku ostatné plochy vo výmere 162 m2 a parcely registra „E"
č. XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 50 m2, č. XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 51 m2
a č. XXXXX, druh pozemku vinice vo výmere 50 m2 vedených na LV č. XXXX pre katastrálne územie

Karlova Ves, obec BA - mč. Karlova Ves) ochranné pásmo nevyžadovalo, preto žalobcom nárok na
náhradu za obmedzenie užívania uvedených pozemkov (mimo areálu cintorína) nevnikol. Súd zároveň
poukazuje na to, že náhrada za obmedzenie užívania pozemku v zmysle ustanovenia § 16 ods. 9
zákona č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve, ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2011, nebola predmetom
konania. Súd teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom sumu 1.270.000,- € titulom náhrady za vecné

bremeno zriadené zákonom č. 66/2009 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2009. Vo zvyšnej časti žaloby
žalobcov t.j. 25.000,- €, súd žalobu zamietol.

55. Čo sa týka otázky vlastníctva, súd uvádza, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 24.10.2011 č. k.
6C/3/2008-305 rozhodol tak, že žalovaného zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi sumu 348.912,00 €.

Z obsahu uvedeného rozsudku vyplýva, že súd mal preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi pozemkov,
na ktorých je zriadený cintorín, ktorý slúži ako pohrebisko. Súd sa v tomto konaní vysporiadal s otázkou
vlastníctva uvedených pozemkov. Bez určenia otázky vlastníctva k uvedeným pozemkom by nebolo
možné rozhodnúť o finančnej náhrade, ktorá bola žalovaným aj vyplatená. Zároveň súd poukazuje
na to, že uvedený rozsudok zo dňa 24.10.2011 č. k. 6C/3/2008-305 bol v časti povinnosti uloženej

žalovanému uhradiť žalobcom sumu 348.912,00 €, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 3.12.2012 č. k. 6Co/117/12-345, 6Co/118/12. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na list vlastníctva
č. XXXX, ktorý deklaruje vlastnícke právo žalobcov k pozemkom. Zároveň súd poukazuje na konanie sp.
zn. 58C/44/2014, v ktorom súd návrh na obnovu konania sp. zn. 6C/3/2008 zamietol. Napriek tomu, že
konanie sp. zn. 58C/44/2014 nie je právoplatne skončené, má súd za to, že otázku vlastníctva sporných

pozemkov súd vyriešil v konaní sp. zn. 6C/3/2008. Aktuálny právny stav je taký, že konanie sp. zn.
6C/3/2008 bolo v časti povinnosti uhradiť žalobcovi sumu 348.912,00 € právoplatne skončené, pričom
podanie návrhu na obnovu konania, nemá vplyv na právoplatnosť napadnutého rozhodnutia.

56. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

57. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobcovia mali tak nárok domáhať
sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, čo je v danom prípade 9 % ročne.

58. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalobcom súd priznal nárok
na plnú náhradu trov konania.

59. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

60. O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Bratislava II v sume 107,72
€ bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a § 470 ods. 2 CSP. Trovy štátu pozostávajú zo znalečného
vyplateného štátom znalcovi K.. R. U., za účasť na pojednávaní dňa 6.5.2010, v sume 13,97 € ( celková
suma 27,94 € mínus suma 13,97 € ) a zo znalečného vyplateného štátom znalcovi Ing. xxxxxxxxxxx K.,
PhD., za účasť na pojednávaní dňa 14.01.2014 a za vypracovanie doplňujúceho znaleckého posudku

č. 5/2014 k znaleckému posudku č. 33/2011, v celkovej sume 93,75 € ( spolu 107,72 €).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým exekútorom náhodným výberom pomocou
technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola
vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.).