Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. január 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120294721
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6120294721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:

G.. H. P., A.. XX.X.XXXX, W. M. XXXX/X, XXX XX S., právne zastúpeným Mgr. Michalom Ďurajom,
advokátom so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, proti žalovanému: A. H., A.. X.X.XXXX, W.
Ž.a, o zaplatenie 900,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 900,- eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
900,- eur od 26.10.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 7.5.2020 domáhal proti

žalovanému vydania platobného rozkazu podľa Zák. č. 307/2016 Z.z., ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 900,- eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 900,- eur od
26.10.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 25.7.2019 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke,
v zmysle ktorej poskytol k rukám žalovaného finančnú čiastku vo výške 900,- eur s dohodnutou dobou
splatnosti pôžičky a to dňa 25.10.2019. Žalovaný napriek písomne uzatvorenej zmluve dobrovoľne
nesplnil svoj záväzok a to vrátiť v dohodnutom čase žalobcom poskytnuté finančné prostriedky,

žalobca sa preto rozhodol poveriť správou svojej pohľadávky spoločnosť F.E.R.T.+ s.r.o. Mandatár
zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, ktorú aj prevzal, žalovaný však následne so žalobcom už viac
nekomunikoval.
3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu, spis. zn. 20UP/391/2020
zo dňa 16.7.2020. Predmetný platobný rozkaz nebol žalovanému doručený zákonom predpísaným
spôsobom. Žalobca na základe výzvy upomínacieho súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Podaním návrhu na pokračovanie v konaní došlo zo zákona

podľa ust. § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z.z., k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a OS
Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec OS Žilina (ďalej len „súd“) ako súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa CSP.
4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa

b) ide o iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 8.12.2021.

9. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom a to najmä
zmluvou o pôžičke zo dňa 25.7.2019, predžalobnou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 6.11.2019
zistil skutkový stav tak ako ho vo svojej žalobe preukazoval žalobca.
10. Dňa 25.7.2019 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník písomnú zmluvu o pôžičke
(dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 13 spisu) v ktorej článku I.Predmet zmluvy je uvedené, že veriteľ
dlžníkovi požičiava sumu 900,- eur, požičanú sumu veriteľ odovzdá pri podpise tejto zmluvy do rúk

dlžníkovi. Veriteľ uvedenú sumu požičiava do výlučného vlastníctva dlžníka, dlžník si ju požičiava do
výlučného vlastníctva, čiže sa jedná o výlučný záväzok dlžníka. V ods. II je uvedené, že dlžník sa pri
podpísaní tejto zmluvy zaviazal vrátiť veriteľovi dlžnú sumu do 3 mesiacov (25.10.2019) po obdržaní
požičanej sumy. Zmluvné strany si dohodli poplatok z omeškania vo výške 0,05% denne do zaplatenia v
prípade nesplatenia pôžičky v dohodnutom termíne. V čl. III Ostatné dojednanie je uvedené, že záväzok

dlžníka sa považuje za splnený dňom vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, ak dlžník nedodrží
dohodnuté podmienky splatnosti, veriteľ poverí spol. F. E.R.T. + s.r.o. na spravovanie a vymáhanie
pohľadávky.
11. Listom zo dňa 6.11.2019 nazvaným predžalobná výzva na úhradu pohľadávky žalobca
prostredníctvom spoločnosti F.E.R.T. + s.r.o. upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku

z písomnej zmluvy o pôžičke v celkovej výške 900,- eur, splatnej 25.10.2019, z ktorej do dňa výzvy
neuhradil žiadnu úhradu (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 11 spisu). Predmetnú výzvu žalobca
doručoval žalovanému na jeho mailovú adresu a zároveň žalovaný osobne potvrdil prevzatie uvedenej
výzvy dňa 7.11.2019. Žalovaný žalobcom poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi neuhradil.
12. Podľa § 657 Obč. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
13. Podľa § 517 ods. 1, Veta I. Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o meškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.
16. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP, podľa

ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná. Súd mal za preukázané a medzi stranami konania ani nebolo sporné, že dňa 25.7.2019 medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo k vzniku platného záväzkovoprávneho vzťahu,
k písomnej zmluve o pôžičke, v ktorej si účastníci zmluvy upravili vzájomný rozsah práv a povinností

a na základe ktorej si žalobca splnil svoj záväzok a prenechal žalovanému sumu 900,- eur. Žalovaný
uvedenú sumu v lehote splatnosti tak ako bola uvedená v zmluve do 25.10.2019 nezaplatil, nesplnil si
teda záväzok vyplývajúci zo zmluvy, súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie 900,- eur. Tým, že
žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v lehote splatnosti tak ako bolo dohodnuté v zmluve, dňom nasledujúcim
po jej splatnosti sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto má žalobca právo popri istine

aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 26.10.2019, teda
dňom nasledujúcim po splatnosti dlhu, uvedeným dňom bol žalovaný v omeškaní s plnením peňažného
dlhu a preto súd popri istine priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania od uvedeného dňa. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.
18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (Zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).